30064. Metin
سورة الماعون قرأ الكسائي {أرَيْتَ} بسقوطِ الهمزةِ. وقد تقدَّم تحقيقُه في سورة الأنعام. وقال الزمخشري: «وليس بالاختيارِ؛ لأنَّ حَذْفَها مختصٌّ بالمضارعِ، ولم يَصِحَّ عن العرب» رَيْتَ «. والذي سَهَّلَ مِنْ أمرِها وقوعُ حرفِ الاستفهامِ في أولِ الكلامِ ونحوُه:
Mâûn Suresi Kisâî, hemzenin düşürülmesiyle {أرَيْتَ} “Gördün mü?” şeklinde okumuştur. Bunun tahkiki En'âm Suresi'nde geçmişti. Zemahşerî şöyle demiştir: «Bu tercih edilen bir okuyuş değildir; çünkü onun (hemzenin) hazfi muzariye mahsustur ve Araplardan 'reyte' şeklinde [kullanım] sahih olarak nakledilmemiştir. Bu durumu kolaylaştıran şey ise istifham harfinin kelamın başında yer almasıdır. Nitekim şu [beyit] de bu kabildendir:»
30065. Metin
٤٦٥٦ - صاحِ هل رَيْتَ أو سَمِعْتَ براعٍ ... رَدَّ في الضَّرْعِ ما قرى في العِلابِ
4656 - Dostum! Sağım kaplarında toplananı / memeye geri döndüren bir çoban gördün mü veya duydun mu hiç?
30066. Metin
وفي» أَرَأَيْتَ «هذه وجهان، أحدهما: أنَّها بَصَرِيَّةُ فتتعدى لواحدٍ
Buradaki «eraeyte» fiilinde iki vecih vardır: Birincisi, basariyye (gözle görme anlamında) olmasıdır ki bu takdirde tek mef'ûle geçişli (müteaddî) olur.
30067. Metin
وهو الموصولُ، كأنه [قال] : أبْصَرْتَ المكذِّبَ. والثاني: أنَّها بمعنى: أَخْبِرْني، فتتعدى لاثنينِ، فقدَّره الحوفيُّ:» أليس مُسْتَحِقَّاً للعذابِ «. والزمخشريُّ» مَنْ هو «. ويَدُلُّ على ذلك قراءةُ عبدِ الله» أَرَأَيْتَك «بكافِ الخطابِ والكافُ لا تَلْحْقُ البَصَريَّةَ.
O [mef'ûl] de ism-i mevsûldür; sanki [şöyle] demiştir: "Yalanlayanı gördün mü?" İkincisi: «ahbirnî» (bana haber ver) anlamında olmasıdır ki bu takdirde iki mef'ûle geçişli olur. el-Hûfî bunu: «O azabı hak etmiş değil midir?», Zemahşerî ise: «O kimdir?» şeklinde takdir etmiştir. Abdullah [b. Mes'ûd]'un hitap kâf'ı ile «eraeytek» şeklindeki kıraati de buna delalet eder; zira kâf harfi basariyye olan [fiile] bitişmez.
30068. Metin
قوله: {فَذَلِكَ} : فيه وجهان، أحدهما: أنَّ الفاءَ جوابُ ُشرطٍ مقدرٍ، أي: إن تأمَّلْتَه، أو إنْ طَلَبْتَ عِلْمَه فذلك. والثاني: أنَّها عاطفةٌ «فذلك» على «الذي يَكَذِّبُ» إمَّا عَطْفَ ذاتٍ على ذاتٍ، أو صفةٍ على صفةٍ. ويكونُ جوابُ أَرَأَيْتَ «محذوفاً لدلالةِ ما بعدَه عليه. كأنه قيل: أَخْبِرْني، وما تقولُ فيمَنْ يُكَذِّبُ بالجزاءِ وفيمَنْ يُؤْذِي اليتيمَ ولا يُطْعِمُ المسكينَ أنِعْمَ ما يصنعُ؟ فعلى الأولِ يكونُ اسمُ الإِشارةِ في محلِّ رَفْعٍ بالابتداءِ، والخبرُ الموصولُ بعده، وإمَّا على أنه خبرٌ لمبتدأ مضمرٍ، أي: فهو ذاك والموصولُ نعتُه. وعلى الثاني يكونُ منصوباً لِنَسَقِه على ما هو منصوبٌ.
Cenâb-ı Hakk'ın: {فَذَلِكَ} “İşte o” kavlinde iki vecih vardır: Birincisi: Fâ harfinin takdirî bir şartın cevabı olmasıdır; yani: "Eğer onu iyice düşünürsen veya onun bilgisini araştırırsan, işte o [kimsedir]." İkincisi: Fâ'nın «fe-zâlike»yi «ellezî yükezzibu» ifadesine atfetmesidir; bu da ya zatın zata veya sıfatın sıfata atfı kabilindendir. Bu durumda «eraeyte» fiilinin cevabı, sonrasının ona delalet etmesi sebebiyle mahzuftur. Sanki şöyle denilmiştir: "Bana haber ver, ceza [gününü] yalanlayan, yetimi itip kakan ve yoksulu doyurmayan kimse hakkında ne dersin; yaptığı şey ne güzel midir?" Birinci veche göre işaret ismi ibtidaen ref mahallindedir (mübtedadır) ve haber de kendisinden sonraki ism-i mevsûldür; yahut takdirî bir mübtedanın haberi olup takdiri: "O, işte odur" şeklindedir ve ism-i mevsûl de onun sıfatıdır. İkinci veche göre ise mansub olan bir kelimeye atfedildiği için mansubdur.
30069. Metin
إلاَّ أنَّ الشيخَ رَدَّ الثاني فقال:» فجعل ذلك «في موضعِ نصبٍ عطفاً على المفعولِ، وهو تركيبٌ غريبٌ كقولِك:» أَكرَمْتُ الذي يَزورُنا فذلك الذي يُحْسِنُ إلينا «فالمتبادَرُ إلى الذهنِ أنَّ» فذلك «مرفوعٌ بالابتداء. وعلى تقديرِ النصبِ يكونُ التقديرُ: أَكرمْتُ الذي يزورُنا فأكرَمْتُ ذلك الذي يُحْسِنُ إلينا. فاسمُ الإِشارةِ في هذا التقديرِ غيرُ متمكِّنٍ
Ne var ki Şeyh [Ebû Hayyân] ikinci vechi reddederek şöyle demiştir: «"Zâlike" kelimesinin mef'ûle atfedilerek nasb mahallinde kılınması garip bir terkiptir; tıpkı senin: "Bizi ziyaret edene, işte bize iyilik eden şu kimseye ikram ettim" demen gibidir. Zihne ilk gelen, "fe-zâlike"nin ibtidaen merfû (mübteda) olmasıdır. Nasb takdirine göre ise takdir şöyle olur: "Bizi ziyaret edene ikram ettim, [ardından] bize iyilik eden şu kimseye de ikram ettim." Bu takdirde işaret ismi...»
30070. Metin
تَمَكُّنَ ما هو فصيحٌ؛ إذ لا حاجةَ أَنْ يُشارَ إلى الذي يزورُنا؛ بل الفصيحُ: أَكرَمْتُ الذي يزورُنا، فالذي يُحْسِن إلينا، أو أكَرَمْتُ الذي يزورُنا فيُحْسِنُ إلينا. وأمَّا قولُه» إمَّا عَطْفُ ذاتٍ على ذاتٍ «فلا يَصِحُّ لأنَّ» فذلك «إشارةٌ إلى الذي يُكَذِّبُ فليسا بذاتَيْنِ؛ لأنَّ المشارَ إليه ب» ذلك «واحدٌ. وأمَّا قولُه:» ويكونُ جوابُ أرأيتَ محذوفاً «فهذا لا يُسَمَّى جواباً بل هو في موضع المفعولِ الثاني ل» أرَأيْتَ «وأمَّا تقديرُه» أنِعْمَ ما يصنعُ «؟ فهمزةُ الاستفهام لا نعلُم دخولَها على نِعْم ولا بئسَ؛ لأنهما إنشاءٌ، والاستفهامٌ لا يدخلُ إلاَّ على الخبر» انتهى.
«...fasih olan bir kelamdaki sağlamlıkta ve yerli yerinde olmaz. Çünkü bizi ziyaret edene işaret etmeye gerek yoktur; aksine fasih olan: "Bizi ziyaret edene, ardından da bize iyilik edene ikram ettim" veya "Bizi ziyaret edip bize iyilik edene ikram ettim" denmesidir. Onun: "Ya zatın zata atfıdır..." sözüne gelince, bu doğru değildir; çünkü "fe-zâlike", yalanlayana işarettir, dolayısıyla bunlar iki ayrı zat değildir; zira "zâlike" ile işaret edilen zat birdir. "Eraeyte'nin cevabı mahzuftur" sözüne gelince, buna cevap denmez; aksine bu, "eraeyte"nin ikinci mef'ûlü makamındadır. "Yaptığı şey ne güzel midir?" şeklindeki takdirine gelince; istifham hemzesinin "ni'me" ve "bi'se" fiillerinin başına geldiğini bilmiyoruz; zira bu ikisi inşâîdir, istifham ise ancak haber cümlelerinin başına gelir.» [Ebû Hayyân'ın sözü] bitti.
30071. Metin
والجوابُ عن قولِه: «فاسمُ الإِشارةِ غيرُ ممتكِّنٍ» إلى آخره: أنَّ الفرقَ بينهما أنَّ في الآيةِ الكريمةِ استفهاماً وهو «أرأيْتَ» فحَسُنَ أَنْ يُفَسِّرَ ذلك المُسْتَفْهَمَ عنه، بخلافِ المثالِ الذي مَثَّل به، فمِنْ ثَمَّ حَسُنَ التركيبُ المذكورُ وعن قولِه: «لأنَّ» فذلك «إشارةٌ إلى» الذي يُكَذِّب «بالمنعِ» بل مُشارٌ به إلى ما بعدَه كقولِك: «اضْرِبْ زيداً، فذلك القائمُ» إشارةٌ إلى القائمِ لا إلى زيد، وإنْ كان يجوزُ أَنْ يكونَ إشارةً إليه. وعن قولِه «فلا يسمى جواباً» أنَّ النحاةَ يقولون: جوابُ الاستفهام، وهذا قد تَقَدَّمه استفهامٌ فَحَسُنَ ذلك. وعن قولِه: «والاستفهامُ لا يَدْخُلُ إلاَّ على الخبر» ؛ بالمعارضةِ بقولِه تعالى: {فَهَلْ عَسَيْتُمْ} [محمد: ٢٢] فإنَّ «عسى» إنشاءٌ، فما كان جواباً له فهو جوابٌ لنا.
Onun: «İşaret ismi sağlam/yerli yerinde olmaz...» şeklindeki sözüne cevap şudur: İkisi arasındaki fark, âyet-i kerîmede «eraeyte» şeklinde bir istifhamın bulunmasıdır; dolayısıyla hakkında soru sorulan şeyin bu şekilde açıklanması güzel olmuştur, onun verdiği örneğin aksine. Bundan dolayı zikredilen terkip güzeldir. Onun: «Çünkü "fe-zâlike", "ellezî yükezzibu"ya işarettir» sözüne ise bunun kabul edilmemesiyle [cevap verilir]; bilakis kendisinden sonrakine işarettir; nitekim senin: "Zeyd'e vur, işte o ayaktakine" demen gibi ki burada işaret Zeyd'e değil ayakta duranadır, gerçi ona işaret olması da caizdir. Onun: «Buna cevap denmez» sözüne gelince; nahivciler "istifhamın cevabı" derler ve burada da öncesinde bir istifham geçtiği için böyle denmesi güzeldir. Onun: «İstifham ancak haber cümlesinin başına gelir» sözüne ise Yüce Allah'ın: {فَهَلْ عَسَيْتُمْ} [Muhammed: 22] “Demek sizden beklenir ki...” kavli ile karşı çıkılır; zira «asâ» inşâîdir. Dolayısıyla onun için cevap olan şey, bizim için de cevaptır.
30072. Metin
وقرأ العامَّةُ بضمِّ الدال وتشديد العينِ مِنْ دَعَّه، أي: دَفَعه وأمير المؤمنين والحسن وأبو رجاء «يَدَعُ» بفتحِ الدالِ وتخفيفِ العين،
Genel kıraat (cumhur); dâl harfinin zammesi ve 'ayn harfinin şeddesiyle "da'ahu" kökünden [gelerek] yani "onu itti/defetti" anlamında okumuştur. Mü'minlerin Emîri [Ali], Hasan [el-Basrî] ve Ebû Recâ ise dâl harfinin fethası ve 'ayn harfinin şeddesiz (tahfîfi) haliyle «yeda'u» şeklinde okumuşlardır;
30073. Metin
أي: يَتْرُكُ ويُهْمِلُ وزيدُ بن علي «ولا يُحاضُّ» مِن المَحَاضَّةُ وتقدَّم في الفجر.
Yani "bırakır ve ihmal eder". Zeyd b. Ali ise "el-muhâddah" kökünden «ve lâ yühâddu» şeklinde okumuştur; bu [kıraat] Fecr Suresi'nde geçmişti.
30074. Metin
قوله: {لِّلْمُصَلِّينَ} خبرٌ لقولِه: «فوَيْلٌ» والفاءُ للتسَبُّبِ، أي: تَسَبَّبَ عن هذه الصِّفاتِ الذَّميمةِ الدعاءُ عليهم بالوَيْلِ لهم. قال الزمخشري بعد قولِه: «كأنَّه قيل: أخْبِرْني، وما تقول فيمَنْ يُكذِّبُ بالدين إلى قوله: أنِعْمَ ما يصنعُ» ثم قال الله تعالى: {فَوَيْلٌ لِّلْمُصَلِّينَ} ، أي: إذا عُلِمَ أنَّه مُسِيْءٌ فوَيْلٌ للمُصَلِّيْنَ على معنى فوَيْلٌ لهم، إلاَّ أنَّه وَضَعَ صفتَهم موضعَ ضميرِهم، لأنهم كانوا مع التكذيب وما أُضيفَ إليه ساهين عن الصلاة مُرائين غيرَ مُزكِّيْنَ أموالَهم. فإنْ قلتَ: كيف جَعَلْتَ المُصَلِّين قائماً مَقامَ ضميرِ الذي يُكَذِّبُ وهو واحدٌ؟ قلت: لأنَّ معناه الجمعُ، لأنَّ المرادَ به الجنسُ «.
Cenâb-ı Hakk'ın: {لِّلْمُصَلِّينَ} “namaz kılanlara” kavli, «fe-veylün» ifadesinin haberidir. Fâ harfi sebebiyet bildirir; yani bu yerilmiş sıfatlar sebebiyle onların aleyhine veyl ile beddua edilmiştir. Zemahşerî: «Sanki şöyle denilmiştir: Bana haber ver, dini yalanlayan kimse hakkında ne dersin... yaptığı şey ne güzel midir?» sözünden sonra şöyle demiştir: «Sonra Yüce Allah: {فَوَيْلٌ لِّلْمُصَلِّينَ} “Vay haline o namaz kılanların!” buyurmuştur; yani onun kötülük işleyen biri olduğu bilinince, "vay onların haline" anlamında "vay o namaz kılanların haline" denilmiştir; ancak onların zamiri yerine sıfatları konulmuştur. Çünkü onlar yalanlama ve buna eklenen şeylerle birlikte namazdan gafil, gösteriş yapan ve mallarının zekâtını vermeyen kimselerdi. Eğer: "Namaz kılanları, tekil olan yalanlayanın zamiri yerine nasıl kaim kıldın?" dersen, derim ki: Çünkü onun anlamı çoğuldur, zira bununla kastedilen cinstir.»
30075. Metin
قال الشيخ:» وأمَّا وَضْعُه المُصَلِّين موضعَ الضميرِ، وأنَّ المُصَلِّيْنَ جمعٌ؛ لأنَّ ضميرَ الذي يُكذِّبُ معناه الجمعُ فتكلُّفٌ واضحٌ. ولا يَنْبغي أَنْ يُحْمَلَ القرآنُ إلاَّ على ما عليه الظاهرُ، وعادةُ هذا الرجلِ تكلُّفُ اشياءَ في فَهْمِ القرآنِ ليسَتْ بواضحةٍ «انتهى. قلت: وعادةُ شيخِنا ﵀ التَّحامُل على الزمخشري حتى يَجْعلَ حسَنَه قبيحاً. وكيف يُرَدُّ ما قاله وفيه ارتباطُ الكلامِ بعضِه ببعضٍ، وجَعْلُه شيئاً واحداً، وما تضمَّنه من المبالغةِ في الوعيدِ في إبرازِ وَصْفِهم الشَّنيعِ؟ ولا يُشَكُّ أنَّ الظاهرَ من الكلامِ أن
Şeyh [Ebû Hayyân] şöyle demiştir: «Onun, "namaz kılanlar"ı zamirin yerine koymasına ve yalanlayanın zamirinin anlamı çoğul olduğu için "namaz kılanlar"ın çoğul geldiğini söylemesine gelince, bu açık bir zorlamadır (tekellüf). Kur'an ancak zahirine göre yorumlanmalıdır; bu adamın âdeti ise Kur'an'ı anlamada açık olmayan şeylerde zorlamaya kaçmaktır.» [Ebû Hayyân'ın sözü] bitti. Derim ki: Şeyhimizin -rahimehullâh- âdeti de Zemahşerî'nin güzelini çirkin gösterecek kadar ona yüklenmektir. Sözün birbiriyle irtibatlı kılınması, tek bir bütün haline getirilmesi ve onların çirkin sıfatlarının ortaya konmasında içerdiği tehdit mübalağası varken onun söylediği nasıl reddedilebilir? Şüphe yok ki kelamın zahiri...
30076. Metin
السورةَ كلَّها في وصفِ قومٍ جَمَعوا بين هذه الأوصافِ كلِّها: من التكذيبِ بالدِّين ودَفْعِ اليتيمِ وعَدَمِ الحَضِّ على طعامِه، والسَّهْوِ في الصلاة، والمُراءاةِ ومَنْعِ الخيرِ.
...bütün surenin şu vasıfların tamamını kendinde toplayan bir topluluğun vasfında olmasıdır: Dini yalanlamak, yetimi itip kakmak, [yoksulun] doyurulmasını teşvik etmemek, namazda gaflet içinde olmak, gösteriş yapmak ve hayra/iyiliğe engel olmak.
30077. Metin
قوله: {الذين هُمْ} : يجوزُ أَنْ يكونَ مرفوعَ المَحَلِّ، وأَنْ يكونَ منصوبَه، وأَنْ يكونَ مجرورَه تابعاً. نعتاً أو بدلاً أو بياناً، وكذلك الموصولُ الثاني، إلاَّ أنَّه يُحْتمل أَنْ يكونَ تابعاً للمُصَلِّيْنَ، وأَنْ يكونَ تابعاً للموصولِ الأولِ. وقوله: «يُراؤُون» أصلُه يُرائِيُوْنَ كيُقاتِلون. ومعنى المُراءاة، أنَّ المُرائيَ يُري الناسَ عملَه، وهم يُرُونَه الثناءَ عليه، فالمفاعَلَةُ فيها واضحةٌ. وقد تقدَّم تحقيقُ ذلك.
Cenâb-ı Hakk'ın: {الذين هُمْ} “Onlar ki” kavlinin; sıfat, bedel veya [atf-ı] beyan olarak tâbi kılındığında mahallinin merfû, mansub veya mecrur olması caizdir. İkinci ism-i mevsûl de böyledir; ancak onun hem "el-musallîn"e hem de birinci ism-i mevsûle tâbi olması muhtemeldir. «Yürâûn» kelimesinin aslı «yükâtilûn» vezninde «yürâiyûn»dur. Riyânın (mürâât) anlamı şudur: Gösteriş yapan kişi insanlara amelini gösterir, onlar da ona övgü gösterirler; dolayısıyla buradaki müfâale babının [müşareket anlamı] açıktır. Bunun tahkiki daha önce geçmişti.
30078. Metin
قوله: {الماعون} : أوجهٌ، أحدُها: أنه فاعُول من المَعْنِ وهو الشيءُ القليل. يُقال: «مالُه مَعْنَةٌ» أي: قليلٌ، قاله قطرب. الثاني: أنَّه اسمُ مفعولٍ مِنْ أعانه يُعينه. والأصلُ: مَعْوُوْن. وكان مِنْ حَقِّه على هذا أَنْ يقال: مَعُوْن كمَقُوْل ومَصُون اسمَيْ مفعول مِنْ قال وصان، ولكنه قُلِبَتِ الكلمةُ: بأنْ قُدِّمَتْ عينُها قبل فائِها فصار مَوْعُوْن، ثم قُلِبَتِ الواوُ الأولى ألفاً كقولِهم «تابَةٌ» و «صامَةٌ» في تَوْبة وصَوْمَة، فوزنُه الآن مَعْفُوْل. وفي هذا الوجه شذوذٌ من ثلاثةِ أوجهٍ، أوَّلُها: كَوْنُ
Cenâb-ı Hakk'ın: {الماعون} “zekâtı / en ufak yardımı” kavlinde [birkaç] vecih vardır: Birincisi: Az şey anlamına gelen "el-ma'n" kökünden "fâ'ûl" vezninde olmasıdır. Nitekim Kutrub'un belirttiğine göre «Mâluhu ma'neh» yani "malı azdır" denir. İkincisi: "E'âne-yü'înu" fiilinden ism-i mef'ûl olmasıdır. Aslı «ma'vûn»dur. Bu kurala göre, "kâle" ve "sâne" fiillerinin ism-i mef'ûlleri olan "mekûl" ve "masûn" gibi «me'ûn» denilmesi gerekirdi; ancak kelimede kalb yapılmış, 'ayn harfi fâ harfinden önceye alınarak «mev'ûn» olmuş, sonra birinci vâv harfi, "tevbe" ve "savme" yerine «tâbeh» ve «sâmeh» demeleri gibi elife dönüştürülmüştür. Dolayısıyla şu anki vezni «ma'fûl»dür. Bu vecihte üç yönden şâzlık (kural dışılık) vardır. Birincisi:
30079. Metin
مَفْعول جاء من أَفْعَل وحقُّه أَنْ يكونَ على مُفْعَل كمُكْرَم فيقال: مُعان كمُقام. وإمَّا مَفْعول فاسمُ مفعولِ الثلاثي. الثاني: القَلْبُ وهو خلافُ الأصلِ: الثالث: قَلْبُ حرفِ العلةِ ألفاً، وإنْ لم يتحرَّكْ، وقياسُه على تابة وصامة بعيدٌ لشذوذِ المَقيسِ عليه. وقد يُجاب عن الثالث: بأنَّ الواوَ متحركةٌ في الأصل قبل القلبِ فإنه بزنةِ مَعْوُوْن.
"Mef'ûl" vezninin "ef'ale" babından gelmiş olmasıdır; oysa onun "mükrem" gibi "müf'al" vezninde gelip "mukam" gibi «mu'ân» denmesi gerekirdi. "Mef'ûl" ise sülâsînin ism-i mef'ûlüdür. İkincisi: Kalb (harf yerlerinin değişmesi) yapılmasıdır ki bu asla aykırıdır. Üçüncüsü: İllet harfinin harekeli olmadığı halde elife dönüştürülmesidir; bunun "tâbeh" ve "sâmeh" kelimelerine kıyas edilmesi ise kıyas yapılanın şâz olması sebebiyle uzaktır. Üçüncü [itiraza] şöyle cevap verilebilir: Vâv harfi kalbten önce aslen harekelidir, zira «ma'vûn» veznindedir.
30080. Metin
الثالث: من الأوجه الأُوَل: أنَّ أصله مَعُوْنَة والألفُ عوضٌ من الهاء، ووزنُه مَفُعْل كمَلُوْم ووزنُه بعد الزيادة: ما فُعْل. واختلفَتْ عباراتُ أهلِ التفسير فيه، وأحسنُها: أنَّه كلُّ ما يُستعان به ويُنتفع به كالفَأْس والدَّلْوِ والمِقْدحة وأُنْشِد قولُ الأعشى:
İlk vecihlerden üçüncüsü: Aslının «me'ûnet» olması ve elifin [sonundaki] he harfinin bedeli olmasıdır; vezni "melûm" gibi «mef'ul», ziyadeden sonraki vezni ise «mâfu'l»dür. Tefsir ehlinin bu husustaki ifadeleri farklılık göstermiştir; bunların en güzeli: Balta, kova ve çakmak taşı gibi kendisiyle yardım istenen ve faydalanılan her şey olmasıdır. Nitekim el-A'şâ'nın şu beyti inşâd edilmiştir:
30081. Metin
٤٦٥٧ - بأَجْوَدَ مِنْه بماعُوْنِه ... إذا ما سماؤُهمُ لم تَغِمّْ
4657 - Gökyüzleri bulutlanmadığı (yağmur yağmadığı) zaman, / mâûnuyla (elindeki azıcık yardımla) ondan daha cömerti [yoktur].
30082. Metin
ولم يَذْكُرِ المفعولَ الأولَ للمَنْع: إمَّا للعِلْمِ به، أي: يَمْنعون الناسَ أو الطالبين، وإمَّا لأنَّ الغَرَضَ ذِكْرُ ما يمنعونه لا مَنْ يمنعون، تنبيهاً على خساسَتِهم وضَنِّهم بالأشياءِ التافهةِ المُسْتَقْبَحِ مَنْعُها عند كلِّ أحدٍ.
Men' (engelleme/vermeme) fiilinin birinci mef'ûlü zikredilmemiştir; bu ya bilindiği içindir, yani: "İnsanlara veya isteyenlere engel olurlar/vermezler", yahut maksat kime engel olduklarını değil neyi vermediklerini belirtmektir; bu da onların ne kadar aşağılık olduklarına ve herkes katında verilmemesi çirkin görülen değersiz şeylerde dahi cimrilik yaptıklarına dikkat çekmek içindir.