23622. Metin
سورة لقمان ﷽
Lokmân Suresi Rahmân ve Rahîm olan Allah'ın adıyla.
23623. Metin
قوله: {الكتاب الحكيم} : قيل: فَعيل بمعنى مُفْعَل وهذا قليلٌ قالوا: أَعْقَدْتُ اللبنَ فهو عَقِيْدٌ أي مُعْقَد، أو بمعنى فاعِل، أو بمعنى ذي الحِكْمة، أو أصلُه: الحكيم قائلُه، ثم حُذِف/ المضافُ وأُقيم المضافُ إليه مُقامَه، وهو الضميرُ المجرورُ، فانقلب مرفوعاً، فاستتر في الصفةِ. قاله الزمخشري وهو حَسَنُ الصناعةِ.
Cenâb-ı Hakk'ın {الكتاب الحكيم} “hikmet dolu Kitab'ın” kavline gelince: [Buradaki] fa‘îl (فَعيل) vezninin muf‘al (مُفْعَل) [yani muhkem kılınmış] anlamında olduğu söylenmiştir ki bu az rastlanan bir durumdur. Nitekim [Araplar], [sütü koyulaştırdım, o da koyulaştı/koyu oldu anlamında] “أَعْقَدْتُ اللبنَ فهو عَقِيْدٌ” yani “مُعْقَد” derler. Ya da fâil (فاعِل) [yani hikmetli konuşan] anlamında veya hikmet sahibi anlamındadır. Yahut da ifadenin aslı “الحكيم قائلُه” (söyleyeni hikmet sahibi olan) şeklindedir; sonradan muzaf hazfedilmiş ve mecrur zamir olan muzafun ileyh onun yerine geçirilmiştir; böylece merfûya dönüşerek sıfatın [içinde] taalluk etmiştir (gizlenmiştir). Bunu ez-Zemahşerî söylemiştir ve bu, nahiv sanatı bakımından oldukça güzeldir.
23624. Metin
قوله: {هُدًى وَرَحْمَةً} : العامَّةُ على النصبِ على الحال مِنْ «آيات» والعاملُ ما في اسمِ الإشارةِ من معنى الفعل، أو المدح. وحمزة بالرفعِ على خبرِ مبتدأ مضمرٍ. وجَوَّز بعضُهم أَنْ يكونَ «هدىً» منصوباً على الحال حالَ رَفْع «رحمة» . قال: «ويكون رَفْعُها على خبرِ ابتداءٍ مضمرٍ أي: وهو رحمَةٌ» . وفيه بُعْدٌ.
Cenâb-ı Hakk'ın {هُدًى وَرَحْمَةً} “bir hidayet ve bir rahmet olarak” kavline gelince: Kıraat imamlarının cumhuru (geneli), {آيات} “ayetler” kelimesinden hâl olmak üzere nasb ile okumuştur; [hâlin] amili ise işaret isminde bulunan fiil yahut medih (övme) anlamıdır. Hamza ise takdirî bir mübtedanın haberi olarak ref ile okumuştur. Bazıları da “rahmet” kelimesinin ref halinde bulunması durumunda “hüdâ” kelimesinin hâl olarak mansub olmasını caiz görmüş ve şöyle demiştir: “[Bu durumda] onun ref oluşu, takdirî bir mübtedanın haberi olması sebebiyledir, yani 'o bir rahmettir' takdirindedir.” Ancak bu görüşte uzaklık vardır.
23625. Metin
قوله: {الذين يُقِيمُونَ} : صفةٌ أو بدلٌ أو بيانٌ لِما قبلَه، أو منصوبٌ أو مرفوعٌ على القطعِ. وعلى كل تقديرٍ فهو تفسير للإِحسان. وسُئِل الأصمعيُّ عن الألمعيِّ. فأنشد:
Cenâb-ı Hakk'ın {الذين يُقِيمُونَ} “onlar ki [namazı] dosdoğru kılarlar” kavli: Kendisinden öncesi için sıfat, bedel veya beyândır (atf-ı beyândır); yahut kat‘ (bağlantıyı kesme) yoluyla mansub veya merfûdur. Her takdire göre de bu, ihsanın (iyiliğin) bir tefsiridir. Nitekim el-Asmaî'ye el-elmaî (الْأَلْمَعِيُّ - çok zeki/sezgisi güçlü kişi) hakkında sorulmuş, o da şu beyti okumuştur:
23626. Metin
٣٦٥٦ - الأَلْمَعِيُّ الذي يَظُنُّ بك الظْ ... ظَنَّ كأنْ قد رَأَى وقد سمعا
3656 - Elmaî, senin hakkında öyle bir zanda bulunur ki, Sanki [gerçeği bizzat] görmüş ve işitmiş gibidir.
23627. Metin
يعني أنَّ الألمعيَّ هو الذي إذا ظَنَّ شيئاً كان كمَنْ رآه وسَمِعه.
Yani elmaî; bir şey hakkında zanda bulunduğu vakit, onu bizzat görmüş ve işitmiş kimse gibi olan kişidir.
23628. Metin
كذلك المحسنون هم الذين يَفْعلون هذه الطاعاتِ. ومثلُه: وسُئِل بعضُهم عن الهَلُوع فلم يَزِدْ أَنْ تلا {إِذَا مَسَّهُ الشر جَزُوعاً وَإِذَا مَسَّهُ الخير مَنُوعاً} [المعارج: ٢٠، ٢١] .
Aynı şekilde muhsinler de bu itaatleri yerine getiren kimselerdir. Bunun bir benzeri de şudur: Bazılarına helû‘ (tahammülsüz/sabırsız) [kelimesinin anlamı] sorulmuş, o da {إِذَا مَسَّهُ الشر جَزُوعاً وَإِذَا مَسَّهُ الخير مَنُوعاً} “Kendisine bir kötülük dokunduğunda feryat eder, ona bir hayır dokunduğunda ise cimrileşir” [Meâric 20-21] ayetini okumaktan başka bir şey yapmamıştır.
23629. Metin
قوله: {لَهْوَ الحديث} : من بابِ الإِضافةِ بمعنى «مِنْ» لأنَّ اللهو يكون حديثاً وغيره كبابِ ساجٍ وجُبَّةِ خَزٍّ. وقيل: هو على حذف مضاف أي: يشتري ذواتِ لَهْوِ الحديثِ؛ لأنها نزلتْ في مشتري المغنِّيات. والأولُ أبلغُ.
Cenâb-ı Hakk'ın {لَهْوَ الحديث} “boş/eğlendirici sözü” kavli: “مِنْ” (harf-i ceri) anlamında bir izâfet türündendir; zira lehv (boş eğlence), hem sözden hem de “bâbu sâcin” (abanoz ağacından kapı) ve “cübbetu hazzin” (ipek cübbe) ifadelerinde olduğu gibi başka şeylerden olabilir. Bir diğer görüşe göre ise muzafın hazfi kabilindendir; yani “boş söz [üreten/söyleyen] kadınları satın alır” takdirindedir; çünkü bu ayet, şarkıcı cariyeleri satın alan kişi hakkında inmiştir. Ancak birinci [açıklama] daha beliğdir.
23630. Metin
قوله: «لِيُضِلَّ» قرأ ابن كثير وأبو عمروٍ «لِيَضِلَّ» بفتح حرفِ المضارعةِ. والباقون بضمِّه، مِنْ أضَلَّ غيرَه، فمفعولُه محذوفٌ. وهو مُسْتَلْزِمٌ للضلالِ؛ لأنَّ مَنْ أضَلَّ فقد ضَلَّ مِنْ غيرِ عكسٍ. وقد تقدَّمَ ذلك في سورة إبراهيم. قال
Cenâb-ı Hakk'ın “لِيُضِلَّ” kavline gelince: İbn Kesîr ve Ebû Amr, muzâraat harfinin fethasıyla “لِيَضِلَّ” (sapması için) şeklinde okumuşlardır. Diğer kıraat imamları ise, başkasını saptırdı anlamındaki “أضَلَّ” fiilinden hareketle [muzâraat harfinin] dammesiyle [“لِيُضِلَّ” - saptırmak için] okumuşlardır; bu durumda mef‘ûlü mahzuftur. Bu da sapkınlığı gerektirir; zira başkasını saptıran kimse, bunun aksi gerekmeksizin kendisi de bizzat sapmıştır. Bu husus daha önce İbrâhîm Suresi'nde geçmişti. ez-Zemahşerî burada şöyle demiştir:
23631. Metin
الزمخشري هنا: «فإنْ قلت: القراءةُ بالرفعِ بَيِّنَةٌ؛ لأنَّ النَّضِرَ كان غرضُه باشتراءِ اللَّهْوِ أن يَصُدَّ النَاسَ عن الدخولِ في الإِسلام واستماعِ القرآن ويُضِلَّهم عنه فما معنى القراءةِ بالفتح؟ قلت: معنيان، أحدُهما: ليَثْبُتَ على ضلالِه الذي كان عليه ولا يَصْدِفَ عنه، ويَزِيدَ فيه ويَمُدَّه؛ فإن المخذولَ كان شديدَ الشَّكيمةِ في عداوةِ الدين، وصَدِّ الناسِ عنه. الثاني: أَنْ يُوْضَعَ» لِيَضِلَّ «موضعَ ليُضِلَّ؛ مِنْ قِبَلِ أنَّ مَنْ أَضَلَّ كان ضالاًّ لا محالةَ فدَلَّ بالرَّديفِ على المَرْدُوف» .
ez-Zemahşerî burada şöyle demiştir: “Eğer ‘Damme ile okunuş [anlamca] gayet açıktır; zira Nadr'ın boş şeyleri satın almaktaki gayesi, insanları İslam'a girmekten ve Kur'an'ı dinlemekten alıkoymak ve onları bundan saptırmaktı. Peki fetha ile okunuşun manası nedir?’ dersen, derim ki: İki manası vardır; birincisi: Üzerinde bulunduğu sapkınlıkta sabit kalması, ondan yüz çevirmemesi, onu artırması ve sürdürmesidir; çünkü o bedbaht kimse dine düşmanlıkta ve insanları ondan alıkoymakta son derece inatçı ve sert mizaçlıydı. İkincisi: ‘لِيَضِلَّ’ (bizzat sapması için) ifadesinin ‘لِيُضِلَّ’ (saptırması için) yerine konulmuş olmasıdır; zira başkasını saptıran kimse hiç şüphesiz kendisi de sapıktır, böylece tâbi olan (redîf) ile tâbi olunan (merdûf) kastedilmiştir.”
23632. Metin
قوله: «بغير عِلْمٍ» حالٌ أي: يشتري بغيرِ علمٍ بأحوالِ التجارة حيث اشترى ما يَخْسَرُ فيه الدارَيْنِ.
Cenâb-ı Hakk'ın “بغير عِلْمٍ” kavli hâldir; yani ticaretin hallerine dair bir bilgisi olmaksızın satın alır; zira her iki dünyada da hüsrana uğrayacağı şeyi satın almıştır.
23633. Metin
قوله: وَيَتَّخِذَها «قرأ الأخوانَ وحفصٌ بالنصب عطفاً على» لِيُضِلَّ «فهو علةٌ كالذي قبلَه. والباقون بالرفع عطفاً على» يَشْتري «فهو صلةٌ. وقيل: الرفعُ على الاستئنافِ من غير عطفٍ على الصلةِ. والضميرُ المنصوبُ يعود على الآيات المتقدِّمةِ أو السبيلِ؛ لأنه يُؤَنَّثُ، أو الأحاديثِ الدال عليها» الحديث «لأنه اسمُ جنسٍ.
Cenâb-ı Hakk'ın “وَيَتَّخِذَها” kavline gelince: el-Ahaveyn (Hamza ve Kisâî) ile Hafs, “لِيُضِلَّ” ifadesine atıfla nasb ile okumuşlardır; dolayısıyla o da kendisinden önceki gibi bir illettir (gayedir). Diğer kıraat imamları ise “يَشْتري” fiiline atıfla ref ile okumuşlardır ve bu durumda sıladır. Ref okunuşunun, sıla üzerine atıf olmaksızın istînâf (yeni bir başlangıç) yoluyla olduğu da söylenmiştir. Mansub zamir ise; daha önce geçen ayetlere yahut müennes olduğu için “sebil” (yol) kelimesine yahut da cins ismi olduğu için “el-hadîs” kelimesinin delalet ettiği sözlere dönmektedir.
23634. Metin
قوله:» أولئك لهم «حُمِلَ أولاً على لفظ» مَنْ «فَأُفْرِدَ، ثم على معناها فجُمِعَ، ثم على لفظِها فأُفْرِد في قوله: {وَإِذَا تتلى عَلَيْهِ} . وله نظائرُ تقدَّمَ التنبيهُ عليها في المائدة، عند قولهِ تعالى: {مَن لَّعَنَهُ الله وَغَضِبَ عَلَيْهِ} [المائدة: ٦٠] . وقال الشيخ:» ولا نعلم جاءَ في القرآن ما حُمِلَ على اللفظ ثم على المعنى ثم
Cenâb-ı Hakk'ın “أولئك لهم” kavline gelince: [Zamirler] önce “مَنْ” kelimesinin lafzına hamledilerek müfred getirilmiş, sonra anlamına hamledilerek çoğul yapılmış, ardından {وَإِذَا تتلى عَلَيْهِ} “ona [ayetlerimiz] okunduğu zaman” kavlinde tekrar lafzına hamledilerek müfred kılınmıştır. Bunun Kur'an'da benzerleri vardır; Mâide Suresi'nde Yüce Allah'ın {مَن لَّعَنَهُ الله وَغَضِبَ عَلَيْهِ} “Allah'ın lanetlediği ve gazap ettiği kimseler” [Mâide 60] kavlinde buna dikkat çekilmişti. Şeyh [Ebû Hayyân] şöyle demiştir: “Kur'an'da önce lafza, sonra manaya, sonra da tekrar lafza hamledilen başka bir kullanımın bu iki ayet dışında geldiğini bilmiyoruz.”
23635. Metin
على اللفظ غيرَ هاتين الآيتين «. قلت: وُجِدَ غيرُهما كما قَدَّمْتُ التنبيهَ عليه في المائدة.
Ben derim ki: Mâide Suresi'nde dikkat çektiğim üzere, bunların dışında da [benzer kullanımlar] mevcuttur.
23636. Metin
قوله: {كَأَن لَّمْ يَسْمَعْهَا} : حالٌ مِنْ فاعل «وَلَّى» أو مِنْ ضمير «مُسْتَكْبراً» .
Cenâb-ı Hakk'ın {كَأَن لَّمْ يَسْمَعْهَا} “sanki onu hiç işitmemiş gibi” kavli: “وَلَّى” (yüz çevirdi) fiilinin fâilinden yahut “مُسْتَكْبراً” (büyüklük taslayarak) kelimesindeki zamirden hâldir.
23637. Metin
قوله: {كَأَنَّ في أُذُنَيْهِ وَقْراً} حالٌ ثالثةٌ أو بدلٌ ممَّا قبلها، أو حالٌ مِنْ فاعل «يَسْمَعْها» ، أو تبيينٌ لِما قبلها. وجَوَّز الزمخشريُّ أَنْ تكونَ جملتا التشبيهِ استئنافيتين.
Cenâb-ı Hakk'ın {كَأَنَّ في أُذُنَيْهِ وَقْراً} “sanki kulaklarında bir ağırlık varmış gibi” kavli: Üçüncü bir hâldir yahut kendisinden öncekinin bedelidir ya da “يَسْمَعْها” fiilinin fâilinden hâldir yahut kendisinden öncekini açıklayıcıdır (tebyîndir). ez-Zemahşerî, her iki teşbih cümlesinin de istînâfiyye (bağımsız başlangıç cümlesi) olmasını caiz görmüştür.
23638. Metin
قوله: {خَالِدِينَ} : هو حالٌ. وخبرُ «إنَّ» الجملةُ مِنْ قولِه: «لهم جَنَّاتُ» . والأحسنُ أَنْ يُجْعَلَ «لهم» هو الخبرَ وحده، و «جناتُ» فاعلٌ به. وقرأ زيدُ بن علي «خالدون» بالواو فيجوزُ أَنْ يكون هو الخبرَ، والجملة - أو الجارُّ وحده - حالٌ. ويجوز أَنْ يكونَ «خالدون» خبراً ثانياً ل إنَّ.
Cenâb-ı Hakk'ın {خَالِدِينَ} “ebedî kalıcılar olarak” kavli: Hâldir. “إنَّ” edatının haberi ise “لهم جَنَّاتُ” (onlar için cennetler vardır) cümlesidir. En güzel olanı ise, haberin sadece “لهم” kılınması, “جناتُ” kelimesinin de onunla merfû bir fâil yapılmasıdır. Zeyd b. Alî ise vav ile “خالدون” şeklinde okumuştur; bu durumda onun haber olması, cümlenin yahut tek başına car-mecrurun hâl olması caizdir. Ayrıca “خالدون” kelimesinin “إنَّ” için ikinci bir haber olması da caizdir.
23639. Metin
قوله: «وَعْدَ اللَّهِ» مصدرٌ مؤكِّدٌ لنفسِه لأنَّ قوله: «لهم جنات» في معنى: وَعَدَهم اللَّهُ ذلك. و «حَقَّاً» مصدرٌ مؤكِّدٌ لغيره، أي: لمضمونِ تلك الجملةِ الأولى، وعاملُهما مختلِفٌ: فتقديرُ الأولِ: وَعَدَ اللَّهُ ذلك وَعْداً، وتقديرُ الثاني: أحقُّ ذلك حقاً.
Cenâb-ı Hakk'ın “وَعْدَ اللَّهِ” kavli: Kendisini pekiştiren bir masdardır (mef‘ûl-i mutlak); zira “لهم جنات” kavli, “Allah onlara bunu vadetti” anlamındadır. “حَقَّاً” kelimesi ise başkasını pekiştiren bir masdardır; yani o birinci cümlenin içeriğini pekiştirmektedir ve her ikisinin amili farklıdır: Birincisinin takdiri “وَعَدَ اللَّهُ ذلك وَعْداً” (Allah bunu bir vaat olarak vadetti), ikincisinin takdiri ise “أحقُّ ذلك حقاً” (Bunu tam bir hakikat olarak hak kıldım) şeklindedir.
23640. Metin
قوله: {بِغَيْرِ عَمَدٍ تَرَوْنَهَا} : تقدَّم في الرعد.
Cenâb-ı Hakk'ın {بِغَيْرِ عَمَدٍ تَرَوْنَهَا} “gördüğünüz gibi direksiz” kavli: [Bunun açıklaması] Ra‘d Suresi'nde geçmişti.
23641. Metin
قوله: {مَاذَا خَلَقَ} : «ما» استفهامٌ. وقد تقدَّم تحقيقُ هذا في البقرة.
Cenâb-ı Hakk'ın {مَاذَا خَلَقَ} “ne yaratmışlar” kavlinde: “مَا” istifham (soru) edatıdır. Bunun tahkiki Bakara Suresi'nde geçmişti.
23642. Metin
ولقمان قيل: أعجميٌّ. وهو الظاهر. فمنعُه للتعريفِ والعُجْمةِ الشخصية. وقيل: عربيٌّ مشتقٌّ مِن اللَّقْمِ وهو حينئذٍ مرتجلٌ؛ لأنه لم يَسْبِقْ له وَضْعٌ في النكرات. ومَنْعُه حينئذٍ للتعريفِ وزيادةِ الألفِ والنون.
Lokmân [ismi] hakkında: Gayri Arapça (A‘cemî) olduğu söylenmiştir ki zâhir olan da budur; bu durumda gayrimunsarif oluşu (tenvin ve kesre almayışı), marifelik ve şahsi yabancı kökenlilik (ucme) sebebiyledir. Arapça kökenli olup “el-lakm” (lokma yapmak/yutmak) kelimesinden türediği de söylenmiştir; bu takdirde irticâlîdir (doğrudan özel isim olarak konulmuştur); zira nekralarda önceden bir kullanımı bulunmamaktadır. Bu takdirde gayrimunsarif oluşu ise marifelik ve elif-nûn ziyadeliği sebebiyledir.
23643. Metin
والعاملُ في «إذ» مضمرٌ. «وهو يَعِظَهُ» جملةٌ حاليةٌ. «يا بُنيَّ» قد تقدَّم خلافُ القرَّاء فيه. وتقدَّم الكلامُ أيضاً على {وَصَّيْنَا الإنسان} في العنكبوت [الآية: ٨] .
“إذ” zarfındaki amil takdirîdir (mahzuftur). “وهو يَعِظَهُ” ifadesi hâl cümlesidir. “يا بُنيَّ” ifadesindeki kurrâ ihtilafı daha önce geçmişti. Aynı şekilde {وَصَّيْنَا الإنسان} “İnsana tavsiye ettik” [Ankebût 8] ayetine dair açıklama da Ankebût Suresi'nde geçmişti.
23644. Metin
قوله: {وَهْناً على وَهْنٍ} : يجوزُ أَنْ ينتصِبَ على الحال مِنْ «أمُّه» أي: ضَعْفاً على ضَعْفٍ، أو مِنْ مفعولِ «حَمَلَتْه» أي: عَلَقَةً ثم نطفة ثم مُضغة. وكلاهما جاء في التفسير. وقيل: منصوبٌ على إسقاطِ الخافض أي: في وَهْنٍ. قاله أبو البقاء. و «على وَهْن» صفةٌ ل «وَهْناً» .
Cenâb-ı Hakk'ın {وَهْناً على وَهْنٍ} “zorluk üstüne zorlukla” kavli: “أمُّه” (annesi) kelimesinden hâl olarak nasb edilmesi caizdir; yani “güçsüzlük üstüne güçsüzlükle” demektir; yahut “حَمَلَتْه” (onu taşıdı) fiilinin mef‘ûlünden hâldir; yani “önce alaka, sonra nutfe, sonra mudga olarak” demektir. Tefsirde her iki açıklama da gelmiştir. Harf-i cerin hazfedilmesiyle mansub olduğu da söylenmiştir; yani “في وَهْنٍ” (zorluk içinde) demektir. Bunu Ebü'l-Bekâ söylemiştir. “على وَهْن” ise “وَهْناً” kelimesinin sıfatıdır.
23645. Metin
وقرأ الثقفي وأبو عمروٍ في روايةٍ {وَهَناً على وَهْنٍ} بفتحِ الهاءِ فيهما. فاحتمل أَنْ يكونا لغتين كالشَّعْر والشَّعَر، واحتمل أنْ يكونَ المفتوحَ مصدرَ وَهِنَ بالكسر يَوْهَنُ وَهَناً. وقرأ الجحدريُّ وقتادةُ وأبو رَجاءٍ/ «وفَصْلُه» دونَ ألفٍ أي: وفِطامُه.
es-Sekafî ve bir rivayette Ebû Amr, her ikisinde de he harfinin fethasıyla {وَهَناً على وَهْنٍ} şeklinde okumuşlardır. Bu, “şacr” ve “şacer” (saç/kıl) kelimelerinde olduğu gibi iki ayrı lehçe olabileceği gibi, fethalı olanın kesreli “وَهِنَ” fiilinin masdarı (“وَهِنَ يَوْهَنُ وَهَناً”) olması da muhtemeldir. el-Cahderî, Katâde ve Ebû Recâ ise elif olmaksızın “وفَصْلُه” şeklinde okumuşlardır ki “sütten kesilmesi” demektir.
23646. Metin
قوله: «أن اشْكُرْ» في «أنْ» وجهان، أحدهما: أنها مفسرة. والثاني: أنها مصدريةٌ في محلِّ نصبٍ ب «وَصَّيْنا» . وهو قولُ الزجَّاج.
Cenâb-ı Hakk'ın “أن اشْكُرْ” kavlindeki “أنْ” edatında iki vecih vardır: Birincisi, tefsîriyye olmasıdır. İkincisi ise, “وَصَّيْنا” fiili sebebiyle nasb mahallinde masdariyye olmasıdır. Bu, ez-Zeccâc'ın görüşüdür.
23647. Metin
قوله: {مَعْرُوفاً} : صفةٌ لمصدرٍ محذوفٍ أي: صِحاباً معروفاً وقيل: الأصلُ: بمعروفٍ.
Cenâb-ı Hakk'ın {مَعْرُوفاً} “iyilikle/örfe uygun olarak” kavli: Mahzuf bir masdarın sıfatıdır; yani “صِحاباً معروفاً” (örfe uygun/iyi bir yoldaşlık) demektir. Aslının “بمعروفٍ” (iyilikle) olduğu da söylenmiştir.
23648. Metin
قوله: «إليَّ» متعلِّقٌ ب أنابَ. «ثم إليَّ» متعلقٌ بمحذوفٍ لأنه خبرُ «مَرْجِعُكم» .
Cenâb-ı Hakk'ın “إليَّ” kavli “أنابَ” fiiline müteallıktır. “ثم إليَّ” kavli ise mahzufa müteallıktır; zira “مَرْجِعُكم” mübtedasının haberidir.
23649. Metin
قوله: {إِنَّهَآ إِن تَكُ} : ضميرُ القصةِ. والجملةُ الشرطيةُ مفسِّرةٌ للضميرِ. وتقدَّم أنَّ نافعاً يقرأُ «مثْقال» بالرفع على أنَّ «كان» تامةٌ وهو فاعلُها. وعلى هذا فيُقال: لِمَ لَحِقَتْ فعلَه تاءُ التأنيث؟ قيل: لإِضافته إلى مؤنث، ولأنه بمعنى: زِنَةُ حَبَّة. وجَوَّز الزمخشري في ضمير «إنها» أَنْ تكونَ للهِنَةِ من السَّيِّئاتِ أو الإِحسان في قراءةِ مَنْ نصب «مِثْقال» . وقيل: الضميرُ يعودُ على ما يُفْهَمُ مِنْ سياقِ الكلامِ أي: إنَّ التي سألْتَ عنها إنْ تَكُ. وفي التفسير: أنه سأل أباه: أرأيتَ الحبة تقع في مَغاصِ البحر: أيعلُمها اللَّه؟
Cenâb-ı Hakk'ın {إِنَّهَآ إِن تَكُ} “Şüphesiz ki o, [yapılan iş] şayet ... olsa” kavlindeki zamir kıssa zamiridir. Şart cümlesi bu zamiri açıklamaktadır. Nâfi‘in, “كان” fiilinin tam (tâmm) olup “مثْقال” kelimesinin de onun fâili olması esasına göre merfû olarak okuduğu daha önce geçmişti. Buna göre: “Fiiline neden müenneslik tâ'sı bitişmiştir?” diye sorulursa, şöyle denilir: Müennese muzaf olduğu için ve mana bakımından “زِنَةُ حَبَّة” (bir habbenin ağırlığı) anlamında olduğu içindir. ez-Zemahşerî, “مِثْقال” kelimesini mansub okuyanların kıraatine göre “إنها” kavlindeki zamirin kötülüklerden veya iyilikten herhangi bir şeye ait olmasını caiz görmüştür. Zamirin, sözün akışından anlaşılan şeye döndüğü de söylenmiştir; yani “hakkında soru sorduğun şey şayet [şu] olsa” demektir. Tefsirde [nakledildiğine göre] o, babasına: “Denizin diplerine düşen bir habbeyi görsen; Allah onu bilir mi?” diye sormuştur.
23650. Metin
وقرأ عبد الكريم الجَزَرِيُّ «فَتَكِنَّ» بكسرِ الكاف وتشديد النونِ مفتوحةً أي: فتستقرَّ. وقرأ محمد بن أبي فجة البعلبكي «فَتُكَنَّ» كذلك إلاَّ أنه مبنيٌّ
Abdülkerîm el-Cezerî, kâf harfinin kesresi ve nûn harfinin fethalı şeddesiyle “فَتَكِنَّ” şeklinde okumuştur; yani “karar kılsa/yerleşse” demektir. Muhammed b. Ebî Fecc el-Ba‘lebekkî de aynı şekilde ancak meçhul sîgada “فَتُكَنَّ” olarak okumuştur.
23651. Metin
للمفعول. وقتادة «فَتَكِنُ» بكسرِ الكاف وتخفيف النونِ مضارعَ «وَكَنَ» أي: استقرَّ في وَكْنِه ووَكْرِه.
Katâde ise kâf harfinin kesresi ve nûn harfinin şeddesiz haliyle, “وَكَنَ” fiilinin muzârii olarak “فَتَكِنُ” şeklinde okumuştur; yani “yuvasında ve sığınağında karar kıldı/gizlendi” demektir.
23652. Metin
قوله: {مِنْ عَزْمِ} : عَزْم مصدرٌ. يجوزُ أَنْ يكونَ بمعنى مفعول أي: مِنْ معزوماتِ الأمورِ أو بمعنى عازِم كقولِه: {فَإِذَا عَزَمَ الأمر} [محمد: ٢١] وهو مجازٌ بليغٌ. وزعَم المبرد أنَّ العينَ تُبْدَلُ حاءً فقال: حَزْمٌ وعَزْمٌ. والصحيحُ أنهما مادَّتان مختلفتان اتَّفَقتا في المعنى.
Cenâb-ı Hakk'ın {مِنْ عَزْمِ} “azmedilmeye değer şeylerdendir” kavlindeki “عَزْم” bir masdardır. Mef‘ûl anlamında olması caizdir; yani “kesinlikle yapılması gereken işlerdendir” demektir; yahut {فَإِذَا عَزَمَ الأمر} “İş ciddileşip azmedildiği zaman” [Muhammed 21] kavlinde olduğu gibi “azmeden” (fâil) anlamındadır ki bu beliğ bir mecazdır. el-Müberred ise ‘ayn harfinin hâ harfine dönüştüğünü (ibdâl edildiğini) ileri sürerek “حَزْمٌ” ve “عَزْمٌ” demiştir. Doğru olan ise bunların, anlamda birleşen iki farklı kök (madde) olduğudur.
23653. Metin
قوله: {وَلاَ تُصَعِّرْ} : قرأ نافعٌ وأبو عمروٍ والأخَوان «تَصاعَرَ» بألفٍ وتخفيفِ العينِ. والباقون دون ألفٍ وتشديد العين، والرسمُ يَحْتمِلُهما؛ فإنَّ الرسمَ بغيرِ ألفٍ. وهما لغتان: لغةُ الحجازِ التخفيفُ، وتميمٌ التثقيلُ. فمِن التثقيلِ قوله:
Cenâb-ı Hakk'ın {وَلاَ تُصَعِّرْ} “[insanlara] yanağını büküp eğme” kavline gelince: Nâfi‘, Ebû Amr ve el-Ahaveyn (Hamza ve Kisâî), elif ile ve ‘ayn harfinin tahfifiyle (şeddesiz) “تَصاعَرَ” şeklinde okumuşlardır. Diğerleri ise elifsiz ve ‘ayn harfinin şeddesiyle okumuşlardır; Mushaf hattı (resm-i hat) her ikisine de elverişlidir; zira yazım elifsizdir. Bunlar iki lehçedir: Hicaz lehçesi tahfif (şeddesiz), Temîm lehçesi ise teskîldir (şeddeli). Şeddeli kullanıma dair şairin şu sözü örnek gösterilebilir:
23654. Metin
٣٦٥٧ - وكُنَّا إذا الجبارُ صَعَّر خَدَّه ... أقَمْنا له مِنْ مَيْلِه فَيُقَوَّمُ
3657 - Bir zorba yanağını bükecek olsa biz, Onun bu eğriliğini doğrultuncaya kadar karşısına dikilirdik.
23655. Metin
ويقال أيضاً: تَصَعَّر. قال:
Aynı şekilde “تَصَعَّر” da denilir. Şair şöyle demiştir:
23656. Metin
٣٦٥٨ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... أَقَمْنا له مِنْ خَدِّه المُتَصَعِّرِ
3658 - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... ... Onun böbürlenip bükülen yanağını doğrulttuk.
23657. Metin
وهو من المَيْل؛ وذلك أنَّ المتكبِّر يَميل بخَدِّه تكبُّراً كقولِه {ثَانِيَ عِطْفِهِ} [الحج: ٩] . قال أبو عبيدة: «أصلُه من الصَّعَر، داءٌ يأخُذُ الإِبِلَ في أعناقِها فتميلُ وتَلْتوي» . وتفسيرُ اليزيديِّ له بأنَه التَّشَدُّقُ في الكلامِ لا يوافِقُ الآية هنا.
Bu kelime “meyl” (eğrilik/eğilmek) kökünden gelir; zira kibirlenen kimse, {ثَانِيَ عِطْفِهِ} “büyüklük taslayarak yanını büküp” [Hac 9] ayetinde olduğu gibi kibri sebebiyle yanağını eğer. Ebû Ubeyde şöyle demiştir: “Bunun aslı develerin boyunlarına isabet eden ve boyunlarının eğrilip bükülmesine yol açan ‘sa‘ar’ (الصَّعَر) adlı bir hastalıktan gelir.” el-Yezîdî'nin bunu konuşmada lafı ağzında geveleyip kibirlenmek (teşeddük) olarak tefsir etmesi ise buradaki ayete uygun düşmemektedir.
23658. Metin
قوله: {واقصد} : هذا قاصِرٌ بمعنى اقتصِدْ واسْلُكْ الطريقةَ الوُسْطى بين ذلك قَواما. وقُرِئ «وأَقْصِدْ» بهمزةِ قطعٍ، مِنْ أَقْصَدَ إذا سَدَّدَ سهمَه للرَّمْيَةِ.
Cenâb-ı Hakk'ın {واقصد} “orta yolu tut” kavli: Bu lâzım (geçişsiz) bir fiildir; yani iktisatlı ol, bu ikisi arasında dengeli olan orta yolu tut demektir. Hemze-i kat‘ ile “وأَقْصِدْ” şeklinde de okunmuştur ki bu, bir kimse okunu avına doğru tam isabet ettirdiğinde kullanılan “أَقْصَدَ” fiilindendir.
23659. Metin
قوله: «مِنْ صَوْتِك» تبعيضيَّةٌ. وعند الأخفش يجوزُ أَنْ تكونَ مزيدةً. ويؤيِّدُه {يَغُضُّونَ أَصْوَاتَهُمْ} [الحجرات: ٣] وقيل: «مِنْ صوتِك» صفةٌ لموصوفٍ محذوفٍ أي: شيئاً مِنْ صوتِك وكانت الجاهليةُ يتمدَّحون برفعِ الصوتِ قال:
Cenâb-ı Hakk'ın “مِنْ صَوْتِك” kavli teb‘îziyyedir (kısmîlik bildirir). el-Ahfeş'e göre ise zaid (pekiştirme amaçlı) olması caizdir; {يَغُضُّونَ أَصْوَاتَهُمْ} “seslerini kısarlar” [Hucurât 3] ayeti de bunu destekler. “مِنْ صوتِك” ifadesinin mahzuf bir mevsûfun sıfatı olduğu da söylenmiştir; yani “sesinden bir kısmını [kıs]” demektir. Câhiliye Arapları sesi yükseltmekle övünürlerdi; şair şöyle demiştir:
23660. Metin
٣٦٥٩ - جَهيرُ الكلامِ جَهيرُ العُطاس ... جَهيرُ الرُّواءِ جَهيرُ النِّعَمْ
3659 - Sözü gür, aksırığı gür, Görünüşü gür, ihsanı bol ve gürdür.
23661. Metin
قوله: «إنَّ أَنْكَرَ» قيل: «أنكَر» مبنيٌّ للمفعولِ نحو: «أَشْغَلُ مِنْ ذاتِ النَّحْيَيْن» . وهو مختلَفٌ فيه. ووُحِّد «صوت» لأنه يُرادُ به الجنسُ ولإِضافتِه لجمع.
Cenâb-ı Hakk'ın “إنَّ أَنْكَرَ” kavlinde: “أنكَر” kelimesinin “أَشْغَلُ مِنْ ذاتِ النَّحْيَيْن” (İki tulum sahibinden daha meşgul) sözünde olduğu gibi meçhul yapılı olduğu söylenmiştir; ancak bu ihtilaflıdır. “صوت” kelimesi ise cins kastedildiği ve çoğula muzaf kılındığı için tekil getirilmiştir.
23662. Metin
قوله: {نِعَمَهُ} : قرأ نافعٌ وأبو عمروٍ وحفص «نِعَمَه» جمعَ نِعْمة مضافاً لهاءِ الضمير، ف «ظاهرةً» حالٌ منها. والباقون «نِعْمةً» بسكون العين، وتنوينِ تاء التأنيث، اسمَ جنسٍ يُراد به الجمعُ ف «ظاهرة» نعتٌ لها. وقرأ ابنُ عباس ويحيى بن عمارة «وأَصْبَغَ» بإبدال السينِ صاداً. وهي لغةُ كلبٍ يفعلون ذلك مع الغينِ والخاء والقاف. وتقدَّم نظيرُ هذه الجملِ كلِّها في البقرة، والكلامُ على «أَوَلَوْ» ونحوِه.
Cenâb-ı Hakk'ın {نِعَمَهُ} “nimetlerini” kavline gelince: Nâfi‘, Ebû Amr ve Hafs, “نِعْمَة” kelimesinin çoğulu olup zamir olan he harfine muzaf kılınmış şekilde “نِعَمَه” olarak okumuşlardır; bu durumda {ظاهرةً} “açık olarak” kelimesi ondan hâldir. Diğerleri ise ‘ayn harfinin sükûnu ve müenneslik tâ'sının tenviniyle, çoğul kastedilen bir cins ismi olarak “نِعْمةً” şeklinde okumuşlardır; bu durumda “ظاهرة” onun sıfatıdır. İbn Abbâs ve Yahyâ b. Umâre ise sîn harfini sâd harfine dönüştürerek “وأَصْبَغَ” şeklinde okumuşlardır. Bu, gayn, hı ve kâf harfleriyle birlikte bunu yapan Kelb kabilesinin lehçesidir. Bu cümlelerin tamamının benzeri Bakara Suresi'nde geçmişti; keza “أَوَلَوْ” ve benzeri ifadelerin açıklaması da orada yapılmıştı.
23663. Metin
وقرأه عليٌّ والسلميُّ «يُسَلِّم» بالتشديد.
Bunu Alî ve es-Sülemî şedde ile “يُسَلِّم” şeklinde okumuşlardır.
23664. Metin
قوله: {والبحر} : قرأ أبو عمرو بالنصب، والباقون بالرفع. فالنصبُ من وجهين، أحدُهما: العطفُ على اسمِ «أنَّ» . أي: ولو أنَّ البحرَ، و «يَمُدُّه» الخبرُ. والثاني: النصبُ بفعلٍ مضمرٍ يُفَسِّره «يمدُّه» والواوُ حينئذٍ للحال. والجملةُ حاليةٌ، ولم يُحْتَجْ إلى ضميرٍ رابطٍ بين الحالِ وصاحبِها، للاستغناءِ عنه بالواوِ. والتقديرُ: ولو أنَّ الذي في الأرضِ حَالَ كونِ البحرِ ممدوداً بكذا.
Cenâb-ı Hakk'ın {والبحر} “ve deniz” kavline gelince: Ebû Amr nasb ile, diğerleri ise ref ile okumuşlardır. Nasb hali iki vecihten ileri gelir; birincisi: “أنَّ” edatının ismine atıftır; yani “şayet deniz de ... olsa” demektir ve “يَمُدُّه” cümlesi haberidir. İkincisi ise: “يمدُّه” fiilinin açıkladığı mahzuf bir fiille mansub olmasıdır; bu durumda vav hâl içindir ve cümle de hâl cümlesidir; hâl ile sahibi arasında bağlayıcı bir zamire ihtiyaç kalmamıştır, çünkü vav ona olan ihtiyacı gidermiştir. Takdiri ise şöyledir: “Yeryüzündeki şeyler ve deniz de arkasından şöylece desteklenmiş bir haldeyken şayet...”
23665. Metin
وأمَّا الرفعُ فمِنْ وجهين، أحدُهما: العطفُ على أنَّ وما في حَيِّزها. وقد
Ref okunuşuna gelince, bu da iki vecihten ileri gelir: Birincisi, “أنَّ” ve sılasına (harf-i cer ile mecruruna/hükmüne) atıftır.
23666. Metin
تقدَّم لك في «أنَّ» الواقعةِ/ بعد «لو» مذهبان: مذهبُ سيبويهِ الرفعُ على الابتداء، ومذهبُ المبردِ على الفاعليةِ بفعلٍ مقدر، وهما عائدان هنا. فعلى مذهبِ سيبويه يكون تقديرُ العطفِ: ولو البحر. إلاَّ أنَّ الشيخَ قال: إنه لا يلي «لو» المبتدأُ اسماً صريحاً إلاَّ في ضرورةٍ، كقوله:
“لو” edatından sonra gelen “أنَّ” hakkında iki mezhep daha önce geçmişti: Sîbeveyh'in mezhebine göre ibtida (mübteda) oluşu sebebiyle ref, el-Müberred'in mezhebine göre ise takdirî bir fiille fâil oluşu sebebiyle reftir; bu iki görüş burada da geçerlidir. Sîbeveyh'in mezhebine göre atfın takdiri: “ولو البحر” (şayet deniz de [olsa]) şeklinde olur. Ancak Şeyh [Ebû Hayyân] şöyle demiştir: “Şairin şu sözünde olduğu gibi zaruret halleri müstesna, sarih bir isim olan mübteda asla ‘لو’ edatından hemen sonra gelmez:
23667. Metin
٣٦٦٠ - لو بغير الماءِ حَلْقي شَرِقٌ ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3660 - Şayet boğazım sudan başka bir şeyle tıkanmış olsaydı ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
23668. Metin
وهذا القولُ يُؤَدِّيْ إلى ذلك. ثم أجابَ بأنه يُغْتَفَرُ في المعطوفِ ما لا يُغْتَفَرُ في المعطوفِ عليه كقولهم: «رُبَّ رجلٍ وأخيه يقولان ذلك» . وعلى مذهبِ المبرد يكون تقديرُه: ولو ثَبَت البحرُ، وعلى التقديرَيْن يكون «يمدُّه» جملةً حالية من البحر.
İşte bu görüş buna yol açmaktadır.” Ardından [Ebû Hayyân], Arapların “رُبَّ رجلٍ وأخيه يقولان ذلك” (Nice adam ve kardeşi vardır ki bunu söylerler) sözlerinde olduğu gibi matûf aleyhte hoş görülmeyen şeyin matûfta hoş görülebileceğini belirterek cevap vermiştir. el-Müberred'in mezhebine göre ise bunun takdiri “ولو ثَبَت البحرُ” (şayet deniz sabit olsa/bulunsa) şeklinde olur. Her iki takdire göre de “يمدُّه” cümlesi deniz kelimesinden bir hâl cümlesidir.
23669. Metin
والثاني: أنَّ «البحر» مبتدأٌ، و «يَمُدُّه» الخبر، والجملةُ حالية كما تقدَّم في جملةِ الاشتغال، والرابط الواو. وقد جَعَله الزمخشريُّ سؤالاً وجواباً. وأنشد:
İkincisi ise: “البحر” kelimesinin mübteda, “يَمُدُّه” cümlesinin haber olmasıdır; iştigâl bahsinde geçtiği üzere cümle hâl cümlesidir ve râbıt (bağlayıcı) da vav'dır. ez-Zemahşerî bunu bir soru-cevap haline getirmiş ve şu beyti okumuştur:
23670. Metin
٣٦٦١ - وقد أَغْتَدِيْ والطيرُ في وُكُناتِها ... . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3661 - Sabah erkenden yola çıkardım, kuşlar yuvalarındayken... . . . . . . . . . . . . . . . . . .
23671. Metin
و «مِنْ شجَرة» حالٌ: إمَّا من الموصولِ، أو من الضميرِ المستترِ في الجارِّ الواقعِ صلةً، و «أقلامٌ» خبرُ «أنَّ» . قال الشيخُ: «وفيه دليلٌ على مَنْ يَقولُ - كالزمخشريِّ ومَنْ يتعصَّب له من العجم - على أنَّ خبر» أنَّ «الواقعة بعد» لو «لا يكونُ اسماً البتة لا جامداً ولا مشتقاً، بل يتعيَّنُ أَنْ يكونَ فعلاً» قال: «وهو باطِلٌ» وأنشد:
“مِنْ شجَرة” ifadesi ise hâldir: Ya mevsûlden ya da sıla konumundaki car-mecrurda gizli bulunan zamirdendir; “أقلامٌ” ise “أنَّ” edatının haberidir. Şeyh [Ebû Hayyân] şöyle demiştir: “Burada; ez-Zemahşerî ve ona taassupla bağlanan Acemler gibi, ‘لو’ edatından sonra gelen ‘أنَّ’nin haberinin ne câmid ne de müştak bir isim olamayacağını, bilakis mutlaka bir fiil olması gerektiğini söyleyen kimselere karşı bir delil vardır.” [Ebû Hayyân]: “Bu iddia bâtıldır” demiş ve şu beyti okumuştur:
23672. Metin
٣٦٦٢ - ولو أنها عُصْفورَةٌ لَحَسِبْتُها ... مُسَوَّمَةً تَدْعو عبيداً وأَزْنَما
3662 - Ve şayet o bir serçe kuşu olsaydı, onu / ‘Ubeyd’ ve ‘Eznem’i [yardıma] çağıran nişanlı [bir atlı süvari] sanırdın.
23673. Metin
وقال:
Ve şöyle demiştir:
23674. Metin
٣٦٦٣ - ما أطيبَ العَيْشَ لو أنَّ الفتى حَجَرٌ ... تَنْبُو الحوادِثُ عنه وهْو مَلْمُومُ
3663 - Ne hoştur yaşamak, şayet genç bir taş olsaydı da / Hadiseler ona çarparak geri dönseydi, o ise derli toplu [sapasağlam kalsaydı]!
23675. Metin
وقال:
Ve şöyle demiştir:
23676. Metin
٣٦٦٤ - ولو أنَّ حياً فائتُ الموتِ فاته ... أخو الحربِ فوقَ القارِحِ العَدَوانِ
3664 - Şayet yaşayan bir kimse ölümden kurtulacak olsaydı / Hızlı ve dinç bir atın üzerindeki o savaş eri kurtulurdu.
23677. Metin
قال: «وهو كثيرٌ في كلامِهم» . قلت: وقد تقدمَ أولَ هذا الموضوع أنَّ هذه الآيةَ ونحوَها تُبْطِلُ ظاهرَ قولِ المتقدمين في «لو» أنها حرفُ امتناعٍ لامتناعٍ؛ إذ يَلْزَمُ محذورٌ عظيمٌ: وهو أنَّ ما بعدها إذا كان منفيًّا لفظاً فهو مُثْبَتٌ معنىً، وبالعكس. وقوله: «ما نَفِدَتْ» منفيٌّ لفظاً، فلو كان مثبتاً معنىً فَسَدَ المعنى، فعليك بالالتفاتِ إلى أولِ البقرةِ.
[Ebû Hayyân] şöyle dedi: “Bu, onların (Arapların) kelamında pek çoktur.” Derim ki: Bu konunun başında, bu ayetin ve benzerlerinin, mütekaddimûn âlimlerinin “لو” edatının “bir şeyin yokluğu sebebiyle diğerinin de yokluğunu ifade eden harf (harf-u imtinâin li-imtinâ‘)” olduğu yönündeki zahirî sözlerini iptal ettiği daha önce geçmişti. Zira [aksi halde] çok büyük bir mahzur gerekir: O da, bu edattan sonraki kısım lafzen menfî (olumsuz) ise mânen müsbet (olumlu), veya bunun tersi olmasıdır. Oysa [ayetteki] “ما نَفِدَتْ” ifadesi lafzen menfîdir; şayet mânen müsbet olsaydı anlam bozulurdu. Bu hususta Bakara Suresi'nin başına bakman gerekir.
23678. Metin
وقرأ عبد الله «وبَحْرٌ» بالتنكير وفيه وجهاه معرَّفاً. وسَوَّغ الابتداءَ بالنكرةِ وقوعُها بعد واوِ الحال، وهو معدودٌ من مسوِّغات الابتداء بالنكرةِ. وأنشدوا:
Abdullah [b. Mes‘ûd] nekire olarak “وبَحْرٌ” şeklinde okumuştur; marife oluşunda geçen iki vecih burada da geçerlidir. Nekire ile ibtidâyı (mübteda yapmayı) caiz kılan husus, onun hâl vâv’ından sonra gelmesidir; bu da nekire ile ibtidânın cevaz sebeplerinden (müsevviğât) sayılır. Şu beyti okumuşlardır:
23679. Metin
٣٦٦٥ - سَرَيْنا ونجمٌ قد أضاء فَمُذْ بَدا ... مُحَيَّاك أخفى ضَوْءُه كلَّ شارِقِ
3665 - Geceleyin yol aldık, bir yıldız parlamıştı; fakat ne zaman ki / Yüzün göründü, onun ışığı parlayan her şeyi gizleyiverdi.
23680. Metin
وبهذا يظهرُ فسادُ قولِ مَنْ قال: إنَّ في هذه القراءةِ يتعيَّنُ القولُ بالعطفِ على «أنَّ» ، كأنه تَوَهَّم أنه ليس ثَمَّ مُسَوِّغٌ.
Bununla, bu kıraatte “أنَّ” edatına atfı tercih etmenin zorunlu olduğunu söyleyen kimsenin görüşünün bâtıl olduğu açığa çıkar; sanki o, orada [mübteda yapmayı caiz kılan] hiçbir müsevviğ (gerekçe) bulunmadığını vehmetmiştir.
23681. Metin
وقرأ عبد الله وأُبَيٌّ «تَمُدُّه» بالتأنيثِ لأجل «سبعة» . والحسن وابن هرمز وابن مصرف «يُمِدُّه» بالياء من تحتُ مضمومةً وكسرِ الميم مِنْ أمَدَّه. وقد تقدَّم اللغتان في آخر الأعراف وأوائل البقرةِ.
Abdullah [b. Mes‘ûd] ve Übeyy, “سبعة” kelimesinden dolayı müennes olarak “تَمُدُّه” şeklinde okumuşlardır. el-Hasan, İbn Hürmüz ve İbn Musarrif ise “أَمَدَّهُ” (ona yardım/destek etti) fiilinden [hareketle] noktalı yâ harfinin zammesi ve mîm'in kesresiyle “يُمِدُّه” şeklinde okumuşlardır. Bu iki lügat (kullanım) A‘râf Suresi'nin sonunda ve Bakara Suresi'nin başlarında daha önce geçmişti.
23682. Metin
قال الزمخشري: «فإنْ قلتَ: لِمَ قيل:» مِنْ شجرة «بالتوحيد؟ قلت: أُريد تفصيلُ الشجرِ وتَقَصِّيها شجرةً شجرةً حتى لا يَبْقَى من جنس الشجرِ واحدةٌ إلاَّ قد بُرِيَتْ أقلاماً» . قال الشيخ: وهو مِنْ وقوع المفردِ موقعَ الجمع والنكرةِ موقعَ المعرفةِ، كقوله: {مَا نَنسَخْ مِنْ آيَةٍ} [البقرة: ١٠٦] قلت: وهذا يَذْهبُ بالمعنى الذي أبداه الزمخشري. وقال أيضاً: «فإنْ قلت:» الكلماتُ «جمع قلةٍ، والموضعُ موضعُ تكثيرٍ، فهلا قيل: كَلِم. قلت: معناه أنَّ كلماتِه لا تَفي بكَتْبَتِها البحارُ، فكيف بكَلمِهِ» ؟ قلت: يعني أنه من بابِ التثنية بطريق الأَوْلى. ورَدَّه الشيخُ: بأنَّ جَمْعَ السلامة متى عُرِّف بأل غيرِ العَهْدية أو أُضيف عَمَّ. قلت للناسِ خلافٌ في «أل» هل تعُمُّ أو لا؟ وقد يكونُ الزمخشريُّ ممَّنْ لا يَرَى العمومَ، ولم يَزَلِ الناسُ يسألونَ في بيت حَسَّان ﵁:
ez-Zemahşerî şöyle demiştir: “Şayet ‘Niçin müfred olarak «مِنْ شجرة» (bir ağaçtan) denildi?’ dersen; derim ki: Ağaç cinsinden kalem olarak yontulmamış tek bir [ağaç] bile kalmayacak şekilde, ağaçların teker teker tafsil edilmesi ve tüketilmesi kastedilmiştir.” Şeyh [Ebû Hayyân] ise şöyle demiştir: “Bu, { مَا نَنسَخْ مِنْ آيَةٍ } “Biz herhangi bir ayeti neshedersek...” [Bakara: 106] ayetinde olduğu gibi müfredin cem‘ (çoğul) yerine, nekirenin de marife yerine geçmesindendir.” Derim ki: Bu durum, ez-Zemahşerî'nin ortaya koyduğu manayı ortadan kaldırır. ez-Zemahşerî ayrıca şöyle demiştir: “Şayet ‘«الكلمات» kelimesi cem-i kıllet (azlık çoğulu) iken, makam ise teksîr (çokluk) makamıdır; neden «كَلِم» (kelimeler) denilmedi?’ dersen; derim ki: Bunun manası şudur: Denizler, O’nun [az sayıdaki] kelimelerini bile yazmaya yetmezken, [sayısız] kelâmını nasıl yazabilir?” Derim ki: Yani bu, evleviyet (öncelik) yoluyla ispat kabilindendir. Şeyh [Ebû Hayyân] ise buna şöyle karşı çıkmıştır: Cem-i sâlim (kurallı çoğul), ahdî olmayan harf-i tarif (el-) ile marife yapıldığında veya izâfet edildiğinde umum (genellik) ifade eder. Derim ki: İnsanlar arasında “el-” takısının umum ifade edip etmeyeceği hususunda ihtilaf vardır; ez-Zemahşerî de umum ifade etmediğini düşünenlerden olabilir. Nitekim insanlar Hassân radıyallâhu anh'ın şu beyti hakkında sürekli soru sormaktadırlar:
23683. Metin
٣٦٦٦ - لنا الجَفَناتُ الغُرُّ يَلْمَعْنَ بالضُّحى ... . . . . . . . . . . . . . . . . .
3666 - Bizim, kuşluk vaktinde parıldayan ak çanaklarımız vardır... / . . . . . . . . . . . . . . . . .
23684. Metin
ويقولون: كيف أتى بجمع القِلَّة في مقام المدح؟ ولِمَ لم يَقُلْ الجِفان؟ وهو تقريرٌ لِما قاله الزمخشريُّ واعترافٌ بأنَّ أل لا تؤثِّر في جمع القلةِ تكثيراً.
Ve şöyle derler: Övgü makamında cem-i kıllet (azlık çoğulu) nasıl getirilmiştir? Niçin “الجِفان” dememiştir? İşte bu, ez-Zemahşerî'nin söylediğini teyit etmekte ve “el-” takısının cem-i kıllet üzerinde çokluk (teksîr) etkisi yapmadığını ikrar etmektedir.
23685. Metin
قوله: {إِلاَّ كَنَفْسٍ} : خبرُ «ما خَلْقُكم» والتقدير: إلاَّ كخَلْقِ نَفْسٍ واحدةٍ وبَعْثِها. وهنا «إلى أَجَل» وفي الزمر {لأَجَلٍ} [الآية: ٥] لأنَّ المعنيين لائِقان بالحرفَيْن فلا عليك في أيِّهما وقع.
{ إِلَّا كَنَفْسٍ } “ancak tek bir nefis gibidir” ifadesi, “ما خَلْقُكُمْ” ibaresinin haberidir. Takdiri: “إِلَّا كَخَلْقِ نَفْسٍ وَاحِدَةٍ وَبَعْثِهَا” (ancak tek bir nefsin yaratılması ve diriltilmesi gibidir) şeklindedir. Burada “إِلَى أَجَلٍ” (belirli bir ecele kadar) şeklinde, Zümer Suresi'nde ise { لِأَجَلٍ } “belirli bir ecel için” [Ayet: 5] şeklinde geçmiştir. Çünkü her iki mana da bu iki harfe (harf-i cerre) uygundur; dolayısıyla hangisinin vuku bulduğuna takılmamalısın.
23686. Metin
وقرأ أبو عمروٍ في روايةٍ: {وَأَنَّ الله بِمَا يَعْمَلُونَ} بياءِ الغَيْبة. والباقون بالتاء خطاباً.
Ebû Amr bir rivayette { وَأَنَّ اللَّهَ بِمَا يَعْمَلُونَ } “Ve şüphesiz Allah onların yaptıklarından [hakkıyla haberdardır]” kısmını gaib yâ’sı ile okumuştur. Diğer kıraat imamları ise hitap olarak tâ ile okumuşlardır.
23687. Metin
قوله: {بِنِعْمَةِ الله} : يجوز/ أَنْ يتعلَّقَ ب «تَجْري» أو بمحذوفٍ على أنها حالٌ: ملتبسةً بنعمةِ اللَّهِ. والأعمش والأعرج «بنِعْمات» جمعاً. وابنُ أبي عبلة كذلكَ إلاَّ أنه فتح النونَ وكسر العَيْن. وموسى بن الزبير «الفُلُك» بضمتين.
{ بِنِعْمَتِ اللَّهِ } “Allah'ın nimetiyle” ifadesinin, “تَجْرِي” fiiline taalluk etmesi veya “Allah'ın nimetine bürünmüş olarak” anlamında hâl kabul edilerek mahzuf bir kelimeye taalluk etmesi caizdir. el-A‘meş ve el-A‘rec çoğul olarak “بِنِعْمَاتِ” şeklinde okumuşlardır. İbn Ebî Abele de nûn harfinin fethası ve ayn harfinin kesresi hariç aynı şekilde okumuştur. Mûsâ b. ez-Zübeyr ise “الفُلُك” kelimesini iki damme ile okumuştur.
23688. Metin
قوله: {خَتَّارٍ} : مثالُ مبالغةٍ مِن الخَتْرِ، وهو أشَدُّ الغَدْرِ. قال الأعشى:
{ خَتَّارٍ } “son derece nankör ve vefasız” kelimesi, en şiddetli hıyanet/ahdi bozma anlamına gelen el-hatr (الخَتْر) kökünden bir mübalağa kalıbıdır. el-A‘şâ şöyle demiştir:
23689. Metin
٣٦٦٧ - بأبلقِ الفَرْدِ مِنْ تَيْماءَ مَنْزِلُه ... حِصْنٌ حَصينٌ وجارٌ غيرُ خَتَّار
3667 - Teymâ’daki el-Eblak el-Ferd kalesindedir onun menzili; / Muhkem bir kale ve asla ahdini bozmayan (vefasızlık etmeyen) bir komşudur o.
23690. Metin
وقال عمرو بن معد يكرب:
Amr b. Ma‘dîkerib de şöyle demiştir:
23691. Metin
٣٦٦٨ - فإنَّك لو رَأَيْتَ أبا عُمَيْرٍ ... مَلأْتَ يَدَيْكَ مِنْ غَدْرٍ وخَتْرِ
3668 - Şayet sen Ebû Umeyr’i görseydin, / İki elini de hıyanet ve vefasızlıkla doldururdun.
23692. Metin
وقالوا: «إنْ مَدَدْتَ لنا شِبْراً من غَدْر مَدَدْنا لك باعاً مِنْ خَتْر» .
Ve [Araplar] şöyle demişlerdir: “Şayet sen bize hıyanetten bir karış uzatırsan, biz sana vefasızlıktan bir kulaç uzatırız.”
23693. Metin
قوله: {وَلاَ مَوْلُودٌ} : جوَّزوا فيه وجهين، أحدهما: أنه مبتدأٌ، وما بعدَه الخبرُ. والثاني: أنه معطوفٌ على «والدٌ» ، وتكون الجملةُ صفةً له. وفيه إشكالٌ: وهو أنه نَفَى عنه أن يَجْزيَ، ثم وَصَفَه بأنه جازٍ. وقد يُجاب عنه: بأنه وإن كان جازياً عنه في الدنيا فليس جازياً عنه يوم القيامة فالحالان باعتبار زَمَنين.
{ وَلَا مَوْلُودٌ } “ve hiçbir evlat da” ifadesinde iki veche cevaz vermişlerdir: Birincisi, onun mübteda, sonrasının ise haber olmasıdır. İkincisi ise “وَالِدٌ” kelimesine matûf olup cümlenin onun sıfatı olmasıdır. Ancak bunda bir müşkil vardır: Zira [önce] onun karşılık ödemesini nefyetmiş, ardından da onu karşılık ödeyen (câzin) olarak nitelemiştir. Buna şöyle cevap verilebilir: O, dünyada onun adına karşılık ödüyor olsa bile, kıyamet gününde karşılık ödeyecek değildir; dolayısıyla bu iki durum iki ayrı zamana göredir.
23694. Metin
وقد منع المهدويُّ أَنْ يكونَ مبتدأً قال: «لأنَّ الجملةَ بعده صفةٌ له فيبقى بلا خبرٍ، ولا مُسَوِّغَ غيرُ الوصف» . وهو سهوٌ. لأنَّ النكرةَ متى اعتمدَتْ على نفيٍ ساغ الابتداءُ بها. وهذا مِنْ أشهرِ مُسَوِّغاتِه. وقال الزمخشري: «فإن قلت: قوله: {وَلاَ مَوْلُودٌ هُوَ جَازٍ عَن وَالِدِهِ شَيْئاً} وارِدٌ على طريقٍ من التوكيد لم يَرِدْ عليه ما هو معطوفٌ عليه. قلت: الأمر كذلك لأنَّ الجملةَ الاسميَّةَ آكدُ من الفعلية، وقد انضَمَّ إلى ذلك قولُه:» هو «وقوله:» مولودٌ «. قال:» ومعنى التوكيدِ في لفظِ المولود: أنَّ الواحدَ منهم لو شَفَعَ للوالدِ الأَدْنَى الذي وُلِد منه
el-Mehdevî ise onun mübteda olmasını engelleyerek şöyle demiştir: “Çünkü kendisinden sonraki cümle onun sıfatıdır; bu durumda habersiz kalır ve sıfattan başka bir müsevviğ (gerekçe) de yoktur.” Fakat bu bir yanılgıdır. Zira nekire bir kelime nefy (olumsuzluk) edatına dayandığı vakit onunla ibtidâ caiz olur. Bu da [nekire ile ibtidânın] en meşhur cevaz gerekçelerindendir. ez-Zemahşerî ise şöyle demiştir: “Şayet ‘{ وَلَا مَوْلُودٌ هُوَ جَازٍ عَن وَالِدِهِ شَيْئاً } “hiçbir evladın da babası adına bir şey ödeyemeyeceği [günden sakının]” ifadesi, üzerine matûf olduğu kısmın gelmediği bir tekid (pekiştirme) üslubuyla gelmiştir, [bunun sebebi nedir]?’ dersen; derim ki: Durum böyledir; çünkü isim cümlesi fiil cümlesinden daha kuvvetlidir. Buna ek olarak «هو» zamiri ve «مولود» lafzı da katılmıştır.” Devamla şöyle demiştir: “Mevlûd (doğrulmuş çocuk) lafzındaki tekidin manası şudur: Onlardan biri, kendisinden doğduğu en yakın babasına şefaat edecek olsa bile
23695. Metin
لم تُقْبَلْ منه فضلاً أَنْ يَشْفَعَ لمَنْ فوقَه مِنْ أجدادِه لأنَّ «الولدَ» يقع على الولدِ وولدِ الولدِ، بخلاف المولودِ فإنه للذي وُلِد منك «قال:» والسببُ في مجيئِه على هذا السَّنَنِ أنَّ الخطابَ للمؤمنين، وعِلِّيَّتُهم قُبِضَ آباؤُهم على الكفر، فأريد حَسْمُ أطماعِهم وأطماعِ الناسِ فيهم «.
ondan [bu şefaat] kabul edilmez; nerede kaldı ki onun üstündeki dedelerine şefaat edebilsin! Çünkü ‘veled’ kelimesi hem çocuğa hem de toruna (çocuğun çocuğuna) şamildir; ‘mevlûd’ ise sadece senden doğan kimse içindir.” [ez-Zemahşerî] şöyle devam etmiştir: “Ayetin bu minval üzere gelmesinin sebebi şudur: Hitap müminleredir ve onların ileri gelenlerinin babaları küfür üzere vefat etmişti. Bu sebeple hem onların hem de diğer insanların onlar hakkındaki [şefaat] beklentilerinin kökünden kesilmesi murad edilmiştir.”
23696. Metin
والجملةُ مِنْ قولِه:» لا يَجْزِي «صفةٌ ل» يومٍ «، والعائدُ محذوفٌ أي: فيه، فحُذِف برُمَّتهِ أو على التدريج.
“لَا يَجْزِي” cümlesi “يَوْمٍ” kelimesinin sıfatıdır; [ona dönen] âid zamir ise mahzuftur, yani “فِيهِ” demektir; bu zamir ya bir kerede tamamen yahut tedricî olarak hazfedilmiştir.
23697. Metin
وقرأ عكرمة» لا يُجْزَى «مبنياً للمفعول. وأبو السَّمَّال وأبو السِّوار» لا يُجْزِئ «بالهمز، مِنْ أَجْزأ عنه أي: أغنى.
İkrime meçhul bina ile “لَا يُجْزَى” şeklinde okumuştur. Ebû’s-Semmâl ve Ebû’s-Sivâr ise bir şeyin yerine geçmek/yetmek anlamındaki “أَجْزَأَ عَنْهُ” (yani أغنى) fiilinden hemze ile “لَا يُجْزِئُ” şeklinde okumuşlardır.
23698. Metin
قوله:» شيئاً «منصوبٌ على المصدر وهو من الإِعمال؛ لأنَّ» يَجْزي «و» جازٍ «يَطْلبانِه. والعاملُ جازٍ، على ما هو المختارُ للحذفِ من الأول.
“شَيْئاً” kelimesi mef‘ûlü mutlak olarak mansuptur ve bu i‘mâl babındandır; çünkü hem “يَجْزِي” hem de “جَازٍ” onu istemektedir (ona amil olmak istemektedir). Birinciden hazfedilmesini tercih eden kurala göre burada amil olan “جَازٍ” lafzıdır.
23699. Metin
قوله:» فلا تَغُرَّنَّكُمْ «العامَّةُ على تشديد النون. وابنُ أبي إسحاق وابنُ أبي عبلة ويعقوبُ بالخفيفة، وسماك بن حرب ويعقوب» الغُرور «بالضمِّ وهو مصدرٌ، والعامَّةُ بالفتح صفةُ مبالغةٍ كشَكُور. وفُسِّر بالشيطان. على أنَّه يجوزُ أَنْ يكونَ المضمومَ مصدراً واقعاً وصفاً للشيطان.
“فَلَا تَغُرَّنَّكُمُ” ifadesinde cumhur nûn harfinin şeddesiyle okumuştur. İbn Ebî İshâk, İbn Ebî Abele ve Ya‘kûb ise şeddesiz (hafif) nûn ile okumuşlardır. Simâk b. Harb ve Ya‘kûb [öteki kelimeyi] zamme ile mastar olarak “الغُرُورُ” şeklinde okumuşlardır; cumhur ise “شَكُورٌ” vezninde bir mübalağa sıfatı olarak fetha ile [“الغَرُورُ”] okumuştur ve şeytan olarak tefsir edilmiştir. Bununla birlikte zammeli okunan [kelimenin] de şeytanın bir niteliği konumuna geçmiş bir mastar olması caizdir.
23700. Metin
قوله: {مَّاذَا تَكْسِبُ} : يجوزُ أَنْ تكونَ «ما»
{ مَّاذَا تَكْسِبُ } “ne kazanacağını” ifadesinde “مَا” edatının
23701. Metin
استفهاميةً فتُعَلِّقَ الدِّراية، وأن تكونَ موصولةً فتنتصِبَ بها، وقد عُرِفَ حكمُ «ماذا» أولَ الكتابَ، وتكرَّر في غُضُونه.
istifham (soru) edatı olması caizdir; bu takdirde dirâyet (bilme) fiilini amelden ta‘lik eder (askıya alır). Mevsûl olması da caizdir; bu durumda onunla mansup olur. “مَاذَا” kelimesinin hükmü kitabın başında belirtilmiş ve satır aralarında tekrarlanmıştı.
23702. Metin
قوله: «بأيِّ أرضٍ» متعلقٌ ب «تموتُ» وهو مُعَلِّقٌ للدِّراية، فهو في محلِّ نصبٍ. وقرأ موسى الأسواري «بأيةِ أرضٍ» على تأنيثها. وهي لغة ضعيفة، كتأنيث «كل» حيث قالوا: كلتهن، فعلَّق ذلك. والباءُ ظرفيةٌ بمعنى: في: أيْ: في أرض نحو: زيد بمكة أي: فيها.
“بِأَيِّ أَرْضٍ” ifadesi “تَمُوتُ” fiiline taalluk etmektedir; aynı zamanda dirâyet (bilme) fiilini amelden ta‘lik etmekte olup bu sebeple mahallen mansuptur. Mûsâ el-Esvârî ise müennes olarak “بِأَيَّةِ أَرْضٍ” şeklinde okumuştur. Bu, “كُلّ” kelimesini müennesleştirip “كِلْتَاهُنَّ / كُلَّتُهُنَّ” dedikleri gibi zayıf bir lügattir; dolayısıyla [Ebû Hayyân] bunu tenkit etmiştir. Buradaki bâ (بـ) harfi “فِي” (içinde/de-da) anlamında zarfiyyettir; yani “fi ardın” (bir yerde) demektir; nitekim “Zeyd Mekke'dedir” denildiğinde “fîhâ” (onun içinde) manası kastedilir.