27889. Metin
سورة المنافقون قوله: {إِذَا جَآءَكَ} : شرطٌ. قيل: جوابُه قالوا. وقيل: محذوفٌ. و «قالوا» حالٌ، أي: جاؤوك قائلين كيتَ وكيتَ، فلا تقبَلْ منهم. وقيل: الجوابُ {اتخذوا أَيْمَانَهُمْ جُنَّةً} وهو بعيدٌ، و «قالوا» أيضاً حالٌ.
Münâfikûn Sûresi Cenâb-ı Hakk'ın: {إِذَا جَآءَكَ} “[Münafıklar] sana geldikleri zaman” ifadesi şarttır. Cevabının [devamındaki] «dediler» fiili olduğu söylenmiştir. Cevabın mahzuf (düşmüş) olduğu da söylenmiştir; bu takdirde «dediler» fiili hâl olup anlam: «Sana şöyle şöyle diyerek geldiklerinde onları kabul etme» şeklindedir. Cevabın {اتخذوا أَيْمَانَهُمْ جُنَّةً} “Yeminlerini bir kalkan edindiler” ifadesi olduğu da söylenmiştir ki bu uzak bir ihtimaldir; bu durumda da «dediler» fiili yine hâldir.
27890. Metin
قوله: {قَالُواْ نَشْهَدُ} جرى مَجْرى القسمِ كفعل العِلْم واليقين، ولذلك تُلُقِّيَتْ بما يُتَلَقَّى به القسمُ في قوله: {إِنَّكَ لَرَسُولُ الله} وفي قوله:
Cenâb-ı Hakk'ın: {قَالُواْ نَشْهَدُ} “Şahitlik ederiz dediler” ifadesi, ilim ve yakîn bildiren fiiller gibi yemin yerine geçmiştir. Bu sebeple şu ayette olduğu gibi yemin cevabında kullanılan edatla karşılanmıştır: {إِنَّكَ لَرَسُولُ الله} “Şüphesiz sen kesinlikle Allah'ın elçisisin”. Şu beyitte de böyledir:
27891. Metin
٤٢٦٢ - ولقد عَلِمْتُ لَتَأْتِيَنَّ مَنِيَّتي ... إنَّ المنايا لا تَطيشُ سِهامُها
4262 - Ve kesin olarak bildim ki ecelim bana mutlaka gelecektir, Şüphesiz ecellerin okları asla hedeften şaşmaz.
27892. Metin
وقد تقدَّم خلافُ الناسِ في الصدق والكذبِ واستدلالُهم بهذه الآيةِ، والجوابُ عنها، أولَ البقرة.
Âlimlerin doğruluk (sıdk) ve yalan (kizb) hakkındaki ihtilafları, bu ayeti delil getirmeleri ve buna verilen cevaplar daha önce Bakara Sûresi'nin başında geçmişti.
27893. Metin
قوله: {والله يَعْلَمُ} جملةٌ معترضةٌ بين قوله: {نَشْهَدُ إِنَّكَ لَرَسُولُ} وبين قولِه: {والله يَشْهَدُ} لفائدةٍ، قال الزمخشري: «لو قال: قالوا نشهد
Cenâb-ı Hakk'ın: {والله يَعْلَمُ} “Allah bilir” ifadesi; {نَشْهَدُ إِنَّكَ لَرَسُولُ} “Şahitlik ederiz ki sen elçisisin” sözü ile {والله يَشْهَدُ} “Allah da şahitlik eder” ifadesi arasında bir faydaya mebni olarak yer almış bir cümle-i mu'tarızadır (ara cümledir). Zemahşerî şöyle der: «Şayet:
27894. Metin
إنَّك لرسول الله، واللَّهُ يَشْهد إنَّهم لكاذبون، لكان يُوْهِم أنَّ قولَهم هذا كذبٌ، فوَسَّط بينهما قولَه: {والله يَعْلَمُ إِنَّكَ لَرَسُولُهُ} ليُميط هذا الإِبْهام» .
‘Sen kesinlikle Allah'ın elçisisin dediler; Allah da şahitlik eder ki onlar yalancıdırlar’ denseydi, onların bu sözlerinin yalan olduğu vehmini uyandırırdı. Bu sebeple bu vehmi ve kapalılığı gidermek için araya {والله يَعْلَمُ إِنَّكَ لَرَسُولُهُ} “Allah da bilir ki sen elbette O'nun elçisisin” ifadesini koymuştur.»
27895. Metin
قوله: {اتخذوا} : قد تقدَّم أنه يجوزُ أَنْ يكونَ جواباً للشرط، ويجوز أَنْ يكون مستأنفاً، جيْءَ به لبيانِ كذبِهم وحَلْفِهم عليه، أي: إنَّ الحاملَ لهم على الإِيمان/ اتِّقاؤهم بها عن أنفسِهم. والعامَّةُ على فتح الهمزة جمعَ «يمين» والحسن بكسرِها مصدراً. وتقدَّم مثله في المجادلة. والجُنَّةُ: التُّرْسُ ونحوُه، وكلُّ ما يَقيك سوءاً. ومن كلامِ الفصحاء: «جُبَّةُ البُرْدِ جُنَّةُ البَرْدِ» وقال أعشى همدان:
Cenâb-ı Hakk'ın: {اتخذوا} “Edindiler” ifadesinin, şartın cevabı olabileceği gibi, onların yalanlarını ve bu yalan üzere yemin ettiklerini açıklamak üzere getirilmiş müstakil bir cümle (müste'nefe) olması da caizdir; yani onları [zahiren] imana sevk eden şey, onunla kendilerini korumalarıdır. Kıraat imamlarının geneli (cumhur) «yemin» kelimesinin çoğulu olarak hemzenin fethasıyla (أَيْمَانَهُمْ) okumuştur. Hasan[-ı Basrî] ise masdar olarak kesre ile (إِيمَانَهُمْ) okumuştur. Bunun benzeri Mücâdele Sûresi'nde geçmişti. el-Cünnetü (الجُنَّةُ); kalkan ve benzeri koruyucu şeyler olup insanı kötülükten koruyan her şeye denir. Fasih Arapların kelamında: «Cübbetü'l-bürdi cünnetü'l-berdi» (Kumaş cübbe, soğuğun kalkanıdır) denilmiştir. A‘şâ Hemdân da şöyle demiştir:
27896. Metin
٤٢٦٣ - إذا أنتَ لم تجعلْ لِعرْضِكَ جُنَّةً ... من المالِ سار الذَّمُّ كلَّ مَسِيرِ
4263 - Eğer sen malından ırzın için bir kalkan edinmezsen, Kınama ve yergi alabildiğine yayılır gider.
27897. Metin
قوله: {سَآءَ مَا كَانُواْ} يجوز أن تكونَ الجاريةَ مَجْرَى بئْسَ، وأَنْ تكونَ على بابها، والأولُ أظهرُ، وقد تقدَّم حكمُ كلٍ منهما ولله الحمد، وقوله: «فطُبِعَ» هذه قراءةُ العامَّة أعني بناءَه للمفعول. والقائمُ مقامَ الفاعلِ الجارُّ بعدَه. وزيد بن علي «وطَبَعَ» مبنياً للفاعل. وفي الفاعلِ وجهان، أحدهما: أنه ضميرٌ عائدٌ على الله تعالى، ويَدُلُّ عليه قراءةُ الأعمشِ، وقراءتُه هو في روايةٍ عند «فَطَبَعَ اللَّهُ» مُصَرَّحاً بالجلالةِ. والثاني: أنَّ الفاعلَ ضميرٌ يعودُ على المصدرِ المفهومِ مِمَّا قبلَه، أي: فطَبَعَ هو، أي: تَلْعابُهم بالدين.
Cenâb-ı Hakk'ın: {سَآءَ مَا كَانُواْ} “Yapmakta oldukları şey ne kötüdür!” ifadesindeki «ساء» fiilinin «بئس» (ne kötü) anlamında kullanılmış olması da, kendi asıl babı üzere olması da caizdir; birincisi daha açıktır. Her ikisinin de hükmü daha önce geçmişti, Allah'a hamdolsun. «فطُبِعَ» (mühürlendi) lafzı cumhurun kıraati olup meçhul fiil kalıbındadır. Nâib-i fâil (sözde özne), kendisinden sonraki cer-mecrûr terkibidir. Zeyd b. Ali ise malum olarak «وطَبَعَ» (ve mühürledi) şeklinde okumuştur. Fâilde iki ihtimal vardır: Birincisi; fâilin Yüce Allah'a dönen bir zamir olmasıdır ki A‘meş'in kıraati ile bir rivayette açıkça lafza-i celâl ile «فَطَبَعَ اللَّهُ» şeklindeki kendi kıraati de buna delalet eder. İkincisi; fâilin önceki ifadeden anlaşılan masdara dönen bir zamir olmasıdır; yani ‘onların din ile oynamaları [kalplerini] mühürledi’ takdirindedir.
27898. Metin
قوله: {تَسْمَعْ} : العامَّةُ بالخطاب، و «لِقولهم» متعلِّقٌ به وضُمِّنَ «تَسْمَعْ» معنى تُصْغي وتميلُ، فلِذلك عُدِّيَ باللام. وقيل: بل هي مزيدةٌ، أي: تسمعُ قولَهم. وليس بشيءٍ؛ لنَصاعةِ معنى الأول. وقرأ عطيةُ العَوْفيُّ وعكرمةُ بالياء مِنْ تحت مبنياً للمفعول، والقائم مَقامَ الفاعلِ الجارُّ لأجلِ التضمينِ المتقدِّمِ. ومَنْ اعتقد زيادةَ اللامِ أولاً لم يَجُزْ أَنْ يعتقدَها هنا، أي: تَسمعْ قَوْلَهم؛ لأنَّ اللامَ لا تُزادُ في الفاعلِ ولا فيما أشبهه.
Cenâb-ı Hakk'ın: {تَسْمَعْ} “[Onları] dinlersin” ifadesini cumhur hitap sîgasıyla okumuştur. «لِقولهم» (sözlerine) ifadesi bu fiile müteallıktır (bağlıdır); «تسمع» fiiline kulak vermek ve meyletmek (tusğî) anlamı tazmin edildiği için lâm harf-i cerri ile müteaddî (geçişli) kılınmıştır. Lâm'ın zâit (fazlalık) olduğu, yani ‘onların sözünü dinlersin’ manasında olduğu da söylenmiştir; ancak ilk anlamın açık ve üstün olmasından dolayı bu görüş bir değer taşımaz. Atiyye el-Avfî ve İkrime ise meçhul fiil kalıbında ye harfi ile (يُسْمَعْ) şeklinde okumuşlardır; bu takdirde nâib-i fâil, az önce geçen tazmin sebebiyle cer-mecrûr terkibidir. Başlangıçta lâm'ın zâit olduğunu kabul eden bir kimsenin burada da onu zâit sayması caiz olmaz (yani fâili mef‘ûl kılıp ‘onların sözü dinlenir’ diyemez); zira lâm harfi fâilde ve ona benzeyen ögelerde zâit olarak bulunmaz.
27899. Metin
قوله: {كَأَنَّهُمْ خُشُبٌ} في هذه الجملةِ ثلاثةُ أوجهٍ، أحدُها: أنَّها مستأنفةٌ. والثاني: أنها خبرُ مبتدأ مضمرٍ، أي: هم كأنَّهم، قالهما الزمخشري. والثالث: أنها في محلِّ نصبٍ على الحال، وصاحبُ الحالِ الضميرُ في «قولِهم» قاله أبو البقاء. وقرأ أبو عمروٍ والكسائيُّ وقنبلٌ «خُشْب» بضمٍ وسكونٍ، وباقي السبعةِ بضمتين. وقرأ السعيدان: ابنُ جبير وابنُ المسيَّب بفتحتين، ونسبها الزمخشريُّ لابن عباس ولم يذكُرْ غيرَه. فأمَّا القراءةُ بضمتَيْن فقيل: يجوزُ أَنْ تكونَ جمع خشَبَة نحو: ثَمَرَة وثُمُر، قاله الزمشخريُّ، وفيه نظرٌ؛ لأن هذه الصيغةَ محفوظةٌ في فَعَلَة لا تَنْقاس نحو: ثَمَرَة وثُمُر. ونقل الفاسيُّ عن الزبيدي
Cenâb-ı Hakk'ın: {كَأَنَّهُمْ خُشُبٌ} “Sanki onlar kütükler gibidir” cümlesinde üç vecih vardır: Birincisi; müste'nefe (yeni bir başlangıç) cümlesi olmasıdır. İkincisi; gizli bir mübtedanın haberi olmasıdır, yani ‘onlar sanki...’ takdirindedir; bu iki görüşü Zemahşerî söylemiştir. Üçüncüsü; mahallen mensûb bir hâl cümlesi olmasıdır, hâlin sahibi ise «قولِهم» (sözleri) lafzındaki zamirdir; bunu da Ebü'l-Bekâ söylemiştir. Ebû Amr, Kisâî ve Kunbul «خُشْب» şeklinde bir damme ve bir sükûn ile; yedi kıraat imamının geri kalanı ise iki damme ile (خُشُبٌ) okumuştur. İki Saîd; yani İbn Cübeyr ile İbnü'l-Müseyyeb iki fetha ile (خَشَبٌ) okumuşlardır; Zemahşerî bu kıraati İbn Abbâs'a nispet etmiş ve başkasını zikretmemiştir. İki dammeli kıraate gelince: Bunun «ثَمَرَة» kelimesinin çoğulunun «ثُمُر» gelmesi gibi «خشَبَة» kelimesinin çoğulu olabileceği söylenmiştir; bunu Zemahşerî söylemiştir ancak bu görüş tartışmaya açıktır, zira bu kalıp «فَعَلَة» vezninde işitilmeye bağlıdır (semâîdir), kıyasî değildir; «ثَمَرَة» ve «ثُمُر» gibi. el-Fâsî, Zübeydî'den
27900. Metin
أنه جمعُ خَشْباء، وأَحْسَبُه غَلِطَ عليه لأنه قد يكون قال «خُشْب» بالسكون جمع خَشْباء نحو: حَمْراء وحُمْر؛ لأنَّ فَعْلاء الصفةَ لا تُجْمع على فُعُل بضمتين بل بضمةٍ وسكونٍ. وقوله «الزبيدي» تصحيفٌ: إمَّا منه وإمَّا من الناسخِ، إنما هو اليزيديُّ تلميذُ أبي عمرو بن العلاء، نقل ذلك الزمخشري. وقال أبو البقاء: «وخُشْب بالضمِّ والإِسكان جمعُ خَشَب مثل: أَسَد وأُسْد» انتهى. فهذا يُوهم أنه يقال: أُسُد بضمتين وليس كذلك.
bunun «خَشْباء» lafzının çoğulu olduğunu nakletmiştir; kanaatimce o, Zübeydî hakkında yanılmıştır, zira Zübeydî «حَمْراء» kelimesinin çoğulunun «حُمْر» gelmesi gibi sükûn ile «خُشْب» kelimesinin «خَشْباء»ın çoğulu olduğunu söylemiş olabilir. Çünkü sıfat olan «فَعْلاء» vezni iki dammeli «فُعُل» şeklinde değil, bir damme ve bir sükûnla «فُعْل» şeklinde çoğul yapılır. Metindeki «ez-Zübeydî» ifadesi ise ya kendisinden ya da müstensihten kaynaklanan bir yazım hatasıdır (tashiftir); doğrusu Ebû Amr b. el-Alâ'nın talebesi olan el-Yezîdî'dir, bunu Zemahşerî de nakletmiştir. Ebü'l-Bekâ ise: «Damme ve sükûn ile olan 'خُشْب' lafzı; 'أَسَد' kelimesinin 'أُسْد' şeklinde çoğul yapılması gibi 'خَشَب' kelimesinin çoğuludur» demiştir. Bu ifade iki damme ile 'أُسُد' denebileceği vehmini doğurmaktadır ki durum öyle değildir.
27901. Metin
وأمَّا القراءةُ بضمةٍ وسكونٍ فقيل: هي تخفيفُ الأُولى. وقيل: هي جمعُ خَشْباء وهي الخَشَبةُ التي نُخِر جَوْفُها، أي: فُرِّغَ، شُبِّهوا بها لفراغِ بَواطنِهم مِمَّا يُنْتَفَعُ به. وقيل: هي جمعُ خَشَبة نحو بَدَنَة وبُدْن، قاله الزمخشري.
Bir damme ve bir sükûnlu kıraate gelince: Bunun ilk kıraatin hafifletilmiş hali (tahfifi) olduğu söylenmiştir. Ayrıca içi çürümüş ve boşalmış ağaç/kütük anlamına gelen «خَشْباء» kelimesinin çoğulu olduğu da söylenmiştir; münafıkların iç dünyaları kendilerine fayda verecek şeylerden tamamen boş olduğu için buna benzetilmişlerdir. «بَدَنَة» kelimesinin çoğulunun «بُدْن» gelmesi gibi «خَشَبة» kelimesinin çoğulu olduğu da söylenmiştir; bunu Zemahşerî ifade etmiştir.
27902. Metin
وأمَّا القراءةُ بفتحتَيْن فهو اسمُ جنسٍ، وأُنِّثَتْ صفتُه كقولِه: {نَخْلٍ خَاوِيَةٍ} [الحاقة: ٧] وهو أحدُ الجائزَين.
İki fethalı kıraate gelince; bu bir cins ismidir. Cenâb-ı Hakk'ın: {نَخْلٍ خَاوِيَةٍ} “İçi boş hurma kütükleri” [el-Hâkka 69/7] kavlinde olduğu gibi sıfatı müennes (dişil) getirilmiştir ve bu da caiz olan iki durumdan biridir.
27903. Metin
وقوله: {مُّسَنَّدَةٌ} تنبيهٌ على أنها لا يُنْتَفَعُ بها، كما يُنتفع بالخَشَبِ في سَقْفٍ وغيرِه، أو شبهوا بالأصنامِ؛ لأنهم كانوا يُسْنِدونها إلى الحِيطان.
Cenâb-ı Hakk'ın: {مُّسَنَّدَةٌ} “Dayanmış [kütükler]” ifadesi, tavanda ve başka yerlerde kütükten faydalanıldığı gibi bunlardan hiçbir şekilde faydalanılamayacağına bir uyarıdır; yahut putlara benzetilmişlerdir, zira putlar da duvarlara dayandırılırdı.
27904. Metin
قوله: {يَحْسَبُونَ كُلَّ صَيْحَةٍ عَلَيْهِمْ} فيه وجهان، أظهرهما: أنَّ «
Cenâb-ı Hakk'ın: {يَحْسَبُونَ كُلَّ صَيْحَةٍ عَلَيْهِمْ} “Her çığlığı kendi aleyhlerine sanırlar” ifadesinde iki vecih vardır. Bunların en açığı: «
27905. Metin
عليهم» هو المفعولُ الثاني للحُسْبان، أي: واقعةً وكائنةً عليهم، ويكون قولُه: «هم العدوُّ» جملةً مستأنفةً، أخبر تعالى بذلك. والثاني: أَنْ يكونَ «عليهم» متعلقاً بصيحة، و «هم العدوُّ» الجملةُ في موضعِ المفعول الثاني للحُسبان. قال الزمخشري: «ويجوزُ أَنْ يكونَ» هم العدوُّ «هو المفعولَ الثاني: كما لو طَرَحْتَ الضميرَ. فإنْ قلتَ: فحقُّه أن يُقالَ: هي العدو قلت: منظورٌ فيه إلى الخبر، كما ذُكِر في قوله:
عليهم» (aleyhlerine) ifadesinin, sanma (hüsban) fiilinin ikinci mef‘ûlü olmasıdır; yani ‘onların aleyhine gerçekleşen ve başlarına gelen [bir çığlık]’ takdirindedir. «هم العدوُّ» (Düşman onlardır) ifadesi ise Yüce Allah'ın bildirdiği müstakil bir cümle (müste'nefe) olur. İkinci vecih ise: «عليهم» ifadesinin «صيحة» lafzına taalluk etmesi, «هم العدوُّ» cümlesinin ise sanma fiilinin ikinci mef‘ûlü konumunda bulunmasıdır. Zemahşerî şöyle der: «'هم العدوُّ' cümlesinin; zamiri kaldırdığın zamanki gibi ikinci mef‘ûl olması da caizdir. Eğer: 'Kurala göre [sayha müennes olduğu için] 'هي العدو' denmesi gerekmez miydi?' dersen; derim ki: Şu ayette zikredildiği gibi habere itibar edilmiştir:
27906. Metin
{هذا رَبِّي} [الأنعام: ٧٧] ، وأَنْ يُقَدَّرَ مضافٌ محذوفٌ على «يَحْسَبُون كلَّ أهلِ صحيةٍ» انتهى. وفي الثاني بُعْدٌ بعيدٌ.
{هذا رَبِّي} “Bu benim Rabbimdir” [el-En‘âm 6/77]. Bir de cümlenin 'Her çığlık ehlini kendi aleyhlerine sanırlar' şeklinde mahzuf bir muzâf takdiriyle anlaşılması mümkündür.» İkinci takdir oldukça uzaktır.
27907. Metin
قوله: {أَنَّى يُؤْفَكُونَ} «أنَّى» بمعنى كيف. وقال ابن عطية: ويُحْتَمَلُ أَنْ يكونَ «أنَّى» ظرفاً ل «قاتَلَهم» كأنَّه قال: قاتلهم اللهُ كيف انصَرفوا، أو صُرِفوا؟ فلا يكونُ في القولِ استفهامٌ على هذا «انتهى. وهذا لا يجوزُ؛ لأنَّ» أنَّى «إنما هي بمعنى كيف، أو بمعنى أين الشرطيةِ أو الاستفهاميةِ، وعلى التقادير الثلاثةِ فلا تَتَمَحَّضُ للظرفِ فلا يعملُ فيها ما قبلَها البتةَ، كما لا تعمل في أسماءِ الشرطِ والاستفهامِ.
Cenâb-ı Hakk'ın: {أَنَّى يُؤْفَكُونَ} “Nasıl da döndürülüyorlar!” ifadesindeki «أنَّى» lafzı «nasıl» (keyfe) anlamındadır. İbn Atiyye şöyle demiştir: «'أنَّى' lafzının 'قاتَلَهم' fiilinin zarfı olması muhtemeldir; sanki 'Nasıl yüz çevirirlerse/döndürülürlerse Allah onları kahretsin' demiş gibi olur. Bu takdirde sözde istifham (soru) anlamı bulunmaz.» Bu görüş caiz değildir; zira «أنَّى» edatı yalnızca «nasıl» anlamında veya şart ya da istifham bildiren «nerede/nereye» anlamındadır. Bu üç takdirde de sırf zarf olamaz; dolayısıyla şart ve istifham isimlerinde kendilerinden önceki lafızların amil olamaması gibi, bu edatta da kendisinden önceki lafız kesinlikle amel edemez.
27908. Metin
قوله: {يَسْتَغْفِرْ لَكُمْ رَسُولُ الله} : هذه المسألةُ عَدَّها النحاةُ من الإِعمالِ، وذلك أنَّ «تعالَوا» يطلبُ «رسولُ الله» مجروراً ب إلى، أي: تعالَوا إلى رسولِ الله، و «يَسْتغفر» يَطْلبه فاعلاً، فأعمل الثاني، ولذلك رفعَه، وحَذَف من الأول؛ إذ التقدير: تعالَوْا إليه، ولو أَعْمل الأولَ لقيل: إلى رسولِ الله/ يَسْتغفر، فيُضمر في «يَسْتغفر»
Cenâb-ı Hakk'ın: {يَسْتَغْفِرْ لَكُمْ رَسُولُ الله} “Allah'ın elçisi sizin için bağışlanma dilesin” ifadesi, nahivcilerin i'mâl (iki amilin bir ma'mûlde çekişmesi) babından saydıkları bir meseledir. Şöyle ki: «Gelin» (تعالَوْا) fiili, «رسول الله» lafzını «إلى» (e/a) cer harfiyle mecrûr olarak talep etmekte yani ‘Allah'ın Resûlü'ne gelin’ manasını istemektedir; «bağışlanma dilesin» (يَسْتغفر) fiili ise onu fâil olarak talep etmektedir. Burada ikinci amil amel ettirilmiş, bu yüzden lafız merfû kılınmış ve birinci amilin ma'mûlü hazfedilmiştir; zira takdir ‘Ona gelin’ şeklindedir. Şayet birinci amil amel ettirilseydi: ‘Allah'ın Resûlü'ne [gelin], bağışlanma dilesin’ denir ve «يَسْتغفر» fiilinde gizli bir fâil
27909. Metin
فاعلٌ ويمكن أَنْ يقال: ليَستْ هذه من الإِعمال في شيء لأنَّ قولَه: «تعالَوْا» أمرٌ بالإِقبال من حيث هو، لا بالنَّظر إلى مُقْبَلٍ عليه.
zamiri bulunurdu. Şöyle demek de mümkündür: Bu durum hiçbir şekilde i'mâl babından değildir; çünkü «Gelin» sözü, yönelinecek bir kimse gözetilmeksizin bizâtihi yönelmeyi emretmektedir.
27910. Metin
قوله: {لَوَّوْا} هذا جوابُ «إذا» . وقرأ نافع «لَوَوْا» مخففاً، والباقون مشدَّداً على التكثير و «يَصُدُّون» حال لأنَّ الرؤيةَ بَصَريَّةٌ، وكذا قولُه «وهم مُستكبرون» حالٌ أيضاً: إمَّا من صاحب الحالِ الأولى، وإمَّا مِنْ فاعل «يَصُدُّون» فتكونُ متداخلةً. وأتى ب «يَصُدُّون» مضارعاً دلالةً على التجدُّدِ والاستمرار. وقرِىء «يَصِدُّون» بالكسر وقد تقدَّمنا في الزخرف.
Cenâb-ı Hakk'ın: {لَوَّوْا} “[Başlarını] çevirdiler” ifadesi «إذا» şart edatının cevabıdır. Nâfi‘ şeddesiz olarak «لَوَوْا» şeklinde, diğer kıraat imamları ise çokluk bildirmek üzere şeddeli okumuşlardır. {يَصُدُّون} “Yüz çevirirler” ifadesi hâldir; çünkü buradaki görme fiili gözle görme (basarî) anlamındadır. Aynı şekilde Cenâb-ı Hakk'ın: «وهم مُستكبرون» “Büyüklük taslayarak” ifadesi de hâldir: Bu ya birinci hâlin sahibinden ya da «يَصُدُّون» fiilinin fâilinden hâldir; dolayısıyla iç içe geçmiş (mütedâhil) hâller olur. Yenilenme ve sürekliliğe (teceddüt ve istimrara) delalet etmesi için «يَصُدُّون» fiili muzâri olarak getirilmiştir. Sad harfinin kesresi ile «يَصِدُّون» şeklinde de okunmuştur ki bu Zuhrûf Sûresi'nde geçmişti.
27911. Metin
قوله: {أَسْتَغْفَرْتَ} : قراءةُ العامَّةُ بهمزةٍ مفتوحةٍ مِنْ غير مَدّ، وهي همزةُ التسويةِ التي أصلُها الاستفهامُ. وقرأ يزيد ابن القعقاع «آسْتَغْفَرْت» . بهمزةٍ ثم ألفٍ، فاختلف الناس في تأويلِها، فقال الزمخشري: «إشْباعاً لهمزة الاستفهام للإِظهارِ والبيان، لا قَلْباً لهمزة الوصل كما في» آلسحرُ «و» آللهُ «يعني أنه أشبع فتحةَ همزةِ التسويةِ فتولَّد منها ألفٌ، وقَصْدُه بذلِك إظهارُ الهمزةِ وبيانُها، لا أنه قَلَبَ الوصَل
Cenâb-ı Hakk'ın: {أَسْتَغْفَرْتَ} “Sen bağışlanma dilesen de” ifadesi; cumhurun kıraatinde uzatma olmaksızın fethalı hemze iledir ve aslı istifham (soru) olan tesviye hemzesidir. Yezîd b. el-Ka‘kâ‘ ise bir hemze ve ardından bir elif ile «آسْتَغْفَرْت» şeklinde okumuştur. Âlimler bunun tevcihinde ihtilaf etmişlerdir; Zemahşerî şöyle der: «Bu, 'آلسحرُ' ve 'آللهُ' kelimelerinde olduğu gibi vasıl hemzesini elife dönüştürmek değil, açığa vurmak ve belirginleştirmek maksadıyla istifham hemzesini işbâ‘ etmektir (uzatmaktır). Yani tesviye hemzesinin fethasını uzatmış, bundan da bir elif doğmuştur. Bununla kastı hemzeyi açığa vurmak ve netleştirmektir; yoksa vasıl hemzesini,
27912. Metin
ألفاً كما قَلَبها في قولِه:» آلسحرُ «» آللهُ أَذِنَ لكم «لأنَّ هذه الهمزةَ للوَصْلَ، فهي تَسْقُط في الدَّرْج. وأيضاً فهي مكسورةٌ فلا يَلْتبسُ معها الاستفهامُ بالخبر: بخلاف» آلسحر «و» آلله «. وقال آخرون: هي عِوَضٌ من همزةِ الوصلِ. كما في» آلذَّاكَرَيْن «وهذا ليس بشيءٍ؛ لأنَّ هذه مكسورةٌ فكيف تُبْدَلُ ألفاً؟ وأيضاً فإنما قَلَبْناها هناك ألفاً ولم نحذِفْها، وإن كان حَذْفُها مُسْتحقاً، لئلا يلتبسَ الاستفهامُ بالخبر، وهنا لا لَبْسَ.
Cenâb-ı Hakk'ın: «آلسحرُ» ve «آللهُ أَذِنَ لكم» kavillerinde dönüştürdüğü gibi elife dönüştürmüş değildir. Çünkü buradaki hemze vasıl hemzesi olup kelamın akışı (derc) esnasında düşer. Ayrıca buradaki hemze meksûrdur (esrelidir), dolayısıyla 'آلسحر' ve 'آلله' kelimelerinin aksine istifham ile haber birbirine karışmaz.» Başkaları ise şöyle demiştir: «آلذَّاكَرَيْن» kelimesinde olduğu gibi bu elif, vasıl hemzesinin bedelidir/ivazıdır. Ancak bu görüş bir değer taşımaz; zira bu hemze meksûrdur, meksûr olan hemze nasıl elife dönüştürülebilir? Kaldı ki biz orada, hazfedilmesi gerekse bile istifham ile haber birbirine karışmasın diye onu elife dönüştürmüştük ve hazfetmemiştik; burada ise bir karışıklık söz konusu değildir.
27913. Metin
وقال ابن عطية:» قرأ أبو جعفر يعني يزيد بن القعقاع «آستغفرْتَ» بمَدَّة على الهمزةِ. وهي ألفُ التسوية. وقرأ أيضاً بوَصْلِ الألف دون همز على الخبر، وفي هذا كلِّه ضَعْفٌ؛ لأنه في الأولى أثبت هَمزةَ الوصلِ، وقد أغنتْ عنها همزةُ الاستفهام، وفي الثانية حَذَفَ همزةَ الاستفهام، وهو يُريدها، وهذا ممَّا لا يُسْتعملُ إلاَّ في الشعر «. قلت: أمَّا قراءتُه» استغفرْتَ «بوَصْلِ الهمزة فرُوِيَتْ أيضاً عن أبي عمروٍ، إلاَّ أنه هو يضُمُّ ميم» عليهم «عند وَصْلِه الهمزةَ؛ لأن أصلَها الضمُّ، وأبو عمرو يكسِرُها على أصلِ التقاء الساكنين. وأمَّا قولُه:» وهذا ممَّا لا يُسْتعمل إلاَّ في شعرٍ «فإنْ أراد بهذا مَدَّ هذه الهمزةِ في هذا المكانِ فصحيحٌ، بل لا نجده أيضاً، وإن أرادَ حَذْفَ همزةَ الاستفهام فليس بصحيحٍ لأنَّه يجوزُ حَذْفُها إجماعاً قبل» أم «نثراً ونَظْماً، وأمَّا دونَ» أم «ففيه خلافٌ، والأخفشُ يُجَوِّزُهُ ويجعلُ منه {وَتِلْكَ نِعْمَةٌ} [الشعراء: ٢٢] وقولَه:
İbn Atiyye şöyle der: «Ebû Ca‘fer yani Yezîd b. el-Ka‘kâ‘ hemzenin üzerinde bir med ile 'آستغفرْتَ' şeklinde okumuştur; bu ise tesviye elifidir. Ayrıca haber sîgasında hemzesiz olarak elifin vaslıyla da okumuştur. Bütün bunlarda bir zayıflık vardır; zira birinci kıraatte, istifham hemzesi ona ihtiyaç bırakmadığı halde vasıl hemzesini sabit tutmuştur; ikinci kıraatte ise kastettiği halde istifham hemzesini hazfetmiştir ki bu ancak şiirde başvurulan bir durumdur.» Derim ki: Onun vasıl hemzesiyle «استغفرْتَ» şeklindeki kıraatine gelince, bu Ebû Amr'dan da rivayet edilmiştir; ancak o, vasıl hemzesini bitiştirdiğinde aslı damme olduğu için «عليهم» kelimesinin mim harfini damme ile okur; Ebû Amr ise iki sâkinin karşılaşması kuralı gereğince kesre ile okur. İbn Atiyye'nin «Bu ancak şiirde başvurulan bir durumdur» sözüne gelince: Şayet bununla bu makamda hemzenin uzatılmasını kastettiyse bu doğrudur, hatta şiirde dahi bunu bulamayız. Şayet istifham hemzesinin hazfedilmesini kastettiyse bu doğru değildir; zira nesirde ve nazımda «أم» edatından önce istifham hemzesinin hazfi icmâ ile caizdir. «أم» edatı olmaksızın hazfine gelince, bunda ihtilaf vardır; Ahfeş bunu caiz görmekte ve şu ayeti buna örnek vermektedir: {وَتِلْكَ نِعْمَةٌ} “O başıma kaktığın şey bir nimet midir?” [eş-Şu‘arâ 26/22]. Şu beyti de buna örnek getirir:
27914. Metin
٤٢٦٤ - طَرِبْتُ وما شَوْقاً إلى البيضِ أَطْرَبُ ... ولا لَعِباً مني وذو الشَّيْبِ يَلْعَبُ
4264 - Coştum; oysa beyaz tenli kadınlara duyulan özlemden dolayı mı coşmaktayım? Yoksa bu benden kaynaklanan bir oyun mudur; ak saçlı biri hiç oyun oynar mı?
27915. Metin
وقول الآخر:
Bir başka şairin şu sözü de böyledir:
27916. Metin
٤٢٦٥ - أَفْرَحُ أَنْ أُرْزَأَ الكرامَ وأَنْ ... أُوْرَثَ ذَوْداً شصائِصاً نَبْلا
4265 - Cömert kimselerin kaybıyla musibete uğramama ve bana Sütü kesilmiş, zayıf develerin miras kalmasına sevinir miyim hiç?
27917. Metin
وأمَّأ قبل» أم «فكثير كقولِه:
«أم» edatından önce ise çokça gelir; şairin şu sözünde olduğu gibi:
27918. Metin
٤٢٦٦ - لَعَمْرُكَ ما أَدْري وإنْ كنتُ داريا ... بسَبْعٍ رَمَيْنَ الجَمْر أم بثمانٍ
4266 - Ömrüne andolsun ki bilsem de bilmesem de fark etmez; Cemreye yedi taş mı attılar yoksa sekiz taş mı?
27919. Metin
وقد مَرَّتْ هذه المسألةُ مستوفاةً ولله الحمدُ
Bu mesele daha önce bütün ayrıntılarıyla geçmişti, Allah'a hamdolsun.
27920. Metin
قوله: {يَنفَضُّواْ} : قرأ العامَّةُ من الانْفِضاض وهو التفرُّقُ. وقرأ الفضل بن عيسى الرقاشي «يُنْفِضُوا» مِنْ أَنْفَضَ القومُ: فَنِيَ زادُهم. ويقال: نَفَضَ الرجلُ وعاءَه من الزاد، فأَنْفَضَ، فيتعدَّى دونَ الهمزةِ ولا يتعدَّى معها، فهو من بابِ: كَبَبْتُه فأَكَبَّ. قال الزمخشري: «وحقيقتُه: حانَ لهم أَنْ يَنْفُضُوا مَزاوِدَهُم» .
Cenâb-ı Hakk'ın: {يَنفَضُّواْ} “Dağılıp gitsinler” ifadesini cumhur; dağılmak anlamındaki el-infidâd (الانْفِضاض) kökünden okumuştur. Fazl b. Îsâ er-Rakkâşî ise «topluluğun azığı tükendi» anlamına gelen «أنفَضَ القومُ» kökünden «يُنْفِضُوا» şeklinde okumuştur. Adam azık kabını boşalttığında «نَفَضَ الرجلُ وعاءَه» denir, azığı bittiğinde ise «أَنْفَضَ» denir; dolayısıyla fiil hemzesizken müteaddî (geçişli), hemze ile lâzım (geçişsiz) olur. Bu da «onu devirdim, o da yüzüstü devrildi» anlamındaki «كَبَبْتُه فأَكَبَّ» babındandır. Zemahşerî şöyle demiştir: «Bunun hakiki anlamı: 'Onların azık torbalarını silkip boşaltma vakti geldi' şeklindedir.»
27921. Metin
قوله: {لَيُخْرِجَنَّ الأعز} : قراءةُ العامَّةُ بضمِّ الياءِ وكسرِ الراءِ، مسْنداً إلى «الأعزُّ» ، و «الأذلَّ» مفعولٌ به، والأعزُّ بعض
Cenâb-ı Hakk'ın: {لَيُخْرِجَنَّ الأعز} “Elbette en üstün ve güçlü olan çıkaracaktır” ifadesi; cumhurun kıraatinde «الأعزُّ» lafzına isnad edilerek ye harfinin dammesi ve râ harfinin kesresi ile (لَيُخْرِجَنَّ) şeklindedir; «الأذلَّ» kelimesi mef‘ûlün bihtir. «el-E‘azz» (en üstün olan) kendi iddiasına göre münafıkların
27922. Metin
المنافقين على زعمه. وقرأ الحسن وابن أبي عبلة والمسيبيُّ «لَنُخْرِجَنَّ» بنون العظمة وبنصبِ «الأعَزَّ» على المفعول به ونصبِ الأذلّ على الحالِ، وبه استشهد مَنْ جَوَّز تعريفَها. والجمهورُ جَعلوا أل مزيدةً على حَدِّ:
bazısıdır. Hasan[-ı Basrî], İbn Ebî Able ve Müseyyebî ise tazim nûnu ile «لَنُخْرِجَنَّ» şeklinde; «الأعَزَّ» lafzını mef‘ûlün bih olarak nasb ile, «الأذلَّ» lafzını da hâl olarak nasb ile okumuşlardır. Hâlin marife (belirli) olmasını caiz görenler bu kıraati delil getirmişlerdir. Cumhur ise şu beyitte olduğu gibi lâm-ı ta‘rîfi zâit kabul etmiştir:
27923. Metin
٤٢٦٧ - فَأَرْسَلَها العِراكَ. . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4267 - Onları birbiri ardınca ve itişip kakışarak saldı...
27924. Metin
وادخلوا الأَوَّلَ فالأَوَّلَ. وجَوَّز أبو البقاء أَنْ يكونَ منصوباً على المفعول به، وناصبُه حالٌ محذوفةٌ، أي: مُشْبِهاً الأذلَّ. وقد خَرَّجَه الزمخشريُّ على حَذْفِ مضافٍ، أي: خروجَ الأذلِّ، أو إخراجَ الأذَلِّ، يعني بحسَبِ القراءتَيْن: مِنْ خَرَجَ وأَخْرَجَ. فعلى هذا ينتصبُ على المصدرِ لا على الحالِ. ونَقَلَ الدانيُّ عن الحسن أيضاً/ «لنَخْرُجَنَّ» بفتح نونِ العظمة وضمِّ الراء ونصبِ «الأعزَّ» على الاختصاصِ كقولهم: «نحن العربَ أَقْرى الناس للضيفِ» ، و «الأذلَّ» نصبٌ على الحالِ أيضاً، قاله الشيخ، وفيه نظرٌ كيف يُخْبرون عن أنفسِهم: بأنهم يَخْرُجون في حالِ الذُّلِّ مع قولهم الأعزّ، أي: أخصُّ الأعزَّ، ويَعْنُون بالأعزِّ أنفسَهم؟ وقد حكى هذه القراءةَ أيضاً أبو حاتمٍ، وحكى الكسائي والفراء أنَّ قوماً قرؤوا «ليَخْرُجَنَّ» بفتح الياء وضم الراء ورفع «الأعزُّ» فاعلاً ونصب الأول
Ve «ادخلوا الأَوَّلَ فالأَوَّلَ» (İlk gelenden başlayarak sırayla giriniz) sözünde de böyledir. Ebü'l-Bekâ «الأذلَّ» lafzının mef‘ûlün bih olarak mensûb olmasını, âmilinin de mahzuf bir hâl olmasını caiz görmüştür; yani ‘en alçağa benzer bir durumda’ takdirindedir. Zemahşerî ise bunu mahzuf bir muzâf takdiriyle açıklamıştır; yani ‘en alçağın çıkışı gibi’ veya ‘en alçağın çıkarılışı gibi’ demektir ki bu, «çıkmak» (harace) ve «çıkarmak» (ahrace) şeklindeki iki kıraate göredir. Bu takdire göre kelime hâl olarak değil, masdar (mef‘ûl-i mutlak) olarak mensûb olur. Dânî, Hasan[-ı Basrî]'den tazim nûnunun fethası ve râ'nın dammesi ile «لنَخْرُجَنَّ» şeklinde; «الأعزَّ» lafzının da: «Biz Araplar, misafire en çok ikram eden insanlarız» sözlerinde olduğu gibi ihtisas üzere mensûb olarak okunduğunu nakletmiştir; «الأذلَّ» lafzı ise yine hâl olarak mensûbtur. Bunu Şeyh [Ebû Hayyân] söylemiştir; ancak onların kendilerini kastederek «الأعزّ» (yani en üstün olan bizleri) dedikten sonra, bizzat kendilerinin zillet hâlinde çıkacaklarını haber vermeleri nasıl mümkün olur? Bu husus tartışmaya açıktır. Bu kıraati Ebû Hâtim de nakletmiştir. Kisâî ve Ferrâ ise bir topluluğun ye harfinin fethası ve râ'nın dammesi ile «الأعزُّ» lafzını fâil olarak merfû, birinci kelimeyi [yani «الأذلّ» lafzını]
27925. Metin
حالاً وهي واضحةٌ. وقُرِىء ليُخْرَجَنَّ بالياء مبنياً للمفعول «الأعزُّ» قائماً مَقام الفاعل، «الأذلَّ» حالٌ أيضاً.
hâl olarak mensûb kılıp «ليَخْرُجَنَّ» şeklinde okuduklarını nakletmişlerdir ki bu gayet açıktır. Meçhul fiil kalıbında ye harfi ile «ليُخْرَجَنَّ» şeklinde de okunmuştur; bu takdirde «الأعزُّ» nâib-i fâildir, «الأذلَّ» ise yine hâldir.
27926. Metin
قوله: {وَأَكُن} : قرأ أبو عمروٍ «وأكونَ» بنصب الفعل عطفاً على «فأصَّدَّقَ» و «فأصَّدَّقَ» منصوبٌ على جوابِ التمني في قوله: «لولا أَخَّرتني» والباقون «وأكُنْ» مجزوماً، وحُذِفَتِ الواوُ لالتقاء الساكنين. واختلفت عبارات الناس في ذلك، فقال الزمخشري: «عطفاً على محلِّ» فأصَّدَّقَ «كأنه قيل: إنْ أخَّرْتَني أصَّدَّقْ وأكنْ» . وقال ابنُ عطية: «عطفاً على الموضع؛ لأنَّ التقديرَ: إنْ أخَّرتني أصَّدَّقْ وأكن، هذا مذهب أبي علي الفارسي: فأمَّا ما حكاه سيبويه عن الخليلِ فهو غيرُ هذا وهو أنه جزمٌ على توهُّمِ الشرطِ الذي يَدُلُّ عليه التمني، ولا موضعَ هنا لأن الشرطَ ليسَ بظاهرٍ، وإنما يُعْطَفُ على الموضع حيث يَظْهَرُ الشرطُ كقولِه: {مَن يُضْلِلِ الله فَلاَ هَادِيَ لَهُ وَيَذَرُهُمْ} [الأعراف: ١٨٦] فمَنْ جَزَمَ عَطَفه على موضع {فَلاَ هَادِيَ لَهُ} لأنه لو وقع موقعَه فِعْلٌ لانجزم» انتهى. وهذا الذي نَقَله عن سيبويهِ هو المشهورُ عند النَّحويين. ونَظَّر سيبويه ذلك بقول زهير:
Cenâb-ı Hakk'ın: {وَأَكُن} “Ve [salihlerden] olayım” ifadesini; Ebû Amr «فأصَّدَّقَ» fiiline matufen fiilin nasbı ile «وأكونَ» şeklinde okumuştur. «فأصَّدَّقَ» fiili ise «lola ahhartenî» (Beni erteleseydin ya!) sözündeki temennînin cevabı olduğu için mensûbtur. Diğer kıraat imamları ise mezmûn olarak «وأكُنْ» şeklinde okumuşlar ve iki sâkinin karşılaşması sebebiyle vâv harfi hazfedilmiştir. Âlimlerin bu konudaki ifadeleri farklılık göstermiştir; Zemahşerî şöyle der: «'فأصَّدَّقَ' fiilinin mahalline matuftur; sanki 'Beni ertelersen sadaka veririm ve olurum' denmiş gibidir.» İbn Atiyye ise şöyle demiştir: «Mahalle matuftur; çünkü takdir 'Beni ertelersen sadaka veririm ve olurum' şeklindedir; bu Ebû Ali el-Fârisî'nin mezhebidir. Sîbeveyh'in Halîl'den naklettiğine gelince, o bundan farklıdır; zira ona göre bu cezm, temennînin delalet ettiği şartın tevehhümü üzerine yapılmıştır. Burada mahalle atıf söz konusu olamaz çünkü şart lafzen zahir değildir; mahalle atıf ancak Cenâb-ı Hakk'ın: {مَن يُضْلِلِ الله فَلاَ هَادِيَ لَهُ وَيَذَرُهُمْ} “Allah kimi saptırırsa artık ona yol gösteren yoktur ve onları bırakır” [el-A‘râf 7/186] kavlinde olduğu gibi şartın zahir olduğu yerlerde yapılır; burada fiili meczûm okuyan kimse, onu {فَلاَ هَادِيَ لَهُ} “Artık ona yol gösteren yoktur” ifadesinin mahalline atfetmiştir, çünkü onun yerine bir fiil gelseydi meczûm olurdu.» Sîbeveyh'ten nakledilen bu görüş nahivciler nezdinde meşhur olan görüştür. Sîbeveyh bunu Züheyr'in şu beytiyle örneklendirmiştir:
27927. Metin
٤٢٦٨ - بَداليَ أني لَسْتُ مُدْرِكَ ما مَضَى ... ولا سابقٍ شيئاً إذا كان جائيا
4268 - Bana aşikâr oldu ki ben geçmişe yetişecek değilim, Ve gelmekte olan hiçbir şeyin de önüne geçecek değilim.
27928. Metin
فخفضَ «ولا سابقٍ» عطفاً على «مُدْرِكَ» الذي هو خبر ليس على توهُّمِ زيادةِ الباء فيه؛ لأنه قد كَثُرَ جَرُّ خبرِها بالباء المزيدة، وهو عكسُ الآيةِ الكريمةِ؛ لأنه في الآية جُزِمَ على توهُّمِ سقوط الفاء، وهنا خُفِضَ على تَوَهُّمِ وجودِ الباءِ، ولكنَّ الجامعَ توهُّمُ ما يَقْتضي جوازَ ذلك، ولكني لا أُحِبُّ هذا اللفظَ مستعملاً في القرآن، فلا يُقال: جُزم على التوهُّم، لقُبْحه لفظاً. وقال أبو عبيد: «رأيتهُ في مصحف عثمان» وأكُنْ «بغير واوٍ. وقد فَرَّق الشيخ بين العطفِ على الموضعِ والعطفِ على التوهُّمِ بشيءٍ فقال:» الفرقُ بينهما: أنَّ العاملَ في العطف على الموضع موجودٌ، وأثرُه مفقودٌ، والعاملُ في العطفِ على التوهُّمِ مفقودٌ، وأثرُه موجودٌ «انتهى. قلت: مثالُ الأول:» هذا ضاربُ زيدٍ وعمراً «فهذا من العطفِ على الموضع، فالعاملُ وهو» ضارب «موجودٌ، وأثرُه وهو النصبُ مفقودٌ. ومثالُ الثاني ما نحن فيه؛ فإنَّ العاملَ للجزمِ مفقودٌ، وأثُره موجودٌ. وأَصْرَحُ منه بيتُ زهير فإنَّ الباءَ مفقودةٌ وأثُرها موجودٌ، ولكن أثرَها إنما ظهر في المعطوفِ لا في المعطوفِ عليه، وكذلك في الآية الكريمة. ومن ذلك بيتُ امرىء القيس:
Şair, «ليس» fiilinin haberi olan «مُدْرِكَ» kelimesinde zâit bâ harfinin varlığını tevehhüm ederek «ولا سابقٍ» kelimesini cer ile (mecrûr olarak) matuf kılmıştır; zira «ليس» fiilinin haberinin zâit bâ harfiyle mecrûr gelmesi çok yaygındır. Bu durum kerîm ayetin tam tersidir; çünkü ayette fâ harfinin düşmesi tevehhüm edilerek fiil meczûm kılınmış, burada ise bâ harfinin varlığı tevehhüm edilerek cer yapılmıştır. Ancak ortak nokta, buna cevaz veren bir durumun tevehhüm edilmesidir. Ne var ki ben bu 'tevehhüm' lafzının Kur'ân için kullanılmasını uygun bulmuyorum; lafızdaki çirkinlikten dolayı 'tevehhüm üzere meczûm kılındı' denilmemelidir. Ebû Ubeyd şöyle demiştir: «Bunu Hz. Osman'ın mushafında vâvsız olarak 'وأكُنْ' şeklinde gördüm.» Şeyh [Ebû Hayyân], mahalle atıf ile tevehhüm üzerine atıf arasındaki farkı şöyle açıklamıştır: «İkisi arasındaki fark şudur: Mahalle atıfta âmil mevcuttur fakat eseri (i‘râbı) mevcut değildir; tevehhüm üzerine atıfta ise âmil mevcut değildir fakat eseri mevcuttur.» Derim ki: Birincisinin misali «هذا ضاربُ زيدٍ وعمراً» (Bu, Zeyd'i ve Amr'ı dövendir) sözüdür; bu mahalle atıftır, zira âmil olan «ضارب» mevcuttur fakat eseri olan nasb lafzen yoktur. İkincisinin misali ise üzerinde konuştuğumuz ayettir; zira cezmin âmili mevcut değildir fakat eseri mevcuttur. Züheyr'in beyti bundan daha açıktır; çünkü bâ harfi mevcut değildir fakat eseri mevcuttur, ancak bâ'nın eseri matûfun aleyhte değil, sadece matûfta ortaya çıkmıştır; kerîm ayette de böyledir. İmruülkays'ın şu beyti de bu kabildendir:
27929. Metin
٤٢٦٩ - فظلَّ طُهاةُ اللحمِ مِنْ بينِ مُنْضِجٍ ... صَفيفِ شِواءٍ قَديرٍ مُعَجَّلِ
4269 - Et pişirenler gün boyu kimi iyice pişirilmiş dizilmiş kebap, Kimi de çabucak tencerede kaynatılmış et arasında meşgul olup durdular.
27930. Metin
فإنهم جعلوه مِن العطفِ على التوهُّم؛ وذلك: أنه توهَّم أنه أضاف» منضج «إلى» صَفيف «، وهو لو أضافَه إليه لَجَرَّه فعطفَ» قدير «على» صفيف «بالجرِّ تَوَهماً لجرِّه بالإِضافة. /
Nahivciler bunu tevehhüm üzerine atıftan saymışlardır. Şöyle ki: Şair «مُنْضِج» lafzını «صَفيف» kelimesine izâfe ettiğini tevehhüm etmiştir; şayet ona izâfe etseydi onu mecrûr kılardı, bu sebeple izâfet sebebiyle mecrûr olacağını tevehhüm ederek «قدير» kelimesini cer ile «صفيف» lafzına atfetmiştir.
27931. Metin
وقرأ عبيد بن عمير» وأكونُ «برفع الفعل على الاستئناف، أي: وأنا أكونُ، وهذا عِدَةٌ منه بالصَّلاح.
Ubeyd b. Umeyr ise istînâf üzere fiilin ref‘i ile «وأكونُ» şeklinde okumuştur, yani ‘ve ben olurum’ takdirindedir; bu da onun tarafından salih kimselerden olacağına dair verilmiş bir sözdür.
27932. Metin
وقرأ أبو بكر «بما يعملون» بالغَيْبة، والباقون بالخطاب، وهما واضحتان. وقرأ أُبَي وعبد الله وابن جبير «فأَتَصَدَّقَ» وهي أصلُ قراءةِ العامةِ ولكنْ أُدْغِمَتْ التاءُ في الصاد.
Ebû Bekir [Şu‘be], Cenâb-ı Hakk'ın fiilini gâib sîgasıyla «بما يعملون» (yaptıklarından) şeklinde okumuş, diğer kıraat imamları ise hitap sîgasıyla «بما تعملون» (yaptıklarınızdan) şeklinde okumuşlardır; her iki kıraat de gayet açıktır. Übey, Abdullah [b. Mes‘ûd] ve İbn Cübeyr «فأَتَصَدَّقَ» şeklinde okumuşlardır; bu cumhurun kıraatinin aslıdır, ancak [cumhur kıraatinde] tâ harfi sâd harfine idğâm edilmiştir.