29685. Metin
سورة الشمس قوله: {وَضُحَاهَا} : قد تقدَّم في «طه» الكلامُ على هذه المادةِ وقال المبرد: «إن الضُّحى والضَّحْوةَ مشتقان من الضَّحِّ وهو النورُ، فأُبْدلت الألفُ والواوُ من الحاءِ» هذا يكادُ يكونُ اختلاقاً على مثلِ أبي العباس لجلالتِه.
Şems Suresi Cenâb-ı Hakk'ın: {وَضُحَاهَا} “ve onun aydınlığına” kavli: Bu kök hakkındaki açıklama daha önce Tâhâ Suresi'nde geçmişti. el-Müberred şöyle demiştir: «ed-Duhâ (الضُّحَى) ve ed-dahve (الضَّحْوَةُ) kelimeleri, ışık ve aydınlık anlamına gelen ed-dahh (الضَّحُّ) kökünden türemiştir; buradaki hâ (ح) harfi elif ve vâva dönüştürülmüştür.» Böyle bir görüşün, ilmi büyüklüğünden ötürü Ebu'l-Abbâs [el-Müberred] gibi bir zata isnat edilmesi neredeyse bir iftiradır.
29686. Metin
قوله: {جَلاَّهَا} : الفاعلُ ضميرُ النهارِ، وقيل: عائدٌ على الله تعالى. والضميرُ المنصوبُ: إمَّا للشمسِ، وإمَّا للظُّلمةِ، وإمَّا للدنيا، وإمَّا للأرضِ.
Cenâb-ı Hakk'ın: {جَلاَّهَا} “onu açığa çıkardığı zaman” kavli: [Fiilin] faili gündüze ait zamirdir. Yüce Allah'a râci olduğu da söylenmiştir. Mansûb (mef'ûl) zamir ise; ya güneşe, ya karanlığa, ya dünyaya ya da yeryüzüne aittir.
29687. Metin
قوله: {إِذَا تَلاَهَا} وما بعدَه فيه إشكالٌ؛ لأنه إنْ جُعِل شرطاً اقتضى جواباً، ولا جوابَ لفظاً، وتقديرُه غيرُ صالحٍ، وإنْ جُعِلَ ظرفاً مَحْضاً استدعى عاملاً، وليس هنا عاملٌ إلاَّ فعلُ القسم، وإعمالُه مُشْكِلٌ؛ لأنَّ فعلَ القسمِ حالٌ لأنه إنشاءٌ، و «إذا» ظرفٌ مستقبلٌ، والحال لا يعملُ
Cenâb-ı Hakk'ın: {إِذَا تَلاَهَا} “onu takip ettiği zaman” kavli ve sonrasındaki [ifadeler] hakkında bir müşkillik bulunmaktadır. Çünkü eğer bu [ifade] şart kabul edilirse bir cevap gerektirir; lafızda ise bir cevap yoktur ve onun takdir edilmesi de uygun düşmez. Şayet sırf zarf kabul edilirse bir âmil gerektirir. Burada ise kasem (yemin) fiilinden başka bir âmil yoktur. Onun amel ettirilmesi de müşküldür; zira kasem fiili inşâî olduğu için hâl (şimdiki zaman) bildirir, {إِذَا} ise gelecek zaman zarfıdır; hâl bildiren ise amel edemez...
29688. Metin
في المستقبلِ. وسيأتي جوابُ هذا وتحقيقُه عند ذِكْري سَبْرَه وتقسيمَه قريباً إن شاء الله تعالى.
...gelecek zamanda [amel edemez]. Bunun cevabı ve tahkiki, inşâallâhu teâlâ yakında sebr ve taksimini zikrettiğimde gelecektir.
29689. Metin
ويَخُصُّ «إذا» الثانيةَ وما بعدها إشكالٌ آخرُ ذكره الزمخشري فيه غموضٌ فتنبَّهْ له قال: «فإن قلتَ: الأمرُ في نصبِ» إذا «مُعْضِلٌ؛ لأنك لا تخلو: إمَّا أَنْ تجعلَ الواواتِ عاطفةً فتنصِبَ بها وتَجُرَّ فتقعَ في العطفِ على عاملَيْن، وفي نحو قولك:» مررتُ أمسِ بزيدٍ واليومَ عمروٍ «وإمَّا أَنْ تجعلَهُنَّ للقسم فتقعَ فيما اتَّفق الخليلُ وسيبويه على استكراهِه. قلت: الجوابُ فيه أن واوَ القسم مُطَّرَحٌ معها إبرازُ الفعلِ أطِّراحاً كلياً، فكان لها شأنٌ خلافَ شأنِ الباء حيث أُبْرِزَ معَها الفعلُ وأُضْمِرَ، فكانت الواوُ قائمةً مَقامَ الفعلِ، والباءُ سادَّةٌ مَسَدَّهما معاً، والواواتُ العواطفُ نوائبُ عن هذه الواوِ فحققن أَنْ يَكُنَّ عواملَ عملَ الفعلِ والجارِّ جميعاً كما تقول:» ضربَ زيدٌ عمراً وبكرٌ خالداً «فترفعُ بالواوِ وتنصِبُ، لقيامِها مَقامَ» ضرب «الذي هو عامِلُهما» انتهى.
İkinci {إِذَا} ve sonrasına has olarak Zemahşerî'nin zikrettiği kapalı bir diğer müşkillik daha vardır, buna dikkat et! O şöyle demiştir: «Eğer dersen ki: {إِذَا} edatının nasb edilmesi meselesi içinden çıkılmaz bir haldedir; zira sen şu iki durumdan hâli olamazsın: Ya vâv harflerini atıf harfi yapıp onlar vasıtasıyla nasb ve cer edersin, bu durumda iki âmil üzerine atıf yapma durumuna düşersin ve bu tıpkı: 'Dün Zeyd'e, bugün de Amr'a uğradım' (مررت أمس بزيد واليوم عمرو) sözün gibi olur; ya da onları kasem için kabul edersin, bu durumda da Halîl ve Sîbeveyh'in çirkin görme (kerih görme) konusunda ittifak ettikleri bir duruma düşersin. Derim ki: Bunun cevabı şudur; kasem vâvı ile birlikte fiilin zikredilip açığa çıkarılması tamamen terk edilmiştir. Dolayısıyla fiilin bazen açığa çıkarılıp bazen gizlendiği bâ (ب) harfinin durumundan farklı bir konuma sahip olmuştur. Böylece vâv fiilin yerine geçmiş, bâ ise her ikisinin yerine geçmiştir. Atıf vâvları da bu [kasem] vâvının naipleridir. Tıpkı 'Zeyd Amr'ı, Bekir de Hâlid'i dövdü' (ضرب زيد عمراً وبكر خالداً) demen gibi, hem fiilin hem de cer harfinin amelini yapacak âmiller olmaya hak kazanmışlardır. Burada vâv ile merfû ve mansûb kılarsın; çünkü vâv, her ikisinin âmili olan 'dövdü' (ضرب) fiilinin yerine geçmiştir.» [Zemahşerî'nin sözü] bitti.
29690. Metin
قال الشيخ: «إمَّا قولُه:» في واوات العطف: فَتَنْصِبَ بها وتجرَّ «فليس هذا بالمختار، أعني أَنْ يكونَ حرفُ العطفِ عاملاً لقيامِه مَقامَ العاملِ، بل المختارُ أنَّ العملَ إنما هو للعاملِ في المعطوفِ عليه، ثم إنا لا نُشاحُّه في ذلك. وقوله:» فتقع / في العطفِ على عاملَيْن «ليس
Şeyh [Ebû Hayyân] dedi ki: «Onun atıf vâvları hakkında: 'Onlar vasıtasıyla nasb ve cer edersin' sözüne gelince; tercih edilen görüş bu değildir, yani atıf harfinin âmilin yerine geçmesi sebebiyle âmil olması görüşü muhtar değildir; bilakis muhtar olan, amelin ancak ma'tûfun aleyhteki âmile ait olmasıdır. Bununla birlikte biz bu konuda onunla tartışmayız. Onun: 'İki âmil üzerine atıf yapma durumuna düşersin' sözüne gelince;...
29691. Metin
ما في الآيةِ من العطفِ على عاملَيْن، وإنما هو مِنْ بابِ عطفِ اسمَيْن: مجرورٍ ومنصوبٍ على اسمَيْن: مجرورٍ ومنصوبٍ، فحرفُ العطفِ لم يَنُبْ مَنابَ عامِلَيْنِ، وذلك نحوُ قولِك:» امرُرْ بزيدٍ قائماً وعمروٍ جالساً «وأنشدَ سيبويهِ في كتابه:
...ayetteki durum iki âmil üzerine atıf kabilinden değildir. Bu ancak mecrûr ve mansûb iki ismin, mecrûr ve mansûb diğer iki isme atfedilmesi kabilindendir. Dolayısıyla atıf harfi iki âmilin yerine geçmiş değildir. Bu, tıpkı senin: 'Zeyd'e ayaktayken, Amr'a da otururken uğra' (امرُرْ بزيدٍ قائماً وعمروٍ جالساً) sözün gibidir. Sîbeveyh Kitâb'ında şu beyti inşâd etmiştir:
29692. Metin
٤٥٧٨ - وليس بمعروفٍ لنا أَنْ نَرُدَّها ... صِحاحاً ولا مُسْتَنْكرٍ أن تُعَقَّرا
4578 - Bizim için onları sağlam olarak geri döndürmek bilinen bir şey olmadığı gibi, bacaklarının kesilmesi de yadırganacak bir durum değildir.
29693. Metin
فهذا مِنْ عَطْفِ مجرورٍ ومرفوعٍ، على مجرورٍ ومرفوعٍ، والعطفُ على عاملَيْن فيه أربعةُ مذاهبَ، ونُسِب الجوازُ إلى سيبويهِ. وقوله: وفي قولِك:» مررْتُ أمسِ بزيدٍ واليومَ عمروٍ «هذا المثالُ مُخالِفٌ لما في الآيةِ، بل وِزانُ ما في الآية:» مررْتُ بزيدٍ أمسٍ وعمروٍ اليومَ «ونحن نُجيز هذا وأمَّا قولُه» على استكراه «فليس كما ذَكَر، بل كلامُ الخليلِ يَدُلُّ على المَنْعِ قال الخليلُ في قولِه عزَّو جلّ:
İşte bu, mecrûr ve merfû olanın, mecrûr ve merfû olana atfedilmesidir. İki âmil üzerine atıf konusunda dört mezhep (görüş) vardır ve bunun caiz olduğu görüşü Sîbeveyh'e nispet edilmiştir. Zemahşerî'nin: 'Ve tıpkı: 'Dün Zeyd'e, bugün de Amr'a uğradım' (مررْتُ أمسِ بزيدٍ واليومَ عمروٍ) sözündeki gibi' ifadesine gelince; bu örnek ayetteki duruma uygun değildir. Bilakis ayetteki yapının dengi şöyledir: 'Zeyd'e dün, Amr'a da bugün uğradım' (مررْتُ بزيدٍ أمسٍ وعمروٍ اليومَ). Biz ise buna cevaz veririz. Onun: 'çirkin görme (kerih görme) konusunda' sözüne gelince, durum onun zikrettiği gibi değildir; bilakis Halîl'in sözü [bunun] menedildiğine (caiz olmadığına) delalet eder. Nitekim Halîl, Azîz ve Celîl olan Allah'ın şu kavli hakkında şöyle demiştir:
29694. Metin
{والليل إِذَا يغشى والنهار إِذَا تجلى وَمَا خَلَقَ الذكر والأنثى} [الليل: ١٣] . الواوان الأخيرتان ليستا بمنزلةِ الأولى، ولكنهما الواوانِ اللتان تَضُمَّان الأسماءَ إلى الأسماء في قولِك: «مررتُ بزيدٍ وعمرو» والأولى بمنزلةِ التاء والباء. وأمَّا قولُه: إنَّ واوَ القسم مُطَّرَحٌ معها إبرازُ الفعلِ اطِّراحاً كلياً «فليس هذا الحكمُ
{وَاللَّيْلِ إِذَا يَغْشَى وَالنَّهَارِ إِذَا تَجَلَّى وَمَا خَلَقَ الذَّكَرَ وَالأُنثَى} “Bürüyüp örttüğü zaman geceye, açılıp aydınlandığı zaman gündüze, erkeği ve dişiyi yaratana andolsun”. [Buradaki] son iki vâv, birinci vâv konumunda değildir; bilakis bunlar, 'Zeyd ve Amr'a uğradım' (مررتُ بزيدٍ وعمرو) sözündeki gibi isimleri isimlere bağlayan iki vâvdır. Birinci vâv ise tâ ve bâ harfleri konumundadır. Zemahşerî'nin: 'Kasem vâvı ile birlikte fiilin zikredilip açığa çıkarılması tamamen terk edilmiştir' sözüne gelince, bu hüküm...
29695. Metin
مُجْمَعاً عليه؛ بل أجازَ ابنُ كَيْسانَ التصريحَ بفعلِ القسمِ مع الواوِ، فتقول: أُقْسِم - أو أَحْلِفُ - واللَّهِ لَزيدٌ قائمٌ، وأمَّا قَولُه:» والواوات العواطفُ نوائبُ عن هذه «إلى أخره فمبنيُّ على أَنْ حرفَ العطفِ عاملٌ لنيابتِهِ منابَ العاملِ وليس هذا بالمختار» قال: «والذي نقوله: إنَّ المُعْضِلَ هو تقديرُ العاملِ في» إذا «بعد الأقسام، كقوله: {والنجم إِذَا هوى} [النجم: ١] {والليل إِذْ أَدْبَرَ} [المدثر: ٣٣] {والصبح إِذَآ أَسْفَرَ} [المدثر: ٣٤] {والقمر إِذَا تَلاَهَا} {والليل إِذَا يغشى} [الليل: ١] وما أَشْبهها، فإذا ظرفٌ مستقبلٌ، لا جائزٌ أَنْ يكونَ العاملُ فيه فعلَ القسمِ المحذوفِ لأنه فعل إنشائيُّ فهو في الحال ينافي أَنْ يَعْمَلَ في المستقبلِ لاختلافِ زمانِ العاملِ وزمانِ المعمولِ. ولا جائز أَنْ يكونَ ثمَّ مضافٌ محذوفٌ، أُقيم المُقْسَمُ به مُقامه، أي: وطلوعِ النجمِ ومجيءِ الليلِ، لأنه معمولٌ لذلك الفعلِ، فالطلوعُ حالٌ ولا يعملُ في المستقبل ضرورةَ أنَّ زمان العاملِ زمانُ المعمول. ولا جائزٌ أَنْ يعملَ فيه نفسُ المُقْسَمِ به؛ لأَنه ليس من قبيلِ ما يَعْمل، لا سيما إنْ كان جُرْماً. ولا جائزٌ أنْ يُقدَّرَ محذوفٌ قبل الظرفِ فيكونُ قد عملَ فيه، ويكون ذلك العاملُ في موضعِ الحال وتقديرُه: والنجمِ كائناً إذا هوى، والليلِ كائناً إذا يَغْشى؛ لأنه يَلْزَمُ» كائناً «أنْ لا يكونَ منصوباً بعاملٍ، ولا يَصِحُّ أَنْ يكونَ معمولاً لشيء مِمَّا فَرَضْناه أن يكونَ عاملاً. وأيضاً فقد يكونُ المُقْسَمُ به جثةً وظروفُ
...üzerinde icmâ edilmiş bir hüküm değildir; bilakis İbn Keysân, vâv ile birlikte kasem fiilinin açıkça söylenmesini caiz görmüş ve şöyle demiştir: 'Kasem ederim -veya yemin ederim- ki vallahi Zeyd ayaktadır' (أُقْسِم - أو أَحْلِفُ - واللَّهِ لَزيدٌ قائمٌ) diyebilirsin. Zemahşerî'nin: 'Atıf vâvları da bu vâvın naipleridir...' şeklindeki sözüne gelince; bu, atıf harfinin âmilin yerine geçmesi sebebiyle âmil olduğu esasına dayanır ki tercih edilen görüş bu değildir.» [Şeyh Ebû Hayyân devamla] dedi ki: «Bizim söyleyeceğimiz şudur: Asıl müşkil olan, kasemlerden sonra gelen {إِذَا} edatındaki âmilin takdir edilmesidir; nitekim Cenâb-ı Hakk'ın: {وَالنَّجْمِ إِذَا هَوَى} “İndiği zaman yıldıza andolsun”, {وَاللَّيْلِ إِذْ أَدْبَرَ} “Dönüp gittiği zaman geceye andolsun”, {وَالصُّبْحِ إِذَآ أَسْفَرَ} “Ağardığı zaman sabaha andolsun”, {وَالْقَمَرِ إِذَا تَلاَهَا} “Onu takip ettiği zaman aya andolsun”, {وَاللَّيْلِ إِذَا يَغْشَى} “Bürüyüp örttüğü zaman geceye andolsun” kavillerinde ve benzerlerinde olduğu gibi. Zira {إِذَا} gelecek zaman zarfıdır; onda amel eden âmilin hazfedilmiş kasem fiili olması caiz değildir, çünkü o inşâî bir fiildir ve dolayısıyla hâl (şimdiki zaman) bildirir; bu da âmilin zamanı ile ma'mûlün zamanının farklı olması sebebiyle gelecek zamanda amel etmesine engeldir. Orada üzerine yemin edilen şeyin yerine geçtiği hazfedilmiş bir muzâf bulunması da caiz değildir; yani 'Yıldızın doğuşuna ve gecenin gelişine andolsun' şeklinde olması [mümkün değildir], çünkü bu muzâf da mezkûr fiilin ma'mûlüdür; doğuş ise hâl bildirir ve âmilin zamanının ma'mûlün zamanı olması zorunluluğu gereği gelecek zamanda amel edemez. Onda bizzat üzerine yemin edilen şeyin (muksemün bih) amel etmesi de caiz değildir; zira o, amel eden cinsten değildir, hele bir de somut bir cisim (cürüm) ise. Zarfın öncesinde amel etmiş olan bir lafzın hazfedildiğinin takdir edilmesi ve bu âmilin hâl konumunda bulunması da caiz değildir; bunun takdiri şöyledir: 'Battığı sıradaki yıldıza, bürüdüğü sıradaki geceye andolsun' (والنجم كائناً إذا هوى والليل كائناً إذا يغشى). Çünkü bu takdirde 'kâinen' (كائناً) kelimesinin bir âmil tarafından nasb edilmemiş olması gerekir ve âmil olmasını varsaydığımız şeylerden herhangi birinin ma'mûlü olması da sahih olmaz. Ayrıca muksemün bih bazen somut bir varlık (cüsse) olabilir; zaman zarfları...
29696. Metin
الزمانِ لا تكون أحوالاً عن الجثثِ، كما لا تكونُ أخباراً» انتهى ما رَدَّ به الشيخُ وما استشكلَه مِنْ أمرِ العاملِ في «إذا» وأنا بحمدِ اللَّهِ أتتبَّعُ قولَه وأبيِّنُ ما فيه.
...ise tıpkı somut varlıklara haber olamadıkları gibi, somut varlıklardan hâl de olamazlar.» Şeyh'in [Zemahşerî'ye] verdiği reddiye ve {إِذَا} edatındaki âmil konusunda müşkil gördüğü hususlar burada bitti. Ben ise Allah'ın hamdiyle onun sözünü adım adım tahlil edip içerdiği hükümleri açıklayacağım.
29697. Metin
فقوله: «إن المختارَ أن حرفَ العطفِ لا يعملُ لقيامِه مَقامَ العاملِ فلا يَلْزَمُ أبا القاسم، لأنه يختارُ القولَ الآخَرَ. وقوله:» ليس ما في هذه الآية مِنْ العطفِ على عاملَيْن «ممنوعٌ بل فيه العطفُ على عاملَيْن ولكنْ فيه غموضٌ، وبيانُ أنه مِنْ العطفِ على عاملَيْن: أنَّ قولَه: {والنهار إِذَا جَلاَّهَا} هنا معمولان أحدُهما مجرورٌ وهو» النهار «والآخرُ منصوبٌ وهو الظرفُ، عطفاً على معمولَيْ عاملَيْن، والعاملان هما: فعلُ القسمِ الناصبُ ل» إذا «الأولى، وواوُ القسمِ الجارَّةُ، فقد تحقَّق معك عاملانِ لهما معمولان، فإذا عَطَفْتَ مجروراً على مجرور، وظرفاً على ظرف، معمولَيْن لعاملَين لَزم ما قاله أبو القاسم. وكيف يُجْهَلُ هذا ما التأمَّلِ والتحقيق؟
Şeyh'in: «Tercih edilen görüş, atıf harfinin âmilin yerine geçmesi sebebiyle amel etmemesidir» sözüne gelince; bu Ebu'l-Kâsım'ı [Zemahşerî'yi] bağlamaz, çünkü o diğer görüşü tercih etmektedir. Onun: «Bu ayetteki durum iki âmil üzerine atıf kabilinden değildir» sözü ise kabul edilemez; bilakis ayette iki âmil üzerine atıf vardır fakat bunda bir kapalılık söz konusudur. Bunun iki âmil üzerine atıf olduğunun beyanı şudur: Cenâb-ı Hakk'ın {وَالنَّهَارِ إِذَا جَلاَّهَا} “Onu açığa çıkardığı zaman gündüze” kavlinde iki ma'mûl vardır; biri mecrûr olan «en-nehâr» (النهار), diğeri ise mansûb olan zarftır. Bunlar iki âmilin ma'mûllerine atfedilmiştir. Bu iki âmil ise: Birinci {إِذَا} edatını nasb eden kasem fiili ile cer eden kasem vâvıdır. Böylece elinde kendilerine ait ma'mûlleri bulunan iki âmil gerçekleşmiş olur. Mecrûru mecrûra, zarfı da zarfa atfettiğinde -ki bunlar iki âmilin ma'mûlüdür- Ebu'l-Kâsım'ın [Zemahşerî'nin] söylediği durum zorunlu olarak ortaya çıkar. İnceleme ve tahkik ile bakıldığında bu nasıl bilinmez?
29698. Metin
وأمَّا قولُه:» وأنشد سيبويهِ إلى آخره «فهو اعترافٌ منه بأنَّه من العطفِ على عاملَيْن، غايةُ ما في الباب أنه استندَ إلى جاهِ سيبويهِ.
Şeyh'in: «Sîbeveyh inşâd etmiştir...» sözüne gelince; bu, durumun iki âmil üzerine atıf olduğunu kendisinin de itiraf etmesidir; meselenin varacağı nihai nokta, Sîbeveyh'in ilmi otoritesine dayanmış olmasıdır.
29699. Metin
وأمَّا قولُه «أجازَ ابنُ كَيْسان / فلا يَلْزَمُه مذهبُه. وأمَّا قولُه:» فالمثالُ كالآيةِ، بل وزانها إلى آخره «فصحيحٌ لما فيه مِنْ تقديمِ الظرفِ الثاني على المجرورِ المعطوفِ، والآيةُ الظرفُ فيها متأخرٌ، وإنما مرادُ الزمخشريِّ وجودُ معمولَيْ عاملَيْنِ، وهو موجودٌ في المثالِ المذكورِ، إلاَّ أنَّ فيه إشكالاً آخر: وهو أنَّه كالتكريرِ للمسألةِ.
Şeyh'in: «İbn Keysân caiz görmüştür...» sözüne gelince; onun mezhebi [Zemahşerî'yi] bağlamaz. Şeyh'in: «Örnek ayet gibi değildir, bilakis ayetin dengi...» sözüne gelince; bu doğrudur, zira [Zemahşerî'nin örneğinde] ikinci zarf, ma'tûf olan mecrûrun önüne geçirilmiştir; ayette ise zarf sonradır. Ancak Zemahşerî'nin kastı iki âmilin ma'mûllerinin bulunmasıdır ve bu da zikredilen örnekte mevcuttur. Ne var ki bunda başka bir müşkillik vardır: O da meselenin bir nevi tekrarı olmasıdır.
29700. Metin
وأمَّا قولُه» بل كلامُ الخليلِ يَدُلُّ على المنعِ إلى آخره «فليس فيه رَدٌّ عليه بالنسبةِ إلى ما قصدَه، بل فيه تقويةٌ لِما قالَه. غايةُ ما في البابِ أنه عَبَّر بالاستكراهِ عن المنعِ، أو لم يَفْهَمِ المَنْعَ. وقوله:» ولا جائزٌ أَنْ يكونَ
Şeyh'in: «Bilakis Halîl'in sözü menedildiğine delalet eder...» sözüne gelince; bunda Zemahşerî'nin kastettiği şey açısından ona bir ret yoktur, bilakis onun söylediğini kuvvetlendirme vardır. Meselenin varacağı son nokta, [Zemahşerî'nin] 'yasaklama/men' (المنع) yerine 'çirkin görme/kerih görme' (الاستكراه) tabirini kullanmış olması veya yasaklamayı anlamamış olmasıdır. Şeyh'in: «Orada... hazfedilmiş bir muzâf bulunması caiz değildir» sözüne gelince...
29701. Metin
ثَمَّ مضافٌ محذوفٌ «إلى آخره، فأقول: بل يجوزُ تقديرُه: وهو العاملُ، ولا يَلْزَمُ ما قال مِنْ اختلاف الزمانَيْن؛ لأنه يجوزُ أَنْ يُقْسِمَ الآن بطلوع النجمِ في المستقبل، فالقَسَمُ في الحالِ والطُّلوعُ في المستقبلِ، ويجوزُ أَنْ يُقْسِمَ بالشيء الذي سيوجَدُ. وقوله:» ولا جائزٌ أَنْ يُقدَّرَ محذوفٌ قبل الظرفِ، فيكون قد عَمِل فيه «إلى آخره ليس بممنوع بل يجوزُ ذلك، وتكون حالاً مقدرةً. قوله:» يَلْزَم أَنْ لا يكونَ له عاملٌ «ليس كذلك بل له عاملٌ وهو فعلُ القسم، ولا يَضُرُّ كونُه إنشائياً؛ لأنَّ الحالَ مقدرةٌ كما تقدَّم. قوله:» وقد يكونُ المُقْسَمُ به جثةً «جوابُه: يُقَدَّرُ حينئذٍ حَدَثٌ يكون الظرفُ الزمانيُّ حالاً عنه، وهذه المسألةُ سُئِلَ عنها الشيخُ أبو عمروٍ ابنُ الحاجبِ ونَقَّحَ فيها السؤالَ وأجابَ بنحوِ ما ذكَرْتُه واللَّهُ أعلمُ، ولا يخلُو الكلامُ فيها مِنْ نزاعٍ وبحثٍ طويلٍ معه.
...buna karşılık derim ki: Bilakis onun takdir edilmesi caizdir ve âmil de odur; Şeyh'in iki zamanın farklılığı hususunda söylediği sakınca da gerekmez. Zira şu anda yıldızın gelecekteki doğuşuna yemin etmek caizdir; bu durumda kasem şimdiki zamanda, doğuş ise gelecektedir ve ileride vücuda gelecek bir şeye yemin etmek caizdir. Şeyh'in: «Zarfın öncesinde amel etmiş olan bir lafzın hazfedildiğinin takdir edilmesi caiz değildir...» sözü de kabul edilemez; bilakis bu caizdir ve bu lafız takdîrî bir hâl (hâl-i mukaddere) olur. Şeyh'in: «Onun bir âmilinin olmaması gerekir» sözü de öyle değildir; bilakis onun bir âmili vardır, o da kasem fiilidir; inşâî olması da buna zarar vermez, çünkü daha önce geçtiği üzere hâl mukadderdir (takdîrîdir). Şeyh'in: «Muksemün bih bazen somut bir varlık olabilir» sözünün cevabı şudur: O takdirde zaman zarfının kendisinden hâl olacağı bir hades (fiil/olgu) takdir edilir. Bu mesele Şeyh Ebû Amr İbnü'l-Hâcib'e sorulmuş, o da soruyu vuzuha kavuşturup benim zikrettiğime yakın bir şekilde cevap vermiştir. Doğrusunu Allah bilir. Ancak bu konudaki söz onunla uzun bir münakaşa ve incelemeden hâli değildir.
29702. Metin
قوله: {يَغْشَاهَا} المفعولُ للشمسِ. وقيل: للأرض، وجيء ب «يَغْشاها» مضارعاً دونَ ما قبلَه وما بعدَه مراعاةً للفواصلِ؛ إذ لو أتى به ماضياً لكان التركيبُ «إذا غَشِيَها» فتفوتُ المناسبةُ اللفظيةُ بين الفواصلِ والمقاطع.
Cenâb-ı Hakk'ın: {يَغْشَاهَا} “onu bürüdüğü zaman” kavli: Mef'ûl zamiri güneşe aittir. Yeryüzüne ait olduğu da söylenmiştir. Âyet sonlarındaki uyumu (fâsıla) gözetmek amacıyla, öncesindeki ve sonrasındaki fiillerden farklı olarak {يَغْشَاهَا} muzâri olarak getirilmiştir; çünkü şayet mâzî olarak getirilseydi terkip «إذا غَشِيَها» şeklinde olurdu ve âyet sonları ile durak yerleri arasındaki lafız uyumu kaybolurdu.
29703. Metin
قوله: {وَمَا بَنَاهَا} : وما بعدَه، فيه وجهان، أحدُهما: أنَّ «ما» موصولةٌ بمعنى الذي، وبه استشهد مَنْ يُجَوِّزُ وقوعَها على آحادِ أولي العلم؛ لأنَّ المرادَ به الباري تعالى، وإليه ذهب الحسنُ ومجاهدٌ وأبو عبيدةَ، واختاره ابن جرير. والثاني: أنها مصدريةٌ، أي: وبناءِ
Cenâb-ı Hakk'ın: {وَمَا بَنَاهَا} “ve onu bina edene” kavli ve sonrasındaki ifadeler hakkında iki vecih vardır. Birincisi: {مَا} edatının {الَّذِي} anlamında ism-i mevsûl olmasıdır; akıl sahibi fertler için {مَا} edatının kullanılmasını caiz görenler bu ayeti delil getirmişlerdir, zira burada kastedilen Yüce Yaratıcı'dır. Hasan[-ı Basrî], Mücâhid ve Ebû Ubeyde bu görüşe gitmiş, İbn Cerîr de bunu tercih etmiştir. İkincisi: Mastariyye olmasıdır; yani göğün bina edilişine...
29704. Metin
السماء، وإليه ذهبَ الزجَّاج والمبرد، وهذا بناءً منهما على أنها مختصةٌ بغيرِ العقلاءِ، واعْتُرِضَ على هذا القولِ: بأنَّه يَلْزَمُ أَنْ يكونَ القَسَمُ بنفسِ المصادر: بناءِ السماء وطَحْوِ الأرضِ وتَسْويةِ النفس، وليس المقصودُ إلاَّ القَسَمَ بفاعلِ هذه الأشياءِ وهو الرَّبُّ ﵎. وأُجِيب عنه بوجهَيْن، أحدُهما: يكونُ على حَذْفِ مضافٍ، أي: وربِّ - أو باني - بناءِ السماء ونحوه. والثاني: أنه لا غَرْوَ في الإِقسام بهذه الأشياء كما أَقْسم تعالى بالصبح ونحوه.
...[ve göğün bina edilişine] andolsun demektir. ez-Zeccâc ve el-Müberred bu görüşe gitmiştir; bu, onların {مَا} edatının gayr-ı âkillere (akıl sahibi olmayanlara) mahsus olduğu kabulüne dayanır. Bu görüşe şöyle itiraz edilmiştir: Bu takdirde yeminin bizzat mastarların kendisine; yani göğün bina edilmesine, yerin yayılmasına ve nefsin düzeltilmesine yapılmış olması gerekir; oysa maksat sadece bu şeyleri yapan fâile, yani Celîl olan Rabbe yemin etmektir. Buna iki vecihle cevap verilmiştir: Birincisi: Muzâfın hazfi üzere olmasıdır; yani göğün binasının Rabbine veya bânisine (inşa edene) andolsun vb. takdirindedir. İkincisi: Yüce Allah'ın sabaha ve benzeri şeylere yemin ettiği gibi bu şeylere yemin etmesinde de şaşılacak bir durum yoktur.
29705. Metin
وقال الزمخشري: «جُعِلَتْ مصدريةً وليس بالوجهِ لقولِه» فأَلْهمها «وما يؤدي إليه مِنْ فسادِ النظم. والوجهُ أَنْ تكونَ موصولةً، وإنما أُوْثِرَتْ على» مَنْ «لإِرادة معنى الوصفية كأنه قيل: والسماءِ والقادرِ العظيم الذي بناها، ونفس والحكيمِ الباهرِ الحكمةِ الذي سَوَّاها. وفي كلامهم:» سبحانَ ما سَخَّرَكُنَّ لنا «انتهى. يعني أنَّ الفاعلَ في» فألهمها «عائدٌ على اللَّهِ تعالى فليكُنْ في» بناها «كذلك، وحينئذٍ يَلْزَمُ عَوْدُه على شيءٍ وليس هنا ما يمكنُ عَوْدُه عليه غيرُ» ما «فتعيَّنَ أَنْ تكونَ موصولةً.
Zemahşerî şöyle demiştir: «[Bu edat] mastariyye kabul edilmiştir; ancak: {فَأَلْهَمَهَا} “sonra ona ilham edene” kavlinden ve nazmın bozulmasına yol açacağından ötürü bu uygun bir vecih değildir. Uygun olan vecih, mevsûle olmasıdır. {مَنْ} yerine tercih edilmesinin sebebi ise vasıf anlamı murad edilmesidir; sanki şöyle denilmiştir: 'Göğe ve onu bina eden yüce kudret sahibine; nefse ve onu mükemmel şekilde düzenleyen üstün hikmet sahibine andolsun.' Nitekim Arapların kelamında: 'Sizleri bize boyun eğdiren Zat noksanlıklardan münezzehtir' (سبحان ما سَخَّرَكُنَّ لنا) ifadesi yer alır.» [Zemahşerî'nin sözü] bitti. Yani {فَأَلْهَمَهَا} kavlindeki fail Yüce Allah'a râcidir; öyleyse {بَنَاهَا} kavlinde de böyle olmalıdır. Bu durumda zamirin bir şeye dönmesi gerekir ve burada kendisine dönmesinin mümkün olduğu {مَا} edatından başka bir şey yoktur; binaenaleyh mevsûle olması tayin eder.
29706. Metin
وقال الشيخ:» أمَّا قولُه: «وليس بالوجهِ لقولِه» فَأَلْهمها «يعني مِنْ عَوْدِ الضمير في» فَأَلْهمها «على الله تعالى، فيكونُ قد عاد على مذكورٍ وهو» ما «المرادُ به الذي. قال:» ولا يَلْزَمُ ذلك؛ لأنَّا إذا جَعَلْناها مصدريةً عاد الضميرُ على ما يُفْهَمُ مِنْ سياق الكلامِ، ففي «بناها» ضميرٌ عائدٌ على الله تعالى، أي: وبناها هو، أي: الله تعالى، كما إذا رأيتَ زيداً قد
Şeyh [Ebû Hayyân] dedi ki: «Onun: '{فَأَلْهَمَهَا} kavlinden ötürü bu uygun bir vecih değildir' sözüne gelince; yani {فَأَلْهَمَهَا} kavlindeki zamirin Allah Teâlâ'ya dönmesi, dolayısıyla kendisiyle {الَّذِي} kastedilen zikredilmiş bir lafza yani {مَا} edatına dönmüş olması bakımından [böyle demiştir]. Şeyh dedi ki: 'Bu zorunlu değildir; zira biz onu mastariyye kıldığımızda zamir kelamın siyakından anlaşılan şeye döner. Nitekim {بَنَاهَا} içinde Allah Teâlâ'ya dönen bir zamir vardır; yani: 've onu O, yani Allah Teâlâ bina etti' demektir. Tıpkı Zeyd'in...
29707. Metin
ضرب عَمْراً فتقول: «عجبتُ مِمَّا ضَرَبَ عمراً» تقديره: مِنْ ضَرْبِ عمروٍ هو، كان حسناً فصيحاً جائزاً، وعَوْدُ الضمير على ما يُفْهَمُ مِنْ سياقِ الكلامِ كثيرٌ وقوله: «وما يُؤدِّي إليه مِنْ فسادِ النظم» ليس كذلك، ولا يُؤدِّي جَعْلُها مصدريةً إلى ما ذُكِرَ، وقوله: «وإنما أُوْثِرَتْ» إلى آخره لا يُراد بما ولا بمَنْ الموصولتين معنى الوصفيةِ؛ لأنهما لا يُوْصفُ بهما بخلاف «الذي» فاشتراكُهما في أنَّهما لا يُؤَدِّيان معنى الوصفيةِ موجودٌ بينهما فلا تنفردُ به «ما» دون «مَنْ» وقوله:: وفي كلامِهم «إلى آخره تَأَوَّله أصحابُنا على أنَّ» سبحان «عَلَم و» ما «مصدريةٌ ظرفيةٌ» انتهى.
...Amr'ı dövdüğünü gördüğünde: 'Onun Amr'ı dövmesine şaştım' (عجبتُ مِمَّا ضَرَبَ عمراً) demen gibi; bunun takdiri: 'Onun bizzat kendisinin Amr'ı dövmesinden' (مِنْ ضَرْبِ عمروٍ هو) şeklindedir ve bu güzel, fasih ve caizdir. Zamirin sözün akışından anlaşılan manaya dönmesi çokça vaki olur. Onun: 'Ve nazmın bozulmasına yol açacağından ötürü' sözü de öyle değildir; [edatın] mastariyye kılınması zikredilen duruma yol açmaz. Onun: '{مَنْ} yerine tercih edilmesinin sebebi...' şeklindeki sözüne gelince; mevsûl olan ne {مَا} ne de {مَنْ} ile vasıf manası kastedilir; zira {الَّذِي} edatının aksine bu ikisiyle sıfat yapılmaz. Dolayısıyla vasıf manasını ifade etmeme konusundaki ortaklıkları aralarında mevcuttur; {مَا} bu hususta {مَنْ} edatından ayrı ve tek kalmaz. Onun: 'Nitekim Arapların kelamında...' sözüne gelince; bizim âlimlerimiz bu ibaredeki 'Sübhâne' kelimesinin özel isim (alem), {مَا} edatının ise zarfiyye bildiren mastariyye olduğu şeklinde tevil etmişlerdir.» [Şeyh'in sözü] bitti.
29708. Metin
أمَّا ما رَدَّ به عليه مِنْ كونِه يعود على ما يُفْهَمُ من السِّياق فليس يَصْلُح رَدَّاً، لأنه إذا دار الأمرُ بين عَوْدِه على ملفوظٍ به وبينَ غيرِ ملفوظٍ به فعَوْدُه على الملفوظِ به أولى لأنَّه الأصلُ. وأمَّا قولُه: فلا تنفرد به «ما» دونَ «مَنْ» فليس مرادُ الزمخشري أنها تُوْصَفُ بها وصْفاً صريحاً، بل مُرادُه أنها تقعُ على نوعِ مَنْ يَعْقل، وعلى صفتِه، ولذلك مَثَّل النَّحْويون ذلك بقوله: {فانكحوا مَا طَابَ} [النساء: ٣] ، وقالوا: تقديره: فانْكِحُوا الطيِّبَ مِنْ النساءِ، ولا شكَّ أن هذا الحكمَ تَنْفَرِدُ به «ما» دون مَنْ. والتنكيرُ في «نفس» : إمَّا لتعظيمِها، أي، نفس عظيمة، وهي نفسُ آدمَ، وإمَّا للتكثيرِ كقولِه: {عَلِمَتْ نَفْسٌ} [الانفطار: ٥] .
Şeyh'in [Zemahşerî'ye karşı], zamirin siyakından anlaşılan manaya döndüğü yönündeki reddiyesi bir ret olmaya elverişli değildir; zira mesele zamirin lafızda geçen bir şeye dönmesi ile lafızda geçmeyen bir şeye dönmesi arasında kaldığında, lafızda zikredilene dönmesi asıl olduğu için daha evladır. Onun: «{مَا} bu hususta {مَنْ} edatından ayrı ve tek kalmaz» sözüne gelince; Zemahşerî'nin muradı onunla sarih bir şekilde sıfat yapılması değildir, bilakis kastı akıl sahiplerinin nev'ine ve onların vasfına delalet etmesidir. Nitekim nahivciler buna Cenâb-ı Hakk'ın: {فَانكِحُواْ مَا طَابَ} “hoşunuza gidenleri nikahlayın” kavlini örnek vermişler ve takdirinin: 'Kadınlardan hoş ve güzel olanları nikahlayın' şeklinde olduğunu söylemişlerdir. Hiç şüphe yok ki bu hüküm hususunda {مَا} edatı {مَنْ} edatından ayrışır ve tektir. {نَفْسٍ} kelimesindeki tenvin (belirsizlik) ise: Ya nefsin büyüklüğünü ve yüceliğini ifade etmek içindir, yani Âdem'in nefsi gibi yüce bir nefis kastedilmiştir; ya da Cenâb-ı Hakk'ın: {عَلِمَتْ نَفْسٌ} “her nefis bilmiş olacaktır” kavlinde olduğu gibi çokluk bildirmek içindir.
29709. Metin
قوله: {قَدْ أَفْلَحَ} : فيه وجهان، أحدُهما: أنه جوابُ القسم، والأصل: لقد، وإنما حُذِفَتْ لطولِ الكلامِ. والثاني: أنه ليس
Cenâb-ı Hakk'ın: {قَدْ أَفْلَحَ} “muhakkak kurtuluşa ermiştir” kavli hakkında iki vecih vardır. Birincisi: Kasemin cevabı olmasıdır; aslı {لَقَدْ} şeklindedir, ancak söz uzadığı için [lâm] hazfedilmiştir. İkincisi: Kasemin cevabı...
29710. Metin
بجوابٍ وإنما جيْءَ به تابعاً لقولِه {فَأَلْهَمَهَا فُجُورَهَا وَتَقْوَاهَا} على سبيل الاستطرادِ، وليس مِنْ جوابِ القسم في شيءٍ، فالجوابُ محذوفٌ تقديرُه: ليُدَمْدِمَنَّ اللَّهُ عليهم، أي: على أهلِ مكةَ لتكذيبِهم رسولَ الله ﷺ، كما دَمْدَم على ثمودَ لتكذيبِهم صالحاً ﷺ، قال معناه الزمخشري، وقدَّره غيرُه: لتُبْعَثُنَّ.
...olmayıp, bilakis istidrâd (konu gereği sözü genişletme) yoluyla Cenâb-ı Hakk'ın: {فَأَلْهَمَهَا فُجُورَهَا وَتَقْوَاهَا} “sonra da ona kötülüğünü ve takvasını ilham edene” kavline tâbi olarak getirilmiş olmasıdır; kasemin cevabından hiçbir payı yoktur. Bu takdirde cevap hazfedilmiştir ve takdiri şöyledir: 'Allah Resûlü sallallâhu aleyhi ve sellem'i yalanlamaları sebebiyle Allah onları, yani Mekkelileri muhakkak yerle bir edip helak edecektir; nitekim Sâlih sallallâhu aleyhi ve sellem'i yalanlamaları sebebiyle Semûd kavmini yerle bir ettiği gibi.' Bu manayı Zemahşerî söylemiştir; başkaları ise: 'Muhakkak diriltileceksiniz' şeklinde takdir etmiştir.
29711. Metin
وقوله: {طَحَاهَا} [الشمس: ٣] ، أي: دَحاها، وقد تقدَّم معناه. وفيه لغتان، يقال: طحا يَطْحوا وطحى يَطْحي. ويجيءُ طحا بمعنى ذهب، قال علقمة:
Cenâb-ı Hakk'ın: {طَحَاهَا} “ve onu yayıp döşeyene” kavli; yani onu döşedi (dehâhâ) demektir, anlamı daha önce geçmişti. Bu fiilde iki lügat vardır: 'Tahâ yet-hû' (طحا يَطْحوا) ve 'tahâ yet-hî' (طحى يَطْحي) denilir. Tahâ (طحا) fiili 'gitmek' manasına da gelir; Alkame şöyle demiştir:
29712. Metin
٤٥٧٩ - طحابك قَلْبٌ في الحِسانِ طَروبُ ... بُعَيْدَ الشبابِ عَصْرَ حان مَشيبُ
4579 - Gençliğin hemen ardından, saçların ağarma vaktinde, güzeller karşısında coşkun bir kalp seni alıp götürdü.
29713. Metin
ويقال: طحا بمعنى ارتفعَ. وفي أقسامِهم: «ولا والقمرِ الطَّاحي» ، أي: المرتفعُ. وفاعلُ «زكَّاها» و «دَسَّاها» الظاهرُ أنه ضميرُ «مَنْ» وقيل: ضميرُ الباري تعالى، أي: مَنْ زكاهَّا اللَّهُ، ومَنْ دَسَّاها اللَّهُ، أي: مَنْ زَكَّى اللَّهُ نفسَه. وأنحى الزمخشريُّ على صاحبِ هذا القولِ لمنافرتِة مذهبَه، والحقُّ أنَّه خلافُ الظاهرِ، لا لما قال الزمخشريُّ، بل لمنافرةِ نظمِه للاحتياجِ إلى عَوْدِ الضميرِ على النفسِ مقيدةً بإضافتِها إلى ضمير «مَنْ»
Tahâ (طحا) fiilinin 'yükseldi' anlamına geldiği de söylenir. Arapların yeminlerinde: 'Yükselen aya andolsun' (ولا والقمرِ الطَّاحي) ifadesi yer alır; yani yükselen [ay] demektir. {زَكَّاهَا} ve {دَسَّاهَا} fiillerinin failinin zâhir olanı {مَنْ} lafzına ait zamir olmasıdır. Yüce Yaratıcı'ya ait zamir olduğu da söylenmiştir; yani: 'Allah'ın arındırdığı kimse ve Allah'ın gömdüğü (kirlettiği) kimse', yani: 'Kendi nefsini Allah'ın arındırdığı kimse' takdirindedir. Zemahşerî kendi mezhebine ters düştüğü için bu görüşün sahibine şiddetle hücum etmiştir. Hak olan şudur ki, bu görüş zâhire aykırıdır; ancak bu, Zemahşerî'nin iddia ettiği gerekçeyle değil, nazmın akışının zamirin {مَنْ} zamirine izafetiyle kayıtlı olan nefse dönmesine ihtiyaç duymasına ters düşmesi sebebiyledir.
29714. Metin
قوله: {دَسَّاهَا} : أصلُه دسَّسَهَا فَكَثُرَتْ الأمثالُ فأُبْدِل مِنْ ثالِثها حرفَ علةٍ كما قالوا: قَصَّيْتُ [أَظْفاري] و [قولِه] :
Cenâb-ı Hakk'ın: {دَسَّاهَا} “onu kötülüklere gömen” kavli: Aslı {دَسَّسَهَا} şeklindedir; aynı harflerin tekrarı çoğalınca, tıpkı: 'Tırnaklarımı kestim' (قَصَّيْتُ [أَظْفاري]) demeleri ve şairin şu sözünde olduğu gibi üçüncüsü illet harfine dönüştürülmüştür:
29715. Metin
٤٥٨٠ - تَقَضِّيَ البازِي. . . . . . . . . . . . . . ... والتَّدْسِيَةُ: الإِخفاءُ بمعنى أخفاها بالفجورِ، وقد نَطَق بالأصل مَنْ قال:
4580 - Doğanın süzülüp inmesi gibi... / et-Tedsîye (التَّدْسِيَةُ): Gizlemek demektir; yani nefsini fücurla (kötülüklerle) gizledi anlamındadır. [Kelimedeki harfleri dönüştürmeden] asıl haliyle telaffuz eden şair şöyle demiştir:
29716. Metin
٤٥٨١ - وأنت الذي دَسَّسْتَ عمراً فأصبحَتْ ... حَلائلُه منه أراملَ ضُيَّعاً
4581 - Sen Amr'ı gizleyip pusuya düşürensin; böylece onun eşleri yapayalnız ve çaresiz dullar haline geldi.
29717. Metin
ومن قال:
Bir diğeri de şöyle demiştir:
29718. Metin
٤٥٨٢ - ودَسَّسْت عَمْراً في التراب فأصبحَتْ ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4582 - Amr'ı toprağa gömdün de böylece...
29719. Metin
البيت.
[beytin devamı].
29720. Metin
قوله: {بِطَغْوَاهَآ} : في هذه الباء ثلاثةُ أوجهٍ، أحدُها: أنها للاستعانةِ مجازاً، كقولِه: «كتبتُ بالقلمِ» وبه بدأ الزمخشري ويعني فَعَلَتِ التكذيبَ بطُغْيانها، كقولك: «ظلمَني بجُرْأتِه
Cenâb-ı Hakk'ın: {بِطَغْوَاهَآ} “azgınlığı yüzünden” kavli: Bu bâ (ب) harfinde üç vecih vardır. Birincisi: Tıpkı 'Kalemle yazdım' sözünde olduğu gibi mecazen istiâne (yardım isteme/vasıta kılma) için olmasıdır; Zemahşerî bununla başlamıştır ve 'yalanlamayı azgınlığı vasıtasıyla yaptı' manasını kastetmiştir; tıpkı senin: 'Allah Teâlâ'ya karşı cüretiyle...
29721. Metin
على الله تعالى» الثاني: أنها للتعدية، أي: كَذَبَتْ بما أُوْعِدَتْ به مِنْ عذابها ذي الطُّغيان، كقولِه تعالى {فَأُهْلِكُواْ بالطاغية} [الحاقة: ٥] . والثالث: أنها للسببية، أي: بسبب طُغْيانِها.
...bana zulmetti' demen gibi. İkincisi: Ta'diye (geçişlilik) için olmasıdır; yani azgınlık dolu kendilerine vaad olunan azabı yalanladı demektir; nitekim Cenâb-ı Hak: {فَأُهْلِكُواْ بِالطَّاغِيَةِ} “azgın bir çığlıkla helak edildiler” buyurmuştur. Üçüncüsü: Sebebiyye için olmasıdır; yani azgınlığı sebebiyle [yalanladı] demektir.
29722. Metin
وقرأ العامَّةُ «طَغْواها» بفتح الطاءِ وهو مصدرٌ بمعنى الطُّغيان، وإنما قُلِبَتْ الياءُ واواً فَرْقاً بين الاسمِ والصفةِ، يعني، أنهم يُقِرُّون ياءَ فَعْلى بالفتح صفةً نحو: خَزْيا وصَدْيا، ويَقْلبونها في الاسم نحو: تَقْوى وشَرْوى، وكان الإِقرارُ في الوصفِ لأنه أثقلُ مِنْ الاسمِ، والياءُ أخفُّ من الواوِ، فلذلك جُعِلت في الأثقل.
Genel kıraat ehli (cumhur), tı (ط) harfinin fethasıyla {طَغْوَاهَا} şeklinde okumuştur; bu, tuğyân (طُغْيَان) anlamında bir mastardır. Buradaki yâ harfi, isim ile sıfatın arasını ayırmak için vâv harfine dönüştürülmüştür; yani onlar üstünlü fe'lâ (فَعْلَى) veznindeki yâ harfini hazya (خَزْيَا) ve sadyâ (صَدْيَا) örneklerindeki gibi sıfat olduğunda olduğu gibi bırakırlar; takvâ (تَقْوَى) ve şervâ (شَرْوَى) örneklerindeki gibi isim olduğunda ise vâv harfine dönüştürürler. Sıfatta [yâ harfinin] bırakılması, sıfatın isimden daha ağır olması ve yâ harfinin de vâvdan daha hafif olması sebebiyledir; bu yüzden [hafif olan yâ] daha ağır olan sıfatta kullanılmıştır.
29723. Metin
وقرأ الحسن ومحمد بن كعب وحماد بضم الطاء، وهو أيضاً مصدرٌ كالرُّجْعى والحُسْنى، إلاَّ أنَّ هذا شاذ إذ كان مِنْ حَقِّه بقاءُ الياءِ على حالِها كالسُّقْيا وبابها، هذا كلُّه عند مَنْ يقول: طَغَيْتُ طُغْياناً بالياءِ، فأمَّا مَنْ يقول: طَغَوْت بالواو فالواوُ أصلٌ عنده، قاله ابو البقاء، وقد تقدَّم الكلامُ على اللغتين في البقرة والله الحمدُ.
el-Hasan, Muhammed b. Ka'b ve Hammâd tı harfinin zammesiyle [tuğvâhâ] şeklinde okumuşlardır; bu da rüc'â (الرُّجْعَى) ve hüsnâ (الحُسْنَى) gibi bir mastardır. Ancak bu şâz bir okuyuştur; zira sukyâ (السُّقْيَا) ve benzerlerinde olduğu gibi yâ harfinin kendi halinde kalması gerekirdi. Bütün bu açıklamalar, yâ ile 'tağaytü tuğyânen' (طَغَيْتُ طُغْياناً) diyen kimselere göredir. Vâv ile 'tağavtü' (طَغَوْت) diyen kimseye göre ise vâv harfi kelimenin aslındandır. Bunu Ebu'l-Bekâ söylemiştir. Bu iki lügat hakkındaki açıklama Bakara Suresi'nde geçmişti; Allah'a hamdolsun.
29724. Metin
قوله: {إِذِ انبعث} : «إذِ» يجوزُ فيه وجهان، أحدُهما: أَنْ يكونَ ظرفاً ل «كذَّبَتْ» والثاني: أَنْ يكونَ ظرفاً للطَّغْوى.
Cenâb-ı Hakk'ın: {إِذِ انبَعَثَ} “harekete geçtiği zaman” kavli: {إِذِ} edatında iki vecih caizdir. Birincisi: {كَذَّبَتْ} fiilinin zarfı olması, ikincisi ise: {الطَّغْوَى} lafzının zarfı olmasıdır.
29725. Metin
و «أشْقاها» فاعلُ «انبعَث» وفيه وجهان، أحدُهما: أَنْ يُراد به شخصٌ واحد بعينه. وفي التفسيرِ أنه رجل يُسَمَّى قُدار بن سالف. والثاني: أن يُراد به جماعةٌ، قال الزمخشري: «ويجوز أن يكونوا جماعةً [والتوحيد] / لتَسْوِيَتِك في أفعلِ التفضيل إذا اضفْتَه، بين الواحدِ والجمع والمذكرِ والمؤنثِ، وكان يجوزُ أَنْ يقول: أشْقَوْها» انتهى. وكان ينْبغي أَنْ يُقَيِّد فيقول: إذا أضَفْتَه إلى معرفةٍ؛ لأن المضافَ إلى النكرةِ حُكْمُه الإِفرادُ والتذكيرُ مطلقاً كالمقترنِ ب «مِنْ» .
{أَشْقَاهَا} lafzı, {انْبَعَثَ} fiilinin failidir. Bunda iki vecih vardır. Birincisi: Bizzat muayyen tek bir şahsın kastedilmesidir; tefsirde onun Kudar b. Sâlif adında bir adam olduğu belirtilmiştir. İkincisi: Bir topluluğun kastedilmesidir. Zemahşerî şöyle demiştir: «Bunların bir topluluk olması da caizdir; müfred getirilmesi ise, ism-i tafdîli izafe ettiğinde tekil, çoğul, müzekker ve müennes arasında müsavi tutmandan ileri gelir. Nitekim 'eşgavhâ' (أَشْقَوْها) demesi de caiz olurdu.» [Zemahşerî'nin sözü] bitti. Ancak Zemahşerî'nin bunu: 'marife bir isme izafe ettiğinde' diyerek kayıtlaması gerekirdi; zira nekireye izafe edilen [ism-i tafdîlin] hükmü, tıpkı {مِنْ} edatıyla kullanılan gibi mutlak olarak müfred ve müzekker kılınmaktır.
29726. Metin
قوله: {فَقَالَ لَهُمْ} : إنْ كان المرادُ ب «أَشْقاها» جماعةً فعَوْدُ الضميرِ مِنْ «لهم» عليهم واضحٌ، وإنْ كان المرادُ به عَلَماً بعينِه فالضميرُ مِنْ «لهم» يعودُ على ثمود.
Cenâb-ı Hakk'ın: {فَقَالَ لَهُمْ} “onlara dedi ki” kavli: Eğer {أَشْقَاهَا} ile bir topluluk kastedilmişse, {لَهُمْ} lafzındaki zamirin onlara dönmesi açıktır. Şayet bununla bizzat muayyen tek bir şahıs kastedilmişse, {لَهُمْ} lafzındaki zamir Semûd kavmine döner.
29727. Metin
قوله: {نَاقَةَ الله} منصوبٌ على التحذير، أي: احْذَروا ناقةَ اللَّهِ فلا تَقْرَبُوها، وإضمارُ الناصبِ هنا واجبٌ لمكانِ العطف، فإنَّ إضمارَ الناصبِ يجبُ في ثلاثةِ مواضعَ، أحدُها: أن يكونَ المحذَّرُ نحو: «إياك» وبابه. الثاني: أن يُوجدَ فيه عطفٌ. الثالث: أَنْ يوجَدَ فيه تَكْرارٌ نحو: «الأسدَ الأسدَ» وقرأ زيد بن علي «ناقةُ الله» رفعاً على خبرِ ابتداء مضمرٍ، أي: هذه ناقةُ اللَّهِ فلا تتعرَّضوا لها.
Cenâb-ı Hakk'ın: {نَاقَةَ اللَّهِ} “Allah'ın devesine [dokunmayın]” kavli: Sakındırma (tahzîr) üzere mansûbdur; yani: 'Allah'ın devesinden sakının, ona yaklaşmayın!' demektir. Atıf bulunması sebebiyle burada nâsıbın (nasb eden fiilin) gizlenmesi vâciptir; zira nâsıbın gizlenmesi üç yerde vâcip olur: Birincisi: Sakındırılan lafzın 'iyyâke' (إِيَّاكَ) ve benzerleri olmasıdır. İkincisi: Cümlede atıf bulunmasıdır. Üçüncüsü: Cümlede 'el-esede el-esede' (الأسدَ الأسدَ / Aslandan sakın, aslandan!) örneğindeki gibi tekrar bulunmasıdır. Zeyd b. Ali ise gizli bir mübtedânın haberi olarak merfû ile {نَاقَةُ اللَّهِ} şeklinde okumuştur; yani: 'Bu Allah'ın devesidir, ona ilişmeyin!' takdirindedir.
29728. Metin
قوله: {فَدَمْدَمَ} : الدَّمْدَمَةُ. قيل: الإِطباقُ يُقال: دَمْدَمْتُ عليه القبرَ، أي: أَطْبَقْتُه عليه. وقيل: الإِلزاقُ بالأرض. وقيل:
Cenâb-ı Hakk'ın: {فَدَمْدَمَ} “bunun üzerine yerle bir etti” kavli: ed-Demdeme (الدَّمْدَمَةُ): [Üzerine] örtüp kaplamak manasına geldiği söylenmiştir; nitekim 'Kabri onun üzerine kapattım/örttüm' (دَمْدَمْتُ عليه القبرَ) denilir. Yere yapıştırmak manasına geldiği de söylenmiştir. Bir diğer görüşe göre ise...
29729. Metin
الإِهلاكُ باستئصالٍ. وقيل: الدَّمْدَمَةُ حكايةُ صوتِ الهَدَّة ومنه: دَمْدَمَ في كلامه. ودَمْدَمْتُ الثوبَ: طَلَيْتُه بالصَّبْغ. والباءُ في «بذَنْبهم» للسببية.
...kökünü kazıyarak helak etmektir. Bir görüşe göre de ed-demdeme (الدَّمْدَمَةُ), çökme/yıkılma sesinin hikâye edilmesidir; nitekim 'Sözünde homurdandı/boğuk konuştu' (دَمْدَمَ في كلامه) tabiri buradan gelir. 'Elbiseyi boyayla kapladım/sıvadım' anlamında 'demdemtü's-sevbe' (دَمْدَمْتُ الثوبَ) denilir. {بِذَنبِهِمْ} “günahları sebebiyle” ifadesindeki bâ (ب) harfi sebebiyye içindir.
29730. Metin
قوله: {فَسَوَّاهَا} الضميرُ المنصوبُ يجوزُ عَوْدُه على ثمودَ باعتبار القبيلةِ كما أعادَه في قولِه «بَطَغْواها» ويجوزُ عَوْدُه على الدَّمْدَمَة والعقوبةِ، أي: سَوَّاها بينهم، فلم يَفْلَتْ منهم أحدٌ. وقرأ ابن الزبير «فَدَهْدَمَ» بهاءٍ بين الدالَيْن بدلَ الميم، وهي بمعنى القراءةِ المشهورةِ.
Cenâb-ı Hakk'ın: {فَسَوَّاهَا} “onları dümdüz etti” kavli: Mansûb zamirin, kabile kastedilerek -tıpkı: {بِطَغْوَاهَا} “azgınlığı yüzünden” kavlinde zamiri kabileye döndürdüğü gibi- Semûd kavmine dönmesi caiz olduğu gibi; helake (demdeme) ve cezaya dönmesi de caizdir; yani: 'Cezayı aralarında eşit kıldı da içlerinden hiçbiri kurtulamadı' demektir. İbnü'z-Zübeyr ise mim harfi yerine iki dâl harfi arasında he (هـ) harfi ile meşhur kıraatle aynı anlamda olmak üzere {فَدَهْدَمَ} şeklinde okumuştur.
29731. Metin
قوله: {وَلاَ يَخَافُ} : قرأ نافعٌ وابنُ عامر «فلا» بالفاء، والباقون بالواو، ورُسِمَتْ في مصاحفِ المدينة والشام بالفاء وفي غيرِها بالواوِ، فقد قرأ كلُّ بما يوافقُ رَسْمَ مُصْحَفِه. ورُوِيَ أنَّ رسولَ الله ﷺ كان يقرأُ «ولم يَخَفْ» وهي مُؤَيَّدَةٌ لقراءةِ الواوِ، ذكره الزمخشري، فالفاءُ تقتضي التعقيبَ، وهو ظاهرٌ. والواوُ يجوزُ أَنْ تكونَ للحالِ، وأنْ تكونَ لاستئنافِ الأخبارِ، وضميرُ الفاعل في «يَخاف» يحتملُ عَوْدُه على الرَّبِّ، وهو الأظهرُ، لكونِه أقربَ مذكورٍ. والثاني: أنه يعودُ على رسولِ الله، أي: ولا يخاف عقبى هذه العقوبةِ لإِنذاره إياهم. والثالث: أنه يعودُ على «أشقاها» أي: انبعَثَ لعَقْرها، والحالُ أنه غيرُ خائفٍ عاقبةَ هذه الفَعْلَةِ الشنعاءِ. وعقبى الشيء خاتمتُه.
Cenâb-ı Hakk'ın: {وَلاَ يَخَافُ} “ve O korkmaz” kavli: Nâfi' ve İbn Âmir fâ harfiyle {فَلاَ} şeklinde, diğerleri ise vâv harfiyle okumuştur. Medine ve Şam mushaflarında fâ ile, diğerlerinde ise vâv ile yazılmıştır; dolayısıyla herkes kendi mushafının hattına uygun olarak okumuştur. Resûlullah sallallâhu aleyhi ve sellem'in {وَلَمْ يَخَفْ} şeklinde okuduğu da rivayet edilmiştir ki bu rivayet vâvlı kıraati desteklemektedir; bunu Zemahşerî zikretmiştir. Fâ harfi ta'kîb (hemen ardıllık) ifade eder ki bu açıktır. Vâv harfinin ise hâl için olması da yeni bir söze başlangıç (istînâf) için olması da caizdir. {يَخَافُ} fiilindeki fail zamirinin Rabbe râci olması muhtemeldir ki en yakın zikredilen olması hasebiyle en zâhir olanı da budur. İkincisi: Allah Resûlü'ne dönmesidir; yani kavmini uyarmış olduğu için bu cezanın akıbetinden korkmaz demektir. Üçüncüsü: {أَشْقَاهَا} lafzına dönmesidir; yani bu çirkin fiilin akıbetinden korkmaksızın onu boğazlamak için harekete geçti demektir. Bir şeyin 'ukbâ'sı (عقبى) ise onun sonudur/akıbetidir.