19099. Metin
سورة الكهف قوله: {وَلَمْ يَجْعَل} : في هذه الجملةِ أوجهٌ، أحدُها: أنَّها معطوفةٌ على الصلةِ قبلَها. والثاني: أنها اعتراضيةٌ بين الحالِ وهي «قَيِّماً» وبين صاحبِها وهو «الكتابَ» والثالث: أنَّها حالٌ من «الكتابَ» ، ويترتَّبُ على الأوجهِ القولُ في «قَيِّماً» .
Kehf Suresi Yüce Allah'ın: {وَلَمْ يَجْعَل} “ve onda kılmadı” kavlinde birkaç vecih bulunmaktadır. Birincisi: Kendisinden önceki sıla cümlesine matuf olmasıdır. İkincisi: Hâl olan {قَيِّماً} “dosdoğru” kelimesi ile onun sahibi olan {الْكِتَابَ} “Kitab'ı” kelimesi arasında itirâziyye (ara) cümle olmasıdır. Üçüncüsü: {الْكِتَابَ} “Kitab'ı” lafzından hâl olmasıdır. Bu vecihlere bağlı olarak {قَيِّماً} “dosdoğru” kelimesi hakkındaki görüşler de şekillenmektedir.
19100. Metin
قوله: {قَيِّماً} : فيه أوجهٌ، أحدُها: أنَّه حالٌ من «الكتاب» . والجملةُ مِنْ قولِه «ولم يَجْعَلْ» اعتراضٌ بينهما. وقد مَنَع الزمخشريُّ ذلك فقال: «فإنْ قُلْتَ: بم انتصَبَ» قَيِّماً «؟ قلت: الأحسنُ أن ينتصِبَ بمضمرٍ، ولم يُجْعَلْ حالاً من» الكتابَ «لأنَّ قولَه» ولم يَجْعَلْ «معطوفٌ على» أَنْزَلَ «فهو داخلٌ في حَيِّزِ الصلةِ، فجاعِلُه حالاً فاصِلٌ بين الحالِ وذي الحالِ ببعضِ الصلةِ» . وكذلك قال أبو البقاء. وجوابُ هذا ما تقدَّمَ مِنْ أَنَّ الجملةَ اعتراضٌ لا معطوفةٌ على الصلةِِ.
Yüce Allah'ın: {قَيِّماً} “dosdoğru” kavlinde birkaç vecih vardır. Birincisi: {الْكِتَابَ} “Kitab'ı” lafzından hâl olmasıdır. {وَلَمْ يَجْعَلْ} “ve kılmadı” kavlinden oluşan cümle ise bu ikisi arasında itiraziyyedir (ara cümledir). Zemahşerî bunu engelleyerek şöyle demiştir: «Eğer: “{قَيِّماً} ne ile mensub olmuştur?” dersen; derim ki: En uygunu, gizli bir fiille mensub olmasıdır. {الْكِتَابَ} lafzından hâl kılınmamıştır; çünkü {وَلَمْ يَجْعَلْ} ifadesi {أَنْزَلَ} fiiline matuftur, dolayısıyla sılanın sınırları içerisine dâhildir. Onu hâl kılan kimse ise hâl ile zü'l-hâl (hâlin sahibi) arasını sılanın bir parçasıyla ayırmış olur.» Ebu'l-Bekâ da aynı şekilde söylemiştir. Bunun cevabı ise daha önce geçtiği üzere, cümlenin sılaya matuf değil, itirâziyye (ara cümle) olmasıdır.
19101. Metin
الثاني: أنَّه حالٌ مِنَ الهاءِ في «له» . قال أبو البقاء: «والحالُ موكِّدةٌ. وقيل: منتقلةٌ» . قلت: القولُ بالانتقالِ لا يَصِحُّ.
İkincisi: {لَهُ} “onda” ifadesindeki zamirden hâl olmasıdır. Ebu'l-Bekâ şöyle demiştir: «Bu hâl müekkidedir (pekiştiricidir). Müntekile (geçici) olduğu da söylenmiştir.» Derim ki: İntikal (geçicilik) görüşü sahih değildir.
19102. Metin
الثالث: أنه منصوبٌ بفعلٍ مقدَّرٍ، تقديرُه: جَعَلَهُ قيِّماً. قال الزمخشريُّ: «تقديرُه: ولم يَجْعَلْ له عِوَجاً، جعله قيماً، لأنه إذا نفى عنه العِوَج فقد أثبتَ له الاستقامةَ» . قال: «فإنْ قلتَ: ما فائدة الجمعِ بين نَفْيِ العِوَجِ وإثباتِ الاستقامةِ وفي أحدِهما غِنَىً عن الآخر؟ . قلت: فائدتُه التأكيدُ فَرُبَّ مستقيمٍ مشهودٌ له بالاستقامةِ، ولا يَخْلو مِنْ أدنى عِوَجٍ عند السَّبْرِ والتصفُّح» .
Üçüncüsü: Takdiri {جَعَلَهُ قَيِّماً} [Onu dosdoğru kıldı] şeklinde olan gizli bir fiille mensub olmasıdır. Zemahşerî şöyle demiştir: «Bunun takdiri: {وَلَمْ يَجْعَل لَّهُ عِوَجاً} [Onda hiçbir eğrilik kılmadı], onu dosdoğru kıldı, şeklindedir. Zira ondan eğriliği nefyedince (kaldırınca), onun için dosdoğru oluşu ispat etmiş oldu.» Devamla şöyle demiştir: «Eğer dersen ki: Eğriliğin nefyedilmesi ile dosdoğru oluşun ispat edilmesinin bir arada toplanmasındaki fayda nedir; hâlbuki birisi diğerinin yerine yeterlidir? Derim ki: Bunun faydası teyittir (pekiştirmedir). Zira nice dosdoğru olduğu şahitlikle kabul edilen şey vardır ki derinlemesine incelendiğinde ve tetkik edildiğinde en küçük bir eğrilikten dahi uzak kalmaz.»
19103. Metin
الرابع: أنَّه حالٌ ثانيةٌ، والجملةُ المنفيَّةُ قبلَه حالٌ أيضاًً، وتعدُّدُ الحالِ لذي حالٍ واحدٍ جائزٌ. والتقديرُ: أنزلَه غيرَ جاعلٍ له عِوجاً قيِّماً.
Dördüncüsü: İkinci bir hâl olmasıdır; ondan önceki olumsuz cümle de aynı şekilde hâldir. Tek bir zü'l-hâl (hâl sahibi) için hâllerin birden fazla olması caizdir. Takdiri ise şöyledir: Onu, onda hiçbir eğrilik kılmayarak dosdoğru olarak indirdi.
19104. Metin
الخامس: أنه حالٌ أيضاً، ولكنه بدلٌ من الجملةِ قبلَه لأنَّها حال، وإبدالُ المفردِ من الجملةِ إذا كانت بتقدير مفردٍ جائزٌ. والتقديرُ: وهذا كنا أُبْدِلَتِ الجملةُ من المفردِ في قولهم: «عَرَفْتُ زيداً أبو مَنْ هو» .
Beşincisi: Yine hâl olmasıdır, ancak kendisinden önceki cümleden bedeldir; zira o cümle de hâldir. Cümle şayet tekil lafız takdirinde ise cümlenin yerine müfredin (tekil lafzın) bedel getirilmesi caizdir. [Bu durum], Arapların: «عَرَفْتُ زيداً أبو مَنْ هو» [Zeyd'i tanıdım, kimin babası olduğunu] sözünde cümlenin müfredden bedel kılınması gibidir.
19105. Metin
والضميرُ في «له» فيه وجهان، أحدُهما: أنَّه للكتاب، وعليه التخاريجُ المتقدمةُ. والثاني: أنَّه يعود على «عبدِه» ، وليس بواضحٍ.
{لَهُ} “onda” lafzındaki zamirde iki vecih vardır. Birincisi: Kitab'a ait olmasıdır ve daha önce geçen tahrîcler (irab açıklamaları) buna göredir. İkincisi: {عَبْدِهِ} “kuluna” ifadesine dönmesidir; fakat bu vecih açık (kuvvetli) değildir.
19106. Metin
وقرأ العامَّةُ بتشديد الياء. وأبانُ بنُ تَغْلبَ بفتحِها خفيفةً. وقد تَقَدَّم القولُ فيها.
Cumhur ye harfini şeddeli olarak okumuştur. Ebân b. Tağlib ise şeddesiz ve fetha ile okumuştur. Bu husustaki açıklama daha önce geçmişti.
19107. Metin
ووقف حفصٌ على تنوينِ «عِوَجاً» يُبْدله ألفاً، [ويسكت] سكتةً لطيفةً
Hafs, {عِوَجاً} “hiçbir eğrilik” kelimesinin tenvininde durmuş, tenvini elife çevirmiş [ve] latif (kısa) bir sekte yapmıştır.
19108. Metin
من غير قَطْع نَفَسٍ، إشْعاراً بأنَّ «قَيِّماً» ليس متصلاً ب «عِوَجاً» ، وإنما هو مِنْ صفةِ الكتاب. وغيرُه لم يَعْبَأْ بهذا الوهمِ فلم يسكتْ اتِّكالاً على فَهْمِ المعنى.
Nefes kesilmeksizin yapılan bu sekte, {قَيِّماً} “dosdoğru olarak” kelimesinin {عِوَجاً} “hiçbir eğrilik” kelimesine bağlı olmadığını, bilakis Kitab'ın sıfatından olduğunu hissettirmek içindir. Ondan başkası ise bu vehme itibar etmemiş, anlamın anlaşılmasına güvenerek sekte yapmamıştır.
19109. Metin
قلت: قد يتأيَّد ما فعله حفصٌ بما في بعضِ مصاحفِ الصحابةِ: «ولم يَجْعَلْ له عِوَجاً، لكنْ جَعَلَه قيَّماً» . وبعض القراء يُطْلِقُ فيقول: يَقِف على «عِوَجا» ، ولم يقولوا: يُبدل التنوين ألفاً، فيُحْتمل ذلك، وهو أقربُ لغرضِه فيما ذكرْتُ.
Derim ki: Hafs'ın bu uygulaması, bazı sahabe mushaflarında yer alan: «ولم يَجْعَلْ له عِوَجاً، لكنْ جَعَلَه قيَّماً» [Onda hiçbir eğrilik kılmadı, bilakis onu dosdoğru kıldı] rivayetiyle de desteklenebilir. Bazı kurrâ ise mutlak olarak zikredip: “{عِوَجا} üzerinde vakıf yapar” demiş, tenvini elife dönüştürdüğünü söylememiştir; bu da ihtimal dâhilindedir ve zikrettiğim maksadına daha yakındır.
19110. Metin
ورَأيْتُ الشيْخَ شهابَ الدين أبا شامة قد نقل هذا عن ابنِ غلبون وأبي علي الأهوازيِّ، أعني الإِطلاقَ. ثم قال: «وفي ذلك نَظَرٌ - أي على إبدالِ التنوين ألفاً - فإنه لو وَقَفَ على التنوين لكان أَدَلَّ على غرضِه، وهو أنه واقفٌ بنيَّةِ الوصلِ» .
Şeyh Şihâbüddin Ebû Şâme'nin bunu İbn Galbûn ve Ebû Ali el-Ehvâzî'den -yani mutlak olarak zikredilmesini- naklettiğini gördüm. Ardından şöyle demiştir: «Bunda -yani tenvinin elife çevrilmesi hususunda- nazar vardır (düşünülmesi gerekir); zira eğer tenvin üzerinde dursaydı, maksadına -yani vasl (bağlama) niyetiyle vakıf yaptığına- daha açık delalet ederdi.»
19111. Metin
انتهى.
[Ebû Şâme'nin sözü] burada bitti.
19112. Metin
وقال الأهوازيُّ: «ليس هو وَقْفاً مختاراً، لأنَّ في الكلامِ تقديماً وتأخيراً، معناه: أَنْزَلَ على عبدِه الكتاب قيِّماً ولم يَجْعَلْ له عِوَجاً» . قلت: دَعْوى التقديمِ والتأخيرِ وإنْ كان قاله به غيرُه، إلا أنها مَرْدودةٌ بأنَّها على خلافِ الأصل، وقد تقدَّم تحقيقُه.
El-Ehvâzî şöyle demiştir: «Bu, tercih edilen bir vakıf değildir; çünkü sözde takdim ve tehir (yer değiştirme) vardır. Anlamı: Kuluna Kitab'ı dosdoğru olarak indirdi ve onda hiçbir eğrilik kılmadı, demektir.» Derim ki: Takdim ve tehir iddiası, başkaları tarafından da dile getirilmiş olsa bile, asıl olan kurala aykırı olduğu için merduttur (reddedilmiştir); bunun tahkiki daha önce geçmişti.
19113. Metin
وفَعَلَ حفص في مواضعَ من القرآن مثلَ فِعْلِهِ هنا مِنْ سكتةٍ لطيفةٍ نافيةٍ لوَهْمٍ مُخِلٍّ. فمنها: أَنَّه كان يقفُ على «مَرْقَدِنا» ، ويَبْتدئ: {هَذَا مَا وَعَدَ الرحمن} [يس: ٥٢] . قال: «لئلا يُتَوَهَّمَ أنَّ» هذا «صفةٌ ل» مَرْقَدِنا «فالوقفُ
Hafs, Kur'an'ın bazı yerlerinde buradaki gibi, anlamı bozan bir vehmi ortadan kaldırmak için latif bir sekte yapmıştır. Bunlardan biri şudur: {مَرْقَدِنا} “uyuduğumuz yerden” üzerinde durur ve {هَذَا مَا وَعَدَ الرحمن} “Rahmân'ın vadettiği işte budur” [Yâsîn: 52] diye başlardı. Şöyle demiştir: «{هَذَا} “bu” kelimesinin {مَرْقَدِنا} “uyuduğumuz yer” lafzının sıfatı olduğu zannedilmesin diyedir. Çünkü vakıf,
19114. Metin
يبيَِّن أنَّ كلامَ الكفارِ انقَضى، ثم ابتُدِئ بكلامِ/ غيرِهم. قيل: هم الملائكةُ. وقيل: هم المؤمنون. وسيأتي في يس ما يَقْتضي أنْ يكونَ» هذا «صفةً ل» مَرْقَدِنا «فيفوتُ ذلك.
kâfirlerin sözünün bittiğini, ardından başkalarının sözüyle başlandığını açıklar. Bunların melekler olduğu söylenmiştir. Müminler olduğu da söylenmiştir. Yâsîn suresinde {هَذَا} lafzının {مَرْقَدِنا} için sıfat olmasını gerektiren izahat gelecektir; bu durumda söz konusu mana kaçırılmış olur.
19115. Metin
ومنها: {وَقِيلَ مَنْ رَاقٍ} [القيامة: ٢٧] . كان يقف على نونِ» مَنْ «ويَبْتَدِئ» راقٍ «قال: لئلا يُتَوَهَّمَ أنَّها كلمةٌ واحدةٌ على فَعَّال اسمَ فاعلٍ للمبالغة مِنْ مَرَق يَمْرُق فهو مَرَّاق.
Bir diğeri: {وَقِيلَ مَنْ رَاقٍ} “Ve: 'Kimdir şifa verecek / kurtaracak olan?' denildiğinde” [Kıyâmet: 27] ayetidir. {مَنْ} “kim” lafzının nûn'u üzerinde durur ve {رَاقٍ} “şifa veren” diye başlardı. Şöyle demiştir: «مَرَقَ يَمْرُقُ (ok yaydan fırladı) kökünden mübalağalı ism-i fâil olan فَعَّال vezninde tek bir kelime zannedilip مَرَّاق (çokça sıyrılıp çıkan) sanılmasın diyedir.»
19116. Metin
ومنها: {بَلْ رَانَ} [المطففين: ١٤] كان يقفُ على لام بل، ويَبْتدئ» رانَ «لِما تقدَّم.
Bir diğeri: {بَلْ رَانَ} “Hayır, bilakis pas tutmuştur” [Mutaffifîn: 14] ayetidir. Daha önce geçen sebepten ötürü {بَلْ} lafzının lâm'ı üzerinde durur ve {رَانَ} diye başlardı.
19117. Metin
قال المهدويُّ:» وكان يَلْزَمُ حفصاً مثلُ ذلك، فيما شاكَلَ هذه المواضِعَ، وهو لا يَفعلُه، فلم يكن لقراءتِه وَجْهٌ من الاحتجاجِ إلا اتباعُ الأثَرِ في الرواية «. قال أبو شامة:» أَوْلَى من هذه المواضعِ بمراعاةِ الوقفِ عليها: «ولا يَحْزُنْكَ قولُهم. {إِنَّ العزة للَّهِ جَمِيعاً} [يونس: ٦٥] ، الوقفُ على» قَوْلُهم «لئلا يُتَوَهَّم أنَّ ما بعده هو المقولُ» ، وكذا {أَنَّهُمْ أَصْحَابُ النار * الذين يَحْمِلُونَ العرش} [غافر: ٦٧] ينبغي أن يُعْتَنَى بالوقفِ على «النار» لئلا تُتَوَهَّم الصفةُ «.
El-Mehdevî şöyle demiştir: «Bu yerlere benzeyen hususlarda Hafs için de benzerini yapmak gerekirdi; hâlbuki o bunu yapmamıştır. Dolayısıyla onun kıraatinin rivayetteki nakle uymaktan başka bir delillendirme veçhi yoktur.» Ebû Şâme ise şöyle demiştir: «Üzerinde vakıf yapılmaya bu yerlerden daha layık olanı: {وَلاَ يَحْزُنكَ قَوْلُهُمْ إِنَّ العزة للَّهِ جَمِيعاً} “Onların sözleri seni üzmesin. Şüphesiz izzet bütünüyle Allah'ındır” [Yûnus: 65] ayetidir; sonrasının onların söylediği söz olduğu zannedilmesin diye {قَوْلُهُمْ} üzerinde vakıf yapılır. Aynı şekilde {أَنَّهُمْ أَصْحَابُ النار * الذين يَحْمِلُونَ العرش} “Onlar cehennemliklerdir. Arşı taşıyanlar ise...” [Mü'min: 6-7] ayetinde de sıfat zannedilmesin diye {النار} üzerinde vakıf yapmaya özen gösterilmelidir.»
19118. Metin
قلت: وَتَوَهُّمُ هذه الأشياءِ مِنْ أبعدِ البعيدِ. وقال أبو شامةَ أيضاً:» ولو لَزِم الوقفُ على اللامِ والنونِ ليَظْهرا لَلَزِمَ ذلك في كلِّ مُدْغَمٍ «. قلت: يعني في» بَلْ رَان «وفي» مَنْ راقٍ «.
Derim ki: Bu tür şeylerin vehmedilmesi imkânsızın en uç noktasıdır. Ebû Şâme ayrıca şöyle demiştir: «Eğer lâm ve nûn harflerinin belirginleşmesi için vakıf gerekli olsaydı, her idğam yapılan yerde de bu gerekli olurdu.» Derim ki: Yani {بَلْ رَانَ} ve {مَنْ رَاقٍ} kıraatlerinde.
19119. Metin
قوله:» لِيُنْذِرَ «في هذه اللامِ وجهان، أحدُهما: أنَّها متعلقةٌ ب» قَيِّماً «
Yüce Allah'ın: {لِيُنْذِرَ} “uyarmak için” ifadesindeki bu lâm harfinde iki vecih vardır. Birincisi: {قَيِّماً} “dosdoğru olarak” lafzına müteallık olmasıdır (bağlanmasıdır);
19120. Metin
قاله الحوفيُّ. والثاني: -وهو الظاهرُ- أنها تتعلَّق ب» أَنْزَلَ «. وفاعلُ» لِيُنْذِرَ «يجوز أن يكونَ» الكتابَ «وأن يكونَ الله، وأن يكون الرسول.
bunu el-Hûfî söylemiştir. İkincisi -ve zâhir olanı- ise {أَنْزَلَ} “indirdi” fiiline müteallık olmasıdır. {لِيُنْذِرَ} fiilinin fâilinin {الكتاب} “Kitap” olması caiz olduğu gibi, Allah olması ve Peygamber olması da caizdir.
19121. Metin
و» أَنْذَرَ «يتعدَّى لاثنين: {إِنَّآ أَنذَرْنَاكُمْ عَذَاباً قَرِيباً} [النبأ: ٤٠] {فَقُلْ أَنذَرْتُكُمْ صَاعِقَةً} [فصلت: ١٣] . ومفعولُه الأولُ محذوفٌ، فقدَّره الزمخشريُّ:» ليُنْذِرَ الذين كفروا، وغيره: «ليُنْذِرَ العبادَ» ، أو «لِيُنْذِرَكم» ، أو لِيُنْذِرَ العالَم. وتقديرُه أحسنُ لأنه مقابلٌ لقولِه {وَيُبَشِّرَ المؤمنين} ، وهو ضِدَّهم.
{أَنْذَرَ} fiili iki mef'ûle geçişli olur: {إِنَّآ أَنذَرْنَاكُمْ عَذَاباً قَرِيباً} “Şüphesiz biz sizi yakın bir azap ile uyardık” [Nebe: 40], {فَقُلْ أَنذَرْتُكُمْ صَاعِقَةً} “De ki: Sizi bir yıldırım ile uyardım” [Fussilet: 13]. Burada birinci mef'ûl hazfedilmiştir. Zemahşerî onu: «İnkâr edenleri uyarmak için» diye takdir etmiştir; başkaları ise: «Kulları uyarmak için», «Sizi uyarmak için» veya «Âlemi uyarmak için» şeklinde takdir etmiştir. Onun [Zemahşerî'nin] takdiri daha güzeldir; zira bu, {وَيُبَشِّرَ المؤمنين} “müminleri müjdelemek için” kavlinin mukabilidir ve onun zıddıdır.
19122. Metin
وكما حَذَفَ المُنْذِرُ وأَتَى بالمُنْذَرِ به هنا، حَذَفَ المُنْذَرَ به وأتى بالمُنْذَر في قوله
Burada uyarılanı (münzer) hazfedip kendisiyle uyarılan şeyi (münzerun bih) zikrettiği gibi; şu ayette de kendisiyle uyarılanı hazfedip uyarılanı zikretmiştir:
19123. Metin
{وَيُنْذِرَ الذين قَالُواْ} [الكهف: ٤] فَحَذَفَ الأولَ مِنَ الأولِ لدَلالةِ ما في الثاني عليه، وحذَفَ الثاني مِنَ الثاني لدلالةِ ما في الأوَّلِ عليه، وهو في غايةِ البلاغةِ، ولمَّا تتكررِ البِشارةُ ذَكَرَ مفعوليها فقال: {وَيُبَشِّرَ المؤمنين الذين يَعْمَلُونَ الصالحات أَنَّ لَهُمْ أَجْراً} .
{وَيُنْذِرَ الذين قَالُواْ} “Ve: '... diyenleri uyarmak için'” [Kehf: 4]. Böylece ikincidekinin delaleti sebebiyle birinciden birinci mef'ûlü; birincidekinin delaleti sebebiyle de ikinciden ikinci mef'ûlü hazfetmiştir ki bu, belâgatın zirvesindedir. Müjdeleme fiili tekrar etmediğinde ise her iki mef'ûlünü birden zikrederek: {وَيُبَشِّرَ المؤمنين الذين يَعْمَلُونَ الصالحات أَنَّ لَهُمْ أَجْراً} “ve salih ameller işleyen müminlere kendileri için güzel bir mükâfat olduğunu müjdelemek için” buyurmuştur.
19124. Metin
قوله: {مِّن لَّدُنْهُ} قرأ أبو بكر عن عاصم بسكون الدالِ مُشَمَّةً الضمَّ وكسرِ النونِ والهاءِ موصلةً بياءٍ، فيقرأ «مِنْ لَدْنِهِيْ» والباقون يَضُمون الدالَ، ويسكِّنون [النونَ] ويَضُمُّون الهاءَ، وهم على قواعِدهم فيها: فابنُ كثيرٍ يَصِلها بواوٍ نحو: مِنْهو وعَنْهو، وغيرُه لا يَصِلُها بشيء.
Yüce Allah'ın: {مِّن لَّدُنْهُ} “Kendi katından” kavlini Âsım'dan rivayetle Ebû Bekir; dâl harfinin sükûnu ve zammeye işmamıyla, nûn ile he harflerinin kesresi ve he harfini ye harfine vaslederek (uzatarak) «مِنْ لَدْنِهِيْ» şeklinde okumuştur. Diğerleri ise dâl harfini zammeli, nûn harfini sakin ve he harfini zammeli okumuşlardır; onlar bu konuda kendi kaideleri üzeredirler: İbn Kesîr onu vav ile vasleder (uzatır), örneğin «مِنْهو» ve «عَنْهو» gibi; diğerleri ise hiçbir şeyle vasletmezler.
19125. Metin
ووَجهُ أبي بكرٍ: أنه سَكَّن الدالَ تخفيفاً كتسكين عين «عَضُد» والنونُ
Ebû Bekir'in kıraat veçhi şudur: O, «عَضُد» kelimesinin ayn harfini sakin kılmak gibi hafifletmek amacıyla dâl harfini sakin kılmıştır. Nûn harfi de
19126. Metin
ساكنةٌ، فالتقى ساكنانِ فكسَرَ النونَ لالتقاءِ الساكنين، وكان حقُّه أن يكسِرَ الأولَ على القاعدةِ المعروفةِ إلا أنَّه يَلْزَمُ منه العَوْدُ إلى ما فَرَّ منه، وسيأتي لتحقيق هذا بيانٌ في قولِه {وَيَخْشَ الله وَيَتَّقْهِ} [الآية: ٥٢] في سورة النور، فهناك نتكلَّم فيه، ولمَّا كَسَر النونَ لِما ذكرْتُه لك كَسَرَ الهاءَ إتْباعاً على قاعدته ووَصَلَها بياء. وأَشَمَّ الدالَ إشارةً إلى أصلِها في الحركة.
sakindir; böylece iki sakin yan yana gelmiştir. İki sakinin birleşmesi sebebiyle nûn harfini kesrelemiştir. Aslında bilinen kurala göre birinciyi kesrelemesi gerekirdi, fakat bu durumda kaçındığı şeye geri dönmek gerekecektir. Bunun tahkiki için açıklama Nûr suresindeki: {وَيَخْشَ الله وَيَتَّقْهِ} “ve Allah'tan korkar ve O'ndan sakınırsa” [Nûr: 52] ayetinde gelecektir; orada bu konuyu ele alacağız. Sana zikrettiğim sebepten ötürü nûn harfini kesreleyince, kendi kaidesi üzere peşi sıra tabi kılarak (itbâen) he harfini de kesrelemiş ve onu ye ile vasletmiştir. Harekede aslına işaret etmek üzere dâl harfine de işmam yapmıştır.
19127. Metin
والإِشمامُ هنا عبارةٌ عن ضَمِّ الشفتين مِنْ غير نطق، ولهذا يختصُّ به البصيرُ دونَ الأَعمى، هكذا قرَّره القراءُ وفيه نَظَرٌ، لأنَّ الإِشمامَ المشارَ إليه إنما يتحقَِّقُ عند الوقفِ على آخرِ الكلمةِ فلا يليق إلا بأنْ يكونَ إشارةً إلى حركةِ الحرفِ الأخيرِ المرفوعِ إذا وُقف عليه نحو: «جاء الرجل» ، وهكذا ذكره النحويون. وأمَّا كونُه يُؤْتى به في وَسَط الكلمةِ فلا يُتَصَوَّرُ إلا أَنْ يقفَ المتكلمُ على ذلك الساكنِ ثم يَنْطِقَ بباقي الكلمة. وإذا جَرَّبْتَ نُطْقَك في هذا الحرفِ الكريم وَجَدْتَ الأمرَ كذلك، لا تَنْطِقُ بالدالِ ساكنةً مشيراً إلى ضمِّها إلا حتى تقفَ عليها، ثم تأتي بباقي الكلمةِ.
Buradaki işmam, ses çıkarmaksızın dudakların yumulmasından (ötreye meylettirilmesinden) ibarettir; bundan dolayı kör olan değil, sadece gören kimse bunu fark edebilir. Kurrâ bunu böyle açıklamıştır, ancak bunda nazar vardır (tartışmaya açıktır). Çünkü işaret edilen işmam ancak kelimenin sonunda vakıf yapıldığında gerçekleşir; dolayısıyla «جاء الرجل» gibi üzerinde vakıf yapıldığında merfû olan son harfin harekesine işaret etmekten başkasına uygun düşmez. Nahivciler de bunu bu şekilde zikretmiştir. Kelimenin ortasında işmam yapılmasına gelince; bu ancak konuşanın o sakin harf üzerinde durup ardından kelimenin kalanını telaffuz etmesiyle tasavvur edilebilir. Bu yüce harfin telaffuzunu tecrübe ettiğinde durumun böyle olduğunu görürsün; dâl harfini sakin okuyup onun zammesine işaret etmeyi, ancak onun üzerinde durup sonra kelimenin kalanını getirerek yapabilirsin.
19128. Metin
فإن قلتَ: إنما اتي بالإِشارةِ إلى الضمةِ بعد فراغي من الكلمة بأَسْرِها. قيل لك: فاتَتِ الدلالةُ على تعيينِ ذلك الحرفِ المشارِ إلى حركتِه. ويمكن أَنْ يُجابَ عن هذا بأنه ليس في الكلمة ما يَصْلُح اَنْ يُشارَ إلى حركتِه إلا الدالُ. وقد تقدَّم في «يوسف» أن الإِشمامَ في {لاَ تَأْمَنَّا} [الآية: ١١] إذا فسَّرْناه بالإِشارةِ إلى الضمة: منهم مَنْ يفعلُه قبل كمالِ الإِدغام، ومنهم مَنْ يفعلُه بعده، وهذا نظيرُه. وتقدَّم أنَّ الإِشمامَ يقع بإزاء معانٍ أربعةٍ تقدَّم تحقيقُها.
Eğer: «Zammenin işaretini ancak kelimenin tamamını bitirdikten sonra yaparım» dersen; sana denilir ki: «Harekesine işaret edilen o harfin belirlenmesine yönelik delalet kaybolur.» Buna şöyle cevap verilebilir: Kelimede harekesine işaret edilmeye elverişli dâl harfinden başkası yoktur. Yûsuf suresinde {لاَ تَأْمَنَّا} “bize güvenmiyorsun” [Yûsuf: 11] ayetinde, işmamı zamme işaret etmekle tefsir ettiğimizde; kimilerinin bunu idğam tamamlanmadan önce, kimilerinin ise idğamdan sonra yaptıkları geçmişti; bu da onun benzeridir. Ayrıca işmamın dört manaya karşılık geldiği ve tahkikinin daha önce yapıldığı geçmişti.
19129. Metin
و {مِّن لَّدُنْهُ} متعلق ب «لِيُنْذِرَ» /. ويجوز تعلُّقُه بمحذوفٍ نعتاً ل «بَأْساً» ويجوز أَنْ يكونَ حالاً من الضميرِ في «شديداً» .
{مِّن لَّدُنْهُ} “Kendi katından” ifadesi {لِيُنْذِرَ} “uyarmak için” fiiline müteallıktır. {بَأْساً} “bir azap” lafzına sıfat olarak mahzuf bir kelimeye müteallık olması caiz olduğu gibi, {شَدِيداً} “şiddetli” kelimesindeki zamirden hâl olması da caizdir.
19130. Metin
وقُرِئ «ويُبَشِّرُ» بالرفعِ على الاستئنافِ.
{وَيُبَشِّرُ} lafzı istînâf (yeni başlangıç) olarak ref ile de okunmuştur.
19131. Metin
قوله: {مَّاكِثِينَ} : حالٌ: إمَّا من الضميرِ المجرورِ في «لهم» ، أو المرفوعِ المستترِ فيه، أو مِنْ «أجراً» لتخصُّصِه بالصفةِ، إلا أنَّ هذا لا يجيءُ إلا على رَأيِ الكوفيين: فإنهم لا يشترطون بروزَ الضميرِ في الصفةِ الجاريةِ على غير مَنْ هي له إذا أُمِنَ اللَّبْسُ، ولو كان حالاً منه عند البصريين لقال: ماكثين هم فيه. ويجوز على رَأْيِ الكوفيين أن يكونَ صفةً ثانيةً ل «أَجْراً» . قال أبو البقاء: «وقيل: هو صفةٌ ل» أَجْراً «، والعائدُ: الهاءُ مِنْ» فيه «. ولم يَتَعَرَّضْ لبروزِ الضميرِ ولا لعدمِه بالنسبة إلى المذهبين.
Yüce Allah'ın: {مَّاكِثِينَ} “ebediyen kalıcılar olarak” kavli: Ya {لَهُمْ} “onlar için vardır” ifadesindeki mecrûr zamirden, ya oradaki müstetir (gizli) merfû zamirden, ya da sıfatla tahsis edildiği için {أَجْراً} “mükâfat” lafzından hâldir. Ne var ki bu [üçüncü vecih] ancak Kûfelilerin görüşüne göre mümkündür; zira onlar, karışıklık çıkmayacağı kesin olduğunda, ait olduğu kimseden başkası üzerine cereyan eden sıfatta zamirin açıkça görünmesini şart koşmazlar. Şayet Basralılara göre ondan hâl olsaydı: «مَاكِثِينَ هُمْ فِيهِ» derdi. Kûfelilerin görüşüne göre bunun {أَجْراً} için ikinci bir sıfat olması da caizdir. Ebu'l-Bekâ şöyle demiştir: «Bunun {أَجْراً} için bir sıfat olduğu, ait olan zamirin (âid) ise {فِيهِ} içindeki 'he' olduğu söylenmiştir.» Ancak iki mezhebe nispetle zamirin açıkça gelip gelmemesi konusuna değinmemiştir.
19132. Metin
و» أبداً «منصوبٌ على الظرفِ ب» ماكثين «.
{أَبَداً} “ebediyen” lafzı {مَّاكِثِينَ} ile zarfiyet üzere mensubdur.
19133. Metin
قوله: {مَّا لَهُمْ بِهِ} : أي: بالولدِ، أو باتخاذه، أو بالقولِ المدلولِ عليه ب «اتَّخذ» وب «قالوا» ، أو بالله.
Yüce Allah'ın: {مَّا لَهُمْ بِهِ} “Buna dair onların hiçbir [bilgisi] yoktur” kavli; yani çocuğa dair, ya da çocuk edinmeye dair, veya {اتَّخَذَ} “edindi” ve {قَالُوا} “dediler” fiillerinin delalet ettiği söze dair, ya da Allah'a dair [hiçbir bilgileri yoktur] demektir.
19134. Metin
وهذه الجملةُ المنفيةُ فيها ثلاثةُ أوجهٍ، أظهرُها: أنها مستأنفةٌ سِيقَتْ للإِخبارِ بذلك. والثاني: أنها صفةٌ للولدِ، قال المهدويُّ. وردَّه ابنُ عطيةَ: بأنه لا يَصِفُه بذلك إلا القائلون، وهم لم يَقْصِدوا وَصْفَه بذلك. الثالث: أنها حالٌ مِنْ فاعلِ «قالوا» ، أي: قالوه جاهلين.
Bu olumsuz cümlede üç vecih bulunmaktadır. En zâhir olanı: Bunu haber vermek için getirilmiş bir istînâfiyye (başlangıç) cümlesi olmasıdır. İkincisi: Çocuğun sıfatı olmasıdır; bunu el-Mehdevî söylemiştir. İbn Atıyye ise bunu şöyle reddetmiştir: Onu bununla ancak söyleyenler niteler, oysa onlar çocuğu bununla nitelemeyi kastetmemişlerdir. Üçüncüsü: {قَالُوا} “dediler” fiilinin fâilinden hâl olmasıdır; yani: Bunu cahil oldukları hâlde söylediler, demektir.
19135. Metin
و {مِنْ عِلْمٍ} يجوز أَنْ يكونَ فاعلاً، وأن يكون مبتدأ. والجارُّ هو الرافع، أو الخبر. و «مِنْ» مزيدةٌ على كِلا القولين.
{مِنْ عِلْمٍ} “hiçbir bilgi” lafzının fâil olması da mübteda olması da caizdir. Râfi' (merfû kılan) olan şey câr-mecrûrdur veya haberdir. {مِنْ} edatı her iki görüşe göre de zâidedir (pekiştirme ekidir).
19136. Metin
قوله: {كَبُرَتْ كَلِمَةً} في فاعلِ «كَبُرَتْ» وجهان، أحدُهما: أنه مضمرٌ عائدٌ على مقالتِهم المفهومة مِنْ قولِه: «قالوا: اتَّخذ الله» ، أي: كَبُرَ مقالُهم، و «كلمةً» نصبٌ على التمييز، ومعنى الكلامِ على التعجب، أي: ما أكبرَها كلمةً. و «تَخْرُجُ» الجملةُ صفةٌ ل «كلمة» . ودَلَّ استعظامُها لأنَّ بعضَ ما يَهْجِسُ بالخاطرِ لا يَجْسُر الإِنسانُ على إظهاره باللفظ.
Yüce Allah'ın: {كَبُرَتْ كَلِمَةً} “ne büyük bir söz oldu!” kavlindeki {كَبُرَتْ} fiilinin fâilinde iki vecih vardır. Birincisi: {قَالُوا اتَّخَذَ اللَّهُ} “Allah edindi, dediler” kavlinden anlaşılan sözlerine dönen gizli bir zamir olmasıdır; yani «sözleri ne büyük oldu!» demektir. {كَلِمَةً} lafzı temyiz olarak mensubdur ve cümlenin manası taaccüb (şaşkınlık bildirme) üzerinedir; yani: «O ne büyük bir sözdür!» demektir. {تَخْرُجُ} “çıkıyor” cümlesi ise {كَلِمَةً} lafzının sıfatıdır. Bu sözün büyüklüğünün (ağırlığının) vurgulanması, hatıra gelen bazı şeyleri insanın lafza döküp açığa vurmaya cüret edememesinden dolayıdır.
19137. Metin
والثاني: أن الفاعلَ مضمرٌ مفسِّرٌ بالنكرةِ بعد المنصوبةِ على التمييزِ، ومعناها الذمُّ ك «بِئس رجلاً» ، فعلى هذا: المخصوصُ بالذمِّ محذوفٌ تقديرُه: كَبُرَتْ هي الكلمةُ كلمةً خارجةً مِنْ أفواهِهم تلك المقالةُ الشَّنعاءُ.
İkincisi: Fâilin, temyiz olarak mensub kılınan ve kendisinden sonra gelen nekre bir lafızla açıklanmış gizli bir zamir olmasıdır; manası ise «بِئْسَ رَجُلاً» (O ne kötü adamdır!) sözündeki gibi zemm (yerme) anlamındadır. Buna göre mahsûs bi'z-zemm (yerilen asıl öge) mahzuftur ve takdiri şöyledir: «Ağızlarından çıkan o çirkin iddia, söz olarak ne büyük oldu!»
19138. Metin
وقرأ العامَّةُ «كلمةً» بالنصبِ، وفيها وجهان: النصبُ على التمييز، وقد تقدَّم تحقيقُه في الوجهين السابقين. والثاني: النصبُ على الحالِ. وليس بظاهر.
Cumhur {كَلِمَةً} kelimesini nasb ile okumuştur ve bunda iki vecih vardır: Birincisi temyiz olarak mansub olmasıdır ki bunun tahkiki önceki iki vecihte geçmişti. İkincisi: Hâl olarak mansub olmasıdır; fakat bu açık (kuvvetli) değildir.
19139. Metin
وقوله: «تَخْرُجُ» في الجملة وجهان، أحدُهما: هي صفةٌ لكلمة. والثاني: أنها صفةٌ للمخصوصِ بالذمِّ المقدَّرِ تقديرُه: كَبُرَت كلمةٌ خارجةٌ كلمةً.
Yüce Allah'ın: {تَخْرُجُ} “çıkıyor” kavlinden oluşan cümlede iki vecih vardır. Birincisi: {كَلِمَةً} lafzının sıfatı olmasıdır. İkincisi: Mahzuf olan mahsûs bi'z-zemmin sıfatı olmasıdır; takdiri şöyledir: «Ağızlarından çıkan o söz, kelime olarak ne büyük oldu!»
19140. Metin
وقرأ الحسنُ وابنُ محيصن وابنُ يعمرَ وابن كثير - في رواية القَوَّاس عنه - كلمةٌ «بالرفع على الفاعلية،» وتَخْرُج «صفةٌ لها أيضاً. وقُرِئَ» كَبْرَتْ «بسكون الباء وهي لغةُ تميم.
Hasan, İbn Muhaysın, İbn Ya'mer ve el-Kavvâs rivayetiyle İbn Kesîr; fâil olmak üzere {كَلِمَةٌ} şeklinde ref ile okumuşlardır. {تَخْرُجُ} cümlesi yine onun sıfatıdır. Bâ harfinin sükûnuyla {كَبْرَتْ} şeklinde de okunmuştur ki bu, Temîm kabilesinin lügatidir.
19141. Metin
قوله:» كَذِباً «فيه وجهان، أحدُهما: هو مفعول به لأنه يتضمَّنُ معنى جملة. والثاني: هو نعتٌ مصدرٍ محذوفٍ، أي: قولاً كذباً.
Yüce Allah'ın: {كَذِباً} “yalandan başkası” kavlinde iki vecih vardır. Birincisi: Cümle anlamı içerdiği için mef'ûlün bih olmasıdır. İkincisi: Mahzuf bir masdarın sıfatı olmasıdır; yani «yalan bir söz» demektir.
19142. Metin
قوله: {إِن لَّمْ يُؤْمِنُواْ} : العامَّةُ على كسرِ «إنْ» على أنها شرطيةٌ، والجوابُ محذوفٌ عند الجمهور لدلالةِ قولِه: «فَلَعَلَّكَ» ، وعند غيرِهم هو جوابٌ متقدمٌ. وقُرِئ: «أَنْ لم» بالفتح على حَذْفِ الجارِّ، أي: لأَِنْ لم يؤمنوا «.
Yüce Allah'ın: {إِن لَّمْ يُؤْمِنُواْ} “Şayet inanmazlarsa” kavlinde: Cumhur, şart edatı olmak üzere {إِنْ} edatının kesresiyle okumuştur. Şartın cevabı cumhura göre {فَلَعَلَّكَ} “belki de sen” kavlinin delaleti sebebiyle mahzuftur; cumhur dışındakilere göre ise öne geçmiş olan cevaptır. Câr harfinin hazfiyle «inanmadıkları için» manasında üstün ile {أَنْ لَمْ} şeklinde de okunmuştur.
19143. Metin
وقُرئ» باخِعُ نَفْسِكَ «بالإِضافة، والأصل النصبُ. وقال الزمخشري:» وقُرئ «باخع نفسك» على الأصل، وعلى الإِضافة. أي: قاتلها ومهلكها، وهو للاستقبال فيمَنْ قرأ «إنْ لم يُؤمنوا» ، وللمضيِّ فيمن قرأ «أن لم تُؤْمنوا» بمعنى: لأَِنْ لم يؤمنوا «. قلت: يعني أنَّ باخِعاً للاستقبالِ في قراءةِ كسرِ» إنْ «فإنها شرطيةٌ، وللمضيِّ في قراءةِ فتحها، وذلك لا يجئُ إلا
{بَاخِعُ نَفْسِكَ} terkibi izâfet ile de okunmuştur; asıl olan ise nasb ile okunmasıdır. Zemahşerî şöyle demiştir: «{بَاخِعٌ نَفْسَكَ} asıl üzere [nasb ile] ve izâfet ile de okunmuştur. Yani: 'Onu helak edicisin, öldürücüsün' demektir. {إِن لَّمْ يُؤْمِنُواْ} şeklinde [kesre ile] okuyanlara göre gelecek zaman içindir; 'inanmadıkları için' manasında {أَن لَّمْ يُؤْمِنُواْ} şeklinde okuyanlara göre ise geçmiş zaman içindir.» Derim ki: Yani şart edatı olduğu için {إِنْ} edatını kesre ile okuyuşta {بَاخِعٌ} gelecek zaman içindir, fetha ile okuyuşta ise geçmiş zaman içindir. Bu durum ancak
19144. Metin
في قراءةِ الإِضافةِ إذ لا يُتَصَوَّر المُضِيُّ مع النصبِ عند البصريين. وعلى هذا يَلْزم أن لا يَقرأ بالفتح إلا مَنْ قرأ بإضافةِ» باخع «، ويُحتاج في ذلك إلى نَقْلٍ وتوقيف.
izâfetli kıraatte söz konusu olur; zira Basralılara göre nasb ile birlikte geçmiş zaman tasavvur edilemez. Buna göre, ancak {بَاخِعِ} lafzını izâfetle okuyan kimsenin fetha ile okuması gerekir ki bu hususta nakle ve tevkife (semâa) ihtiyaç vardır.
19145. Metin
ولعلَّك» قيل: للإِشفاق على بابها. وقيل: للاستفهام، وهو رأي الكوفيين. وقيل: للنهي أي: لا تَبْخَعْ.
{فَلَعَلَّكَ} “Belki de sen” lafzının asıl manası üzere işfâk (endişe/acıma) için olduğu söylenmiştir. Kûfelilerin görüşü doğrultusunda istifham (soru) için olduğu da söylenmiştir. Nehiy (yasaklama) için olduğu, yani «helak etme!» manasına geldiği de söylenmiştir.
19146. Metin
والبَخْعُ: الإِهلاك. يقال: بَخَع الرجُل نفسَه يَبْخَعُها بَخْعاً وبُخُوعاً، أهلكها وَجْداً. قال ذو الرمة:
Bah' (بَخْع), helak etmek demektir. Bir kimse aşırı kederden kendini helak ettiğinde «بَخَع الرجُل نفسَه يَبْخَعُها بَخْعاً وبُخُوعاً» denir. Zü'r-Rimme şöyle demiştir:
19147. Metin
٣١٢ - ٢- ألا أيُّهذا الباخعُ الوجدُ نفسَه ... لِشَيْءٍ نَحَتْه عن يديه المَقادِرُ
312 - 2- Ey kaderlerin elinden çekip aldığı bir şey yüzünden ... Kederinden kendini helak eden kişi!
19148. Metin
يريد: نَحَّته بالتشديد، فخفَّف. / قال الأصمعي: «كان يُنْشِده:» الوجدَ «بالنصب على المفعولِ له، وأبو عبيدةَ رواه بالرفع على الفاعلية ب» الباخع «.
Şair şeddeli olan {نَحَّتْهُ} fiilini kastetmiş ve hafifleterek [şeddesiz] okumuştur. Asmaî şöyle demiştir: «Bunu mef'ûlün leh olmak üzere nasb ile {الْوَجْدَ} şeklinde okurdu. Ebû Ubeyde ise {الْبَاخِعُ} ism-i fâilinin fâili olmak üzere ref ile rivayet etmiştir.»
19149. Metin
وقيل: البَخْعُ: أن تُضْعِفَ الأرضَ بالزراعة. قاله الكسائي: وقيل: هو جَهْدُ الأرضِ، وفي حديثِ عائشةَ ﵂، عن عمر:» بَخَعَ جَهْدُ الأرضِ «تعني جَهَدَها حتى أَخَذَ ما فيها من أموالِ ملوكِها، وهذا استعارةٌ، ولم يُفَسِّرْه الزمخشري: هنا بغير القَتْلِ والإِهلاك. وقال في سورة الشعراء:»
Bir görüşe göre el-Bah' (البَخْعُ): Tarım yapmak suretiyle toprağı zayıflatmaktır; bunu Kisâî söylemiştir. Bir diğer görüşe göre toprağın takatini tüketmektir. Âişe radıyallâhu anhâ'nın Ömer [radıyallâhu anh]'den rivayet ettiği bir hadiste: «Toprağın takatini tüketti (بَخَعَ جَهْدُ الأرضِ)» ifadesi geçer; yani hükümdarlarının mallarından orada ne varsa alıncaya kadar toprağı tüketti demektir. Bu bir istiaredir. Zemahşerî burada bu kelimeyi öldürmek ve helak etmekten başka bir anlamla tefsir etmemiştir. Şuarâ Suresi'nde ise şöyle demiştir: «
19150. Metin
والبَخْعُ «. أن يَبْلُغَ بالذَّبْحِ البِخاه بالباء، وهو عِرْقٌ مستبطنُ الفقار، وذلك أقصى حَدَّ الذابحِ» . انتهى. وسمعت شيخنا علاء الدين القُوْنِيِّ يقول: «تتَّبْعتُ كتبَ الطِّبِّ والتشريحِ فلم أجدْ لها أصلاً» . قلت: يُحتمل أنهم لمَّا ذكروه سَمَّوْه باسمٍ آخرَ لكونِه أشهرَ فيما بينهم.
Ve el-Bah' (البَخْعُ): Kesim yaparken 'bâ' harfiyle el-Bihâh'a (البِخَاه) kadar ulaşmaktır; bu da omuriliğin içindeki bir damardır ve kesenin ulaşabileceği en uç noktadır.» [Zemahşerî'nin sözü] bitti. Şeyhimiz Alâeddîn el-Konevî'nin şöyle dediğini işittim: «Tıp ve anatomi kitaplarını araştırdım, fakat bunun için bir asıl bulamadım.» Derim ki: Onların bunu andıklarında, kendi aralarında daha meşhur olan başka bir isimle adlandırmış olmaları muhtemeldir.
19151. Metin
وقال الراغب: «البَخْعُ: قَتْلُ النفسِ غَمَّاً» . ثم قال: «وبَخَعَ فلانٌ بالطاعةِ، وبما عليه من الحقِّ: إذا أَقَرَّ به وأَذْعَنَ مع كراهةٍ شديدةٍ، تجري مَجْرَى بَخْعِ نفسِه في شِدَّتِه» .
Râgıb şöyle demiştir: «el-Bah' (البَخْعُ): Gam ve kederden canına kıymaktır.» Ardından şöyle demiştir: «Falan kimse itaate ve üzerindeki hakka boyun eğdiğinde 'بَخَعَ فلانٌ بالطاعةِ وبما عليه من الحقِّ' denir; bu da şiddeti bakımından canına kıyması mesabesinde olacak derecede aşırı bir hoşnutsuzlukla birlikte onu ikrar edip boyun eğdiği zamandır.»
19152. Metin
وقوله: «على آثارِهم» متعلقٌ ب «باخعٌ» ، أي: مِنْ بعد هلاكِهم.
{عَلَىٰٓ ءَاثَٰرِهِمۡ} “onların arkasından” kavli {بَٰخِعٞ} lafzına mütealliktir; yani: 'Onların helakinden sonra' demektir.
19153. Metin
قوله: أَسَفَاً «يجوز أن يكونَ مفعولاً من أجله والعامل فيه» باخعٌ «، وأن يكونَ مصدراً في موضعِ الحال من الضميرِ في» باخعٌ «.
{أَسَفًا} “üzüntüden” kavlinin mef'ûlün leh olması ve amilinin {بَٰخِعٞ} lafzı olması caiz olduğu gibi, {بَٰخِعٞ} içindeki zamirden hâl konumunda bir masdar olması da caizdir.
19154. Metin
قوله تعالى: {زِينَةً} : يجوز أَنْ ينتصِبَ على المفعولِ له، وأن يتنصِبَ على الحالِ إنْ جَعَلْتَ «جَعَلْنا» بمعنى خَلَقْنا، ويجوز ان يكونَ مفعولاً ثانياً إنْ كانَتْ «جَعَلَ» تصييريةً و «لها» متعلقٌ ب «زِيْنةً» على العلةِ، ويجوز أَنْ تكونَ اللامُ زائدةً في المفعول، ويجوز أنْ تتعلَّقَ بمحذوفٍ صفةً ل «زينة» .
Yüce Allah'ın: {زِينَةٗ} “bir süs” kavli: Şayet {جَعَلْنَا} fiilini «yarattık (خَلَقْنَا)» anlamında kabul ederseniz mef'ûlün leh olarak veya hâl olarak nasb edilmesi caizdir. Eğer {جَعَلَ} fiili dönüştürme (tasŷîr) anlamındaysa ikinci mef'ûl olması da caizdir. {لَهَا} “ona” car-mecrûru illet bildirmek üzere {زِينَةً} lafzına mütealliktir. Lâm harfinin mef'ûlde zâid olması caiz olduğu gibi, {زِينَةً} için sıfat olan mahzuf bir kelimeye müteallik olması da caizdir.
19155. Metin
قوله: «لِنَبْلُوَهُمْ» متعلقٌ ب «جَعَلْنا» بمعنييه.
{لِنَبۡلُوَهُمۡ} “onları sınamak için” kavli, her iki anlamıyla da {جَعَلْنَا} fiiline mütealliktir.
19156. Metin
قوله: «أيُّهم أحسنُ» يجوز في «أيُّهم» وجهان، أحدهما: أن تكونَ استفهاميةً مرفوعةً بالابتداء، و «أحسنُ» خبرُها. والجملةُ في محلِّ نصبٍ معلَّقَةٌ ل «نَبْلُوَهم» لأنه سببُ العلم كالسؤال والنظر. والثاني: أنها موصولةٌ
{أَيُّهُمۡ أَحۡسَنُ} “onların hangisinin daha güzel olduğunu” kavlinde {أَيُّهُمۡ} lafzında iki vecih caizdir. Birincisi: Mübteda olarak merfû bir istifham [edatı] olması, {أَحۡسَنُ} lafzının da onun haberi olmasıdır. Cümle, soru sorma ve bakıp inceleme gibi ilmin bir sebebi olduğu için {نَبْلُوَهُمْ} fiilini amelden ta'lîk ederek nasb mahallindedir. İkincisi: Meful [ismi mevsûl]
19157. Metin
بمعنى الذي «وأحسنُ» خبرُ مبتدأ مضمرٍ، والجملةُ صلةٌ ل «أيُّهم» ، ويكون هذا الموصولُ في محلِّ نصبٍ بدلاً مِنْ مفعول «لنبلوَهم» تقديرُه: لِنَبْلُوَ الذي هو أحسنُ. وحينئذٍ تحتمِل الضمةُ في «أيُّهم» ، ان تكونَ للبناء كهي في قولِه تعالى: {لَنَنزِعَنَّ مِن كُلِّ شِيعَةٍ أَيُّهُمْ أَشَدُّ} [مريم: ٦٩] على أحدِ الأقوالِ، وفي قوله:
{الَّذِي} anlamında olmasıdır; {أَحۡسَنُ} ise takdirî bir mübtedanın haberidir ve cümle {أَيُّهُمۡ} için sıla cümlesidir. Bu ismi mevsûl ise {لِنَبْلُوَهُمْ} fiilinin mef'ûlünden bedel olarak nasb mahallinde olur; takdiri: «Hangisi daha güzelse onu sınamak için (لِنَبْلُوَ الَّذِي هُوَ أَحْسَنُ)» şeklindedir. Bu durumda {أَيُّهُمۡ} lafzındaki dammenin, görüşlerden birine göre Yüce Allah'ın: {لَنَنزِعَنَّ مِن كُلِّ شِيعَةٍ أَيُّهُمْ أَشَدُّ} [Meryem: 69] “Sonra her gruptan hangisinin daha azgın olduğunu mutlaka çekip alacağız” kavlinde ve şairin şu sözünde olduğu gibi mebnîlik dammesi olması muhtemeldir:
19158. Metin
٣١٢ - ٣- إذا ما أَتَيْتَ بني مالكٍ ... فَسَلِّمْ على أَيُّهم أَفْضَلُ
312 - 3- Mâlik oğullarına vardığın zaman ... Hangisi daha faziletliyse ona selâm ver.
19159. Metin
وشرطُ البناءِ موجودٌ، وهو الإِضافةُ لفظاً، وحَذْفُ صدرِ الصلةِ، وهذا مذهبُ سيبويه، وأن تكونَ للإِعراب لأنَّ البناءَ جائزٌ لا واجبٌ. ومن الإِعراب ما قُرِئ به شاذاً {أَيُّهُمْ أَشَدُّ عَلَى الرحمن} [مريم: ٦٩] وسيأتي إنْ شاء الله تحقيقُ هذا في مريم.
Mebnîlik şartı mevcuttur; o da lafzen izâfet ve sılanın baş tarafının hazfedilmiş olmasıdır. Bu Sîbeveyh'in mezhebidir. Ayrıca irab dammesi olması da [muhtemeldir]; çünkü mebnîlik vâcip değil, caizdir. İrablı olmaya dair şâz olarak okunan {أَيُّهُمْ أَشَدُّ عَلَى الرحمن} [Meryem: 69] “hangisinin Rahmân'a karşı daha azgın olduğu” kıraati de vardır. İnşâallah bunun tahkiki Meryem Suresi'nde gelecektir.
19160. Metin
والضمير في «لِنَبْلُوَهم» و «أيُّهم» عائدٌ على ما يُفْهَمُ من السِّياق، وهم سكانُ الأرض. وقيل: يعودُ على ما على الأرضِ إذا أُريد بها العقلاء. وفي التفسير: المرادُ بذلك الرُّعاة: وقيل: العلماءُ والصُّلحاءُ والخُلفاء.
{لِنَبۡلُوَهُمۡ} ve {أَيُّهُمۡ} içindeki zamir, bağlamdan anlaşılan varlıklara dönmektedir ki onlar yeryüzü sakinleridir. Bir görüşe göre, şayet akıl sahipleri kastedilmişse yeryüzündeki varlıklara döner. Tefsirde: Bununla kastedilenlerin yöneticiler (râîler) olduğu belirtilmiştir; âlimler, salihler ve halifeler olduğu da söylenmiştir.
19161. Metin
قوله تعالى: {صَعِيداً} : مفعولٌ ثانٍ، لأنَّ الجَعْلَ هنا تصييرٌ ليس إلا، والصَّعِيْدُ. الترابُ: والجُرُزُ: الذي لا نباتَ به. يقال: سَنَةٌ جُزُر، وسِنونَ أَجْرازٌ: لا مطَر فيها. وأرض جُزُرٌ وأَرَضُونَ أَجْرازٌ: لا نبات بها. وجَرَزَتِ الأرضُ: إذا ذَهَبَ نباتُها بقَحْطٍ أو جرادٍ وَجَرَز الأرضَ الجرادُ: أكلَ ما فيها. والجَرُوْزُ: المَرْأةُ الأكولةُ: قال:
Yüce Allah'ın: {صَعِيدٗا} “kupkuru bir toprak” kavli: İkinci mef'ûldür; zira buradaki {جَعْل} sadece dönüştürme (tasŷîr) manasındadır. es-Saîd (الصَّعِيْدُ): Topraktır. el-Cüruz (الجُرُزُ) ise üzerinde bitki bulunmayan yerdir. Yağmursuz geçen yıla «سَنَةٌ جُزُر» ve «سِنونَ أَجْرازٌ» denir. Üzerinde bitki olmayan toprağa «أرض جُزُرٌ» ve «أَرَضُونَ أَجْرازٌ» denir. Kuraklık veya çekirge sebebiyle toprağın bitkisi yok olduğunda «جَرَزَتِ الأرضُ» denir. Çekirge topraktaki her şeyi yediğinde «جَرَز الأرضَ الجرادُ» denir. el-Cerûz (الجَرُوْزُ) ise çok obur kadındır; şair şöyle demiştir:
19162. Metin
٣١٢ - ٤- إنَّ العَجوزَ خَبَّةً جَرُوزا ... تأكلُ كلَّ ليلةٍ قَفيزا
312 - 4- Şüphesiz o yaşlı kadın kurnaz ve çok oburdur ... Her gece bir kafîz [yiyecek] yer.
19163. Metin
قوله تعالى: {أَمْ حَسِبْتَ} : «أم» هذه منقطعةٌ فَتُقَدَّرُ ب «بل» التي للانتقال لا للإِبطال، وبهمزة الاستفهام عند جمهورِ النحاة، و «بل» وحدَها، أو بالهمزةِ وحدَها عند غيرِهم. وتقدَّم تحقيقٌ القولِ فيها.
Yüce Allah'ın: {أَمۡ حَسِبۡتَ} “Yoksa sandın mı?” kavli: Buradaki {أَمْ} munkatıadır; nahivcilerin cumhuruna göre iptal için değil intikal için olan {بَلْ} ve istifham hemzesi ile takdir edilir; cumhur dışındakilere göre ise tek başına {بَلْ} veya tek başına hemze ile takdir edilir. Buna dair tahkikî açıklama daha önce geçmişti.
19164. Metin
و «انَّ» وما في حَيِّزها سادَّةٌ [مَسَدَّ] المفعولَيْنِ أو أحدِهما على الخلافِ المشهور.
{أَنَّ} ve sılası, meşhur ihtilafa binaen iki mef'ûlün veya birinin [yerine geçmiştir].
19165. Metin
والكَهْفُ: قيل: مُطْلق الغار. وقيل: هو ما اتَّسع في الجبل، فإن لم يَتَّسِعْ فهو غارٌ. والجمعٌ «كُهوفٍ» في الكثرة، و «أَكْهَف» في القِلَّةِ.
el-Kehf (الكَهْفُ): Mutlak olarak mağara olduğu söylenmiştir. Dağda geniş olan yer olduğu, şayet geniş değilse gâr (غار) adını aldığı da söylenmiştir. Çoğulu çoklukta «كُهوف», azlıkta ise «أَكْهَف» şeklinde gelir.
19166. Metin
والرَّقيم: قيل: بمعنى مَرْقُوم. وقيل: بمعنى راقم. وقيل: هو اسمٌ للكلبِ الذي لأصحاب الكهفِ. وأنشدوا لأميةَ بنِ أبي الصلت:
er-Rakîm (الرَّقيم): «Yazılmış (مَرْقُوم)» manasında olduğu söylenmiştir. «Yazan (راقم)» manasında olduğu da söylenmiştir. Ashâb-ı Kehf'in köpeğinin adı olduğu da söylenmiştir. Ümeyye b. Ebi's-Salt'ın şu beytini inşad etmişlerdir:
19167. Metin
٣١٢ - ٥- وليسَ بها إلا الرَّقيمُ مُجاوِراً ... وصِيدَهُمُ، والقومُ بالكهفِ هُمَّدُ
312 - 5- Orada komşu olarak yalnız Rakîm vardır ... Ve avları, o topluluk ise mağarada derin uykudadır.
19168. Metin
/قوله: «عَجَبا» يجوز أن تكونَ خبراً، و {مِنْ آيَاتِنَا} حالٌ منه، وأَنْ
{عَجَبًا} “şaşılacak bir şey” kavlinin haber olması ve {مِنْ آيَاتِنَا} “ayetlerimizden” ifadesinin ondan hâl olması caizdir. Ayrıca
19169. Metin
يكونَ خبراً ثانياً، و {مِنْ آيَاتِنَا} خبراً أول، وأن يكونَ «عجباً» حالاً من الضميرِ المستتر في {مِنْ آيَاتِنَا} لوقوعه خبراً. ووُحِّدَ وإن كان صفةً في المعنى لجماعة لأنَّ أصلَه المصدرُ. وقيل: «عَجَباً» في الأصلِ صفةٌ لمحذوفٍ تقديرُه: آيةً عجبا. وقيل: على حذفِ مضاف، أي: آيةً ذاتَ عَجَبٍ.
ikinci haber, {مِنْ آيَاتِنَا} kavlinin ise birinci haber olması caizdir. Keza {عَجَبًا} lafzının, haber olarak vaki olduğu için {مِنْ آيَاتِنَا} içindeki müstetir zamirden hâl olması da caizdir. Manaca bir topluluğun sıfatı olmasına rağmen tekil getirilmiştir; zira aslı masdardır. Bir görüşe göre {عَجَبًا} aslında mahzuf bir mevsûfun sıfatıdır ve takdiri «şaşılacak bir ayet (آيةً عجبا)» şeklindedir. Bir diğer görüşe göre ise muzafın hazfiyle «şaşkınlık verici bir ayet (آيةً ذاتَ عَجَبٍ)» takdirindedir.
19170. Metin
قوله تعالى: {إِذْ أَوَى} : يجوز أن ينتصِبَ ب «عَجَباً» وأَنْ ينتصِبَ ب «اذْكُر» .
Yüce Allah'ın: {إِذۡ أَوَى} “sığındıkları vakit” kavli: {عَجَبًا} ile mensub olması caiz olduğu gibi, [mahzuf] {اذْكُرْ} “hatırla” fiili ile mensub olması da caizdir.
19171. Metin
قوله: «وهَيِّئْ» العامَّةُ على همزةِ بعد الياء المشددة، وأبو جعفر وشيبة والزهري بياءين: الثانيةُ خفيفةٌ، وكأنه أبدل الهمزةَ ياءً، وإن كان سكونُها عارضاً. ورُوي عن عاصم «وَهَيَّ» بياءٍ مشددةٍ فقط. فيحتمل أَنْ يكونَ حَذَفَ الهمزةَ مِنْ أولِ وَهْلَةٍ تخفيفاً، وأن يكونَ أبدلها كما فعل أبو جعفر، ثم أجرى الياءَ مُجْرى حرفِ العلةِ الأصلي فحذفه، وإن كان الكثيرُ خلافَه، ومنه:
{وَهَيِّئۡ} “ve hazırla” kavlinde cumhur, şeddeli yâ'dan sonra hemze ile okumuştur. Ebû Ca'fer, Şeybe ve Zührî ise ikincisi şeddesiz olmak üzere iki yâ ile okumuşlardır; sanki sükûnu ârızî olsa bile hemzeyi yâ harfine çevirmiştir. Âsım'dan sadece tek bir şeddeli yâ ile «وَهَيَّ» şeklinde okuduğu da rivayet edilmiştir. Kolaylaştırmak (tahfif) amacıyla hemzeyi ilk etapta doğrudan hazfetmiş olması da, Ebû Ca'fer'in yaptığı gibi onu yâ harfine çevirip ardından bu yâ'yı aslî illet harfi yerine koyarak hazfetmiş olması da muhtemeldir; gerçi yaygın kural bunun hilafınadır. Şu beyit de bu kabildendir:
19172. Metin
٣١٢ - ٦- جَرِيْءٍ متى يُظْلَمْ يعاقِبْ بظُلْمِه ... سريعاً وإلاَّ يُبْدَ بالظلمِ يَظْلمِ
312 - 6- Cüretkâr biridir; haksızlığa uğradığında hemen misliyle karşılık verir ... Kendisine zulmedilmeye başlanmazsa da bizzat kendisi zulmeder.
19173. Metin
وقرأ أبو رجاء «رُشْدا» بضمِ الراء وسكونِ الشين، وتقدم تحقيقُ ذلك في الأعراف. وقراءةُ العامَّةِ هنا أليقُ لتوافِقَ الفواصلَ.
Ebû Recâ, râ'nın dammesi ve şîn'in sükûnu ile {رُشْدًا} şeklinde okumuştur; bunun tahkiki A'râf Suresi'nde geçmişti. Âyet sonlarındaki fasılalara uygun düşmesi açısından buradaki cumhur kıraati daha münasiptir.
19174. Metin
قوله: {فَضَرَبْنَا} : مفعولُه محذوفٌ، أي: ضَرَبْنا
{فَضَرَبۡنَا} “Bunun üzerine vurduk” kavlinin mef'ûlü mahzuftur; yani:
19175. Metin
الحجابَ المانعَ. و {على آذَانِهِمْ} استعارةٌ للزومِ النوم. كقول الأسود:
«Engelleyici perdeyi vurduk» demektir. {عَلَىٰٓ ءَاذَانِهِمۡ} “kulaklarına” kavli ise uykunun yerleşmesi hususunda bir istiaredir; Esved'in şu sözünde olduğu gibi:
19176. Metin
٣١٢ - ٧- ومن الحوادِث لا أبالَكِ أنني ... ضُرِبَتْ عَلَيَّ الأرضُ بالأَسْدادِ
312 - 7- Başa gelen felaketlerdendir -baban yok olasıca!- yeryüzünün ... Sedlerle üzerime vurulup kapatılmış olması.
19177. Metin
وقال الفرزدق:
Ferazdak da şöyle demiştir:
19178. Metin
٣١٢ - ٨- ضَرَبَتْ عليكَ العَنْكَبوتَ بنَسْجِها ... وقَضَى عليك به الكتاب المُنَزَّلُ
312 - 8- Örümcek dokuduğu ağıyla senin üzerine vurdu ... Ve indirilmiş Kitap senin aleyhine hükmünü verdi.
19179. Metin
ونصَّ على الآذان لأنَّ بالضرب عليها خصوصاً يَحْصُلُ النومُ.
Kulakları özellikle zikretmiştir; çünkü özellikle onların üzerine vurulmasıyla (kapatılmasıyla) uyku gerçekleşir.
19180. Metin
وأمال «آذانهم» . . . .
{آذَانِهِمْ} kelimesini imâle ile okudu . . . .
19181. Metin
و «سنينَ» ظرفٌ ل «ضَرَبْنا» . و «عَدَداً» يجوزُ فيه أن يكونَ مصدراً، وأن يكون فَعَلاً بمعنى مَفْعول كالقَبْض والنَّقَص. فعلى الأولِ يجوز نصبُه مِنْ وجهين: النعتِ ل «سنين» على حَذْفٍ، أي: ذوات عدد، أو على المبالغةِ، والنصبُ بفعلٍ مقدرٍ، أي: تُعَدُّ عدداً. وعلى الثاني: نعت ليس إلا، اي: معدودة.
{سِنِينَ} “yıllar boyunca” lafzı {ضَرَبْنَا} fiili için zarftır. {عَدَدٗا} “sayılı” lafzının masdar olması caiz olduğu gibi, «kabz (el koyma)» ve «naks (eksiltme)» kelimelerinde olduğu gibi mef'ûl anlamında «fa'al (فَعَل)» vezninde olması da caizdir. Birinci ihtimale göre iki yönden nasb edilmesi caizdir: Bir hazif takdiriyle {سِنِينَ} lafzına sıfat olması -yani: 'sayı sahibi yıllar' manasında- yahut mübalağa yoluyla; ya da takdirî bir fiille nasb edilmesidir -yani: 'sayıldıkça sayılan' manasında-. İkinci ihtimale göre ise sadece sıfattır; yani «sayılmış olanlar» demektir.
19182. Metin
قوله تعالى: {لِنَعْلَمَ} : متعلقٌ بالبعث. والعامَّةُ على نون العظمة جرياً على ما تقدم. وقرأ الزُّهْري «لِيَعْلم» بياء الغَيْبَةِ، والفاعلُ اللهُ
Yüce Allah'ın: {لِنَعۡلَمَ} “bilelim diye” kavli: Diriltme (ba's) fiiline mütealliktir. Cumhur, önceki ifadelere uygun olarak azamet nûnu ile okumuştur. Zührî ise gaib yâ'sı ile {لِيَعْلَمَ} şeklinde okumuştur; fâili Yüce
19183. Metin
تعالى. وفيه التفاتٌ من التكلم إلى الغَيْبَة. ويجوزُ أن يكونَ الفاعلُ {أَيُّ الحِزْبَيْنِ} إذا جَعَلْناها موصولةً كما سيأتي.
Allah'tır. Bunda mütekellimden gâibe bir iltifat vardır. İleride geleceği üzere şayet ismi mevsûl kabul edersek, fâilin {أَيُّ الحِزْبَيْنِ} “iki gruptan hangisi” olması da caizdir.
19184. Metin
وقرئ «ليُعْلَمَ» مبنياً للمفعول، والقائمُ مَقامُ الفاعلِ: قال الزمخشري: «مضمونُ الجملة، كما أنه مفعولُ العلمِ» . ورَدَّه الشيخ بأنه ليس مذهبَ البصريين. وتقدَّم تحقيقُ هذه أولَ البقرة.
Meçhul fiil olarak {لِيُعْلَمَ} şeklinde de okunmuştur. Nâib-i fâil hakkında Zemahşerî şöyle demiştir: «İlmin mef'ûlü olduğu gibi, cümlenin muhtevasıdır.» Şeyh [Ebû Hayyân] ise bunun Basralıların mezhebi olmadığını belirterek bu görüşü reddetmiştir. Bu konunun tahkiki Bakara Suresi'nin başında geçmişti.
19185. Metin
وللكوفيين في قيامِ الجملة مَقامَ الفاعلِ أو المفعولِ الذي لم يُسَمَّ فاعلُه: الجوازُ مطلقاً، والتفصيلُ بين ما يُعلَّق كهذه الآيةِ فيجوزُ، فالزمخشري نحا نحوَهم على قَوْلَيْهم. وإذا جَعَلْنا {أَيُّ الحِزْبَيْنِ} موصولةً جاز أَنْ يكونَ الفعلُ مسنداً إليه في هذه القراءةِ أيضاً كما جاز إسناده إليه في القراءةِ قبلها.
Cümlenin fâil veya nâib-i fâil makamına geçmesi hususunda Kûfelilere ait iki görüş vardır: Mutlak olarak caiz olması ve bu ayetteki gibi ta'lîk edilenler arasında bir ayrıma gidilerek caiz görülmesi. Zemahşerî her iki görüşlerinde de onların yolunu izlemiştir. {أَيُّ الحِزْبَيْنِ} lafzını ismi mevsûl kabul ettiğimizde, önceki kıraatte fiilin ona isnat edilmesi caiz olduğu gibi bu kıraatte de isnat edilmesi caiz olur.
19186. Metin
وقُرِئ «ليُعْلِمَ» بضمِّ الياء، والفاعلُ الله تعالى، والمفعولُ الأولُ محذوفٌ، تقديرُه: ليُعْلِمَ اللهُ الناسَ. و {أَيُّ الحِزْبَيْنِ} في موضعِ الثاني فقط، إنْ كانت عِرْفانيةً، وفي موضعِ المفعولين إن كانَتْ يقينية.
Yâ harfinin dammesiyle {لِيُعْلِمَ} “bildirsin diye” şeklinde de okunmuştur; fâili Yüce Allah'tır, birinci mef'ûl ise mahzuftur ve takdiri «Allah insanlara bildirsin diye (لِيُعْلِمَ اللهُ النَّاسَ)» şeklindedir. Şayet irfan (tek mef'ûl alan tanıma) anlamındaysa {أَيُّ ٱلۡحِزۡبَيۡنِ} “iki gruptan hangisi” sadece ikinci mef'ûlün yerindedir; şayet yakînî ilim (iki mef'ûl alan bilme) anlamındaysa iki mef'ûlün birden yerindedir.
19187. Metin
قوله: «أَحْصَى» يجوز فيه وجهان، أحدهما: أنه أفعلُ تفضيلٍ. وهو خبرٌ ل «أيُّهم» ، و «أيُّهم» ، استفهاميةٌ. وهذه الجملةُ معلَّقَةٌ للعلمِ قبلَها. و «لِما
{أَحۡصَىٰ} kavlinde iki vecih caizdir. Birincisi: İsmi tafdil olmasıdır. {أَيُّهُمۡ} lafzının haberidir ve {أَيُّهُمۡ} istifhamiyedir. Bu cümle kendisinden önceki ilim fiilini amelden ta'lîk etmiştir. {لِمَا
19188. Metin
لَبِثُوا» حال مِنْ «أَمَداً» ، لأنه لو تأخَّر عنه لكان نعتاً له. ويجوز أَنْ تكونَ اللامُ على بابِها من العلَّة، أي: لأجل أبو البقاء. ويجوز أن تكونَ زائدةً، و «ما» مفعولةٌ: إمَّا ب «أَحْصى» على رأيِ مَنْ يُعْمِلُ أفعلَ التفضيل في المفعولِ به، وإمَّا بإضمارِ فعلٍ. و «أمداً» مفعولُ «لَبِثُوا» أو منصوبٌ بفعلٍ مقدرٍ يَدُلُ عليه أَفْعَلُ عند الجمهور، أو منصوبٌ بنفسِ أفْعَلَ عند مَنْ يَرى ذلك.
لَبِثُواْ} “kaldıkları süreyi” kavli {أَمَدًا} lafzından hâldir; zira ondan sonra gelseydi onun sıfatı olurdu. Lâm harfinin asıl manası üzere illet bildirmesi de caizdir; yani: «Kalış süreleri sebebiyle» demektir; bunu Ebü'l-Bekâ söylemiştir. Lâm harfinin zâid olması da caizdir ve {مَا} lafzı mef'ûldür: Ya ismi tafdili mef'ûlün bihte amel ettirenlerin görüşüne göre {أَحْصَى} ile ya da takdirî bir fiille mef'ûldür. {أَمَدًا} ise {لَبِثُوا} fiilinin mef'ûlüdür yahut cumhura göre ismi tafdilin delalet ettiği takdirî bir fiille mensubdur veya bu görüşte olanlara göre bizzat ismi tafdilin kendisiyle mensubdur.
19189. Metin
والوجه الثاني: أن يكون «أَحْصَى» فعلاً ماضياً. و «أمَداً» مفعولُه، و «لِمَا لَبثوا» متعلقٌ به، أو حالٌ مِنْ «أَمَداً» أو اللامُ فيه مزيدةٌ، وعلى هذا: فَأَمَداً منصوبٌ ب لَبِثوا. و «ما» مصدريةٌ أو بمعنى الذي. واختار الأولَ -أعني كونَ «أَحْصى» للتفضيل -/ الزجاجُ والتبريزي، واختار الثاني أبو علي والزمخشري وابن عطية. قال الزمخشري: «فإن قلتَ: فما تقول فيمَنْ جعله مِنْ أفعلِ التفضيلِ؟ قلت: ليس بالوجهِ السديدِ، وذلك أنَّ بناءَه مِنْ غيرِ الثلاثي ليس بقياسٍ، ونحو» أَعْدَى من الجَرَب «و» أفلس من ابن المُذَلَّق «شاذٌّ، والقياسُ على الشاذِّ في غيرِ القرآن ممتنعٌ فكيف به؟ ولأنَّ» أَمَداً «: إمَّا أَنْ ينتصِبَ بأفعلَ وأفعلُ لا يعملُ، وإمَّا أَنْ ينتصِبَ ب» لبثوا «فلا يَسُدُّ عليه المعنى: فإنْ زعمتَ أني أنصِبُه بفعلٍ مضمرٍ كما أَضْمَرَ في قوله:
İkinci vecih: {أَحۡصَىٰ} lafzının mazi bir fiil olmasıdır. {أَمَدًا} onun mef'ûlüdür; {لِمَا لَبِثُواْ} ise ona mütealliktir yahut {أَمَدًا} lafzından hâldir ya da oradaki lâm harfi zâiddir; buna göre {أَمَدًا} lafzı {لَبِثُوا} ile mensubdur. {مَا} ise masdariyyedir yahut {الَّذِي} manasındadır. Zeccâc ve Tebrîzî birinciyi -yani {أَحْصَى} lafzının tafdil için oluşunu- tercih etmiş; Ebû Ali, Zemahşerî ve İbn Atiyye ise ikinciyi tercih etmiştir. Zemahşerî şöyle demiştir: «Eğer 'Onu ismi tafdilden kılan kimse hakkında ne dersin?' dersen, derim ki: Bu isabetli bir vecih değildir; çünkü üç harfli (sülâsî) olmayan fiilden ismi tafdil türetmek kıyasî değildir; 'uyuzdan daha bulaşıcı (أَعْدَى من الجَرَب)' ve 'İbnü'l-Müzellek'ten daha müflis (أفلس من ابن المُذَلَّق)' gibi kullanımlar şâzdır. Şâz olan bir şeye Kur'an dışındaki kelamlarda kıyas yapmak caiz değilken Kur'an'da nasıl caiz olsun? Bir de {أَمَدًا} lafzı: Ya ismi tafdil ile mensub olacaktır ki ismi tafdil [bu şekilde] amel etmez; ya da {لَبِثُوا} ile mensub olacaktır ki bu durumda mana isabetli olmaz. Şayet şairin şu sözünde takdir ettiği gibi:
19190. Metin
٣١٢٩ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... وأَضْرَبَ منا بالسيوفِ القَوانِسا
312 - 9- . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... Ve bizden kılıçlarla miğferlere daha çok vuranı [vardır]
19191. Metin
فقد أبعدْتَ المتناوَلَ، حيث أَبَيْتَ أَنْ يكونَ [ «أحصى» ] فعلاً ثم رجعتَ مضطراً إليه «.
ben onu takdirî bir fiille nasb ediyorum dersen, ulaşılabilecek makul anlamdan uzaklaşmış olursun; zira [ {أَحْصَى} ] lafzının fiil olmasını kabul etmeyip sonra mecbur kalarak yine ona (fiil takdirine) dönmüş olursun.»
19192. Metin
وناقشه الشيخ قال:» أمَّا دعواه أنه شاذٌّ فمذهبُ سيبويهِ خِلافُه، وذلك أنَّ أفعلَ فيه ثلاثةُ مذاهبَ: الجوازُ مطلقاً، ويُعْزى لسيبويه، والمنعُ مطلقاً، وهو مذهب الفارسي، والتفصيلُ: بين أن تكونَ همزتُه للتعديةِ فيمتنعَ، وبين أَنْ لا تكونَ فيجوزَ، وهذا ليسَتِ الهمزةُ فيه للتعدية. وأمَّا قولُه: «أَفْعَلُ لا يعمل» فليس بصحيح لأنه يعملُ في التمييز، و «أَمَداً» تمييزُ لا مفعولٌ به، كما تقول: زيدٌ أقطعُ الناسِ سيفاً، وزيد أقطعُ لِلْهامِ سيفاً «.
Şeyh [Ebû Hayyân] onu eleştirerek şöyle demiştir: «Bunun şâz olduğu iddiasına gelince; Sîbeveyh'in mezhebi bunun hilafınadır. Şöyle ki; bu bapta [üç harfli olmayan fiilden] ismi tafdil konusunda üç mezhep vardır: Mutlak olarak caiz olması ki bu Sîbeveyh'e nispet edilir; mutlak olarak menedilmesi ki bu Fârisî'nin mezhebidir; hemzesinin ta'diye (geçişlilik) için olması durumunda menedilmesi, ta'diye için olmaması durumunda ise caiz görülmesi şeklinde yapılan ayrımdır. Bundaki hemze ise ta'diye için değildir. Onun 'İsmi tafdil amel etmez' sözü de doğru değildir; zira o temyizde amel eder, {أَمَدًا} lafzı ise mef'ûlün bih değil temyizdir; nitekim 'Zeyd kılıç bakımından insanların en iyi kesenidir (زيدٌ أقطعُ الناسِ سيفاً)' ve 'Zeyd kılıç bakımından başları en iyi kesendir (زيد أقطعُ لِلْهامِ سيفاً)' dersin.»
19193. Metin
قلت: الذي أحوجَ الزمخشريَّ إلى عَدَمِ جَعْلِه تمييزاً مع ظهوره في بادئ الرأي عدمُ صحةِ معناه. وذلك أنَّ التمييزَ شرطُه في هذا الباب أن تَصِحَّ نسبةُ ذلك الوصفِ الذي قبله إليه ويتصفَ به، ألا ترى إلى مثاله في قوله:» زيد أقطعُ الناس سيفاً «كيف يَصِحُّ أن يُسْنَدَ إليه فيقال: زيد قَطَعَ سيفُه، وسيفه قاطع، إلى غيرِ ذلك. وهنا ليس الإِحصاءُ من صفةِ الأمَد، ولا تَصِحُّ نسبتُه إليه، وإنما هو صفات الحزبين، وهو دقيق.
Derim ki: İlk bakışta açık görünmesine rağmen Zemahşerî'yi onu temyiz yapmamaya sevk eden şey, manasının sahih olmamasıdır. Çünkü bu bapta temyizin şartı; kendisinden önceki o vasfın ona nispet edilmesinin ve onunla nitelenmesinin sahih olmasıdır. Görmez misin, onun «Zeyd kılıçça insanların en iyi kesenidir» örneğinde, fiilin ona isnat edilerek «Zeyd'in kılıcı kesti» veya «onun kılıcı keskindir» denmesi nasıl sahih olmaktadır. Burada ise sayıp hesaplama (ihsâ) sürenin (emedin) bir vasfı değildir ve ona nispet edilmesi de sahih olmaz; aksine o iki grubun vasfıdır, bu da ince bir nüanstır.
19194. Metin
وكان الشيخُ نقل عن أبي البقاء نصبَه على التمييز، وأبو البقاء لم يذكر نصبَه على التمييز حالَ جَعْلِه» أَحْصَى «أفعلَ تفصيلٍ، وإنما ذكر ذلك حين
Şeyh [Ebû Hayyân], Ebü'l-Bekâ'dan onun temyiz olarak mensub olduğu görüşünü nakletmişti; oysa Ebü'l-Bekâ {أَحۡصَىٰ} lafzını ismi tafdil kıldığı durumda onun temyiz olarak nasbını zikretmemiştir. O, bunu ancak
19195. Metin
ذكر أنه فعلٌ ماضٍ. قال أبو البقاء:» في أحصى وجهان، أحدُهما: هو فعلٌ ماضٍ، «وأَمَداً» مفعوله، و «لِما لَبِثوا» نعتٌ له، قُدِّم فصار حالاً أو مفعولاً له، أي: لأجل لُبْثهم. وقيل: اللامُ زائدةٌ و «ما» بمعنى الذي، و «أَمَداً» مفعولُ «لبثوا» وهو خطأٌ، وإنما الوجهُ أن يكونَ تمييزاً والتقدير: لما لبثوه. والوجه الثاني: هو اسمٌ و «أَمَداً» منصوبٌ بفعلٍ دَلَّ عليه الاسمُ «انتهى. فهذا تصريحٌ بأنَّ» أَمَداً «حالَ جَعْلِه» أحصى «اسماً ليس تمييزاً بل مفعولاً به بفعلٍ مقدرٍ، وأنه جعله تمييزاً عن» لبثوا «كما رأيت.
onun mazi bir fiil olduğunu zikrettiği sırada dile getirmiştir. Ebü'l-Bekâ şöyle demiştir: «{أَحْصَى} lafzında iki vecih vardır. Birincisi: Mazi bir fiildir, {أَمَدًا} onun mef'ûlüdür; {لِمَا لَبِثُوا} ise onun sıfatıdır, öne geçtiği için hâl olmuştur yahut mef'ûlün lehtir, yani: 'Kalışları sebebiyle' demektir. Lâm'ın zâid, {مَا} lafzının {الَّذِي} manasında olduğu ve {أَمَدًا} lafzının {لَبِثُوا} fiilinin mef'ûlü olduğu da söylenmiştir ki bu bir hatadır; doğru olan vecih temyiz olmasıdır ve takdiri: 'Kaldıkları şeyi [süre bakımından]' şeklindedir. İkinci vecih: İsimdir; {أَمَدًا} ise bu ismin delalet ettiği bir fiille mensubdur.» [Ebü'l-Bekâ'nın sözü] bitti. Bu açıklama sarih bir şekilde göstermektedir ki {أَمَدًا} lafzı, {أَحْصَى} lafzı isim kılındığı takdirde temyiz değil takdirî bir fiille mef'ûlün bihtir; gördüğün üzere onu ancak {لَبِثُوا} fiilinden temyiz kılmıştır.
19196. Metin
ثم قال الشيخ:» وأمَّا قولُه «وأمَّا قولُه» وإمَّا أَنْ يُنْصَب ب «لبثوا» فلا يَسُدُّ عليه المعنى، أي: لا يكون معناه سديداً، فقد ذهب الطبري إلى أنه منصوبٌ ب «لَبِثوا» . قال ابن عطية: «وهو غيرُ متجهٍ» انتهى. وقد يتجه: وذلك أنَّ الأمدَ هو الغاية، ويكون عبارةً عن المدةِ من حيث إنَّ المدَّةَ غايةٌ هي أَمَدُ المدة على الحقيقة، و «ما» بمعنى الذي، و «أمَداً» منصوبٌ على إسقاط الحرفِ، وتقديره: لِما لبثوا مِنْ أمدٍ، مِنْ مدةٍ، ويصيرُ «مِنْ أمدٍ» تفسيراً لما أُبْهِمَ من لفظ «ما» كقوله:
Sonra Şeyh şöyle dedi: «Onun 'Ya da {لَبِثُوا} ile mensub olacaktır ki bu durumda mana isabetli olmaz' sözüne gelince; Taberî onun {لَبِثُوا} ile mensub olduğu görüşüne meyletmiştir. İbn Atiyye ise 'Bu tutarlı bir görüş değildir' demiştir.» [Şeyh'in sözü] bitti. Oysa bu tutarlı olabilir: Şöyle ki emed (أَمَد) nihai sınırdır (gayedir); sürenin bizatihi bir gaye olması hasebiyle müddetten ibaret olur ki bu da hakikatte müddetin nihai sınırıdır (emedidir). {مَا} lafzı {الَّذِي} anlamındadır, {أَمَدًا} ise harf-i cerrin düşürülmesiyle mensubdur ve takdiri: «Kaldıkları süreden/müddetten ne kadar kaldıklarını (لِمَا لَبِثُوا مِنْ أَمَدٍ)» şeklindedir. Böylece {مِنْ أَمَدٍ} ifadesi, Yüce Allah'ın şu kavillerinde olduğu gibi {مَا} lafzındaki kapalılığı açıklayan bir beyan olur:
19197. Metin
{مَا نَنسَخْ مِنْ آيَةٍ} [البقرة: ١٠٦] {مَّا يَفْتَحِ الله لِلنَّاسِ مِن رَّحْمَةٍ} [فاطر: ٢] ولمَّا سقط الحرفُ وصل إليه الفعل «.
{مَا نَنسَخۡ مِنۡ ءَايَةٍ} [Bakara: 106] “Biz herhangi bir ayeti neshedersek”, {مَّا يَفۡتَحِ ٱللَّهُ لِلنَّاسِ مِن رَّحۡمَةٖ} [Fâtır: 2] “Allah'ın insanlara açacağı herhangi bir rahmeti...”. Harf-i cer düşünce fiil ona doğrudan ulaşmıştır.»
19198. Metin
قلت: يكفيه أنَّ مِثْلَ ابنِ عطية جعله غيرَ متجهٍ، وعلى تقديرِ ذلك فلا نُسَلِّم أنَّ الطبريَّ عنى نصبَه بلبثوا مفعولاً به بل يجوز أَنْ يكونَ على نصبَه تمييزاً كما قاله أبو البقاء.
Derim ki: İbn Atiyye gibi bir âlimin bunu tutarsız saymış olması [reddiye için] ona kâfidir. Bunun böyle olduğu varsayılsa bile, Taberî'nin {لَبِثُوا} ile mef'ûlün bih olarak nasb edilmesini kastettiğini kabul etmeyiz; bilakis Ebü'l-Bekâ'nın dediği gibi onun temyiz olarak nasb edilmesini kastetmiş olması da caizdir.