19779. Metin
سورة مريم قوله: {ذِكْرُ} : فيه ثلاثةُ أوجهٍِ. أحدُها: أنه مبتدأٌ محذوفُ الخبر، تقديرُه: فيما يُتْلَى عليكم ذِكْرُ. الثاني: أنه خبرٌ محذوفٌ المبتدأ، تقديرُه: المَتْلُوُّ ذِكْرُ، أو هذا ذِكْرُ. الثالث: أنه خبرُ الحروفِ المتقطعةِ، وهو قولُ يحيى بن زياد. قال أبو البقاء: «وفيه بُعْدٌ؛ لأن الخبرَ هو المبتدأُ في المعنى، وليس في الحروفِ المقطَّعةِ ذِكْرُ الرحمةِ، ولا في ذكرِ الرحمة معناها» .
Meryem Suresi Cenâb-ı Hakk'ın: {ذِكْرُ} “[Bu,] anılmasıdır” ifadesinde üç vecih vardır. Birincisi: Haberi hazfedilmiş mübtedadır; takdiri: "Size okunanlar arasında bir anmadır" şeklindedir. İkincisi: Mübtedası hazfedilmiş haberdir; takdiri: "Okunan şey bir anmadır" veya "Bu, bir anmadır" şeklindedir. Üçüncüsü: Hurûf-ı mukattaanın haberidir; bu, Yahyâ b. Ziyâd'ın görüşüdür. Ebu'l-Bekâ şöyle demiştir: «Bunda bir uzaklık vardır; zira haber mana bakımından mübtedanın kendisidir. Oysa hurûf-ı mukattaada rahmetin anılması olmadığı gibi, rahmetin anılmasında da hurûf-ı mukattaanın anlamı yoktur.»
19780. Metin
والعامَّةُ على تسكينِ أواخرِ هذه الأحرفِ المقطَّعةِ، وكذلك كان بعضُ القُرِّاءِ يقفُ على كلِّ حرفٍ منها وَقْفَةً يسيرةً مبالغَةً في تمييزِ بعضِها مِنْ بعضٍ.
Cumhur (kıraat imamlarının geneli), bu hurûf-ı mukattaanın sonlarını sakin kılma (cezimle okuma) üzerindedir. Nitekim bazı kurrâ da, onları birbirinden ayırmada mübalağa etmek gayesiyle her bir harfin üzerinde hafifçe duraklardı (sekte yapardı).
19781. Metin
وقرأ الحسنُ «كافُ» بالضم، كأنه جَعَلها معربةً، ومَنَعها من الصَّرْف للعَلَميَّةِ والتأنيث. وللقُرَّاء خلافٌ في إمالة «يا» و «ها» وتفخيمِهما.
Hasan [el-Basrî], sanki onu mu'reb kılmış gibi «Kâfu» şeklinde damme ile okumuş ve özel isim (alemiyyet) ile müenneslik sebebiyle onu gayrimunsarif kılmıştır. Kurrâ arasında «yâ» ve «hâ» harflerinin imâlesi ve tefhîmi (kalın okunması) hususunda ihtilaf vardır.
19782. Metin
وبعضُهم يُعَبِّر عن التفخيم بالضمِّ، كما يُعَبِّر عن الإِمالةِ بالكسرِ، وإنما ذكَرْتُه لأنَّ عبارتَهم في ذلك مُوْهِمَةٌ.
Onlardan bazısı, imâleyi kesre ile ifade ettiği gibi tefhîmi de damme ile ifade eder. Bunu zikretmemin sebebi, onların bu konudaki ifadelerinin vehim uyandırıcı (yanlış anlamaya müsait) olmasıdır.
19783. Metin
وأظهر دالَ صاد قبل ذال «ذَكْرُ» نافعٌ وابنُ كثير وعاصم لأنه الأصل، وأدغمها فيها الباقون.
Nâfi‘, İbn Kesîr ve Âsım, asıl olan bu olduğu için «Zikr» kelimesinin zâl harfinden önceki sâd harfinin dâl'ini izhar ile okumuşlar; diğerleri ise onu zâl harfine idgam etmişlerdir.
19784. Metin
والمشهورُ إخفاءُ نونِ «عَيْن» قبل الصاد؛ لأنها تُقاربها، ويشتركان في الفم، وبعضُهم يُظْهِرُها لأنها حروف مقطعة يُقْصَدُ تمييزُ بعضِها [من بعض] .
Meşhur olan, sâd harfinden önce «Ayn» harfinin nûn'unu ihfa etmektir; çünkü ona yakındır ve ağızda ortak mahrece sahiptirler. Bazıları ise bunların birbirinden ayırt edilmesi kastedilen hurûf-ı mukattaa olması sebebiyle izhar yaparlar.
19785. Metin
و «ذِكْرُ» مصدرٌ مضافٌ. قيل: إلى مفعولِه وهو الرحمةُ، والرحمةُ في نفسها مصدرٌ أيضاً مضافٌ إلى فاعلِه، و «عبدَه» مفعولٌ به. والناصبُ له نفسُ الرحمةِ، ويكونُ فاعلُ الذِّكْرِ غيرَ مذكورٍ لفظاً، والتقدير: أَنْ ذَكَرَ اللهُ رحمتَه عبدَه. وقيل: بل «ذِكْرُ» مضافٌ إلى فاعلِه على الاتِّساعِ ويكون «عبدَه» منصوباً بنفسِ الذِّكْر، والتقديرُ: أَنْ ذَكَرَتِ الرحمةُ عبدَه، فَجَعَلَ الرحمةَ ذاكرةً له مجازاً.
«Zikr» muzaf bir masdardır. Denildi ki: Mef‘ûlüne muzaftır, o da «rahmet»tir. Rahmetin kendisi de failine muzaf bir masdardır; «abdehu» ise mef‘ûlün bihidir. Onu nasbeden rahmetin bizzat kendisidir ve bu durumda «zikr» masdarının faili lafzen zikredilmemiş olur; takdir: "Allah'ın, kuluna olan rahmetini anmasıdır" şeklindedir. Yine denildi ki: Bilakis «zikr», genişletme (ittiâs) yoluyla failine muzaftır; «abdehu» kelimesi de bizzat zikir masdarıyla mansubdur; takdir ise: "Rahmetin O'nun kulunu anmasıdır" şeklinde olup, rahmet mecazen anan (fail) kılınmıştır.
19786. Metin
و «زكريَّا» بدلٌ أو عطفٌ بيانٍ، أو مصنوبٌ بإضمار «أَعْني» .
«Zekeriyyâ» kelimesi bedeldir veya atf-ı beyandır ya da gizli bir «a'nî» (kastediyorum) fiiliyle mansubdur.
19787. Metin
وقرأ يحيى بن يعمر - ونقلها الزمخشريُّ عن الحسنِ - «ذَكَّرَ» فعلاً ماضياً مشدِّدا، و «رحمةَ» بالنصبِ على أنها مفعولٌ ثانٍ قُدِّمَتْ على
Yahyâ b. Ya'mer -ki Zemahşerî bunu Hasan'dan da nakletmiştir- şeddeli mazi fiil olarak «Zekkere» şeklinde, «rahmete» kelimesini de ikinci mef‘ûl olarak nasb ile okumuştur; bu mef‘ûl,
19788. Metin
الأولِ، وهو «عبدَه» والفاعلُ: إمَّا ضميرُ القرآنِ، أو ضميرُ الباري تعالى. والتقدير: أَنْ ذكَّر القرآنُ المتلُوُّ - أو ذَكَّر اللهُ - عَبْدَه رحمتَه، أي: جَعَلَ العبدَ يَذْكرُ رحمتَه. ويجوز على المجازِ المتقدِّمِ أن تكون «رحمةَ ربك» هو المفعولَ الأولَ، والمعنى: أنَّ اللهَ جَعَلَ الرحمةَ ذاكرةً للعبدِ. وقيل: الأصلُ: ذكَّرَ برحمةٍ، فلمَّا انْتُزِعَ الجارُّ نُصِب مجرورُه، ولا حاجةَ إليه.
birinci mef‘ûl olan «abdehû» kelimesinin önüne geçirilmiştir. Fail ise ya Kur'an'a dönen zamirdir ya da Yüce Yaratıcı'ya dönen zamirdir. Takdiri: "Okunan Kur'an -veya Allah- kuluna rahmetini hatırlattı", yani: Kulun, O'nun rahmetini anmasını sağladı demektir. Daha önce geçen mecaz üzere «rahmete rabbike» ifadesinin birinci mef‘ûl olması da caizdir; mana ise: "Allah rahmeti, kulunu anıcı kıldı" şeklinde olur. Denildi ki: Aslı «zekkere bi-rahmetin» (bir rahmeti hatırlattı) şeklindedir; harf-i cer hazfedilince mecrûru nasbedilmiştir, fakat buna gerek yoktur.
19789. Metin
وقرأ الكلبيُّ «ذَكَرَ» بالتخفيفِ ماضياً، «رحمةَ» بالنصبِ على المفعول به، «عبدُه» بالرفع فاعلاً بالفعلِ قبلَه، «زكريَّا» بالرفعِ على البيانِ او البدلِ او على إضمارِ مبتدأ، وهو نظيرُ إضمار الناصب في القراءة الأولى.
Kelbî, şeddesiz mazi fiil olarak «Zekere», «rahmete» kelimesini mef‘ûlün bih olarak nasb ile, «abdühû» kelimesini kendisinden önceki fiilin faili olarak ref ile, «Zekeriyyâ» kelimesini de atf-ı beyan, bedel veya gizli bir mübtedaya binaen ref ile okumuştur; bu da ilk kıraatte nasbedicinin gizlenmesinin bir benzeridir.
19790. Metin
وقرأ يحيى بن يعمر - فيما نقله عنه الدانيُّ - «ذَكَّرْ» فعلَ أمرٍ، «رحمةَ» و «عبدةَ» بالنصب فيهما على أنهما مفعولان، وهما على ما تقدَّم مِنْ كونِ كلِّ واحدٍ يجوز أَنْ يكونَ المفعولَ الأولَ أو الثاني، بالتأويلِ المتقدِّم في جَعْلِ الرحمة ذاكرةً مجازاً.
Yahyâ b. Ya'mer -Dânî'nin kendisinden naklettiğine göre- emir fiili olarak «Zekkir», «rahmete» ve «abdehû» kelimelerini ise iki mef‘ûl olarak nasb ile okumuştur. Bu ikisi, rahmetin mecazen anıcı kılınması hususunda geçen teville birlikte, her birinin birinci veya ikinci mef‘ûl olmasının caiz oluşu bakımından daha önce geçen açıklama üzeredir.
19791. Metin
قوله: {إِذْ نادى} : في ناصبه ثلاثةُ أوجهٍٍ، أحدُها: أنَّه «ذِكْرُ» ولم يذكر الحوفيُّ غيرَه. والثاني: أنَّه «رحمة» ، وقد ذكر الوجهين أبو البقاء. والثالث: أنَّه بدلٌ مِنْ «زكريَّا» بدلُ اشتمالٍ لأنَّ الوقتَ مُشْتملٌ عليه وسيأتي مِثْلُ هذا عند قولِه {واذكر فِي الكتاب مَرْيَمَ} [مريم: ١٦] ونحوِه.
Cenâb-ı Hakk'ın: {إِذْ نادى} “Hani o niyaz etmişti” ifadesinde, onu nasbeden amil hakkında üç vecih vardır: Birincisi: «Zikr» masdarıdır; Havfî bundan başkasını zikretmemiştir. İkincisi: «Rahmet» masdarıdır; Ebu'l-Bekâ bu iki vechi zikretmiştir. Üçüncüsü: «Zekeriyyâ»dan bedel-i iştimal olmasıdır, zira vakit onu kapsamaktadır. Bunun benzeri {واذكر فِي الكتاب مَرْيَمَ} “Kitap'ta Meryem'i de an” [Meryem: 16] ifadesinde ve benzerlerinde gelecektir.
19792. Metin
قوله: {قَالَ رَبِّ} : لا مَحَلَّ لهذهِ الجملةِ لأنها تفسيرٌ
Cenâb-ı Hakk'ın: {قَالَ رَبِّ} “Dedi ki: Rabbim!” ifadesi: Bu cümlenin iraptan mahalli yoktur, çünkü o bir tefsirdir
19793. Metin
لقولِه «نادى ربَّه» وبيانٌ، ولذلك تُرِكَ العاطفُ بينهما لشدَّة الوَصْلِ.
«Nâdâ rabbehû» (Rabbine niyaz etti) ifadesi için bir açıklamadır. Bu sebeple aralarındaki irtibatın kuvvetinden ötürü aradaki atıf harfi terk edilmiştir.
19794. Metin
قوله: «وَهَنَ» العامَّةُ على فتحِ الهاء. وقرأ الأعمشُ بكسرِها. وقُرِئ بضمِّها، وهذه لغاتٌ في هذه اللفظةِ. ووَحَّد العظمَ لإِرادةِ الجنسِ، يعني أنَّ هذا الجنسَ الذي هو عَمُوْدُ البدنِ، وأشدُّ ما فيه وأَصْلَبُه، قد أصابه الوَهْنُ، ولو جُمع لكان قصداً أخرَ: وهو أنه لم يَهِنْ منه بعضُ عظامه ولكن كلُّها، قاله الزمخشري: وقيل: أُطْلِقَ المفردُ، والمرادُ به الجمعُ كقولِه:
Cenâb-ı Hakk'ın: «Vehene» ifadesi: Cumhur, hâ harfinin fethasıyla okumuştur. A'meş kesresiyle okumuştur. Dammesiyle de okunmuştur; bunlar bu lafızdaki lehçelerdir. «Kemik» kelimesini cins kastıyla tekil getirmiştir; yani bedenin direği, içindeki en sert ve en sağlam şey olan bu cins gevşeyip zayıflamıştır. Şayet çoğul getirilseydi başka bir maksat olurdu: O da kemiklerinin bir kısmının değil, hepsinin zayıfladığı anlamına gelirdi; bunu Zemahşerî söylemiştir. Şairin şu sözünde olduğu gibi tekil lafzın mutlak bırakılıp çoğulun kastedildiği de söylenmiştir:
19795. Metin
٣٢٠ - ٨- بها جِيَفُ الحَسْرى فأمَّا عِظامُها ... فبِيضٌ وأمَّا جِلْدُها فَصَلِيْبُ
320 - 8- Orada yorgunluktan düşüp ölen develerin leşleri vardır; kemikleri bembeyazdır, derisi (cildühâ) ise sertleşip kurumuş haldedir.
19796. Metin
أي: جلودُها، ومثلُه:
Yani: Derileri (culûdühâ) demektir. Bunun benzeri şudur:
19797. Metin
٣٢٠ - ٩- كُلوا في بعضِ بطنِكُم تَعِفُّوا ... فإنَّ زمانَكُمْ زَمَنٌ خَمِيصُ
320 - 9- Karnınızın (batniküm) bir kısmıyla yiyin ki iffetli kalasınız; zira sizin zamanınız açlık zamanıdır.
19798. Metin
أي: بطونكم.
Yani: Karınlarınızın (butûniküm) demektir.
19799. Metin
و «مَنَّي» حالٌ من «العَظْمِ» . وفيه رَدُّ على مَنْ يقول: إن الألفَ واللامَ تكونُ عِوَضاً من الضميرِ المضافِ إليه؛ لأنه قد جُمع بينهما هنا وإن كان الأصلُ: وَهَنَ عَظْمِي. ومثلُه في الدَّلالةِ على ذلك ما أنشدوه شاهداً على ما ذَكَرْتُ:
«Minnî» ifadesi, «el-azm» kelimesinden hâldir. Bunda, harf-i tarifin (elif-lâm) muzafun ileyh olan zamirin yerine geçtiğini söyleyen kimseye bir reddiye vardır; zira aslı «vehene azmî» (kemiğim zayıfladı) olsa da burada ikisi bir arada getirilmiştir. Buna delalet etmesi bakımından zikrettiğim hususa şahit olarak okudukları şu şiir de bunun gibidir:
19800. Metin
٣٢١ - ٠- رَحِيبٌ قِطابُ الجَيْبِ منها رَفْيقَةٌ ... بجَسِّ النَّدامى بَضَّةُ المُتَجَرِّدِ
321 - 0- Yakasının yırtmacı geniştir, meclis arkadaşlarının dokunuşuna karşı naziktir, çıplak teni ise yumuşak ve pürüzsüzdür.
19801. Metin
قوله: «شَيْباً» في نصبه ثلاثةُ اوجهٍ، احدُها: - وهو المشهورُ- أنه
Cenâb-ı Hakk'ın: «Şeyben» ifadesinin nasbında üç vecih vardır. Birincisi -ki meşhur olanıdır-:
19802. Metin
تمييزٌ منقولٌ من الفاعلية؛ إذ الأصلُ: اشتعلَ شيبُ الرأسِ. قال الزمخشري: «شبَّه الشيبَ بشُواظِ في بياضِه وانتشارِه في الشعر وفُشُوِّه فيه، وأَخْذِه منه كلَّ مَأْخَذٍ باشتعال النار، ثم أخرجه مُخْرَجَ الاستعارةِ، ثم أَسْنَدَ الاشتعالَ إلى مكانِ الشِّعْر ومَنْبَتِه وهو الرأسُ، وأخرج الشَّيْبَ مميَِزاً، ولم يُضِفِ الرأسَ اكتفاءً بعِلْم المخاطب أنه رأسُ زكريا، فمِنْ ثَمَّ / فَصُحَتْ هذه الجملةُ وشُهِد لها بالبلاغةِ» . انتهى. وهذا مِنْ استعارةِ محسوسٍ لمحسوسٍ، ووجهُ الجمع: الانبساطُ والانتشارُ.
Faillikten nakledilmiş temyizdir; zira aslı: "Başın aklığı alevlendi" şeklindedir. Zemahşerî şöyle demiştir: «Aklığı; beyazlığında, saçta yayılmasında, onda fazlaca belirip onu her yönden sarıp kuşatmasında ateş alevine benzetti. Sonra bunu istiare tarzında ortaya koydu, ardından alevlenmeyi saçın yerine ve bittiği yere, yani başa isnad etti. Aklığı da (şeyb) temyiz olarak çıkardı. Muhatabın bunun Zekeriyyâ'nın başı olduğunu bilmesiyle yetinerek baş kelimesini muzaf kılmadı. İşte bundan dolayı bu cümle son derece fasih olmuş ve belagatine şehadet edilmiştir.» İntihâ (Zemahşerî'nin sözü bitti). Bu, somut bir şeyin somut bir şeye istiaresindendir; toplayıcı yön (vech-i şebeh) ise yayılmak ve dağılmaktır.
19803. Metin
والثاني: أنه مصدرٌ على غيرِ الصَّدْرِ، فإنَّ معنى «اشتعلَ الرأسُ» شابَ.
İkincisi: Gayr-i sadırdan (kendi fiilinin kökünden olmayan) masdardır; nitekim «işte'ale'r-ra'sü» ifadesinin manası "saçı ağardı" demektir.
19804. Metin
الثالث: أنه مصدرٌ واقعٌ موقعَ الحالِ، اي: شائباً أو ذا شيبٍ.
Üçüncüsü: Hâl makamına geçmiş bir masdardır; yani: Ağarmış olarak veya aklık sahibi olarak demektir.
19805. Metin
قوله: «بدُعائِك» فيه وجهان، أظهرُهما: أنَّ المصدرَ مضافٌ لمفعولِه، أي: بدعائي إياك. والثاني: أنه مضافُ لفاعلِه، أي: لم أكنْ بدعائِك لي إلى الإِيمانِ شَقِيَّا.
Cenâb-ı Hakk'ın: «Bi-duâike» ifadesinde iki vecih vardır: En açık olanı, masdarın mef‘ûlüne muzaf olmasıdır; yani: Sana dua etmem sebebiyle demektir. İkincisi: Failine muzaf olmasıdır; yani: Senin beni imana çağırman sebebiyle bahtsız olmadım demektir.
19806. Metin
قوله: {خِفْتُ الموالي} : العامَّةُ على «خَفْتُ» بكسر الحاء وسكونِ الفاء، وهو ماضٍ مسندٌ لتاءِ المتكلم. و «المَوالي» مفعولٌ به بمعنى: أنَّ مَوالِيه كانوا شِرارَ بني إسرائيل، فخافَهم على الدِّين. قاله الزمخشري.
Cenâb-ı Hakk'ın: {خِفْتُ الموالي} “Akrabalarımdan endişe ettim” ifadesi: Cumhur, hâ harfinin kesresi ve fâ harfinin sükûnu ile «hıftü» şeklinde okumuştur; bu, mütekellim tâ'sına isnad edilmiş bir mazi fiildir. «El-Mevâlî» ise mef‘ûlün bihtir; anlamı: Akrabaları İsrâiloğullarının en kötüleriydi, bu sebeple din hususunda onlardan endişe etti, şeklindedir. Bunu Zemahşerî söylemiştir.
19807. Metin
قال أبو البقاء: «لا بُدَّ مِنْ حَذْفِ مضافٍ، أي: عَدَمَ المَوالي أو جَوْرَ المَوالي» .
Ebu'l-Bekâ şöyle demiştir: «Mutlaka bir muzafın hazfi gerekir; yani: Akrabaların yokluğundan (ademü'l-mevâlî) veya akrabaların haksızlık yapmasından (cevru'l-mevâlî) [endişe ettim] demektir.»
19808. Metin
وقرأ الزُّهري كذلك، إلا أنه سَكَّن ياءَ «المَواليْ» وقد تَقَدَّم أنَّه قد تُقَدَّر الفتحةُ في الياء والواو، وعليه قراءةُ زيدِ بنِ عليّ {تُطْعِمُونَ أَهْلِيكُمْ} [المائدة: ٨٩] . وتقدَّم إيضاحُ هذا.
Zührî de bu şekilde okumuş, ancak «el-mevâlî» kelimesinin yâ'sını sakin kılmıştır. Yâ ve vâv harflerinde fethanın takdir edilebileceği daha önce geçmişti; Zeyd b. Ali'nin {تُطْعِمُونَ أَهْلِيكُمْ} “Ailenize yedirdiğiniz” [Mâide: 89] kıraati de bunun üzerinedir. Bunun açıklaması daha önce geçmişti.
19809. Metin
وقرأ عثمان بن عفان وزيد بن ثابت وابن عباس وسعيد بن جبير وسعيد بن العاص ويحيى بن يعمر وعلي بن الحسين في آخرين: «خَفَّتِ» بفتحِ الخاءِ والفاءِ مشددةً وتاءِ تأنيثٍ، كُسِرَتْ لالتقاءِ السَّاكنين. و «المَوالِيْ» فاعلٌ به، بمعنى دَرَجُوا وانقرضُوا بالموت.
Osman b. Affân, Zeyd b. Sâbit, İbn Abbâs, Saîd b. Cübeyr, Saîd b. el-Âs, Yahyâ b. Ya'mer, Ali b. el-Hüseyn ve diğerleri: Hâ harfinin fethası, şeddeli fâ harfi ve sâkinlerin karşılaşmasından dolayı kesrelenen müenneslik tâ'sı ile «haffeti» şeklinde okumuşlardır. «El-Mevâlî» ise ölümle yok olup gittiler, tükendiler anlamında faildir.
19810. Metin
قوله: {مِن وَرَآئِي} هذا متعلِّقٌ في قراءةِ الجُمهورِ بما تضمنَّه المَوالي مِنْ معنى الفِعْلِ، أي: الذين يَلُوْن الأمرَ بعدي. ولا يتعلق ب «خَفْتُ» لفسادِ المعنى، وهذا على أَنْ يُرادَ ب «ورائي» معنى خلفي وبعدي. وأمَّا في قراءةِ «خَفَّتْ» بالتشديد فيتعلَّق الظرفُ بنفسِ الفعل، ويكونُ «ورائي» بمعنى قُدَّامي. والمرادُ: أنهم خفُّوا قدَّامَه ودَرَجُوا، ولم يَبْقَ منهم مَنْ به تَقَوٍّ واعْتِضادٌ. ذكر هذين المعنيين الزمخشري.
Cenâb-ı Hakk'ın: {مِن وَرَآئِي} “Ardımdan” ifadesi: Bu [zarf], cumhurun kıraatinde «el-mevâlî» lafzının içerdiği fiil manasına taalluk etmektedir; yani: Benden sonra işi üstlenecek olanlar demektir. Mananın bozulması sebebiyle «hıftü» fiiline taalluk etmez; bu da «verâî» ile arkamdan ve benden sonra manasının kastedilmesine göredir. Şeddeli «haffet» kıraatinde ise zarf bizzat fiilin kendisine taalluk eder ve «verâî» kelimesi "önümde" manasında olur. Maksat şudur: Onlar onun önünde azalıp ölümle yok oldular ve içlerinden kendisine güç ve destek sağlayacak kimse kalmadı. Bu iki manayı Zemahşerî zikretmiştir.
19811. Metin
والمَوالي: بنو العمِّ يدلُّ على ذلك تفسيرُ الشاعرِ لهم بذلك في قوله:
Mevâlî: Amcaoğulları demektir; şairin şu sözünde onları bu şekilde tefsir etmesi buna delalet eder:
19812. Metin
٣٢١ - ١- مَهْلاً بني عَمَّنا مَهْلاً مَواليَنا ... لا تَنْبُشوا بَيْنَنا ما كان مَدْفُوْنا
321 - 1- Ağır olun ey amcamızın oğulları, ağır olun ey mevâlîmiz (akrabalarımız)! Aramızda gömülü kalmış olan [eski düşmanlıkları] deşip çıkarmayın!
19813. Metin
وقال آخر:
Bir başkası da şöyle demiştir:
19814. Metin
٣٢١ - ٢- ومَوْلَىً قد دَفَعْتُ الضَّيْمَ عنهُ ... وقد أمْسَى بمنزلةِ المَضِيْمِ
321 - 2- Nice akraba (mevlâ) vardır ki haksızlığı ondan savuşturmuşumdur; oysa o zulme uğramış bir kimse durumuna düşmüştü.
19815. Metin
والجمهورُ على «ورائي» بالمدِّ. وقرأ ابنُ كثير - في روايةٍ عنه - «وَرايَ» بالقصر، ولا يَبْعُدُ ذلك عنه فإنه قَصَرَ «شُرَكاي» في النحل كما تقدَّم، وسيأتي أنَّه قَرَأ {أَنْ رَاْه اسْتَغْنى} في العَلَق، كأنه كان يُؤْثِرُ القَصْر على المدِّ لخفَّتِهن ولكنه عند البصريين لا يجوزُ سَعَةً.
Cumhur med ile «verâî» okumuştur. İbn Kesîr ise -kendisinden gelen bir rivayette- kasr ile «verâye» şeklinde okumuştur; bu ondan uzak bir ihtimal değildir, zira Nahl suresinde geçtiği üzere «şürekâye» kelimesini de kasr ile okumuştur; Alak suresinde {أَنْ رَاْه اسْتَغْنى} “Kendisini zengin gördü diye” ayetini de böyle okuduğu gelecektir. Sanki o, hafifliğinden dolayı kasrı medde tercih ediyor gibidir; ancak bu Basralılara göre genişlik yoluyla (serbestçe) caiz değildir.
19816. Metin
و {مِن لَّدُنْكَ} يجوز أَنْ يتعلَّقَ ب «هَبْ» . ويجوزُ أَنْ يتعلَّقَ بمحذوفٍ على أنَّه حالٌ مِنْ «وَليَّاً» لأنه في الأصل صفةٌ للنكرةِ فقُدِّمَ عليها.
Cenâb-ı Hakk'ın: {مِن لَّدُنْكَ} “Kendi katından” ifadesinin «heb» (bağışla) fiiline taalluk etmesi caizdir. Aslında belirsiz bir ismin (nekirenin) sıfatı olup önüne geçtiği için «veliyyen» kelimesinden hâl olmak üzere mahzuf bir amile taalluk etmesi de caizdir.
19817. Metin
قوله: {يَرِثُنِي وَيَرِثُ} : قرأ أبو عمروٍ والكسائي بجزمِ الفعلين على أنَّهما جوابٌ للأمر إذ تقديرُه: إن يَهَبْ يَرِثْ. والباقون برفِعهما على أنَّهما صفةٌ ل «وليَّاً» .
Cenâb-ı Hakk'ın: {يَرِثُنِي وَيَرِثُ} “Bana mirasçı olsun ve mirasçı olsun” ifadesi: Ebû Amr ve Kisâî, emrin cevabı olması sebebiyle her iki fiili de meczum olarak okumuşlardır; zira takdiri: "Eğer bağışlarsan mirasçı olur" şeklindedir. Diğerleri ise «veliyyen» kelimesinin sıfatı olmak üzere merfû olarak okumuşlardır.
19818. Metin
وقرأ عليٌّ أميرُ المؤمنين ﵁ وابن عباس والحسن ويحيى بن يعمر والجحدري وقتادة في آخرين: «يَرِثُني» بياء الغيبة والرفع، وأَرثُ «مُسْنداً لضمير المتكلم. قال صاحب» اللوامح «: في الكلامِ تقديمٌ وتأخيرٌ. والتقديرُ: يَرِثُ نبوَّتي إن مِتُّ قبلَه وأَرِثُه مالَه إنْ مات قبلي» . ونُقِل هذا عن الحسن.
Müminlerin emiri Ali radıyallâhu anh, İbn Abbâs, Hasan, Yahyâ b. Ya'mer, Cahderî, Katâde ve başkaları: Gayb yâ'sı ve ref ile «yerisünî», mütekellim zamirine isnad ile de «ve-erisü» şeklinde okumuşlardır. Kitâbü'l-Levâmih sahibi şöyle demiştir: «Sözde takdim ve tehir vardır. Takdiri şöyledir: Eğer ben ondan önce ölürsem o benim peygamberliğime vâris olsun, şayet o benden önce ölürse ben onun malına vâris olayım.» Bu görüş Hasan'dan nakledilmiştir.
19819. Metin
وقرأ عليٌّ أيضاً وابن عباس والجحدري «يَرِثُني وارثٌ» جعلوه اسمَ فاعلٍ، أي: يَرِثُني به وارِثٌ، ويُسَمى هذا «التجريدَ» في علم البيان.
Ali, İbn Abbâs ve Cahderî yine fâil ismi yaparak «yerisünî vârisün» (bana bir mirasçı mirasçı olsun) şeklinde okumuşlardır; yani: Bana bir vâris vâris olsun demektir. Bu, beyan ilminde "tecrid" olarak adlandırılır.
19820. Metin
وقرأ مجاهد «أُوَيْرِثٌ» وهو تصغيرُ «وارِث» ، والأصلُ وُوَيْرِث بواوين. وَجَبَ قَلْبُ أولاهما همزةً لاجتماعهما متحركتين أولَ كلمةٍ، ونحو «أُوُيْصِل» تصغيرَ «واصل» . والواو الثانية بدلٌ عن ألفِ فاعِل. وأُوَيْرِث مصروفٌ. لا يُقال: ينبغي أن يكونَ غيرَ مصروفٍ لأنَّ فيه علتين الوصفيةَ ووزنَ الفعل، فإنه بزنة أُبَيْطِر مضارع بَيْطَر، وهذا مِمَّا يكون الاسم فيه منصرفاً في التكبير ممتنعاً في التصغير. لا يُقال ذلك لأنه غَلَطٌ بَيِّنٌ؛ لأنَّ «أُوَيْرِثاً» وزنُه فُوَيْعِل لا أُفَيْعِل بخلافِ «أُحَيْمِر» تصعير «أَحْمَر» .
Mücâhid «üveyrisün» şeklinde okumuştur; bu «vâris» kelimesinin ism-i tasğîridir (küçültme ismidir). Aslı iki vâv ile «vüveyris» şeklindedir. İki harekelinin bir kelimenin başında yan yana gelmesi sebebiyle birincisini hemzeye çevirmek vacip olmuştur; tıpkı «vâsıl» kelimesinin tasğîri olan «üveysıl» gibi. İkinci vâv ise fâil vezninin elifinden bedeldir. «Üveyris» kelimesi munsariftir. Şöyle denilemez: "Vasıf ve fiil vezni olmak üzere iki illet bulunduğu için gayrimunsarif olması gerekir, zira o «baytara» fiilinin muzarisi olan «übaytır» veznindedir; bu da ismin tekbîrinde (asıl halinde) munsarif, tasğîrinde (küçültmesinde) gayrimunsarif olduğu türdendir." Böyle denilemez; zira bu apaçık bir hatadır. Çünkü «üveyris» kelimesinin vezni üfey'ıl değil, füvey'ıldir; «ahmer»in tasğîri olan «uhaymir» ise bunun hilafınadır.
19821. Metin
وقرأ الزُّهْري «وارِث» بكسرِ الواو، ويَعْنون بها الإِمالةَ.
Zührî vâv harfinin kesresiyle «vâris» şeklinde okumuştur; bununla imâleyi kastetmektedirler.
19822. Metin
قوله: «رَضِيَّا» مفعولٌ ثانٍ، وهو فَعِيْل بمعنى فاعِل، وأصلُه رَضِيْوٌ لأنه مِنَ الرِّضْوان.
Cenâb-ı Hakk'ın: «Radıyyâ» ifadesi ikinci mef‘ûldür; fâil manasında fa'îl veznindedir, aslı ise «rıdvân» kökünden geldiği için «radıyvün»dür.
19823. Metin
قوله: {يحيى} : فيه قولان: أحدُهما: أنه سامٌ أعجميٌّ لا اشتقاقَ له، وهذا هو الظاهرُ، ومَنْعُه من الصَّرْفِ للعَلَمِيَّةِ والعُجْمة. وقيل: بل هو منقولٌ من الفعلِ المضارعِ كما سَمَّوْا بيَعْمُرَ ويَعيشَ ويَموتَ، وهو يموتُ بنُ المُزَرَّع.
Cenâb-ı Hakk'ın: {يحيى} “Yahya” ifadesinde iki görüş vardır: Birincisi: Türetilmemiş (câmid) yabancı dilden (a'cemî) bir isimdir; zahir olan da budur. Özel isim ve a'cemîlik sebebiyle gayrimunsariftir. Denildi ki: Bilakis, tıpkı Ya'mur, Yaîş ve Yemût -ki o Yemût b. el-Müzerra'dır- isimlerini verdikleri gibi muzari fiilden nakledilmiştir.
19824. Metin
والجملةُ مِنْ قولِه: {اسمه يحيى} في محلِّ جَرٍّ صفةً ل «غُلام» وكذلك {لَمْ نَجْعَل} . و «سَمِيَّا» كقوله: «رَضِيَّا» إعراباً وتصريفاً لأنَّه من السُّمُوِّ، وفيه دلالةٌ لقول البصريين: أنَّ الاسمَ من السُّمُوِّ، ولو كان من الوَسْم لقيل: وَسِيما.
Cenâb-ı Hakk'ın: {اسمه يحيى} “Adı Yahya olan” cümlesi cerr mahallinde «gulâm» kelimesinin sıfatıdır; keza {لَمْ نَجْعَل} “Yapmadığımız” cümlesi de öyledir. «Semiyyâ» kelimesi irap ve sarf bakımından «radıyyâ» kelimesi gibidir; çünkü o «sümûv» (yücelik) kökündendir. Bunda Basralıların: "İsim kelimesi sümûv kökündendir; şayet vesm (işaretlemek) kökünden olsaydı vesîmâ denilirdi" şeklindeki görüşlerine delil vardır.
19825. Metin
قوله: {عِتِيّاً} : فيه أربعةُ أوجهٍ، أظهرُها: أنه مفعولٌ به، أي: بَلَغْتُ عِتِيَّاً من الكِبَرِ، فعلى هذا {مِنَ الكبر} يجوز أَنْ يتعلَّقَ ب «بَلَغْتُ» ، ويجوز أَنْ يتعلَّقَ بمحذوفٍ على أنه حالٌ مِنْ «عِتِيَّا» لأنه في الأصلِ صفةٌ له كما قَدَّرْتُه لك. الثاني: أن يكونَ مصدراً مؤكِّداً مِنْ الفعل، لأنَّ / بلوغَ
Cenâb-ı Hakk'ın: {عِتِيّاً} “Son derece [yaşlılığa]” ifadesinde dört vecih vardır. En açık olanı: Mef‘ûlün bih olmasıdır; yani: Yaşlılıktan ileri bir dereceye (ıtiyyen) ulaştım demektir. Buna göre {مِنَ الكبر} “Yaşlılıktan” ifadesinin «belağtü» fiiline taalluk etmesi caiz olduğu gibi, sana takdir ettiğim üzere aslında onun sıfatı olduğu için «ıtiyyâ» kelimesinden hâl olmak üzere mahzuf bir amile taalluk etmesi de caizdir. İkincisi: Fiilden tekit edici bir masdar olmasıdır; zira
19826. Metin
الكِبرَ في معناه. الثالث: أنَّه مصدرٌ واقعٌ موقعَ الحالِ من فاعل «بَلَغْتُ» ، أي: عاتياً أو ذاعِتِيّ. الرابع: أنه تمييزٌ. وعلى هذه الأوجهِ الثلاثةِ ف «مِنْ» مزيدةٌ، ذكره أبو البقاء، والأولُ هو الوجهُ.
yaşlılığa ulaşmak onun manasındadır. Üçüncüsü: «Belağtü» fiilinin failinden hâl makamına geçmiş bir masdar olmasıdır; yani: Haddi aşmış/son derece yaşlanmış olarak veya son derece yaşlılık sahibi olarak demektir. Dördüncüsü: Temyiz olmasıdır. Bu üç veche göre «min» harf-i cerri zâiddir; bunu Ebu'l-Bekâ zikretmiştir, ancak birinci vecih en uygun olanıdır.
19827. Metin
والعُتُوُّ: بزنة فُعُوْل، وهو مصدرُ عَتا يَعْتُو، أي: يَبِس وصَلُب. قال الزمخشري: «وهو اليُبْس والجَسَاوَةُ في المفاصِلِ والعظام كالعُوْدِ القاحِل يُقال: عَتا العُوْدُ وجَسا، أو بَلَغْتُ مِنْ مدارجِ الكِبَر ومراتبِه ما يُسَمَّى عِتِيَّا» يريد بقوله: «أو بَلَغْتُ» أنه يجوزُ أَنْ يكونَ مِنْ عتا يَعْتُو، أي: فَسَدَ.
Utüvv: Fu'ûl veznindedir; kurudu ve sertleşti anlamındaki «atâ ya'tû» fiilinin masdarıdır. Zemahşerî şöyle demiştir: «O; kuru bir ağaç dalı gibi eklemlerde ve kemiklerde meydana gelen kuruluk ve sertliktir. Nitekim kuru dal için 'atâ'l-ûdü ve cesâ' (dal kurudu ve sertleşti) denilir. Yahut yaşlılığın basamaklarından ve mertebelerinden 'ıtiyy' olarak adlandırılan dereceye ulaştım demektir.» Zemahşerî "Yahut ulaştım" sözüyle, bu kelimenin bozuldu/yıprandı anlamındaki «atâ ya'tû» fiilinden olmasının da caiz olduğunu kastetmektedir.
19828. Metin
والأصل: عُتُوْوٌ بواوين فاسْتُثْقِل واوان بعد ضمتين، فَكُسِرَتِ التاءُ تخفيفاً فانقلبت الواوُ الأولى ياءً لسكونها وانكسارِ ما قبلها، فاجتمع ياءٌ وواوٌ، وسَبَقَتْ إحداهما بالسكون، فَقُلبت الواوُ ياءً وأُدْغِمت فيها الياءُ الأُولى. وهذا الإِعلالُ جارٍ في المفرد كهذا، والجمعِ نحو: «عِصِيّ» إلا أنَّ الكثيرَ في المفردِ التصحيحُ كقولِه: «وعَتَوْا عُتُوَّاً كبيراً» وقد يُعَلُّ كهذه الآية، والكثيرُ في الجمع والإِعلالُ، وقد يُصَحَّحُ نحو: «إنكم لتنظرون في نُحُوّ كثيرة» وقالوا: فُتِيَ وفُتُوّ.
Kelimenin aslı iki vâv ile «utüvvün»dür; iki dammeden sonra iki vâv harfi ağır bulundu. Hafifletmek için tâ harfi kesrelendi, ardından ilk vâv sakin olduğu ve öncesi kesreli olduğu için yâ harfine dönüştü. Böylece bir yâ ile bir vâv bir araya geldi ve ikisinden ilki sakin oldu; bunun üzerine vâv yâ'ya dönüştürüldü ve ilk yâ ikincisine idgam edildi. Bu i'lâl kuralı bu kelimedeki gibi tekilde de, «isıyy» (asalar) gibi çoğulda da geçerlidir. Ancak tekilde yaygın olan, Cenâb-ı Hakk'ın: «Ve atev utüvven kebîrâ» ayetinde olduğu gibi sahih bırakılmasıdır (tashîh); bazen bu ayette olduğu gibi i'lâl de yapılır. Çoğulda yaygın olan ise i'lâldir; bazen «Şüphesiz siz pek çok yönlere (nuhuvvin kesîratin) bakıyorsunuz» ifadesinde olduğu gibi sahih de bırakılabilir. Nitekim «fütıyy» ve «fütüvv» de demişlerdir.
19829. Metin
وقرا الأخَوان «عِتِيَّا» و «صِلِيَّا» و «بِكِيَّا» و «جِثِيَّا» بكسر الفاء للإِتباع، والباقون بالضمِّ على الأصل.
İki kardeş (Hamza ve Kisâî), tâbi kılma (ittibâ') sebebiyle ilk harfin (fâu'l-fiil) kesresiyle «'itiyyâ», «sıliyyâ», «bikiyyâ» ve «cisiyyâ» şeklinde okumuşlardır. Geriye kalanlar ise aslı üzere ilk harfin dammesiyle okumuşlardır.
19830. Metin
وقرأ عبدُ الله بن مسعود بفتح الأول مِنْ «عَتِيَّا» و «صَلِيَّا» جَعَلَهما مصدَرَيْن على زنة فَعيل كالعَجيج والرَّحيل.
Abdullah b. Mes‘ûd, ilk harfin fethasıyla «'atiyyâ» ve «saliyyâ» şeklinde okumuştur; bu iki kelimeyi «el-'acîc» ve «er-rahîl» gibi fa'îl vezninde iki masdar kabul etmiştir.
19831. Metin
وقرأ عبد الله ومجاهد «عُسِيَّا» بضم العين وكسر السينِ المهملة. وتقدَّم اشتقاقُ هذه اللفظة في الأعراف وتصريفُها.
Abdullah ve Mücâhid, ayın harfinin dammesi ve noktasız sîn harfinin kesresiyle «'usiyyâ» şeklinde okumuşlardır. Bu lafzın iştikakı ve sarfı daha önce el-A'râf [suresin]de geçmişti.
19832. Metin
قوله: {كذلك} : في محلِّ هذه الكاف وجهان، أحدهما: أنه رفعٌ على خبرِ ابتداءٍ مضمرٍ، أي: الأمرُ كذلك، ويكون الوقف على: «كذلك» ثم يُبْتَدَأ بجملة أخرى. والثاني: أنها منصوبةُ المحلِّ، فَقَدَّره أبو البقاء ب «أَفْعَلُ مثلَ ما طلبْتَ، وهو كنايةٌ عن مطلوبِه، فَجَعَلَ ناصبَه مقدَّراً، وظاهرُه أنَّه مفعولٌ به.
Cenâb-ı Hakk'ın: {كذلك} “İşte böyledir” ifadesindeki kâf harfinin iraptaki yeri hakkında iki vecih vardır: Birincisi: Gizli bir mübtedanın haberi olarak merfû konumda olmasıdır; yani: "Durum böyledir" takdirindedir. Bu takdirde «kezâlik» üzerinde vakıf yapılır, ardından diğer cümleye başlanır. İkincisi: Mahallen mansub olmasıdır; Ebü'l-Bekâ bunu: "İstediğin şeyin mislini yaparım" şeklinde takdir etmiştir ki bu, onun talep ettiği şeyden kinayedir. Böylece nâsıbını mukadder kılmıştır ve zâhir olan mef'ûlün bih olmasıdır.
19833. Metin
وقال الزمخشري:» أو نصبٌ ب «قال» و «ذلك» إشارةٌ إلى مُبْهم
Zemahşerî şöyle demiştir: «Yahut «kâle» fiiliyle mansubdur ve «zâlike», kapalı/müphem bir şeye işarettir;
19834. Metin
يُفَسِّره {هُوَ عَلَيَّ هَيِّنٌ} ، ونحوُه: {وَقَضَيْنَآ إِلَيْهِ ذَلِكَ الأمر أَنَّ دَابِرَ هَؤُلآءِ مَقْطُوعٌ مُّصْبِحِينَ} [الحجر: ٦٦] . وقرأ الحسن {وهُوَ عَلَيَّ هَيِّنٌ} ولا يُخَرَّجُ هذا إلا على الوجه الأول، أي: الأمرُ كما قلت، وهو على ذلك يَهُون عليَّ. ووجهٌ آخرُ: وهو أَنْ يُشارَ ب «ذلك» إلى ما تقدَّم من وَعْدِ الله، لا إلى قولِ زكريَّا. و «قال» محذوفٌ في كلتا القراءتين. - في كلتا القراءتين: يعني قراءةَ العامة وقراءةَ الحسنِ - أي: قال هو عليَّ هيِّن، قال: وهو عَلَيَّ هَيِّن، وإن شئتَ لم تَنْوِه، لأنَّ اللهَ هو المخاطَبَ، والمعنى أنه قال ذلك، ووَعْدُه وقولُه الحق «.
{هُوَ عَلَيَّ هَيِّنٌ} “O bana pek kolaydır” ifadesi onu açıklamaktadır. Nitekim: {وَقَضَيْنَآ إِلَيْهِ ذَلِكَ الأمر أَنَّ دَابِرَ هَؤُلآءِ مَقْطُوعٌ مُّصْبِحِينَ} “Ona şu hükmü vahyettik: Sabaha çıkarlarken şunların arkası kesilmiş olacaktır” [Hicr 66] ayeti de böyledir. Hasan [el-Basrî], {وهُوَ عَلَيَّ هَيِّنٌ} “Ve o bana pek kolaydır” şeklinde [vâv ile] okumuştur. Bu kıraat ancak birinci veche göre açıklanabilir; yani: "Durum senin dediğin gibidir, bununla birlikte bu bana pek kolaydır" demektir. Diğer bir vecih ise: «Zâlike» ile Zekeriyyâ'nın sözüne değil, Allah'ın daha önce geçen vaadine işaret edilmesidir. Her iki kıraatte de -her iki kıraat derken cumhurun kıraati ile Hasan'ın kıraatini kastetmektedir- «kâle» mahzuftur; yani: "Dedi ki: O bana kolaydır", "Dedi ki: Ve o bana kolaydır" takdirindedir. Dilersen onu niyet etmezsin [takdir etmezsin]; zira muhatap olan Allah'tır, mana ise O'nun bunu söylediği, vaadinin ve sözünün hak olduğudur.»
19835. Metin
وفي هذا الكلامِ قَلَقٌ؛ وحاصلُه يَرْجع إلى أنَّ» قال «الثانيةَ هي الناصبةُ للكاف. وقوله:» وقال محذوفٌ «يعني تفريغاً على أنَّ الكلامَ قد تَمَّ عند» قال ربك «ويُبْتَدأ بقولِه: {هُوَ عَلَيَّ هَيِّنٌ} . وقوله:» وإنْ شِئْتَ لم تَنْوِه «أي: لم تَنْوِ القولَ المقدَّرَ، لأنَّ اللهَ هو المتكلَّمُ بذلك.
Bu ifadede bir karmaşıklık/tutarsızlık vardır; neticesi kâf harfini nasbedenin ikinci «kâle» olduğuna varır. Zemahşerî'nin: «Ve kâle mahzuftur» sözü, cümlenin «kâle rabbüke» ifadesinde tamamlandığı ve {هُوَ عَلَيَّ هَيِّنٌ} “O bana pek kolaydır” sözüyle başlandığı esasına dayanan bir tahrîc anlamına gelir. Zemahşerî'nin: «Dilersen onu niyet etmezsin» sözü ise: Takdir edilen kavil sözünü niyet etmezsin demektir; zira bunu konuşan bizzat Allah'tır.
19836. Metin
وظاهرُ كلامِ بعضهِم: أنَّ» قال «الأولى مُسْنَدةٌ إلى ضميرِ المَلَكِ، وقد صَرَّح بذلك ابنُ جريرٍ، وتبعه ابن عطية. قال الطبري:» ومعنى قولِه «قال كذلك» ، أي: الأمران اللذان ذكرْتَ مِنَ المرأةِ العاقرِ والكِبَرِ هو كذلك، ولكم قال ربُّكِ، والمعنى عندي: قال المَلَكُ: كذلك، أي: على هذه الحال، قال ربك: هو عليَّ هَيِّنٌ «انتهى.
Bazılarının sözünün zâhiri, birinci «kâle» fiilinin meleğin zamirine isnad edilmiş olmasıdır. İbn Cerîr bunu açıkça belirtmiş, İbn Atiyye de ona tabi olmuştur. Taberî şöyle demiştir: «Cenâb-ı Hakk'ın: «Kâle kezâlik» sözünün manası şudur: Kısır kadın ve yaşlılıktan yana zikrettiğin o iki durum böyledir, lâkin Rabbin buyurdu... Bana göre mana şöyledir: Melek dedi ki: İşte böyledir, yani bu hâl üzere Rabbin buyurdu ki: O bana pek kolaydır.» [Taberî'nin sözü] bitti.
19837. Metin
وقرأ الحسن البصري» عَلَيِّ «بكسر ياء المتكلم كقوله:
Hasan-ı Basrî, mütekellim yâ'sının kesresiyle «'aleyyi» şeklinde okumuştur; nitekim [şairin] şu sözünde olduğu gibi:
19838. Metin
٣٢١ - ٣-
321 - 3-
19839. Metin
عَلَيَّ لعمروٍ نِعْمَةٌ بعد نِعْمةٍ ... لوالدِه ليسَتْ بذاتِ عَقَارِبِ
Amr'ın ve babasının üzerimde nimet üstüne nimeti vardır, / [Hem de başa kakma gibi] akrepleri (eziyetleri) olmayan [nimetler].
19840. Metin
أنشدوه بالكسر. وقد أَمْنَعْتُ الكلامَ في هذه المسألة في قراءةِ حمزةَ {بِمُصْرِخِيِّ} .
[Nahivciler] bu beyti kesre ile inşad etmişlerdir. Ben bu mesele hakkındaki açıklamayı Hamza'nın {بِمُصْرِخِيِّ} “Benim feryadıma koşanlar [değilsiniz]” kıraatinde etraflıca yapmıştım.
19841. Metin
قوله: {وَقَدْ خَلَقْتُكَ} هذه جملة مستأنفة. وقرأ الأخَوان» خَلَقْناك «أسنده إلى الواحدِ المعظِّمِ نفسَه. والباقون» خَلَقْتُكَ «بتاءِ المتكلم.
Cenâb-ı Hakk'ın: {وَقَدْ خَلَقْتُكَ} “Halbuki seni yaratmıştım” ifadesi müste'nefe bir cümledir. İki kardeş (Hamza ve Kisâî), nefsini tazim eden tekil zata isnad ederek «halaknâke» şeklinde okumuşlardır. Geriye kalanlar ise mütekellim tâ'sı ile «halaktüke» şeklinde okumuşlardır.
19842. Metin
وقوله: {وَلَمْ يَكُ شَيْئاً} جملةٌ حاليةٌ، ومعنى نَفْيِ كونِه شيئاً، أي: شيئاً يُعْتَدُّ به كقوله:
Cenâb-ı Hakk'ın: {وَلَمْ يَكُ شَيْئاً} “Hiçbir şey değilken” ifadesi hâl cümlesidir. Onun bir şey oluşunun nefyedilmesinin anlamı: [şairin] şu sözünde olduğu gibi, hesaba katılır/kayda değer bir şey [olmadığıdır]:
19843. Metin
٣٢١ - ٤-. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... إذا رَأَى غيرَ شَيْءٍ ظَنَّه رَجُلاً
321 - 4- ... Bir şey olmayanı (hiçbir şeyi) görse, onu bir adam zannederdi.
19844. Metin
وقالوا: عَجِبْتُ مِنْ لا شيء. ويجوز أن يكونَ قال ذلك؛ لأنَّ المعدومَ ليس بشيءٍ.
Nitekim [Araplar]: "Hiçbir şeye (lâ şey'e) şaştım" demişlerdir. Bunu söylemiş olması, madûmun bir şey olmaması sebebiyle de caizdir.
19845. Metin
قوله: {سَوِيّاً} : حالٌ مِنْ فاعل «تُكَلِّمَ» . وعن ابن عباس: أنَّ «سَوِيَّاً» من صفةِ الليالي بمعنى كاملات، فيكونُ نصبُه على النعتِ للظرف. والجمهورُ على نصب ميم «تُكَلَّم» جعلوها الناصبةَ.
Cenâb-ı Hakk'ın: {سَوِيّاً} “Sağlam ve sıhhatli olarak / tastamam” ifadesi, «tükellime» fiilinin failinden hâldir. İbn Abbâs'tan nakledildiğine göre «seviyyâ», gecelerin sıfatı olup "tam/eksiksiz" manasındadır; bu durumda nasbı zarfın sıfatı (na'tı) olması sebebiyledir. Cumhur, «tükellime» fiilinin mîm harfini nasb ile okumuş ve [«en» edatını] nasbedici kılmıştır.
19846. Metin
وابن أبي عبلة بالرفعِ، جَعَلها المخففةَ من الثقيلة، واسمُها ضميرُ شانٍ محذوف، و «لا» فاصلةٌ. وتقدَّم تحقيقُه.
İbn Ebî Able ise ref ile [«tükellimü» şeklinde] okumuştur; [«en» edatını] şeddeli olandan muhaffefe kabul etmiştir; ismi ise mahzuf şe'n zamiridir ve «lâ» edatı fâsıladır. Bunun tahlili daha önce geçmişti.
19847. Metin
قوله: {أَن سَبِّحُواْ} : يجوز في «أَنْ» أَنْ تكونَ مفسِّرةً لأَوْحى، وأَنْ تكونَ مصدريةًَ مفعولةً بالإِيحاء. و {بُكْرَةً وَعَشِيّاً} ظرفا زمانٍ للتسبيح. وانصرفَتْ «بُكْرَة» لأنه لم يُقْصَد بها العَلَمِيَّةُ، فلو قُصِد بها العَلَميةُ امتنعت عن الصرف. وسواءً قُصد بها وقتٌ بعينه نحو: لأسيرنَّ الليلةَ إلى بكرةَ، أم لم يُقصد نحو: بكرةُ وقتٌ نشاط [لأنَّ عَلَمِيَّتها جنسيَّة كأُسامة] ، ومثلُها في ذلك كله «غدوة» .
Cenâb-ı Hakk'ın: {أَن سَبِّحُواْ} “Tesbih edin diye” ifadesindeki «en» harfinin «evhâ» fiilini açıklayan tefsîriyye olması caiz olduğu gibi, îhâ (vahyetme) fiiliyle mef'ûl kılınan masdariyye olması da caizdir. {بُكْرَةً وَعَشِيّاً} “Sabah akşam” kelimeleri, tesbih fiilinin zaman zarflarıdır. «Bükraten» kelimesi gayr-i munsarif kılınmamıştır (munsariftir); çünkü onunla alemîlik kastedilmemiştir; şayet alemîlik kastedilseydi gayr-i munsarif olurdu. İster onunla: "Bu gece sabaha (bücrate) kadar mutlaka yürüyeceğim" örneğinde olduğu gibi muayyen bir vakit kastedilsin, isterse: "Bükre, canlılık vaktidir" örneğinde olduğu gibi [kastedilmesin; çünkü onun alemîliği Üsâme kelimesi gibi cins alemîliğidir]. Bütün bunlarda «gadveten» kelimesi de tıpkı onun gibidir.
19848. Metin
وقرأ طلحة «سَبَّحوه» بهاءِ الكناية. وعنه أيضاً: «سَبِّحُنَّ» بإسناد الفعل إلى ضمير الجماعة مؤكَّداً بالثقيلة وهو كقولِه: {لَّيَقُولُنَّ مَا يَحْبِسُهُ} [هود: ٨] وقد تقدَّم تصريفه.
Talha, kinaye zamiri olan he (hâ) ile «sebbihûhu» şeklinde okumuştur. Yine ondan: Şeddeli tekid nunu ile tekit edilmiş cemaat zamirine fiilin isnad edilmesiyle «sebbihunne» okuduğu da rivayet edilmiştir; bu, Cenâb-ı Hakk'ın: {لَّيَقُولُنَّ مَا يَحْبِسُهُ} “Elbette: 'Onu engelleyen nedir?' diyeceklerdir” [Hûd 8] ayeti gibidir ve sarf tahlili daha önce geçmişti.
19849. Metin
قوله: {بِقُوَّةٍ} : حالٌ من الفاعل أو المفعول، أي: ملتبساً أنت، أو ملتبساً هو بقوة. و «صَبِيَّا» حال من هاء «آتيناه» .
Cenâb-ı Hakk'ın: {بِقُوَّةٍ} “Kuvvetle” ifadesi: Failden veya mef'ûlden hâldir; yani: Sen bir kuvvete bürünmüş olarak veya o bir kuvvetle donatılmış olarak demektir. «Sabiyyâ» kelimesi ise «âteynâhu» fiilindeki he (hâ) zamirinden hâldir.
19850. Metin
{وَحَنَاناً} : يجوز أَنْ يكونَ مفعولاً به نَسَقاً على «الحُكْمَ» ، أي: وآتيناهُ تَحَنُّناً. والحنانُ: الرحمةُ واللِّيْن، وأنشد أبو / عبيدة:
{وَحَنَاناً} “Ve bir şefkat/kalp yumuşaklığı” ifadesi: «el-hükme» kelimesine matuf bir mef'ûlün bih olması caizdir; yani: "Ona bir şefkat ve merhamet verdik" demektir. Hanân (حنان): Rahmet ve yumuşaklık demektir. Ebû Ubeyde şu beyti inşad etmiştir:
19851. Metin
٣٢١ - ٥- تحنَّنْ عليَّ هداك المليكُ ... فإنَّ لكلِّ مقامٍ مَقالا
321 - 5- Bana şefkat göster, Padişah (Allah) sana hidayet versin, / Zira her makamın kendine göre bir sözü vardır.
19852. Metin
قال: «وأكثر استعمالِه مثنَّى كقولِهم: حَنَانَيْكَ، وقولِه:
[Ebû Ubeyde] şöyle demiştir: «Bu kelimenin en çok kullanımı, [Arapların] «hanâneyke» (bana tekrar tekrar merhamet eyle) sözlerinde ve [şairin] şu sözünde olduğu gibi tesniyedir:
19853. Metin
٣٢١ - ٦-. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... حَنَانَيْكَ بعضُ الشرِّ أهونُ مِنْ بعضِ
321 - 6- ... Merhamet eyle! Şerrin bir kısmı diğerinden daha ehvendir.
19854. Metin
وجوَّز فيه أبو البقاء أَنْ يكونَ مصدراً، كأنَّه يريد به المصدرَ الواقعَ في الدعاء نحو: سَقْياً ورَعْياً، فنصبُه بإضمارِ فِعْلٍ كأخواتِه. ويجوز أَنْ يرتفعَ على خبر ابتداءٍ مضمرٍ نحو: {فَصَبْرٌ جَمِيلٌ} [يوسف: ١٨] و {سَلاَمٌ عَلَيْكُمْ} [الاعراف: ٤٦، الرعد: ٢٤، الزمر: ٧٣] في أحد الوجهين: وأنشد سيبويه:
Ebü'l-Bekâ bu kelimenin masdar olmasını da caiz görmüştür; sanki bununla «sekyen» ve «ra'yen» gibi duada vâki olan masdarı kastetmektedir. Bu takdirde nasbı, benzerlerinde olduğu gibi gizli bir fiil iledir. İki vecihten birine göre; {فَصَبْرٌ جَمِيلٌ} “Artık [bana düşen] güzel bir sabırdır” [Yûsuf 18] ve {سَلاَمٌ عَلَيْكُمْ} “Size selam olsun” [el-A'râf 46, er-Ra'd 24, ez-Zümer 73] ayetlerinde olduğu gibi gizli bir mübtedanın haberi olarak merfû olması da caizdir. Sîbeveyh şu beyti inşad etmiştir:
19855. Metin
٣٢١ - ٧- وقالَتْ حَنانٌ ما أَتَى بك هَهنا ... أذو نَسَبٍ أَمْ أنتَ بالحَيِّ عارِفُ
321 - 7- Dedi ki: [Allah'tan] merhamet [dilerim]! Seni buraya ne getirdi? / Bir akraba mısın, yoksa kabileden tanıdığın biri mi var?
19856. Metin
وقيل لله تعالى: حَنان، كما يقال له» رَحيم «قال الزمخشري:» وذلك على سبيل الاستعارة «.
Kendisine «Rahîm» denildiği gibi Allah Teâlâ'ya «Hanân» da denilmiştir. Zemahşerî şöyle demiştir: «Bu, istiare yoluyladır.»
19857. Metin
و {مِّن لَّدُنَّا} صفةٌ له.
{مِّن لَّدُنَّا} “Katımızdan” ifadesi ise onun sıfatıdır.
19858. Metin
قوله: {وَبَرّاً} : يجوز أن يكون نَسَقاً على خبر «كان» ، أي: كان تقيَّاً بَرَّاً. ويجوز أَنْ يكون منصوباً بفعلٍ مقدر، أي: وجَعَلْناه بَرَّاً. وقرأ الحسن «بِرَّاً» بكسر الباء في الموضعين. وتأويلُه واضح كقوله: {ولكن البر مَنْ آمَنَ} [البقرة: ١٧٧] وتقدَّم تأويلُه. و «بِوالِدَيْهِ» متعلِّقٌ ب «بَرَّاً» .
Allah Teâlâ'nın: {وَبَرّاً} “Ve [anne babasına] iyi davranan biriydi” sözü: «كان» fiilinin haberine atfedilmiş olması caizdir; yani: "Takva sahibi ve iyi davranan biriydi" (kâne takıyyen berren) takdirindedir. Takdir edilen bir fiille mensub olması da caizdir; yani: "Biz onu iyi davranan biri kıldık" (ve ce'alnâhu berren) demektir. el-Hasan her iki yerde de bâ harfinin kesresiyle «بِرّاً» şeklinde okumuştur. Bunun tevili, tıpkı: {ولكن البر مَنْ آمَنَ} [el-Bakara: 177] “Asıl iyilik, iman eden kimsenin [iyiliğidir]” ayetinde olduğu gibi açıktır ve tevili daha önce geçmişti. {بِوالِدَيْهِ} “Anne babasına” [ifadesi] ise {بَرّاً} lafzına müteallıktır (bağlantılıdır).
19860. Metin
و «عَصِيَّا» يجوز أَنْ يكونَ وزنُه فَعُولاً، والأصل: عَصُوْيٌ فَفُعِل فيه ما يُفْعَل في نظائره، وفَعُول للمبالغة كصَبُوْر. ويجوز أَنْ يكونَ وزنُه فَعِيلاً، وهو للمبالغة أيضاً.
«'Asıyyâ» kelimesinin fa'ûl vezninde olması caizdir; aslı «'asûyün»dür ve benzerlerinde yapılan [i'lâl] işlemi bunda da yapılmıştır; fa'ûl vezni «sabûr» gibi mübalağa içindir. Vezninin fa'îl olması da caizdir; bu da yine mübalağa içindir.
19861. Metin
قوله: {إِذِ انتبذت} : في «إذ» أوجهٌ، أحدُها: أنَّها منصوبةٌ ب «اذكُرْ» على أنها خَرَجَتْ عن الظرفية، إذ يستحيل أنْ تكونَ باقيةً على مُضِيِّها. والعاملُ فيها ما هو نَصٌّ في الاستقبال. الثاني: أنَّه منصوبٌ بمحذوفٍ مضافٍ لمريم تقديره: واذكر خبرَ مريم، أو نَبَأَها، إذ انْتَبَذَتْ، ف «إذ» منصوبٌ بذلك الخبر أو النبأ. والثالث: أنه منصوبٌ بفعلٍ محذوف تقديره: وبَيَّنَ، أي: اللهُ تعالى، فهو كلامُ آخرُ. وهذا كما قال سيبويه في قوله: {انتهوا خَيْراً لَّكُمْ} [النساء: ١٧١] وهو في الظرف أقوى وإنْ كان مفعولاً به. والرابع: أن يكونَ منصوباً على الحال مِنْ ذلك المضافِ المقدَّر، أي: خبر مريم أو نبأ مريم. وفيه بُعْدٌ. قاله أبو البقاء. والخامس: أنه بدلٌ مِنْ «مريمَ» بدلُ اشتمال. قال الزمخشري: «لأنَّ الأحيانَ مشتملةٌ على ما فيها، وفيه: أنَّ المقصودَ بِذِكْر مريم ذِكْرُ وقتها هذا لوقوع هذه القصةِ العجيبةِ فيه» .
Cenâb-ı Hakk'ın: {إِذِ انتبذت} “Hani çekilmişti” ifadesindeki «iz» lafzında birkaç vecih vardır: Birincisi: Zarfiyetten çıktığı kabul edilerek «üzkür» (hatırla/an) fiiliyle mansub olmasıdır; zira mazi manasında kalması imkânsızdır, çünkü onda amel eden lafız istikbal bildirmede nassdır (açıktır). İkincisi: Meryem'e muzaf olan mahzuf bir kelime ile mansub olmasıdır ki takdiri: "Meryem'in haberini veya kıssasını [o vakti] hatırla, hani bir yana çekilmişti" şeklindedir; bu takdirde «iz», bu haber veya nebe lafzıyla mansubdur. Üçüncüsü: Mahzuf bir fiil ile mansub olmasıdır ki takdiri: "Açıkladı" yani Allah Teâlâ açıkladı demektir, bu durumda ayrı bir cümledir. Bu, Sîbeveyh'in Cenâb-ı Hakk'ın: {انتهوا خَيْراً لَّكُمْ} “[Kendi] hayrınıza olarak vazgeçin” [en-Nisâ 171] ayeti hakkında söylediği gibidir; bu, mef'ûlün bih olsa da zarfta daha kuvvetlidir. Dördüncüsü: O takdir edilen muzaftan (yani Meryem'in haberi veya kıssası ifadesinden) hâl olarak mansub olmasıdır. Bunda bir uzaklık vardır; bunu Ebü'l-Bekâ söylemiştir. Beşincisi: «Meryem» kelimesinden bedel-i iştimal olmasıdır. Zemahşerî şöyle demiştir: «Çünkü zamanlar içindekileri kuşatıcıdır; ayrıca burada Meryem'i anmaktan maksat, bu hayret verici kıssanın içinde vuku bulduğu şu vaktini anmaktır.»
19862. Metin
قال أبو البقاء: - بعد أن حكى عن الزمخشريِّ هذا الوجهَ - «وهو
Ebü'l-Bekâ -bu vechi Zemahşerî'den naklettikten sonra- şöyle demiştir: «Bu
19863. Metin
بعيدٌ؛ لأنَّ الزمانَ إذا لم يكنْ حالاً من الجثة ولا خبراً عنها ولا صفةً لها لم يكن بَدَلاً منها» . وفيه نظرٌ لأنَّه لا يَلْزَمُ مِنْ عَدَمِ صحةِ ما ذَكَرَ عَدَمُ صحةِ البدلية، ألا ترى نحو: «سُلِبَ زيدٌ ثوبُه» ف «ثوبُه» لا يَصِحُّ جَعْلُه خبراً عن «زيد» ولا حالاً منه ولا وصفاً له، ومع ذلك فهو بدلٌ اشتمالٍ.
uzaktır; çünkü zaman şahsın (cüssenin) ne hâli, ne haberi, ne de sıfatı olamadığı takdirde, ondan bedel de olamaz.» Ancak bu görüşte tutarsızlık vardır; zira zikrettiği şeylerin sahih olmamasından bedel olmanın da sahih olmaması gerekmez. Görmez misin: «Sülibe Zeydün sevbühû» (Zeyd'in elbisesi soyuldu) cümlesinde «sevbühû» lafzının «Zeyd» kelimesine haber, ondan hâl veya onun sıfatı yapılması sahih değildir; bununla birlikte o, bedel-i iştimaldir.
19864. Metin
السادس: أنَّ «إذ» بمعنى «أَنْ» المصدرية كقولك: «لا أُكْرِمُك إذ لم تكرِمْني» ، أي: لأنَّك لا تُكْرِمُني، فعلى هذا يَحْسُن بدلُ الاشتمال، أي: واذكر مريمَ انتباذَها. ذكره أبو البقاء.
Altıncısı: «İz» edatının, tıpkı senin: "Bana ikram etmediğin için (iz lem tükrimnî) sana ikram etmem", yani: "Bana ikram etmediğinden dolayı" sözünde olduğu gibi masdariyye olan «en» anlamında olmasıdır. Buna göre bedel-i iştimal güzel olur; yani: "Meryem'in bir yana çekilişini hatırla" demektir. Bunu Ebü'l-Bekâ zikretmiştir.
19865. Metin
والانْتِباذُ: افتعالٌ من النَّبْذِ وهو الطَّرْحُ، وقد تقدَّم بيانُه.
İntibâz: Atmak ve fırlatmak anlamındaki nebz (نَبْذ) kökünden ifti'âl babındadır; bunun açıklaması daha önce geçmişti.
19866. Metin
والجمهورُ على ضَمِّ الراء مِنْ «رُوْحِنا» وهو ما يَحْيَوْن به. وقرأ أبو حيوة وسهلٌ بفتحها، أي: ما فيه راحةٌ للعباد كقوله: {فَرَوْحٌ وَرَيْحَانٌ} [الواقعة: ٨٩] . وحكى النقاش أنه قد قُرِئ «رُوْحَنَّا» بتشديدِ النون، وقال: هو اسم مَلَكٍ من الملائكة.
Cumhur, «rûhinâ» lafzındaki râ harfini damme ile [«rûhınâ» şeklinde] okumuştur ki bu, kendisiyle hayat buldukları şeydir. Ebû Hayve ve Sehl ise râ harfinin fethasıyla [«ravhınâ» şeklinde], yani Cenâb-ı Hakk'ın: {فَرَوْحٌ وَرَيْحَانٌ} “Artık bir rahatlık, güzel rızık...” [el-Vâkıa 89] ayetinde olduğu gibi kullar için bir rahatlık/ferahlık olan şey anlamında okumuşlardır. Nakkâş, nûn harfinin şeddesiyle «rûhannâ» şeklinde de okunduğunu nakletmiş ve: "O, meleklerden bir meleğin ismidir" demiştir.
19867. Metin
قوله: {بَشَراً سَوِيّاً} حالٌ مِنْ فاعل «تَمَثَّلَ» . وسَوَّغ وقوعَ الحالِ جامدة وَصْفُها، فلمَّا وُصِفَتِ النكرةُ وقعت حالاً.
Cenâb-ı Hakk'ın: {بَشَراً سَوِيّاً} “Düzgün/kusursuz bir insan olarak” ifadesi, «temessele» fiilinin failinden hâldir. Hâlin câmîd (türemiş olmayan isim) olarak gelmesini sıfatlanması caiz kılmıştır; nitekim nekra sıfatlandığı zaman hâl olarak gelebilir.
19868. Metin
قوله: {لأَهَبَ} : قرأ نافع وأبو عمرو «لِيَهَبَ» بالياء
Cenâb-ı Hakk'ın: {لأَهَبَ} “Sana bağışlayayım diye” ifadesini Nâfi‘ ve Ebû Amr yâ ile «liyehebe» şeklinde okumuşlardır,
19869. Metin
والباقون «لأَِهَبَ» بالهمزة. فالأُوْلَى: الظاهرُ فيها أنَّ الضميرَ للربِّ، أي: ليَهَبَ الرَّبُّ. وقيل: الأصلُ: لأَهَبَ بالهمز، وإنما قُلِبَتِ الهمزةُ ياءً تخفيفاً؛ لأنها مفتوحةٌ بعد كسرةٍ فتتَّفِقُ القراءتان وفيه بُعْدٌ. وأمَّا الثانيةُ فالضميرُ للمتكلم، والمرادُ به المَلَكُ وأسنده لنفسِه لأنه سببٌ فيه. ويجوز أَنْ يكونَ الضمير لله تعالى ويكون على الحكاية بقولٍ محذوف. ويُقَوِّي الذي قبله أنَّ في بعض المصاحف: أَمَرَني أَنْ أَهَبَ لك.
diğer kıraat imamları ise hemze ile «li-ehebe» şeklinde okumuşlardır. Birincisinde: Zâhir olan, zamirin Rabbe ait olmasıdır; yani: "Rab bağışlasın diye" demektir. Bir görüşe göre aslı hemze ile «li-ehebe»dir; hemze kesreden sonra fethalı olduğu için sadece hafifletmek maksadıyla yâ harfine dönüştürülmüştür, dolayısıyla iki kıraat mana bakımından birleşir; ancak bu görüşte uzaklık vardır. İkincisinde ise zamir mütekellime aittir; bununla melek kastedilmektedir ve kendisi buna sebep olduğu için fiili nefsine isnad etmiştir. Zamirin Allah Teâlâ'ya ait olması ve mahzuf bir kavil sözüyle hikâye yoluyla gelmiş olması da caizdir. Bundan öncekini güçlendiren delil ise bazı mushaflarda: "Sana bağışlamamı bana emretti" şeklinde yer almasıdır.
19870. Metin
وقوله: {إِن كُنتَ تَقِيّاً} [مريم: ١٨] جوابُه محذوفٌ أو متقدم.
Cenâb-ı Hakk'ın: {إِن كُنتَ تَقِيّاً} “Eğer Allah'tan sakınan biri isen” [Meryem 18] şart cümlesinin cevabı mahzuftur veya öne geçmiştir.
19871. Metin
قوله: {بَغِيّاً} : في وزنِه قولان، أحدُهما - وهو قولُ المبردِ - أنَّ وزنَه فُعول، والأصل بَغُوْيٌ فاجتمعت الياء والواو فَفُعِل فيه ما هو معروفٌ. قال أبو البقاء: «ولذلك لم تَلْحَقْ تاءُ التأنيث كما لم تَلْحَقْ في صبور وشكور» . ونَقَل الزمخشري عن أبي الفتح أنها فَعِيْل، قال: «ولو كانَتْ فَعُولاً لقيل: بَغُوٌ، كما يقال: فلان نَهُوٌ عن المنكر» ولم يُعْقِبْه بنكير. ومَنْ قال: إنها فَعِيْل فهل هي بمعنى فاعِل او بمعنى مَفعول؟ فإنْ كانَتْ بمعنى فاعِل فينبغي أَنْ تكونَ بتاء التأنيث نحو: امراةٌ قديرةٌ وبَصيرة. وقد أُجيب عن ذلك: بأنها بمعنى النسب كحائِض وطالِق، أي ذات بَغْي. وقال أبو البقاء حين جَعَلَها بمعنى فاعِل: «ولم تَلْحَقِ التاءُ أيضاً لأنها للمبالغة» فجعل العلةَ
Cenâb-ı Hakk'ın: {بَغِيّاً} “İffetsiz/kötü bir kadın” kelimesinin vezni hakkında iki görüş vardır: Birincisi -ki bu Müberred'in görüşüdür- vezninin fu'ûl olmasıdır; aslı «bağûyün»dür, yâ ile vâv bir araya gelmiş ve bilinen [i'lâl] işlemi yapılmıştır. Ebü'l-Bekâ şöyle demiştir: «Bu sebeple, 'sabûr' ve 'şekûr' kelimelerine bitişmediği gibi buna da müenneslik tâ'sı bitişmemiştir.» Zemahşerî ise Ebu'l-Feth'ten onun fa'îl vezninde olduğunu nakletmiş ve şöyle demiştir: «Eğer fu'ûl vezninde olsaydı, tıpkı 'falan adam münkerden çok sakındırandır (nehuvvün)' denildiği gibi 'bağuvvün' denilirdi.» Zemahşerî bu söze herhangi bir itiraz da getirmemiştir. Onun fa'îl vezninde olduğunu söyleyenlere göre; bu kelime fâil anlamında mıdır, yoksa mef'ûl anlamında mıdır? Şayet fâil anlamında ise, 'kadîre' ve 'basîre' bir kadın denildiği gibi müenneslik tâ'sı ile gelmesi gerekirdi. Buna şöyle cevap verilmiştir: Bu kelime 'hâiz' ve 'tâlik' gibi nisbet anlamındadır; yani 'bağy (fuhuş/haddi aşma) sahibi kadın' demektir. Ebü'l-Bekâ ise bu kelimeyi fâil anlamında kıldığında şöyle demiştir: «Mübalağa bildirdiği için de sonuna tâ bitişmemiştir.» Böylece o, illet olarak
19872. Metin
في عدم اللِّحاق كونَه للمبالغة. وليس بشيءٍ. وإن قيل بأنها بمعنى مَفْعول فَعَدَمُ الياءِ واضحٌ.
tâ'nın bitişmemesinde mübalağa ifade etmesini göstermiştir. Fakat bu [görüş] bir şey değildir (tutarsızdır). Şayet mef'ûl anlamında olduğu söylenirse, tâ'nın bulunmayışı açıktır.
19873. Metin
قوله: {كذلك} : تقدَّم نظيرُه.
Cenâb-ı Hakk'ın: {كذلك} “İşte böyledir” ifadesinin benzeri daha önce geçmişti.
19874. Metin
قوله: «وَلِنَجْعَلَه» يجوز أن يكونَ علةً، ومُعَلَّلُه محذوفٌ تقديره: لنجعلَه آيةً للناسِ فَعَلْنا ذلك. ويجوز أَنْ يكونَ نَسَقاً على علةٍ محذوفةٍ تقديره: لِنُبَيِّنَ به قُدْرَتَنا ولنجعَله آيةً. والضميرُ عائدٌ على الغلام، واسم «كان» مضمرٌ فيها، أي: وكان الغلامُ، أي: خَلْقُه وإيجادُه أمراً لا بُدَّ منه/.
Cenâb-ı Hakk'ın: «Ve li-nec'alehû» ifadesinin illet bildirmesi caizdir; illete bağlanan hüküm mahzuftur ve takdiri: "İnsanlara bir delil/mucize kılalım diye böyle yaptık" şeklindedir. Mahzuf bir illete matuf olması da caizdir ki takdiri: "Onunla kudretimizi açıklayalım ve onu bir delil/mucize kılalım diye" şeklindedir. Zamir oğlana racidir. «Kâne» fiilinin ismi ise içinde gizlidir; yani: "O oğlan -yani onun yaratılıp var edilmesi- kaçınılmaz bir iş idi" demektir.
19875. Metin
قوله: {فانتبذت بِهِ} : الجارُّ والمجرورُ في محل نصب على الحال، أي: انتبذَتْ وهو مصاحبٌ لها، كقولِه:
Cenâb-ı Hakk'ın: {فانتبذت بِهِ} “Bunun üzerine onunla [karnındaki çocukla] bir yana çekildi” ifadesindeki câr-mecrûr mahallen mansub olup hâldir; yani: "O çocuk kendisiyle beraberken bir yana çekildi" demektir; nitekim [şairin] şu sözünde olduğu gibi:
19876. Metin
٣٢١ - ٨-. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... تَدْوْسُ بنا الجَماجِمَ والتَّرِيْبا
321 - 8- ... Kafataslarını ve toprağı bizimle çiğniyor (bizi taşıyarak çiğniyor).
19877. Metin
قوله: {فَأَجَآءَهَا} : الأصلُ في «جاء» أَنْ يتعدَّى لواحدٍ بنفسه، فإذا دَخَلَتْ عليه الهمزةُ كان القياسُ يقتضي تَعَدِّيَه لاثنين. قال الزمخشري: «إلا أنَّ استعمالَه قد تغيَّر بعد النقلِ إلى معنى الإِلْجاء، ألا تراكَ لا تقول: جِئْتُ المكانَ وأَجَاْءَنْيهِ زيدٌ، كما تقول: بَلَغْتُه وأَبْلَغَنِيْه، ونظيرُه» آتى «حيث لم يُستعمل إلا في الإِعطاء ولم تَقُلْ: أتيت المكانَ وآتانِيه فلان» . وقال أبو البقاء: الأصلُ «جاءها» ثم عُدِّيَ بالهمزة إلى مفعولٍ ثانٍ، واسْتُعمل بمعنى أَلْجَأَها «.
Cenâb-ı Hakk'ın: {فَأَجَآءَهَا} “Onu sevk etti/sürükledi” ifadesi hakkında: «Câe» fiilinin aslı, bizzat kendisiyle tek mef'ûle müteaddî olmasıdır; binaenaleyh başına hemze girdiğinde kıyas gereği iki mef'ûle müteaddî olması gerekirdi. Zemahşerî şöyle demiştir: «Ancak onun kullanımı [if'âl babına] nakledildikten sonra sığınmaya/mecbur bırakmaya (ilcâ) dönüştü. Görmez misin; tıpkı 'belağtühû ve ebleğanîhi' (oraya ulaştım, Zeyd beni oraya ulaştırdı) dediğin gibi 'ci'tü'l-mekâne ve ecâenîhi Zeydün' (mekâna geldim, Zeyd beni oraya getirdi) demezsin. Bunun benzeri 'âtâ' fiilidir; zira sadece vermek manasında kullanılmıştır ve 'eteytü'l-mekâne ve âtânîhi fülânün' (mekâna geldim, falan beni oraya getirdi) demezsin.» Ebü'l-Bekâ ise şöyle demiştir: «Aslı 'câehâ'dır, sonra hemze ile ikinci mef'ûle geçişli kılınmış ve 'elceehâ' (onu mecbur bıraktı/sevk etti) anlamında kullanılmıştır.»
19878. Metin
قال الشيخ:» قوله وقولُ [غيرِه] : إنَّ «أجاءها» بمعنى أَلْجَأَها يحتاج إلى نَقْلِ أئمةِ اللغة المستقرئين لذلك مِنْ لسانِ العرب. والإِجاءةُ تدلُّ على المُطلق، فَتَصْلُح لِما هو بمعنى الإِلجاءِ ولِما هو بمعنى الاختيار، كما تقول: «أَقَمْتُ زيداً» فإنه يَصْلُحُ أَنْ تكونَ إقامتُك له قَسْراً أو اختياراً. وأمَّا قوله: «ألا ترك لا تقول» إلى آخره فَمَنْ رَأَى أنَّ التعديةَ بالهمزة قياسٌ أجاز ذلك وإنْ لم يُسْمَعْ، ومَنْ منع فقد سُمِع ذلك في «جاء» فيُجيز ذلك. وأمَّا تنظيرُه ذلك ب «آتى» فليس تنظيراً صحيحاً؛ لأنَّه بناه على أنَّ همزتَه للتعديةِ، وأنَّ أصلَه «أتى» ، بل «آتى» ممَّا بُني على أَفْعَل، ولو كان منقولاً مِنْ «آتى» المتعدِّي لواحد لكان ذلك الواحدُ هو المفعولَ الثاني، والفاعلُ هو الأولُ، إذا عَدَّيْتَه بالهمزةِ تقولُ: «أتى المالُ زيداً» و «آتى عمروٌ زيداً المالَ» فيختلف التركيب بالتعدية لأنَّ «زيداً» عند النحويين هو المفعولُ الأول، و «المالُ» هو المفعولُ الثاني، وعلى ما ذكره الزمخشري كان يكون العكس، فَدَلَّ على أنَّه ليس على ما قاله، وأيضاً فآتى مُرادِفٌ لأَعْطَى، فهو مخالِفٌ من حيث الدَّلالةُ في المعنى. وقوله: «ولم تَقُلْ: أتيت المكانَ وآتانِيْه» هذا غيرُ مُسَلَّمٍ بل تقول: «أتيتُ المكانَ» كما تقول: «جئت المكان» . وقال الشاعر:
Şeyh [Ebû Hayyân] şöyle demiştir: «Zemahşerî'nin ve [başkalarının] 'ecâehâ' kelimesinin 'elceehâ' (onu mecbur etti/sevk etti) manasında olduğu sözü, bunu Arap dilinden istikrâ eden (araştırıp derleyen) lügat imamlarının nakline muhtaçtır. İcâe lafzı mutlaklığa delalet eder; dolayısıyla hem mecbur bırakma (ilcâ) anlamında hem de ihtiyar (kendi isteğiyle olma) anlamında kullanılmaya elverişlidir; nitekim: 'Ekamtü Zeyden' (Zeyd'i ayağa kaldırdım/oturttum) dediğinde, onu ikame etmenin zorla veya isteğe bağlı olması mümkündür. Zemahşerî'nin: 'Görmez misin demezsin...' sözüne gelince; hemze ile geçişli kılmanın kıyâsî olduğunu düşünen kimse, işitilmemiş olsa bile buna cevaz verir. Buna engel olan kimseye göre ise bu durum 'câe' fiilinde bizzat işitilmiştir, dolayısıyla buna cevaz verir. Bunu 'âtâ' fiiline benzetmesine (tanzîrine) gelince; bu sahih bir tanzir değildir. Zira o, bunu 'âtâ' fiilindeki hemzenin ta'diye (geçişlilik) için olduğu ve aslının 'etâ' olduğu esasına dayandırmıştır; bilakis 'âtâ', doğrudan ef'ale babı üzere bina edilen kelimelerdendir. Şayet tek mef'ûle geçişli olan 'etâ' fiilinden nakledilmiş olsaydı, o tek mef'ûl ikinci mef'ûl olur, fail ise birinci mef'ûl olurdu; nitekim onu hemze ile geçişli kıldığında: 'Etâ'l-mâlü Zeyden' (Mal Zeyd'e geldi) ve 'Âtâ Amrûn Zeydeni'l-mâle' (Amr Zeyd'e malı verdi) dersin ve geçişlilikle terkip değişir; zira nahivcilere göre 'Zeyd' birinci mef'ûl, 'el-mâl' ise ikinci mef'ûldür. Zemahşerî'nin zikrettiğine göre ise bunun tam tersi olması gerekirdi; bu da meselenin onun söylediği gibi olmadığına delalet eder. Ayrıca 'âtâ' fiili 'a'tâ' ile eş anlamlıdır, dolayısıyla mana delaleti yönünden farklıdır. Zemahşerî'nin: 'Eteytü'l-mekâne ve âtânîhi demezsin' sözü de kabul edilemez; bilakis tıpkı 'ci'tü'l-mekâne' dediğin gibi 'eteytü'l-mekâne' de dersin. Şair şöyle demiştir:
19879. Metin
٣٢١ - ٩-
321 - 9-