21609. Metin
سورة المؤمنون قوله: {قَدْ أَفْلَحَ} : العامَّةُ على «أَفْلَحَ» مفتوحَ الهمزةِ والحاءِ فعلاً ماضياً مبنياً للفاعلِ. وورشٌ على قاعدتِه مِنْ نَقْلِ حركةِ الهمزةِ إلى الساكنِ قبلَها وحَذْفِها. وعن حمزةَ في الوقف خلفٌ: فرُوِيَ عنه كورشٍ، وكالجماعة. وقال أبو البقاء: «مَنْ ألقى حركةَ الهمزةِ على الدالِ وحَذَفَها فَعِلَّتُه: أنَّ الهمزةَ بعد حَذْفِ حركتِها صُيِّرَتْ ألفاً، ثم حُذِفَتْ لسكونِها وسكونِ الدالِ قبلها في الأصل. ولا يُعْتَدُّ بحركةِ الدال لأنها عارضةٌ» . وفي كلامِه نظرٌ من وجهين، أحدهما: أنَّ اللغةَ الفصيحةَ في النقلِ حَذْفُ الهمزةِ من الأصلِ فيقولون: المَرَة والكَمَة في: المَرْأَة والكَمْأَة. واللغةُ الضعيفةُ فيه إبقاؤُها وتَدْييرُها بحركةِ ما قبلَها فيقولون: المَراة والكَماة بمَدَّةٍ بدل الهمزةِ كراس وفاس فيمَنْ خفَّفَهما. فقولُه: «صُيِّرَتْ ألفاً» ارتكابٌ لأضعفِ اللغتين.
Mü'minûn Suresi Yüce Allah'ın: {قَدْ أَفْلَحَ} “Kesinlikle kurtuluşa ermiştir” ayeti: Genel kıraat ehli (cumhûr), hemzenin ve ha harfinin fethasıyla malûm mazi fiil olarak «أَفْلَحَ» şeklinde okumuştur. Verş ise hemzenin harekesini kendisinden önceki sakin harfe aktarma (nakil) ve hemzeyi hazfetme (düşürme) kuralına göre okumuştur. Hamza'dan ise vakıf halinde iki farklı rivayet gelmiştir: Ondan hem Verş gibi hem de cumhûr gibi okuduğu rivayet edilmiştir. Ebu'l-Bekâ şöyle demiştir: «Hemzenin harekesini dal harfine aktarıp hemzeyi düşüren kimsenin gerekçesi şudur: Hemze harekesi atıldıktan sonra elife dönüştürülmüş, ardından sakin oluşu ve aslen kendisinden önceki dal harfinin de sakin olması sebebiyle hazfedilmiştir. Dal harfinin [yeni] harekesi ise arızî olduğu için dikkate alınmaz.» Ancak onun bu sözünde iki yönden eleştiriye açık bir durum vardır; birincisi: Nakil kuralında fasih olan dil, hemzenin asıldan hazfedilmesidir. Nitekim المَرْأَة (el-mer'e) ve الكَمْأَة (el-kem'e) kelimeleri için المَرَة (el-mere) ve الكَمَة (el-keme) derler. Zayıf olan dil ise hemzeyi koruyup kendisinden önceki harfin harekesine göre dönüştürmektir; nitekim hemzeyi hafifleterek okuyanlar gibi hemze yerine med ile المَراة (el-merâh) ve الكَماة (el-kemâh) derler; tıpkı رأس (re's) ve فأس (fe's) kelimelerinde yaptıkları gibi. Dolayısıyla onun «elife dönüştürülmüştür» sözü, iki dilden en zayıf olanını tercih etmektir.
21610. Metin
الثاني: أنه وإنْ سُلِّمَ أنَّها صُيِّرَتْ ألفاً فلا نُسَلِّم أنَّ حَذْفَها لسكونِها وسكونِ الدالِ في ألأصل، بل حَذْفُها لساكنٍ محققٌ في اللفظِ وهو الفاء مِنْ «أفلح» ، ومتى وُجد سببٌ ظاهرٌ أُحيل الحُكْمُ عليه دونَ السبب المقدر.
İkincisi: Hemzenin elife dönüştürüldüğü kabul edilse dahi, onun hazfedilmesinin kendi sükûnu ve aslen dal harfinin sükûnu sebebiyle olduğunu kabul etmeyiz; bilakis hazfi, lafızda kesin olarak mevcut olan bir sakin harf, yani «أفلح» kelimesindeki fe harfi sebebiyledir. Zahir bir sebep bulunduğunda hüküm, takdirî sebebe değil ona bağlanır.
21611. Metin
وقرأ طلحة بن مصرف وعمرو بن عبيد «أُفْلِحَ» مبنياً للمفعول أي: دَخَلوا في الفلاح. فيُحتمل أَنْ يكونَ مِنْ أفلح متعدِّياً. يقال: أَفْلحه أي: أصاره إلى الفلاح، فيكون «أفلح» مستعملاً لازماً ومتعدِّياً. وقرأ طلحة أيضاً «أَفْلَحُ» بفتح الهمزة واللام وضمِّ الحاء. وتخريجُها على أنَّ الأصلَ «أَفْلحوا المؤمنون» بلحاقِ علامةِ جمعٍ قبل الفاعلِ كلغة «أكلوني البراغيث» فيجيءُ فيها ما قَدَّمْتَه في قول: {ثُمَّ عَمُواْ وَصَمُّواْ كَثِيرٌ مِّنْهُمْ} [المائدة: ٧١] {وَأَسَرُّواْ النجوى الذين ظَلَمُواْ} [الأنبياء: ٣] قال عيسى: «سمعتُ طلحةَ يقرؤُها. فقلتُ له: أتلحنُ؟ قال: نعم كما لحن أصحابي» يعني اتَّبَعْتُهم فيما قَرَأْتُ به. فإنْ لَحَنوا على سبيلِ فَرْضِ المُحالِ فِأنا لاحنٌ تَبَعاً لهم. وهذا يدلُّ على شدِّةِ اعتناءِ القدماءِ بالنَّقْلِ وضَبْطِه خلافاً لمن يُغَلِّطُ الرواةَ.
Talha b. Musarrif ve Amr b. Ubeyd meçhul fiil olarak «أُفْلِحَ» şeklinde okumuşlardır; yani: «Kurtuluşa girdirildiler / kurtuluşa erdirildiler.» Bu durumda fiilin müteaddî (geçişli) olan أفلح (efleha) fiilinden gelmiş olması muhtemeldir. Nitekim أَفْلحه denir; yani «onu kurtuluşa erdirdi» demektir. Böylece «أفلح» fiili hem lâzım (geçişsiz) hem de müteaddî (geçişli) olarak kullanılmış olur. Talha ayrıca hemzenin ve lâmın fethası, ha harfinin ise dammesiyle «أَفْلَحُ» şeklinde de okumuştur. Bunun açıklaması ise, أكلوني البراغيث (pireler beni yedi) dilinde olduğu gibi, failden önce çoğul alametinin bitişmesi suretiyle aslının «أَفْلحوا المؤمنون» olması esasına dayanır. Bu durumda Yüce Allah'ın şu kavillerinde daha önce zikrettiğim hususlar burada da geçerli olur: {ثُمَّ عَمُواْ وَصَمُّواْ كَثِيرٌ مِّنْهُمْ} “Sonra onlardan birçoğu yine körleşti, sağırlaştı” [Mâide: 71], {وَأَسَرُّواْ النجوى الذين ظَلَمُواْ} “O zulmedenler fısıldaşmayı gizlediler” [Enbiyâ: 3]. Îsâ şöyle demiştir: «Talha'nın bu şekilde okuduğunu işittim ve ona: 'Lahin (dil kuralı hatası) mı yapıyorsun?' dedim. O da: 'Evet, ashabımın lahin yaptığı gibi' dedi.» Yani: 'Kıraatte bulunduğum hususta onlara tâbi oldum. Şayet farz-ı muhal olarak onlar lahin yapmışlarsa, ben de onlara uyarak lahin yapmış olurum.' demek istemiştir. Bu da, râvileri hatalı bulanların aksine, selefin nakle ve onu zabtetmeye ne derece titizlik gösterdiğini ortaya koymaktadır.
21612. Metin
وقال ابن عطية: «وهي قراءةٌ مردودةٌ» . قلت: ولا أدري كيف يَرُدُّونها مع ثبوتِ مِثْلِها في القرآن بإجماع وهما الآيتان المتقدمتان؟ وقال الزمخشري: «وعنه أي عن طلحةَ» أَفْلَحُ «بضمةٍ بغير واو، اجتزاءً بها عنها كقوله:
İbn Atiyye: «Bu merdut (reddedilmiş) bir kıraattir» demiştir. Derim ki: İcmâ ile Kur'an'da benzeri sabit olan yukarıdaki iki ayet varken bunu nasıl reddederler, bilemiyorum? Zemahşerî ise şöyle demiştir: «Ondan, yani Talha'dan, şairin şu sözünde olduğu gibi vav harfi yerine damme ile yetinilerek vavsız bir şekilde damme ile «أَفْلَحُ» okuduğu da rivayet edilmiştir:
21613. Metin
٣٤٠١ - فلَوْ أنَّ الأَطِبَّا كانُ حَوْلي ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3401 - Keşke hekimler çevremde olaydı... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
21614. Metin
وفيه نظرٌ مِنْ حيث إنَّ الواوَ لا تَثْبُتُ في مثلِ هذا دَرْجاً لئلاً يلتقي ساكنان، فالحَذْفُ هنا لا بُدَّ منه فكيف يقول اجتزاءً عنها بها؟ وأمَّا تنظيرُه بالبيتِ
Bunda da şöyle bir itiraz noktası vardır: Vav harfi, iki sakinin yan yana gelmesini (iltikâ-i sâkineyn) önlemek amacıyla bu gibi durumlarda geçiş halinde (derc) zaten telaffuzda sabit kalmaz; dolayısıyla burada hazif zorunludur. Hal böyleyken 'vav yerine damme ile yetinilmiştir' nasıl denilebilir? Beyit ile kıyaslamasına gelince;
21615. Metin
فليس بمطابقٍ؛ لأنَّ حَذْفَها من الآيةِ ضروريٌّ ومن البيتِ ضرورةٌ. وهذه الواوُ لا يظهر لفظُها في الدَّرْجِ، بل يظهرُ في الوقفِ وفي الخَطِّ.
bu kıyas uygun değildir; zira ayetteki hazif kural gereği zorunlu iken, beyitteki hazif ise şiir zaruretinden ötürüdür. Bu vav harfi geçiş halinde (derc) telaffuzda ortaya çıkmaz, bilakis vakıf halinde ve yazıda (hat) ortaya çıkar.
21616. Metin
وقد اختلف النَّقَلَةُ لقراءةِ طلحة: هل يُثَبِتُ للواوِ صورةً؟ ففي كتاب ابن خالويه مكتوباً بواو بعد الحاء، وفي» اللوامح «:» وحُذِفَتْ الواوُ بعد الحاءِ لالتقائِهما في الدَّرج، وكانت الكتابةُ عليها محمولةً على الوصلِ نحو: {وَيَمْحُ الله الباطل} [الشورى: ٢٤] . قلت: ومنه {سَنَدْعُ الزبانية} [العلق: ١٨] ، {صَالِ الجحيم} [الصافات: ١٦٣] .
Talha'nın kıraatini nakledenler, vavın bir yazım şekli (resmi) olup olmadığı konusunda ihtilaf etmişlerdir: İbn Hâleveyh'in kitabında ha harfinden sonra vav ile yazılmıştır. el-Levâmih'te ise şöyle denmiştir: «Derc halinde yan yana gelmeleri sebebiyle ha harfinden sonraki vav hazfedilmiştir; yazımı da vasla hamledilerek yazılmıştır; tıpkı {وَيَمْحُ الله الباطل} “Ve Allah bâtılı yok eder” [Şûrâ: 24] ayetinde olduğu gibi.» Derim ki: {سَنَدْعُ الزبانية} “Biz de zebânîleri çağıracağız” [Alak: 18] ve {صَالِ الجحيم} “Cehenneme girecek olan” [Sâffât: 163] ayetleri de bu kabildendir.
21617. Metin
و «قد» هنا للتوقُّع. قال الزمخشري: «قد: نقيضَةُ» لَمَّا «، هي تُثْبِتُ المتوقَّعَ و» لَمَّا «تَنْفيه، ولا شك أن المؤمنين كانوا متوقِّعين لهذه البشارةِ، وهي للإِخبار بثباتِ الفَلاحِ لهم فَخُوطبوا بما دَلَّ على ثباتِ ما تَوَقَّعوه» .
Buradaki «قد» (kad) edatı tevakku' (beklenti) içindir. Zemahşerî şöyle demiştir: «'Kad' edatı, 'lemmâ' edatının zıddıdır; o beklenen şeyi sabit kılar, 'lemmâ' ise onu nefyeder. Şüphe yok ki müminler bu müjdeyi beklemekteydiler. Bu edat, kurtuluşun onlar için kesinleştiğini bildirmek içindir; dolayısıyla onlara, bekledikleri şeyin kesinleştiğine delalet eden bir ifadeyle hitap edilmiştir.»
21618. Metin
قوله: {فِي صَلاَتِهِمْ خَاشِعُونَ} : الجارُّ متعلِّقٌ بما بعدَه وقُدِّمَ للاهتمام، وحَسَّنه كونَ متعلَّقِه فاصلةً، وكذلك فيما بعده مِنْ أخواتِه. وأُضِيْفَتْ الصلاةُ إليه لأنهم هم المُنْتَفِعون بها، والمُصَلَّى له غَنِيٌّ عنها، فلذلك أُضِيْفَتْ إليهم دونَه.
Yüce Allah'ın: {فِي صَلاَتِهِمْ خَاشِعُونَ} “Onlar ki namazlarında huşû içindedirler” ayeti: Câr-mecrûr kendisinden sonrakine müteallıktır ve önemine binaen öne geçirilmiştir. Müteallakının ayet sonu (fâsıla) oluşu da bu öne geçişi güzelleştirmiştir; nitekim kendisinden sonraki benzer ifadelerde de durum böyledir. Namaz onlara izafe edilmiştir, çünkü ondan faydalananlar bizzat kendileridir; kendisine namaz kılınan [Allah] ise bundan müstağnîdir. Bu sebeple namaz O'na değil, onlara izafe edilmiştir.
21619. Metin
قوله: {لِلزَّكَاةِ} : اللامُ مزيدةٌ في المفعولِ لتقدُّمِه على عامِلِه ولكونِه فرعاً. والزكاةُ في الأصلِ مصدرٌ، ويُطْلَقُ على القَدْرِ المُخْرَجِ من
Yüce Allah'ın: {لِلزَّكَاةِ} “Zekâtı [verenlerdir]” ayeti: Lâm harfi, amilinden önce gelmesi ve fer'î olması sebebiyle mef'ûle zâit olarak dahil olmuştur. Zekât aslen bir mastardır; bazen de mallardan çıkarılan
21620. Metin
الأعْيانِ. قال الزمخشري: «اسمٌ مشتركٌ بين عَيْنٍ ومَعْنى، فالعينُ: القَدْرُ الذي يُخْرِجُه المُزَكِّي مِنَ النِّصاب، والمعنى: فِعْلُ المُزَكِّي، وهو الذي أراده الله فجعل المزكِّيْنَ فاعِلين له ولا يَسُوغ فيه غيرُه لأنَّه ما مِنْ مصدرٍ إلاَّ يُعَبَّرُ عنه بالفِعْلِ. ويُقال لمُحَدِثِه فاعلٌ. تقول للضارب: فاعلُ الضَرْبِ، وللقاتل فاعلُ القَتْل، وللمزكِّي فاعلُ التَّزْكية، وعلى هذا الكلامُ كله. والتحقيقُ في هذا أنَّك تقولُ في جميع الحوادث: مَنْ فاعلُها؟ فيُقال لك: الله أو بعضُ الخَلْق. ولم تمتنعِ الزكاةُ الدالَّةُ على العينِ أَنَ يتعلَّقَ بها [فاعلون] لخروجِها مِنْ صحةِ أَنْ يتناولَها الفاعلُ، ولكن لأنَّ الخَلْقَ ليسوا بفاعليها. وقد أنشدوا لأميةَ بن أبي الصلت:
aynî miktara ıtlak olunur. Zemahşerî şöyle demiştir: «Hem bir ayn (somut mal) hem de bir mana (eylem) arasında ortak bir isimdir. Ayn olanı: Müzekkînin (zekât verenin) nisaptan çıkardığı miktardır. Mana olanı ise: Müzekkînin fiilidir; Allah'ın murat ettiği de budur, zira zekât verenleri onun faili kılmıştır. Başka bir anlama çekilmesi de caiz değildir; çünkü fiil ile ifade edilmeyen hiçbir mastar yoktur. O mastarı meydana getirene fail denir; vuran kimseye vuruşun faili (vuran), öldüren kimseye öldürmenin faili (öldüren), zekât verene de tezkiyenin faili (zekât veren) denir ve bütün kelam buna göredir. Bu konudaki tahkik şudur: Meydana gelen tüm hadiseler hakkında 'Bunun faili kimdir?' dersin; sana da 'Allah veya yaratılmışlardan bazısı' denir. Somut mala (ayna) delalet eden zekât kelimesinin [failler] kelimesiyle irtibatlanmasının imkânsızlığı, failin ona yönelmesinin caiz olmamasından değil, mahlûkatın onun yaratıcı failleri olmamasındandır. Nitekim Ümeyye b. Ebi's-Salt'ın şu beytini inşad etmişlerdir:
21621. Metin
٣٤٠٢ - المُطْعِمُون الطعامَ في السَّنَة ال ... أزمةِ والفاعلون للزكواتِ
3402 - Kıtlık yılında yemek yedirenler... ve zekâtları yapanlardır (ifa edenlerdir).
21622. Metin
ويجوز أن يُرادَ بالزكاة العَيْنُ، ويُقَدَّرَ مضافٌ محذوفٌ وهو الأداءُ، وحَمْلُ البيتِ على هذا أَصَحُّ لأنها فيه مجموعةٌ» . قلت: إنما أحوجَ أبا القاسمِ إلى هذا أنَّ بعضَهم زعم أنه يتعيَّنُ أَنْ تكونَ الزكاةُ هنا المصدرَ؛ لأنه لو أراد العينَ لقال مُؤَدُّوْن، ولم يقل فاعلون، فقال الزمخشري: لم يمتنعْ ذلك لعدمِ صحةِ تناوُلِ فاعِل لها، بل لأنَّ الخَلْقَ ليسوا بفاعِليها، وإنما جَعَلَ الزكَواتِ في بيتِ أميةَ أعياناً لِجَمْعِها؛ لأنَّ المصدر لا يُجْمع.
Zekât ile somut malın kastedilmesi ve mahzuf bir muzâfın, yani edâ etmenin (ödemenin) takdir edilmesi de caizdir. Beytin buna hamledilmesi daha doğrudur, zira beyitte zekât kelimesi çoğul olarak gelmiştir.» Derim ki: Ebu'l-Kāsım'ı [Zemahşerî'yi] buna sevk eden şey, bazılarının burada zekâtın kesinlikle mastar olması gerektiğini iddia etmeleridir; çünkü onlara göre şayet malı kastetseydi 'fâilûn' (yapanlar) demez, 'müeddûn' (ödeyenler) derdi. Zemahşerî de demiştir ki: Bu durum, failin ona yönelmesinin caiz olmamasından değil, mahlûkatın onun yaratıcısı olmamasından ileri gelmektedir. Ümeyye'nin beytindeki 'zekevât'ı somut mallar kılması ise çoğul yapılmasından ötürüdür; çünkü mastar çoğul yapılmaz.
21623. Metin
وناقشه الشيخ فقال: «يجوز أَنْ مصدراً وإنما جُمِعَ لاختلافِ أنواعِه» .
Şeyh [Ebû Hayyân] onu eleştirerek şöyle demiştir: «Mastar olması caizdir, çoğul yapılması ise türlerinin farklılığından dolayıdır.»
21624. Metin
قوله: {إِلاَّ على أَزْوَاجِهِمْ} فيه أوجهٌ، أحدُها: أنَّه متعلقٌ ب «حافِظون» على التضمين. يعني مُمْسِكين أو قاصِرين. وكلاهما يتعدى ب على. قال تعالى: {أَمْسِكْ عَلَيْكَ زَوْجَكَ} [الأحزاب: ٣٧] الثاني: أن «على» بمعنى «مِنْ» أي: إلاَّ مِنْ أزواجهم. ف «على» بمعنى «مِنْ» ، كما جاءَتْ «مِنْ» بمعنى «على» في قوله {وَنَصَرْنَاهُ مِنَ القوم} [الأنبياء: ٧٧] ، وإليه ذَهَب الفراءُ. الثالث: أَنْ يكونَ في موضع نصبٍ على الحالِ. قال الزمخشري: أي إلاَّ والين على أزواجِهم أو/ قَوَّامين عليهنَّ. مِنْ قولِك: كان فلان على فلانةَ فمات عنها، فخلف عليها فلانٌ. ونظيرُه: كان زيادٌ على البصرة أي: والياً عليها. ومنه قولُهم: «ثلاثةٌ تحت فلان، ومِنْ ثَمَّ سُمِّيَتْ المرأةُ فِراشاً» . الرابع: أنه متعلقٌ بمحذوفٍ يَدُلُّ عليه «غيرُ مَلومين» . قال الزمخشري: «كأنه قيل: يُلامُون إلاَّ على أزواجِهم أي: يلامون على كلِّ مباشِر إلاَّ على ما أُطْلِقَ لهم فإنهم غيرُ ملومين عليه» . قلت: وإنما لم يَجْعَلْه متعلقاً ب «ملومين» لوجهين. أحدهما: أنَّ ما بعد «إنَّ» لا يَعْمل فيما قبلها.
Yüce Allah'ın: {إِلاَّ على أَزْوَاجِهِمْ} “Ancak eşleri müstesna” ayetinde birkaç vecih vardır; birincisi: Tazmin yoluyla «حافِظون» (koruyanlar) lafzına müteallık olmasıdır; yani [kendilerini] tutanlar veya [arzu ve isteklerini sadece onlarla] sınırlandıranlar demektir. Her iki fiil de على (alâ) harf-i cerriyle müteaddî olur. Nitekim Yüce Allah: {أَمْسِكْ عَلَيْكَ زَوْجَكَ} “Eşini yanında tut” [Ahzâb: 37] buyurmuştur. İkincisi: «على» edatının «مِنْ» anlamında olmasıdır; yani 'ancak eşlerinden müstesna' demektir. Nitekim Yüce Allah'ın {وَنَصَرْنَاهُ مِنَ القوم} “Ve onu o kavme karşı muzaffer kıldık / kavimden kurtardık” [Enbiyâ: 77] kavlinde «مِنْ» edatının «على» anlamında gelmesi gibi, burada da «على», «مِنْ» anlamındadır; Ferrâ da bu görüşe meyletmiştir. Üçüncüsü: Hâl olarak nasb mahallinde olmasıdır. Zemahşerî şöyle demiştir: Yani 'ancak eşleri üzerinde yetki sahibi olanlar yahut / onların üzerinde kaim olanlar müstesna' demektir. Bu, 'Falanca kadın filancanın nikâhı altında (alâ) idi, adam vefat edince falanca onunla evlendi (halefe aleyhâ)' kullanımından gelir. Bunun benzeri: 'Ziyad Basra'nın başında (alâ) idi', yani onun valisiydi denmesidir. Nitekim 'Filancanın nikâhı altında (tahte) üç kadın var' denilmesi de bu kabildendir ve bundan ötürü kadına 'firâş' (yatak) denilmiştir. Dördüncüsü: «غيرُ مَلومين» (kınanmazlar) ifadesinin delalet ettiği mahzuf bir kelimeye müteallık olmasıdır. Zemahşerî şöyle demiştir: «Sanki şöyle denilmiştir: 'Eşleri müstesna kınanırlar; yani kendilerine serbest bırakılanlar hariç temas ettikleri her [kadın] sebebiyle kınanırlar, çünkü onlardan ötürü kınanmazlar.'» Derim ki: [Zemahşerî'nin] bunu «ملومين» lafzına müteallık kılmaması iki sebeptendir. Birincisi: «إنَّ» edatından sonra gelen kısım, kendisinden öncesinde amel edemez.
21625. Metin
والثاني: أنَّ المضافَ إليه لا يَعْمل فيما قبلَ المضاف، ولفسادِ المعنى أيضاً.
İkincisi: Muzâfun ileyh, muzâftan öncesinde amel edemez; ayrıca anlamın bozulması da söz konusudur.
21626. Metin
الخامس: أَنْ يُجْعل صلةً لحافظين. قال الزمخشري: «مِنْ قولِك: احفَظْ عَلَيَّ عِنَانَ فرسي» ، على تضمينِه معنى النفي كما ضُمِّن قولُهم: «نَشَدْتُك
Beşincisi: «Hâfızîn» için sıla (müteallak) kılınmasıdır. Zemahşerî şöyle demiştir: «Bu, 'Atımın dizginini benim için zaptet/tut (ihfaz aleyye)' sözünden gelir.» Bu da, onların şu sözünde olduğu gibi nefy manasını tazmin etmesi (içermesi) esasına dayanır: «نَشَدْتُك
21627. Metin
باللهِ إلاَّ فَعَلْتَ» معنى: ما طَلَبْتُ منك إلاَّ فِعْلَك. يعني: أَنَّ صورتَه إثباتُ ومعناه نفيٌ.
باللهِ إلاَّ فَعَلْتَ» (Allah aşkına bunu yapmandan başka bir şey istemiyorum) sözünün 'Senden bunu yapmandan başka bir şey talep etmedim' anlamını tazmin etmesi gibidir. Yani lafız olarak müspet (olumlu), mana olarak ise menfîdir (olumsuzdur).
21628. Metin
قال الشيخ بعدما ذكَرْتُه عن الزمخشري: «وهذه وجوهٌ متكلَّفَةٌ ظاهرٌ فيها العُجْمَةُ» قلت: وأيُّ عُجْمَةٍ في ذلك؟ على أنَّ الشيخَ جعلها متعلقةً ب «حافظون» على ما ذكره مِنَ التضمين. وهذا لا يَصِحُّ له إلاَّ بأَنْ يرتكبَ وجهاً منها: وهو التأويلُ بالنفيِ ك «نَشَدْتُك الله» لأنه استثناءٌ مفرغ، ولا يكونُ إلاَّ بعد نفيٍ أو ما في معناه.
Şeyh [Ebû Hayyân], Zemahşerî'den aktardığım bu sözlerin ardından şöyle demiştir: «Bunlar zorlama ve yabancılık/acemilik bariz olan vecihlerdir.» Derim ki: Bunda ne gibi bir yabancılık olabilir ki? Kaldı ki Şeyh'in kendisi de zikrettiği tazmin esasına göre onu «حافظون» lafzına müteallık kılmıştır. Bu ise ancak şu vecihlerden birini kabul etmesiyle sahih olabilir: O da «نَشَدْتُك الله» örneğinde olduğu gibi nefy ile tevil edilmesidir; zira bu bir istisnâ-i müferrağdır ve ancak nefyden veya nefy anlamı taşıyan bir ifadeden sonra gelir.
21629. Metin
السادس: قال أبو البقاء: «في موضعِ نصبٍ ب حافِظُون» على المعنى؛ لأنَّ المعنى: صانُوها عن كل فَرْجٍ إلاَّ عن فروجِ أزواجِهم «. قلت: وفيه شيئان، أحدهما: تضمين» حافظون «معنى صانُوا، وتضمينُ» على «معنى» عن «.
Altıncısı: Ebu'l-Bekâ şöyle demiştir: «Mana bakımından «حافِظُون» ile nasb mahallindedir; çünkü mana şöyledir: 'Eşlerinin fercinden başka her türlü fercden onu korudular.'» Derim ki: Bunda iki husus vardır; birincisi: «حافظون» lafzına صانُوا (korudular) manasının tazmin edilmesi; ikincisi de «على» edatına «عن» manasının tazmin edilmesidir.
21630. Metin
قوله: {أَوْ مَا مَلَكَتْ} » ما «بمعنى اللاتي. وفي وقوعها على العقلاءِ وجهان، أحدهما: أنها واقعةٌ على الأنواعِ كقوله: {فانكحوا مَا طَابَ} أي: أنواعَ. والثاني: قال الزمَخشري:» أُريد من جنسِ العقلاءِ ما يَجْري مجرى غيرِ العقلاءِ وهم الإِناثُ «. قال الشيخ:» وقوله: «وهم» ليس بجيدٍ؛ لأنَّ لفظَ «هم» مختصٌّ بالذكورِ، فكان ينبغي أَنْ يقولَ: «وهو» على لفظ «ما» . أو «وهُنَّ»
Yüce Allah'ın: {أَوْ مَا مَلَكَتْ} “Yahut sahip oldukları” ayeti: «ما» edatı اللاتي (o kadınlar) anlamındadır. Akıl sahipleri için kullanılması hususunda iki vecih vardır; birincisi: Yüce Allah'ın: {فانكحوا مَا طَابَ} “Hoşunuza giden [kadınları] nikâhlayın” ayetinde olduğu gibi türlere hamledilmesidir; yani: 'Türleri' demektir. İkincisi: Zemahşerî şöyle demiştir: «Akıl sahipleri cinsinden, akıl sahibi olmayanlar gibi muamele gören kimseler kastedilmiştir ki onlar da kadınlardır.» Şeyh [Ebû Hayyân] demiştir ki: «Onun 'onlar da (ve hum)' sözü isabetli değildir; zira 'hum' lafzı erkeklere mahsustur. Dolayısıyla 'mâ' lafzına göre 've huve' demeliydi ya da
21631. Metin
على معنى «ما» قلت: والجواب عنه: أن الضميرَ عائدٌ على العقلاءِ، فقوله «وهم» أي: والعقلاءُ الإِناث.
'mâ' lafzının manasına binaen 've hunne' demeliydi.» Derim ki: Buna cevap şudur: Zamir akıl sahiplerine racidir; dolayısıyla onun «ve hum» sözü 've akıl sahibi olan dişiler' anlamındadır.
21632. Metin
قوله: {لأَمَانَاتِهِمْ} : قرأ ابن كثير هنا وفي «سأل» «لأماناتِهم» بالتوحيد. والباقون بالجمع. وهما في المعنى واحد؛ إذ المرادُ العمومُ والجمعُ أوفقُ. والأمانة في الأصلِ مصدرٌ، ويُطْلق على الشيء المُؤْتَمَنِ عليه كقوله: {أَن تُؤدُّواْ الأمانات إلى أَهْلِهَا} [النساء: ٥٨] {وتخونوا أَمَانَاتِكُمْ} [الأنفال: ٢٧] وإنما يؤدى ويُخان الأعيانُ لا المعاني، كذا قال الزمخشري. أمَّا ما ذكره من الآيتين فَمُسَلَّم. وأمَّا هذا الآيةُ الكريمةُ فتحتمل المصدرَ، وتحتمل العينَ.
Yüce Allah'ın: {لأَمَانَاتِهِمْ} “Emanetlerine” ayeti: İbn Kesîr burada ve Meâric (Se'ele) Suresi'nde tekil olarak «لأَمَانَتِهِمْ» şeklinde okumuştur. Diğer kıraat imamları ise çoğul olarak okumuşlardır. Mana bakımından ikisi birdir; zira kastedilen umumiliktir (genelliktir) ve çoğul buna daha uygundur. Emanet aslen bir mastardır; Yüce Allah'ın şu kavillerinde olduğu gibi kendisine güven duyulan somut şeye de ıtlak olunur: {أَن تُؤدُّواْ الأمانات إلى أَهْلِهَا} “Emanetleri ehline vermenizi [emreder]” [Nisâ: 58], {وتخونوا أَمَانَاتِكُمْ} “Emanetlerinize hıyanet etmeyesiniz” [Enfâl: 27]. Zira iade edilen ve kendisine hıyanet edilen şeyler manalar değil, somut varlıklardır; Zemahşerî böyle demiştir. Zikrettiği bu iki ayet kabul edilir. Bu kerim ayete gelince; o hem mastara hem de somut varlığa ihtimallidir.
21633. Metin
وقرأ الأخَوان «على صلاتِهم» بالتوحيد. والباقون «صَلَواتهم» بالجمع. وليس في المعارج خلافٌ والإِفرادُ والجمعُ كما تقدَّم في «أمانتهم» و «أماناتهم» . قال الزمخشري: «فإنْ قلتَ: كيف كرَّرَ ذِكْرَ الصلاةِ أولاً وآخراً؟ قلت: هما ذِكْران مختلفان، وليس بتكريرٍ، وُصِفُوا أولاً بالخشوعِ في صلاتهم، وآخِراً بالمحافظةِ عليها» . ثم قال: «وأيضاً فقد وُحِّدَتْ أولاً ليُفادَ الخُشوعُ في جنسِ الصلاةِ أيَّ صلاةٍ كانَتْ، وجُمعت آخراً لتُفادَ المحافظةُ على أعدادِها، وهي الصلواتُ الخمسُ والوِتْرُ والسُّنَنُ الراتبةُ» .
İki Kardeş [Hamza ve Kisâî] tekil olarak «على صلاتِهم» şeklinde okumuşlardır. Diğerleri ise çoğul olarak «صَلَواتهم» şeklinde okumuştur. Meâric Suresi'nde ise ihtilaf yoktur. Tekillik ve çoğulluk, daha önce «أمانتهم» ve «أماناتهم» kelimelerinde geçtiği gibidir. Zemahşerî şöyle demiştir: «Eğer: 'Namazın zikrini başta ve sonda nasıl tekrarlamıştır?' dersen, derim ki: Bunlar iki farklı zikirdir, bir tekrar değildir; önce namazlarında huşû sahibi olmakla nitelendirilmişler, sonda ise namazı korumakla nitelendirilmişlerdir.» Ardından şöyle demiştir: «Ayrıca, hangi namaz olursa olsun namaz cinsindeki huşûyu ifade etmek için başta tekil getirilmiş; sonda ise sayılarını muhafaza etmeyi, yani beş vakit namazı, vitri ve revâtib sünnetleri ifade etmek için çoğul getirilmiştir.»
21634. Metin
قلت: وهذا إنما يَتَّجِهُ في قراءةِ غير الأخَوين. وأمَّا الأخوانِ فإنهما أُفْرِدا أولاً وآخراً. على أن الزمخشريَّ قد حَكَى الخلافَ في جَمْعِ الصلاة الثانية وإفرادِها بالنسبة إلى القراءة.
Derim ki: Bu izah ancak İki Kardeş [Hamza ve Kisâî] dışındakilerin kıraatine göre geçerlidir. İki Kardeş'e gelince; onlar hem başta hem de sonda tekil okumuşlardır. Kaldı ki Zemahşerî, kıraat açısından ikinci namaz lafzının çoğul ve tekil okunması hususundaki ihtilafı da nakletmiştir.
21635. Metin
قوله: {هُمْ فِيهَا خَالِدُونَ} : يجوز في هذه الجملةِ أَنْ تكونَ مستأنفةً، وأن تكونَ حالاً مقدرةً: إمَّا من الفاعلِ ب «يَرِثُون» ، وإمَّا مِنْ مفعولِه؛ إذ فيها ذِكْرُ كلٍ منهما.
Yüce Allah'ın: {هُمْ فِيهَا خَالِدُونَ} “Onlar orada ebedî kalacaklardır” ayeti: Bu cümlenin istînâfiye (başlangıç cümlesi) olması da, takdirî bir hâl olması da caizdir: Bu hâl, ya «يَرِثُون» fiilinin failinden ya da mef'ûlünden yapılmıştır; zira cümlede her ikisinin de zikri mevcuttur.
21636. Metin
قوله: {مِن سُلاَلَةٍ} : فيه وجهان: أحدهما: وهو الظاهرُ أَنْ يتعلَّقَ ب خَلَقْنا و «مِنْ» لابتداءِ الغاية. والثاني: أَنْ يتعلَّقَ بمحذوفٍ على أنَّها حالٌ من الإِنسان. والسُّلالَةُ: فُعالة. وهو بناءٌ يَدُلُّ على القِلَّة كالقُلامة. وهي مِنْ سَلَلْتُ الشيءَ من الشيءِ أي استَخْرَجْتَه منه، ومنه قولُهم: هو سُلالَةُ أبيه كأنه انْسَلَّ مِنْ ظَهْرِه وأُنْشِد:
Yüce Allah'ın: {مِن سُلاَلَةٍ} “Bir süzmeden” ayetinde iki vecih vardır: Birincisi ve zahir olanı, «خَلَقْنا» fiiline müteallık olmasıdır ve «مِنْ» edatı ibtidâ-i gāye (başlangıç) bildirir. İkincisi: «İnsan» kelimesinden hâl olmak üzere mahzuf bir kelimeye müteallık olmasıdır. Sülâle (سُلالَة) kelimesi, fuâle (فُعالة) veznindedir; bu vezin, kulâme (tırnak kırıntısı) kelimesinde olduğu gibi azlığa delalet eden bir yapıdır. Bu kelime, سَلَلْتُ الشيءَ من الشيءِ (bir şeyi diğer bir şeyden çekip çıkardım) ifadesinden gelir; yani onu ondan çekip çıkardın demektir. Nitekim 'O babasının sülalesidir' sözleri de buradan gelir; sanki onun sulbünden çekilip çıkarılmış gibidir. Şu beyit inşad edilmiştir:
21637. Metin
٣٤٠٣ - فجاءت به عَضْبَ الأَديمِ غَضَنْفَراً ... سُلالةَ فَرْجٍ كان غيرَ حَصِيْنِ
3403 - Derisi sert, heybetli bir arslan getirdi dünyaya... korunaklı olmayan bir fercin süzülüp geleni olarak.
21638. Metin
وقال أمية بن أبي الصلت:
Ümeyye b. Ebi's-Salt şöyle demiştir:
21639. Metin
٣٤٠٤ - خَلَقَ البَرِيَّةَ مِنْ سُلالةِ مُنْتِنٍ ... وإلى السُّلالَةِ كلِّها سَنعودُ
3404 - Mahlûkatı kokuşmuş bir süzmeden yarattı... ve hepimiz yine o süzülmüş öze döneceğiz.
21640. Metin
/
/
21641. Metin
وقال الزمخشري: «السُّلالَةُ: الخُلاصة لأنَّها تُسَلُّ من بين الكَدَر» . وهذه الجملةُ جوابُ قسمٍ محذوف. أي: والله لقد خَلَقْنا. وعُطِفَت على الجملةِ قبلَها لِما بينهما من المناسبةِ؛ وهو أنَّه تعالى لمَّا ذَكر أنَّ المُتَّصِفين بتلك الأوصافِ يَرِثون الفردوسَ، فتضَمَّنَ ذِكْرَ المعادِ الأُخْروي، ذَكَرَ النشأةَ الأولى ليستدِلَّ بها على المَعَادِ، فإن الابتداء في العادة أصعبُ من الإِعادةِ كقوله: {وَهُوَ أَهْوَنُ عَلَيْهِ} [الروم: ٢٧] . وهذا أحسنُ مِنْ قولِ ابن عطية: «هذا ابتداءُ كلامٍ، والواو في أولِه عاطفةٌ جملةَ كلامٍ على جملةِ كلامٍ، وإنْ تبايَنَتا في المعنى» لأنِّي قَدَّمْتُ لك وَجْهَ المناسبة.
Zemahşerî şöyle demiştir: «Sülâle (السُّلالَةُ): Öz demektir; çünkü o, bulanıklığın içinden süzülüp çekilip çıkarılır.» Bu cümle mahzuf bir yeminin cevabıdır; yani: 'Allah'a yemin olsun ki andolsun biz yarattık' demektir. Aralarındaki münasebet sebebiyle kendisinden önceki cümleye atfedilmiştir; bu münasebet de şudur: Yüce Allah, bu vasıflarla nitelenenlerin Firdevs cennetine varis olacaklarını zikredip böylece ahiretteki yeniden dirilişi (meâdı) tazmin edince, bu meâda delil getirmek üzere ilk yaratılışı zikretmiştir; zira âdete göre başlangıçtaki yaratılış, yeniden yaratmaktan daha zordur; nitekim Yüce Allah: {وَهُوَ أَهْوَنُ عَلَيْهِ} “Bu O'na göre daha kolaydır” [Rûm: 27] buyurmuştur. Bu izah, İbn Atiyye'nin şu sözünden daha güzeldir: «Bu yeni bir söz başlangıcıdır; başındaki vav harfi ise anlamca birbirinden ayrı olsalar da bir kelam cümlesini diğer kelam cümlesine bağlayan bir atıf harfidir.» Zira ben sana münasebet cihetini açıklamış bulunmaktayım.
21642. Metin
قوله: {مِّن طِينٍ} في «مِنْ» وجهان، أحدهما: أنها لابتداءِ الغايةِ. والثاني: أنها لبيانِ الجنسِ. قال الزمخشري: «فإنْ قلتَ: ما الفرقُ بين» مِنْ «ومِنْ» ؟ قلت الأُوْلى للابتداءِ، والثانيةٌ للبيانِ كقولِه: {مِنَ الأوثان} . قال الشيخ: «ولا تكونُ للبيان؛ إلاَّ إذا قلنا: إنَّ السُّلالةَ هي الطينُ. أمَّا إذا قُلْنا: إنه مِنْ أُنْسِل من الطين ف» مِنْ «لابتداءِ الغاية» .
Yüce Allah'ın: {مِّن طِينٍ} “Çamurdan” kavlindeki «مِنْ» edatında iki vecih vardır; birincisi: İbtidâ-i gāye (başlangıç) için olmasıdır. İkincisi: Cinsi beyan etmek (tür açıklamak) içindir. Zemahşerî şöyle demiştir: «Eğer: 'Buradaki birinci «مِنْ» ile ikinci «مِنْ» arasındaki fark nedir?' dersen, derim ki: Birincisi başlangıç, ikincisi ise Yüce Allah'ın: {مِنَ الأوثان} “Putlardan” kavlinde olduğu gibi beyan içindir.» Şeyh [Ebû Hayyân] demiştir ki: «Bu ancak sülalenin bizzat çamur olduğunu söylediğimiz takdirde beyan için olur. Fakat onun çamurdan üreyip gelen bir nesil olduğunu söylersek, bu durumda «مِنْ» ibtidâ-i gāye (başlangıç) için olur.»
21643. Metin
وفيما تتعلَّق به «مِنْ» هذه أوجهٌ، أحدُها: أنَّها تتعلَّقُ بمحذوفٍ إذ هي صفةٌ ل «سُلالة» . الثاني: أنَّها تتعلَّقُ بنفس «سُلالة» ؛ لأنها بمعنى مَسْلولة. الثالث: أنها تتعلَّقُ ب «خَلَقْنا» لأنها بدلٌ مِن الأولى، إذا قلنا: إن السُّلالةَ هي نفسُ الطين.
Bu «مِنْ» edatının müteallakı hususunda birkaç vecih vardır; birincisi: «سُلالة» kelimesinin sıfatı olması hasebiyle mahzuf bir kelimeye müteallık olmasıdır. İkincisi: «Sülâle» kelimesinin bizzat kendisine müteallık olmasıdır; çünkü o, meslûle (süzülüp çıkarılmış) anlamındadır. Üçüncüsü: Şayet sülalenin bizzat çamurun kendisi olduğunu söylersek, birinci [min]'den bedel olarak «خَلَقْنا» fiiline müteallık olmasıdır.
21644. Metin
قوله: {ثُمَّ جَعَلْنَاهُ نُطْفَةً} : في هذا الضميرِ قولان، أحدهما: أنه يعودُ للإِنسانِ. فإنْ أُريد غيرُ آدمَ فواضحٌ، ويكون خَلْقُه مِنْ سُلالةِ الطينِ خَلْقَ أصلِه وهو آدمُ، فيكونُ على حَذْفِ مضافٍ. وإن كان المرادُ به آدمَ فيكونُ الضميرُ عائداً على نَسْلِه أي: جَعَلْنا نَسْلَه فهو على حَذْفِ مضافٍ أيضاً. أو عاد الضميرُ على الإِنسانِ اللائقِ به ذلك، وهو نَسْلُ آدمَ، فلفظُ الإِنسانِ من حيث هو صالحٌ للأصلِ والفرعِ، ويعود كلُّ شيءٍ لِما يليقُ به. وإليه نحا الزمخشري.
Yüce Allah'ın: {ثُمَّ جَعَلْنَاهُ نُطْفَةً} “Sonra onu bir nutfe kıldık” ayeti: Bu zamir hakkında iki görüş vardır; birincisi: İnsana raci olmasıdır. Şayet Âdem dışındaki insanlar kastedilmişse bu açıktır; onun çamur sülalesinden yaratılması ise aslı olan Âdem'in yaratılması demektir ki bu durumda muzâfın hazfi söz konusu olur. Şayet bununla Âdem kastedilmişse zamir onun nesline raci olur; yani 'onun neslini [nutfe] kıldık' demektir ki bu da yine bir muzâfın hazfi iledir. Yahut zamir, bu duruma uygun olan insana, yani Âdem'in nesline raci kılınır; çünkü insan lafzı özü itibarıyla hem asla hem de fer'e elverişlidir ve her bir şey kendine layık olana raci olur. Zemahşerî de bu görüşe meyletmiştir.
21645. Metin
قوله: {فِي قَرَارٍ} يجوزُ أَنْ يتعلَّقَ بالجَعْل، وأَنْ يتعلَّقَ بمحذوفٍ على أنه صفةٌ ل «نُطْفَة» . والقَرار: المستقَرُّ وهو مَوْضِعُ الاستقرارِ. والمرادُ بها الرَّحِمُ. ووُصِفَتْ ب «مَكِيْن» لمكانةِ التي هي صفةٌ المُسْتَقِرِّ فيها، لأحدِ معنيين: أمَّا على المجازِ كطريقٍ سائر، وإنما السائرُ مَنْ فيه، وإمَّا لمكانتِها في نفسِها لأنها تمكَّنَتْ بحيث هي وأُحْرِزَتْ.
Yüce Allah'ın: {فِي قَرَارٍ} “Bir karargahta” ayeti: [Bu car-mecrûrun] kılma (ca'l) fiiline müteallık olması caiz olduğu gibi, «نُطْفَة» kelimesinin sıfatı olarak mahzuf bir kelimeye müteallık olması da caizdir. Karar (القَرار): Müstakar demektir ki istikrar ve yerleşme yeridir. Bununla kastedilen ise rahimdir. İki anlamdan birine binaen, içinde yerleşenin bir sıfatı olan sağlamlık/yerleşiklik konumu sebebiyle «مَكِيْن» (sağlam) ile nitelenmiştir: Ya 'yürüyen yol' tabirinde olduğu gibi mecaz yoluyladır; zira gerçekte yürüyen o yoldaki kimsedir; ya da bizzat kendisinin sağlam bir yerde bulunup koruma altına alınmış olmasından ötürüdür.
21646. Metin
قوله: {ثُمَّ خَلَقْنَا النطفة عَلَقَةً} : وما بعدها. ضَمَّنَ «خَلَق» معنى جَعَلَ التصييريةِ فتعَدَّت لاثنين كما تَضَمَّنَ جَعَلَ معنى خَلَق فيتعدَّى لواحدٍ نحوَ: {وَجَعَلَ الظلمات والنور} [الأنعام: ١] .
Yüce Allah'ın: {ثُمَّ خَلَقْنَا النطفة عَلَقَةً} “Sonra o nutfeyi bir alaka olarak yarattık” ayeti ve devamı: Dönüştürme bildiren «جَعَلَ» fiilinin manasını «خَلَق» fiiline tazmin etmiş, bu sebeple fiil iki mef'ûle geçişli olmuştur; tıpkı Yüce Allah'ın {وَجَعَلَ الظلمات والنور} “Karanlıkları ve aydınlığı yarattı / var kıldı” [En'âm: 1] ayetinde «جَعَلَ» fiilinin «خَلَق» manasını tazmin ederek tek mef'ûle geçişli olması gibi.
21647. Metin
قوله: {عِظَاماً} قرأ العامَّةُ «عِظاماً» و «العظام» بالجمع فيهما. وابن عامر وأبو بكر عن عاصم «عَظْماً» و «العظم» بالإِفراد فيهما. والسُّلمي والأعرج والأعمش بإفرادِ الأول وجَمْعِ الثاني. وأبو رجاء ومجاهد وإبراهيم ابن
Yüce Allah'ın: {عِظَاماً} “Kemikler” ayeti: Genel kıraat ehli (cumhûr), her ikisinde de çoğul olarak «عِظاماً» ve «العظام» şeklinde okumuştur. İbn Âmir ve Âsım'dan rivayetle Ebû Bekir ise her ikisinde de tekil olarak «عَظْماً» ve «العظم» şeklinde okumuşlardır. es-Sülemî, el-A'rec ve el-A'meş birincisini tekil, ikincisini çoğul okumuşlardır. Ebû Recâ, Mücâhid ve İbrahim b.
21648. Metin
أبي بكر بجمع الأولِ وإفرادِ الثاني عكسَ ما قبله. فالجمعُ على الأصل لأنه مطابِقٌ لِما يُراد به، والإِفرادُ للجنسِ كقولِه: {وَهَنَ العظم مِنِّي} [مريم: ٤] . وقال الزمخشري: «وَضَعَ الواحدَ موضع الجمعِ لزوالِ اللَّبْسِ لأنَّ الإِنسانَ ذو عِظامٍ كثيرة» . قال الشيخ: «هذا عند سيبويه وأصحابِه لا يجوزُ إلاَّ في ضرورةٍ وأنشدوا:
Ebî Bekre ise bir öncekinin aksine birincisini çoğul, ikincisini tekil okumuşlardır. Çoğul okumak asıl üzere doğrudur, zira kastedilen manaya uygundur; tekil okumak ise Yüce Allah'ın: {وَهَنَ العظم مِنِّي} “Benden kemik zayıfladı” [Meryem: 4] kavlinde olduğu gibi cins içindir. Zemahşerî şöyle demiştir: «İltibas ortadan kalktığı için tekil lafzı çoğul yerine koymuştur, çünkü insan pek çok kemiğe sahiptir.» Şeyh [Ebû Hayyân] demiştir ki: «Bu durum Sîbeveyh ve ashabına göre ancak şiir zaruretinde caizdir ve şu beyti inşad etmişlerdir:
21649. Metin
٣٤٠٥ - كُلوا في بَعْضِ بطنِكُم تَعِفُّوا ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3405 - Karnınızın bir kısmıyla yiyin ki iffetli kalasınız... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
21650. Metin
وإن كان مَعْلوماً أنَّ كلَّ واحدٍ له بطنٌ» . قلت: ومثله:
Her birinin bir karnı olduğu bilindiği halde [tekil getirilmiştir].» Derim ki: Şunun benzeri de bu kabildendir:
21651. Metin
٣٤٠٦ - لا تُنْكِروا القَتْلَ وقد سُبِيْنا ... في حَلْقِكم عَظْمٌ وقد شُجينا
3406 - Öldürülmeyi inkâr etmeyin, biz esir edilmişken... Boğazınızda bir kemik vardır, biz ise kederlendirilmişken.
21652. Metin
يريد: في حُلوقكم. ومثلُه قولُ الآخر:
Burada 'boğazlarınızda' (hülûkıkum) demek istemiştir. Diğer bir şairin şu sözü de bunun benzeridir:
21653. Metin
٣٤٠٧ - به جِيَفُ الحَسْرى فأمَّا عِظامُها ... فبِيْضٌ وأمَّا جِلْدُها فصَلِيْبُ
3407 - Yorgunluktan dökülen develerin leşleri vardır orada; kemikleri aktır ama derisi ise sert ve kurudur.
21654. Metin
يريد: جلودُها، ومنه {وعلى سَمْعِهِمْ} [البقرة: ٧] وقد تقدَّم طَرَفٌ مِنْ هذا.
Burada 'derileri' (cülûduhâ) demek istemiştir. {وعلى سَمْعِهِمْ} “Ve kulakları üzerinde” [Bakara: 7] ayeti de bu kabildendir ve buna dair bazı açıklamalar daha önce geçmişti.
21655. Metin
قوله: {أَحْسَنَ الخالقين} فيه ثلاثةُ أوجهٍ. أحدها: أنه بدلٌ مِن الجلالة. الثاني: أنَّه نعتٌ للجلالة وهو أَوْلَى مِمَّا قبلَه؛ لأن البدلَ بالمشتقِ يَقِلُّ. الثالث: أن يكونَ خبرَ مبتدأ مضمرٍ أي: هو أحسنُ. والأصلُ عدمُ الإِضمارِ. وقد مَنَع أبو البقاء أن يكونَ وصفاً قال: «لأنه نكرةٌ وإنْ أُضيف لمعرفةٍ؛ لأنَّ المضافَ إليه عِوضٌ مِنْ» مِنْ «وهكذا جميعُ أَفْعَل منك» . قلت: وهذا بناءً منه على أحد القولين في أَفْعَلِ التفضيلِ إذا أُضيف: هل إضافتُه محضةٌ أم لا؟ والصحيحُ الأول.
Yüce Allah'ın: {أَحْسَنَ الخالقين} “Yaratanların en güzeli” ayetinde üç vecih vardır; birincisi: Lafza-i Celâl'den bedel olmasıdır. İkincisi: Lafza-i Celâl'in sıfatı olmasıdır ki bu, bir öncekinden daha evladır; zira müştak (türemiş) lafızla bedel yapılması az rastlanan bir durumdur. Üçüncüsü: Gizli bir mübtedanın haberi olmasıdır; yani: 'O en güzeldir' demektir. Asıl olan ise gizleme (izmar) yapmamaktır. Ebu'l-Bekâ bunun sıfat olmasını engelleyerek şöyle demiştir: «Çünkü ma'rifeye muzâf olsa dahi nekredir; zira muzâfun ileyh «مِنْ» edatının karşılığıdır ve 'senden daha üstün' anlamındaki bütün efele vezinleri böyledir.» Derim ki: Onun bu görüşü, tafdil ifade eden ef'ale vezni izafe edildiğinde izafetinin hakiki (mahza) olup olmadığına dair iki görüşten birine dayanmaktadır; doğru olan ise birincisidir (marife olmasıdır).
21656. Metin
والخالقين أي: المقدِّرين كقولِ زهير:
«El-Hâlikîn» (خالقين) yani takdir edenler / biçim verenler demektir; tıpkı Züheyr'in şu sözünde olduğu gibi:
21657. Metin
٣٤٠٨ - ولأنتَ تَفْرِيْ ما خَلَقْتَ وبَعْ ... ضُ القومِ يَخْلُقُ ثم لا يَفْرِي
3408 - Sen biçtiğin/ölçtüğün şeyi kesip dikersin, oysa insanların bazısı ölçüp biçer ama kesip dikemez.
21658. Metin
/والمميِّزُ لأَفْعَل محذوفٌ لدلالةِ المضافِ إليه عليه أي: أحسن الخالقين خَلْقاً أي: المقدِّرين تقديراً كقوله: {أُذِنَ لِلَّذِينَ يُقَاتَلُونَ} [الحج: ٣٩] أي: في القِتال. حُذِف المأذونُ فيه لدلالةِ الصلةِ عليه.
/«Ef'al» lafzının temyizi, muzâfun ileyhin ona delalet etmesi sebebiyle hazfedilmiştir; yani: 'Yaratma bakımından yaratanların en güzeli', diğer bir deyişle takdir bakımından takdir edenlerin en güzelidir; tıpkı Yüce Allah'ın: {أُذِنَ لِلَّذِينَ يُقَاتَلُونَ} “Kendileriyle savaşılan kimselere [savaşma] izni verildi” [Hac: 39] ayetinde olduğu gibi; yani: 'Savaş konusunda' demektir. Sıla cümlesinin ona delalet etmesi sebebiyle kendisine izin verilen fiil hazfedilmiştir.
21659. Metin
قوله: {بَعْدَ ذلك} : أي: بعدما ذُكِر، ولذلك أُفْرِد اسمُ الإِشارة. وقرأ العامَّةُ «لَمَيِّتُون» . وزيد بن علي وابن أبي عبلة وابن
Yüce Allah'ın: {بَعْدَ ذلك} “Bundan sonra” kavli: Yani zikredilen şeylerden sonra demektir; bu sebeple işaret ismi tekil getirilmiştir. Genel kıraat ehli (cumhur) «لَمَيِّتُون» (muhakkak öleceksiniz) şeklinde okumuştur. Zeyd b. Ali, İbn Ebî Abele ve İbn
21660. Metin
محيصن «لَمائِتون» والفرقُ بينهما: أنَّ الميِّتَ يدلُّ على الثبوت والاستقرار، والمائِت على الحدوثِ كضيِّق وضائق، وفرَِح وفارِح. فيُقال لِمَنْ سيموتُ: ميِّت ومائت، ولمن مات: مَيّت فقط دون مائت لاستقرارِ الصفةِ وثبوتِها وسيأتي مثلُه في الزمر إن شاء الله تعالى، فإن قيل: الموتُ لم يَخْتَلِفْ فيه اثنان، وكم مِنْ مخالفِ في البعثِ فلِمَ أَكَّد المُجْمَعَ عليه أبلغَ تأكيدٍ، وتُرك المختلَفُ فيه من تلك المبالغةِ في التأكيد؟ فالجواب: أنَّ البعثَ لمَّا تظاهَرَتْ أدلتُه وتضافَرَتْ أَبْرَزَ في صورةِ المُجْمَعِ عليه المستغني عن ذلك، وأنَّهم لَمَّا لم يعملوا للموتِ ولم يهتموا بأمورِه نُزِّلوا منزلةَ مَنْ يُنكره فأبرزهم في صورةِ المُنْكِرِ الذي استبعدوه كلَّ استبعادٍ.
Muheysın ise «لَمائِتون» şeklinde okumuşlardır. İkisi arasındaki fark şudur: "Meyyit" (مَيِّت) sabitlik ve süreklilik bildirir, "mâit" (مائِت) ise sonradan meydana gelme (hudûs) ifade eder; tıpkı "dayyık" (dar/sıkıntılı) ile "dâık" ve "ferih" ile "fârih" kelimelerinde olduğu gibi. Dolayısıyla ölecek olan kimseye hem "meyyit" hem de "mâit" denir; ölmüş olan kimseye ise sıfatın yerleşip sabit olması sebebiyle "mâit" denmeyip sadece "meyyit" denir. İnşâallahu Teâlâ bunun bir benzeri Zümer sûresinde gelecektir. Şayet: "Ölüm konusunda iki kişi bile ihtilaf etmemiştir, oysa yeniden dirilme (ba's) hususunda ne kadar çok muhalif vardır! Hal böyleyken üzerinde icmâ edilen bir husus en beliğ tekitlerle pekiştirilmiş de ihtilaflı olan husus bu derece mübalağalı bir tekit ile vurgulanmamıştır, [bunun sebebi nedir]?" denilirse, cevap şudur: Yeniden dirilmenin delilleri apaçık ortaya çıkıp birbirini destekleyince, [artık] tekide ihtiyaç duymayan, üzerinde icmâ edilmiş bir gerçek suretinde sunulmuştur. Onlar ise ölüme hazırlık yapmayıp onun durumlarıyla ilgilenmedikleri için, onu inkâr eden kimseler konumuna indirilmiş ve [ölümü] alabildiğine uzak gören birer inkârcı suretinde gösterilmişlerdir.
21661. Metin
وكان الشيخُ، سُئِل عن ذلك. فأجاب بأنَّ اللامَ غالباً تُخَلِّص المضارعَ للحال، ولا يمكنُ دخولُها في «تُبْعثون» لأنه مخلِّصٌ للاستقبال لعملِه في الظرف المستقبل. واعترض على نفسِه بقوله: {وَإِنَّ رَبَّكَ لَيَحْكُمُ بَيْنَهُمْ يَوْمَ القيامة} [النحل: ١٢٤] فإنَّ اللامَ دَخَلَتْ على المضارع العاملِ في ظرفٍ مستقبلٍ وهو يومُ القيامة. وأجاب بأنه خَرَجَ هذا بقوله «غالباً» أو بأنَّ العاملَ في يوم القيامة مقدرٌ، وفيه نظرٌ لا يَخْفى؛ إذ فيه تهيئةٌ العاملِ للعملِ وقَطْعُه عنه.
Şeyh'e (Ebu Hayyân'a) bu husus sorulmuştu. O da şöyle cevap vermiştir: "Lâm harfi çoğunlukla muzari fiili şimdiki zamana (hâl) tahsis eder. Gelecek zaman bildiren bir zarfta amel etmesi sebebiyle gelecek zamana (istikbal) has kılınmış olan «تُبْعثون» fiiline lâm'ın dahil olması ise mümkün değildir." Kendi görüşüne Yüce Allah'ın: {وَإِنَّ رَبَّكَ لَيَحْكُمُ بَيْنَهُمْ يَوْمَ القيامة} “Şüphesiz Rabbin kıyamet günü onların arasında hüküm verecektir” [Nahl: 124] kavliyle itiraz etmiş; zira burada lâm, gelecek zaman bildiren bir zarfta -ki o da kıyamet günüdür- amel eden muzari fiilin başına gelmiştir. Buna da bu durumun "çoğunlukla" ifadesinin istisnası olduğu veya kıyamet günü lafzında amel edenin takdiri bir amil olduğu şeklinde cevap vermiştir. Ancak bu açıklamada gizli kalmayacak bir tutarsızlık (nazar) vardır; zira amili amel etmeye hazır hale getirip sonra da amel etmekten men etmek söz konusudur.
21662. Metin
و «بعد ذلك» متعلقٌ ب «مَيِّتون» ولا تَمْنَعُ لامُ الابتداءِ من ذلك.
«بعد ذلك» ifadesi «مَيِّتون» lafzına mütealliktir (bağlıdır); ibtîdâ lâmı buna engel teşkil etmez.
21663. Metin
قوله: {على ذَهَابٍ بِهِ} : «على ذَهابٍ» متعلقٌ ب «لَقادرون» واللامُ كما تقدَّم غيرُ مانعةٍ من ذلك، و «به» متعلقٌ ب «ذَهاب»
Yüce Allah'ın: {على ذَهَابٍ بِهِ} “Onu gidermeye” kavlinde: «على ذَهابٍ» ifadesi «لَقادرون» lafzına mütealliktir; lâm ise daha önce geçtiği üzere buna engel değildir. «به» car-mecruru ise «ذَهاب» masdarına mütealliktir.
21664. Metin
وهي مرادِفَةٌ للهمزةِ كهي في {لَذَهَبَ بِسَمْعِهِمْ} [البقرة: ٢٠] أي على إذهابه.
Buradaki bâ (ب) harfi, tıpkı {لَذَهَبَ بِسَمْعِهِمْ} “İşitmelerini gideriverirdi” [Bakara: 20] ayetinde olduğu gibi [ta'diye ifade eden] hemze ile eş anlamlıdır; yani "onu gidermeye (izhâbına)" demektir.
21665. Metin
قوله: {وَشَجَرَةً} : عطفٌ على «جناتٍ» . وقرأ نافع وابن كثير وأبو عمرو «سِيناء» بكسر السين. والباقون بفتحها. والأعمش كذلك إلاَّ أنه قَصَرها. فأمَّا القراءةُ الأولى فالهمزةُ فيها ليسَتْ للتأنيثِ؛ إذ ليس في الكلام فِعْلاء بكسر الأول، وهمزتُه للتأنيث، بل للإِلحاقِ ك «سِرْداح» و «قِرْطاس» فهي كِعلْباء فتكونُ الهمزةُ منقلبةً عن ياءٍ أو واوٍ؛ لأن الإِلحاقَ يكون بهما، فلمَّا وقع حرفُ العلةِ متطرفاً بعد ألفٍ زائدة قُلِبَتْ همزةً كرِداء وكِساء، قال الفارسي: «وهي الياءُ التي ظهرَتْ في» دِرْحايَة «. والدِّرْحاية: الرجلُ القصيرُ السمينُ.
Yüce Allah'ın: {وَشَجَرَةً} “Ve bir ağaç [da meydana getirdik]” kavli: «جناتٍ» kelimesine matuftur. Nâfi', İbn Kesîr ve Ebû Amr, sîn harfinin kesresiyle «سِيناء» (Sînâ) şeklinde okumuşlardır. Diğerleri ise sîn'in fethasıyla okumuşlardır. A'meş de [fetha ile okumuş], ancak kelimeyi kasr ile (uzatmadan) okumuştur. İlk kıraate gelince; buradaki hemze müenneslik (dişillik) için değildir; zira Arap kelamında ilk harfi kesreli olup hemzesi müenneslik için olan "fi'lâ'" (فِعْلاء) vezni yoktur; bilakis tıpkı «سِرْداح» (sirdâh) ve «قِرْطاس» (kırtâs) gibi ilhak içindir. Dolayısıyla bu vezin «عِلْباء» (ılbâ') gibidir. Bu durumda hemze, yâ veya vâv harfinden dönüşmüştür; çünkü ilhak bu iki harfle yapılır. İllet harfi zâid bir eliften sonra kelimenin sonunda yer alınca, tıpkı «رِداء» (ridâ') ve «كِساء» (kisâ') kelimelerinde olduğu gibi hemzeye dönüşmüştür. Fârisî şöyle demiştir: «Bu [hemze], 'dırhâye' (دِرْحايَة) kelimesinde açığa çıkan yâ harfidir.» Dırhâye: Kısa boylu ve şişman adam demektir.
21666. Metin
وجعل أبو البقاءِ هذه الهمزةَ أصليةً فقال:» والهمزةُ على هذا أصلٌ مثل «حِمْلاق» وليسَتْ للتأنيثِ إذ ليس في الكلام مثلُ [حِمْراء والياءُ أصلٌ إذ ليس في الكلام «سنأ» ] يعني: مادة سين ونون وهمزة. وهذا مخالِفٌ لِما تَقَدَّمَ مِنْ كونِها بدلاً من زائدٍ ملحقٍ بالأصل. على أن كلامَه محتملٌ للتأويلِ إلى ما تقدَّم، وعلى هذا فَمَنْعُ الصرفِ للتعريف والتأنيث؛ لأنها اسمُ بُقعةٍ بعينها،
Ebu'l-Bekâ bu hemzeyi asıl harf sayarak şöyle demiştir: «Buna göre hemze, tıpkı 'hımlâk' (حِمْلاق) kelimesinde olduğu gibi asıldır ve müenneslik için değildir; zira Arapçada 'hımrâ' gibi bir kelime yoktur. [Yâ harfi de asıldır; zira dilde 'sene'e' (سنأ)] yani sîn, nûn ve hemze kökünden türeyen bir kelime yoktur.» Bu ise hemzenin asla mülhak kılınan zâid bir harften bedel olduğuna dair daha önce geçen açıklamalara aykırıdır. Bununla birlikte onun sözünün daha önce geçen açıklamaya göre tevil edilmesi de mümkündür. Buna göre gayrimunsarif olması, bizzat belirli bir yerin (bölgenin) ismi olması sebebiyle alem (özel isim) ve müenneslikten dolayıdır.
21667. Metin
وقيل: للتعريف والعُجْمة، قال بعضهم: والصحيحُ أن «سِيْناء» اسمٌ أعجمي نَطَقَتْ به العربُ فاختلفَتْ فيه لغاتُها فقالوا: سَيْناء كحَمْراء وصَفْراء، وسِيناء كعِلباء وحِرْباء وسِيْنين كخِنْذِيْذ وزِحليل، والخِنْذِيْذ: الفحلُ والخَصِيُّ أيضاً، فهو مِن الأضداد، وهو أيضاً رأسُ الجبلِ المرتفعُ، والزِّحْلِيلُ: المُتَنَحِّي مِنْ زَحَل إذا تنحى.
[Gayrimunsarif oluşunun] alem ve ucme (yabancı kökenli olma) sebebiyle olduğu da söylenmiştir. Bazı dilciler şöyle demiştir: Doğrusu şudur ki «سِيْناء» Arapçalaşmış yabancı (acemî) bir isimdir; Araplar onu telaffuz etmiş ve lehçeleri bu hususta farklılık göstermiştir: 'Hamrâ' ve 'safrâ' gibi "Seyna'" (سَيْناء); 'ılbâ' ve 'hırbâ' gibi "Sînâ'" (سِيناء); 'hınzîz' ve 'zıhlîl' gibi "Sînîn" (سِيْنين) demişlerdir. "Hınzîz" (خِنْذِيْذ): Hem damızlık erkek deve hem de iğdiş edilmiş (hadım) deve demektir; dolayısıyla ezdâddan (zıt anlamlı kelimelerden) biridir; aynı zamanda yüksek dağ başı anlamına da gelir. "Zıhlîl" (زِحْلِيل) ise çekilen/uzaklaşan demektir; bir kenara çekilmek anlamındaki "zehale" (زَحَل) fiilinden türemiştir.
21668. Metin
وقال الزمخشري: «طُوْرُ سيناء وطور سينين: لا يخلوا: إمَّا أن يُضافَ فيه الطورُ إلى بقعةٍ اسمُها سيناء، وسينون، وإمَّا أَنْ يكونَ اسماً للجبلِ مركباً مِنْ مضافٍ ومضافٍ إليه كامرىء القيس وبعلبك، فيمَنْ أضاف. فَمَنْ كَسَرَ سينَ» سيناء «فقد مَنَعَ الصرفَ للتعريفِ والعجمةِ، أو التأنيثِ، لأنها بقعة وفِعْلاء لا تكون ألفه للتأنيث كعِلْباء وحِرْباء. قلت: وكونُ ألفِ فِعْلاء بالكسر ليست للتأنيث هو قولُ أهل البصرة، وأمَّا الكوفيون فعندهم أن ألفها تكون للتأنيثِ، فهي عندهم ممنوعةٌ للتأنيثِ اللازم كحمراء وبابها. وكسرُ السين من» سِيْناء «لغةُ كِنانة.
Zemahşerî şöyle demiştir: «'Tûr-ı Sînâ' ve 'Tûr-ı Sînîn' tamlamaları iki durumdan uzak değildir: Ya 'Tûr' ismi Sînâ ve Sînûn adı verilen bir bölgeye izafe edilmiştir ya da -izafet yapanlara göre- tıpkı İmruü'l-Kays ve Ba'lebek kelimelerinde olduğu gibi muzâf ve muzâfun ileyhten oluşan dağa ait birleşik bir özel isimdir. Dolayısıyla 'Sînâ' kelimesinin sîn harfini kesreli okuyan kimse, onu alem ve ucme sebebiyle yahut müenneslikten dolayı gayrimunsarif kılmıştır; çünkü o bir bölgedir ve ilk harfi kesreli olan 'fi'lâ'' vezninin elifi -tıpkı 'ılbâ' ve 'hırbâ' kelimelerinde olduğu gibi- müenneslik için olmaz.» Derim ki: Kesreli 'fi'lâ'' veznindeki elifin müenneslik için olmadığı görüşü Basralılara aittir. Kûfelilere göre ise bunun elifi müenneslik içindir; bu sebeple onlara göre tıpkı 'hamrâ' ve benzerlerinde olduğu gibi lâzım (ayrılmaz) müenneslik sebebiyle gayrimunsariftir. 'Sînâ' kelimesinde sîn harfinin kesreli okunuşu Kinâne kabilesinin lehçesidir.
21669. Metin
وأمَّا القراءة الثانية فألِفُها للتأنيث، فَمَنْع الصرف واضحٌ. قال أبو البقاء:» وهمزتُه للتأنيث إذ ليس في الكلامِ فَعْلال بالفتح. وما حكى الفراء مِنْ قولهم: ناقةٌ فيها خَزْعال «لا يَثْبُتُ، وإنْ ثبت فهو شاذٌّ لا يُحمل عليه» .
İkinci kıraate (fetha ile Seynâ okunuşuna) gelince; buradaki elif müenneslik içindir; dolayısıyla gayrimunsarif oluşu açıktır. Ebu'l-Bekâ şöyle demiştir: «Hemzesi müenneslik içindir; zira kelamda fethalı 'fa'lâl' (فَعْلال) vezni yoktur. Ferrâ'nın Araplardan naklettiği 'nâkatün fîhâ haz'âl' (aksak yürüyüşlü deve) sözü ise sabit değildir; şayet sabit olsa bile kural dışıdır (şâzdır), kıyas yapılamaz.»
21670. Metin
وقد وَهِم بعضُهم فجعل «سيناء» مشتقةً من السَّنا وهو الضوءُ، ولا يَصِحُّ ذلك لوجهين أحدُهما: أنه ليس عربيَّ الوَضْعِ. نَصُّوا على ذلك كما/ تقدم، الثاني: أنَّا وإنْ سلَّمنا أنه عربيُّ الوَضْعِ، لكنْ المادتان مختلفتان، فإنَّ عَيْنَ «السنا» نونٌ وعينَ «سيناء» ياء.
Bazıları yanılarak «سيناء» (Sînâ) kelimesini ışık anlamına gelen "es-senâ" (السَّنا) kelimesinden türemiş kabul etmişlerdir. Ancak bu iki açıdan doğru değildir: Birincisi: Kelimenin aslı Arapça değildir; daha önce / geçtiği üzere dilciler bunu açıkça belirtmişlerdir. İkincisi: Kelimenin Arapça kökenli olduğunu kabul etsek bile iki kelimenin kök maddeleri farklıdır; zira "es-senâ" kelimesinin aynü'l-fiili (orta harfi) nûn, "Sînâ" kelimesinin aynü'l-fiili ise yâ harfidir.
21671. Metin
كذا قال بعضُهم. وفيه نظرٌ؛ إذ لقائلٍ أَنْ يقولَ: لا نُسَلِّم أن عينَ «سيناء» ياءٌ، بل هي عينُها نونٌ وياؤُها مزيدةٌ، وهمزتُها منقلبةٌ عن واوٍ كما قُلِبت السَّناء، ووزنها حينئذٍ فِيْعال، وفِيْعال موجودٌ في كلامِهم كمِيْلاع وقِيْتال مصدرُ قاتلَ.
Bazıları böyle demiştir; ancak bu görüşte bir tutarsızlık (nazar) vardır. Zira bir kimse şöyle diyebilir: "Sînâ" kelimesinin aynü'l-fiilinin yâ olduğunu kabul etmiyoruz; bilakis onun aynü'l-fiili nûndur, yâ harfi ise zâiddir; hemzesi de tıpkı "es-senâ'" kelimesinde olduğu gibi vâv harfinden dönüşmüştür. Bu durumda kelimenin vezni 'fî'âl' (فِيْعال) olur; nitekim 'fî'âl' vezni tıpkı 'mîlâ'' ve 'kātele' fiilinin masdarı olan 'kītâl' kelimelerinde olduğu gibi Arapların kelamında mevcuttur.
21672. Metin
قوله «تنبُتُ» قرأ ابن كثير وأبو عمرو، «تُنْبِتُ» بضمِّ التاءِ وكسرِ الباءِ. والباقون بفتح التاء وضم الباء. فأمَّا الأولى ففيها ثلاثةٌ أوجهٍ، أحدُها: أنَّ «أنبت» بمعنى نَبَتَ فهو مما اتَّفق فيه فَعَل وأَفْعَل وأنشدوا لزهير:
Yüce Allah'ın «تنبُتُ» kavli: İbn Kesîr ve Ebû Amr, tâ'nın dammesi ve bâ'nın kesresiyle «تُنْبِتُ» şeklinde okumuşlardır. Diğer kıraat ehli ise tâ'nın fethası ve bâ'nın dammesiyle [«تَنْبُتُ» şeklinde] okumuşlardır. İlk kıraate gelince, onda üç vecih vardır; birincisi: «أنبت» (enbete) fiilinin «نَبَتَ» (nebete - bitti/yetişti) anlamında olmasıdır. Dolayısıyla bu, 'fa'ale' ile 'ef'ale' vezinlerinin aynı anlamda birleştiği kelimelerdendir. Züheyr'in şu beytini buna şahit getirmişlerdir:
21673. Metin
٣٤٠٩ - رأيتُ ذوي الحاجات عند بيوتهِم ... قَطِيْناً لها حتى إذا أَنْبَتَ البقلُ
3409 - İhtiyaç sahiplerini onların evleri yanında, yeşillik bitinceye kadar oraya yerleşip kalan kimseler olarak gördüm.
21674. Metin
أي: نبت، وأنكره الأصمعي الثاني: أنَّ الهمزةَ للتعديةِ، والمفعولَ محذوفٌ لفهم المعنى أي: تُنْبِتُ ثمرَها أو جَناها. و «بالدهن» أي: ملتبساً بالدهن. الثالث: أنَّ الباءَ مزيدةٌ في المفعولِ به كهي في {وَلاَ تُلْقُواْ بِأَيْدِيكُمْ} [البقرة: ١٩٥] وقولِ الشاعر:
Yani "bitti" (nebete) demektir; Asmaî ise bunu inkâr etmiştir. İkincisi: Hemzenin geçişlilik (ta'diye) için olmasıdır; mef'ûl ise anlamın anlaşılması sebebiyle hazfedilmiştir; yani "meyvesini veya mahsulünü bitirir" demektir. «بالدهن» ise "yağ ile birlikte/yağa bürünmüş olarak" demektir. Üçüncüsü: Bâ (ب) harfinin, tıpkı {وَلاَ تُلْقُواْ بِأَيْدِيكُمْ} “Kendi ellerinizle [kendinizi tehlikeye] atmayın” [Bakara: 195] ayetinde ve şu şairin sözünde olduğu gibi mef'ûlün bih'te zâid olmasıdır:
21675. Metin
٣٤١٠ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...
3410 - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...
21676. Metin
سُوْدُ المَحاجرِ لا يَقْرَأْنَ بالسُّوَرِ
...Göz çukurları kara [kadınlar], sûreleri okumazlar.
21677. Metin
وقول الآخر:
Diğer şairin şu sözünde olduğu gibi:
21678. Metin
٣٤١١ - نَضْربُ بالسَّيْفِ ونرْجُو بالفَرَجْ ... وأما القراءةُ الأخرى فواضحةٌ، والباءُ للحال من الفاعل أي: ملتسبةً بالدُّهْن، يعني: وفيها الدهن.
3411 - Kılıçla vururuz ve kurtuluşu umarız... Diğer kıraate gelince o gayet açıktır; bâ (ب) harfi fâilden hâldir; yani yağ ile bürünmüş olarak yetişir; demek ki içinde yağ vardır.
21679. Metin
وقرأ الحسن والزهري وابن هرمز «تُنْبِتُ» مبنياً للمفعول، مِنْ أنبتها الله. و «بالدهن» حالٌ من القائمِ مقامَ الفاعلِ أي: ملتسبةً بالدهن.
Hasan[-ı Basrî], Zührî ve İbn Hürmüz, "Allah onu bitirdi/yetiştirdi" anlamında meçhul kalıbıyla «تُنْبَتُ» şeklinde okumuşlardır. «بالدهن» ise nâib-i fâilden hâldir; yani yağ ile bürünmüş olarak [yetiştirilir] demektir.
21680. Metin
وقرأ زر بن حبيش «تُنْبِتُ الدُّهْنَ» مِنْ أَنْبَتَ، وسقوطُ الباء هنا يَدُلُّ على زيادتها في قراءة مَنْ أثبتها. والأشهب وسليمان بن عبد الملك «بالدِّهان» وهو جمع دُهْن كرُمْح ورِماح. وأمَّا قراءة أُبَي «تُثْمر» ، وعبد الله «تَخْرج» فتفسيرٌ لا قراءةٌ لمخالفة السواد.
Zirr b. Hubeyş, 'enbete' fiilinden «تُنْبِتُ الدُّهْنَ» (yağı bitirir) şeklinde okumuştur; burada bâ harfinin düşmesi, onu sabit kılanların kıraatinde zâid olduğuna delalet eder. Eşheb ve Süleyman b. Abdilmelik ise tıpkı 'rumh-rimâh' gibi "dühn"ün çoğulu olan «بالدِّهان» (yağlar ile) şeklinde okumuşlardır. Übeyy'in «تُثْمر» (meyve verir) ve Abdullah [b. Mes'ûd]'un «تَخْرج» (çıkar) şeklindeki okuyuşları ise mushafın resmi hattına (sevâdına) aykırı olduğu için kıraat değil tefsirdir.
21681. Metin
والدُّهْنُ: عُصارة ما فيه دَسَمٌ. والدَّهْن بالفتح المَسْح بالدُّهن مصدرٌ دَهَن يَدْهُنُ، والمُداهَنَةُ مِنْ ذلك؛ كأنه يَمْسَح على صاحبه ليقِرَّ خاطرُه.
"Dühn" (الدُّهْن): Yağlı maddelerin özsuyudur/yağıdır. Fetha ile "dehn" (الدَّهْن) ise yağ sürmek demektir ve "dehene-yedehünü" fiilinin masdarıdır. "Müdâhene" (yaranma/ikiyüzlülük) kelimesi de bundan gelir; sanki gönlü hoş olsun diye muhatabının sırtını sıvazlamaktadır.
21682. Metin
قوله: {وَصِبْغٍ} العامَّةُ على الجرِّ نَسَقاً على «بالدُّهْن» . والأعمش «وصبغاً» بالنصبِ نَسَقاً على موضع «بالدُّهْن» كقراءةِ «وأَرْجلَكم» في أحدِ محتملاته، وعامر بن عبد الله «وصِباغ» بالألف، وكانت هذه القراءةُ مناسبةً لقراءةِ مَنْ قرأ «بالدِّهان» . والصَبْغ والصِّباغ كالدَّبْغ والدِّباغ وهو اسمُ ما يُفْعل به. وللآكلين «صفةٌ.
Yüce Allah'ın: {وَصِبْغٍ} “Ve bir katık” kavli: Genel kıraat ehli (cumhur), «بالدُّهْن» lafzına matuf olarak cer ile okumuştur. A'meş ise -tıpkı «وأَرْجلَكم» kıraatindeki muhtemel durumlardan birinde olduğu gibi- «بالدُّهْن» ifadesinin mahallen irabına matuf olarak nasb ile «وصبغاً» şeklinde okumuştur. Âmir b. Abdillah ise elif ile «وصِباغ» şeklinde okumuştur; bu kıraat «بالدِّهان» şeklinde okuyan kimsenin kıraatine uygun düşmektedir. "Sebğ/sıbğ" ve "sıbâğ", tıpkı "debğ" ve "dibâğ" gibidir; kendisiyle işlem yapılan şeyin ismidir (katıktır). «للآكلين» ise sıfattır.
21683. Metin
قوله: {نُّسْقِيكُمْ} : قد ذُكر ما في النحل، وقُرِىء «تَسْقيكم» بالتاءِ مِنْ فوقُ أي: أي: الأنعام.
Yüce Allah'ın: {نُّسْقِيكُمْ} “Size içiririz” kavli: Nahl sûresindeki ilgili açıklamalar geçmişti. Üstten tâ harfiyle «تَسْقيكم» (size içirir) şeklinde de okunmuştur; yani hayvanlar (el-en'âm) içirir demektir.
21684. Metin
قوله: {مُنزَلاً مُّبَارَكاً} : قرأ أبو بكرٍ فتح الميم وكسر الزاي، والباقون بضمِّ الميم وفتحِ الزاي. والمَنْزِل والمُنْزَل كلٌّ منهما يحتملُ أَنْ يكونَ اسمَ مصدرٍ وهو الإِنزالُ والنُّزُول، وأَنْ يكونَ اسمَ مكانٍ للنزولِ والإِنزالِ، إلاَّ أنَّ القياسَ «مُنْزَلاً» بالضم والفتح لقوله «أَنْزِلْني» ، وأما الفتح والكسر فعلى نيابةِ مصدرٍ الثلاثي مَناب مصدرِ الرباعي كقوله {أَنبَتَكُمْ مِّنَ الأرض نَبَاتاً} [نوح: ١٧] ، وقد تقدم نظيرُه في مَدْخَل ومُدْخَل في سورةِ النساء.
Yüce Allah'ın: {مُنزَلاً مُّبَارَكاً} “mübarek bir konaklama yeri/indiriş ile” buyruğu hakkında: Ebû Bekr [mîm harfini] fetha ve [zâ harfini] kesre ile [menzilen şeklinde]; diğer [kıraat imamları] ise [mîm harfini] damme ve [zâ harfini] fetha ile [münzelen şeklinde] okumuştur. el-Menzil (المَنْزِل) ve el-münzel (المُنْزَل) kelimelerinin her biri, inzâl (indirmek) ve nüzûl (inmek) anlamında ism-i masdar olabileceği gibi, nüzûl ve inzâl için ism-i mekân (mekân ismi) da olabilir. Ne var ki [Arapça dil] kuralına (kıyas) uygun olan, [öncesindeki] «أَنْزِلْني» (beni indir) sözünden dolayı damme ve fetha ile «مُنْزَلاً» (münzelen) olmasıdır. Fetha ve kesre ile [okunuşa] gelince, bu [durum] sülâsî (üç harfli) fiilin masdarının, rubâî (dört harfli) fiilin masdarının yerine geçmesi esasına dayanır; nitekim Yüce Allah'ın: {أَنبَتَكُمْ مِّنَ الأرض نَبَاتاً} [Nûh: 17] “[Allah] sizi yerden bir bitki olarak bitirdi” buyruğunda da böyledir. Bunun bir benzeri Nisâ sûresinde geçen medhal (مَدْخَل) ve müdhal (مُدْخَل) kelimelerinde geçmişti.
21686. Metin
و «إنْ» في قوله: {وَإِن كُنَّا} مخففةٌ. واللامُ فارقةٌ. وقيل: «إنْ» نافيةٌ، واللامُ بمعنى «إلاَّ» ، وقد تقدَّم ذلك غيرَ مرة.
Yüce Allah'ın: {وَإِن كُنَّا} “Ve gerçekten biz... idik” kavlindeki «إنْ» edatı muhaffefedir (şeddesizdir); lâm ise fârikadır (ayırt edicidir). «إنْ» edatının nâfiye (olumsuzluk edatı), lâm harfinin ise «إلاَّ» (ancak) anlamında olduğu da söylenmiştir; bu husus daha önce defalarca geçmişti.
21687. Metin
قوله: {فَأَرْسَلْنَا فِيهِمْ} : قال الزمخشري: «فإنْ قلتَ: حَقُّ» أَرْسَلَ «أَنْ يَتَعَدَّى ب» إلى «كأخواتِه التي هي: وَجَّه وأنفذ وبَعَثَ، فما بالُه عُدِّي في القرآن ب إلى تارة وب في أخرى كقوله {كَذَلِكَ أَرْسَلْنَاكَ في أُمَّةٍ} [الرعد: ٣٠] ؟ قلت: لم يُعَدَّ ب» في «كما عُدِّي ب» إلى «ولم يجعَلْه صلةً مثلَه، ولكن الأُمَّةَ أو القريةَ جُعِلَتْ مَوْضِعاً للإِرسالِ كقولِ رُؤْبة:
Yüce Allah'ın: {فَأَرْسَلْنَا فِيهِمْ} “Onların içine gönderdik” kavli hakkında Zemahşerî şöyle demiştir: «Eğer: "«أَرْسَلَ» (gönderdi) fiilinin, benzerleri olan 'veccehe' (yöneltti), 'enfeze' (ulaştırdı/geçirdi) ve 'be'ase' (gönderdi) gibi «إلى» (ilâ) harf-i cerri ile geçişli olması gerekirdi; peki Kur'an'da bazen 'ilâ' ile bazen de Yüce Allah'ın: {كَذَلِكَ أَرْسَلْنَاكَ في أُمَّةٍ} “İşte böylece seni bir ümmetin içine gönderdik” [Ra'd: 30] ayetinde olduğu gibi «في» (fî) ile geçişli kılınmasının hikmeti nedir?" dersen, derim ki: 'İlâ' ile geçişli kılındığı gibi 'fî' ile geçişli kılınmamış ve onun gibi bir sıla (harf-i cer) yapılmamıştır; bilakis ümmet veya belde, gönderme fiilinin gerçekleştiği mekân kılınmıştır; tıpkı Rû'be'nin şu sözünde olduğu gibi:
21688. Metin
٣٤١٢ - أرسلْتَ فيها مُصْعباً ذا إقحامِ ... وقد جاء» بعث «على ذلك كقولِه تعالى: {وَلَوْ شِئْنَا لَبَعَثْنَا فِي كُلِّ قَرْيَةٍ نَّذِيراً} [الفرقان: ٥١] .
3412 - Oraya / onların içine zorluklara göğüs geren güçlü bir deve saldın... Nitekim «بعث» (gönderdi) fiili de bu şekilde gelmiştir; tıpkı Yüce Allah'ın: {وَلَوْ شِئْنَا لَبَعَثْنَا فِي كُلِّ قَرْيَةٍ نَّذِيراً} “Şayet dileseydik her beldeye bir uyarıcı gönderirdik” [Furkân: 51] kavlinde olduğu gibi.»
21689. Metin
قوله: {أَنِ اعبدوا} يجوز أَنْ تكونَ المصدريةَ أي: أَرْسَلْناه بأَنِ اعبدوا أي: بقوله اعبدوا، وأَنْ تكونَ مفسِّرةً.
Yüce Allah'ın: {أَنِ اعبدوا} “Kulluk edin diye” kavlinde: «أنْ» edatının masdariyye olması caizdir; yani: 'Biz onu kulluk edin [emriyle] gönderdik', diğer bir deyişle: 'Kulluk edin sözüyle [gönderdik]' demektir; müfessire (açıklama edatı) olması da caizdir.
21690. Metin
قال الزمخشري:» فإنْ قلتَ: ذَكَر مقالةَ هود في جوابه في سورةِ الأعراف، وسورة هود، بغير واو: {قَالَ الملأ الذين كَفَرُواْ مِن قَوْمِهِ إِنَّا لَنَرَاكَ فِي سَفَاهَةٍ} [الأعراف: ٦٦] {قَالُواْ ياهود مَا جِئْتَنَا بِبَيِّنَةٍ} [هود: ٥٣] وههنا مع الواوِ فأيُّ فَرْقٍ بينهما؟ قلت: الذي بغيرِ واوٍ على تقديرِ سؤالِ سائلٍ: قال: فماذا قيل له؟ فقيل له: قالوا: كيتَ وكيتَ. وأمَّا الذي مع الواو فَعَطْفٌ لِما قالوه على ما قاله، ومعناه أنه اجتمع في الحصول: هذا الحقُّ وهذا الباطلُ، وشتان ما بينهما «.
Zemahşerî şöyle demiştir: «Eğer: "[Allah], A'râf sûresinde ve Hûd sûresinde Hûd'un kavminin ona verdiği cevaptaki sözlerini vâvsız olarak zikretmiştir: {قَالَ الملأ الذين كَفَرُواْ مِن قَوْمِهِ إِنَّا لَنَرَاكَ فِي سَفَاهَةٍ} “Kavminden inkâr eden ileri gelenler dediler ki: 'Biz seni muhakkak bir akılsızlık içinde görüyoruz'” [A'râf: 66], {قَالُواْ ياهود مَا جِئْتَنَا بِبَيِّنَةٍ} “Dediler ki: 'Ey Hûd! Sen bize apaçık bir delil getirmedin'” [Hûd: 53]. Burada ise vâv ile zikretmiştir; ikisi arasındaki fark nedir?" dersen, derim ki: Vâvsız olanlar, bir soranın: "Peki ona ne söylendi?" şeklindeki takdiri sorusuna cevaben: "Onlar şöyle şöyle dediler" denilmesi kabilindendir. Vâv ile olan ise, onların söylediklerini onun söylediğine atfetmektir; bunun anlamı şudur: Gerçekleşme bakımından bu hak ile şu bâtıl bir arada bulunmuştur; oysa ikisi arasında ne kadar büyük fark vardır!»
21691. Metin
قلت: ولقائلٍ أَنْ يقولَ: هذا جوابٌ بنفس الواقعِ، والسؤالُ باقٍ/؛ إذ يَحْسُنُ أن يُقال: لِمَ لا يُجْعَلْ هنا قولُهم أيضاً جوباً لسؤالِ سائلٍ كما في نظيرتَيْها لو عكس الأمر؟ .
Derim ki: Bir kimse şöyle diyebilir: Bu, bizzat vâkıanın kendisiyle verilen bir cevaptır ve soru hâlâ geçerliliğini korumaktadır/; zira: "Durumun tersi olsaydı, benzer iki yerde olduğu gibi burada da onların sözü neden takdiri bir sorunun cevabı kılınmasın?" demek gayet yerinde bir itirazdır.
21692. Metin
قوله: {مِمَّا تَشْرَبُونَ} : أي: منه، فَحَذَفَ العائدَ لاستكمالِ شروطِه وهو: اتِّحادُ الحرفِ والمتعلَّقِ، وعدمُ قيامِه مقامَ مرفوع، وعدمُ ضميرٍ آخرَ. هذا إذا جَعَلْناها بمعنى الذي فإنْ جَعَلْتَها مصدراً لم تَحْتج إلى عائدٍ، ويكونُ المصدرُ واقعاً موقعَ المفعولِ أي: مِنْ مَشْروبكم. وقال في التحرير: «وزعم الفراء أنَّ معنى» ما تَشْربون «على حذفٍ أي: تشربون منه.
Yüce Allah'ın: {مِمَّا تَشْرَبُونَ} “İçtiğiniz şeylerden” kavli: Yani "ondan" (minhu) demektir. Âid zamiri, şartları tamamlandığı için hazfedilmiştir; bu şartlar da: [cer eden] harfin ve müteallakın bir olması, merfû bir ögenin yerine geçmemiş olması ve başka bir zamirin bulunmamasıdır. Bu, «ما» edatını «الذي» (ellezî) anlamında [ismi mevsûl] kabul ettiğimiz takdirdedir. Şayet onu masdariyye kılarsan âid zamirine ihtiyaç kalmaz ve masdar mef'ûl makamında yer alır; yani: "İçeceğinizden" (min meşrûbikum) demek olur. et-Tahrîr müellifi şöyle demiştir: «Ferrâ, «ما تَشْربون» ifadesinin bir hazif üzere olduğunu, yani: 'ondan içiyorsunuz' (teşrabûne minhu) takdirinde bulunduğunu iddia etmiştir.
21693. Metin
وهذا لا يجوز عند البصريين، ولا يَحْتَاج إلى حَذْفٍ البتةَ لأنَّ» ما «إذا كانَتْ مصدريةً لم تحتجْ إلى عائدٍ، فإنْ جعلتَها بمعنى الذي حَذَفْتَ العائدَ، ولم يُحْتَجْ إلى إضمار» مِنْ «. يعني أنَّه يُقَدَّرُ: تَشْربونه من غيرِ حرفِ جرّ، وحينئذٍ تكون شروطُ الحذفِ أيضاً موجودةً، ولكنه تَفُوْتُ المقابلةُ إذ قولُه {تَأْكُلُونَ مِنْهُ} فيه تبعيضٌ، فَلَوْ قَدَّرْتَ هذا: تشربونه مِنْ غير» مِنْ «فاتَتْ المقابلةُ. ثم إنَّ قولَه:» وهو لا يجوز عند البصريين «ممنوع بل هو جائزٌ لوجود شروطِ الحذف.
Bu ise Basralılara göre caiz değildir ve kesinlikle bir hazfe de ihtiyaç yoktur; zira «ما» masdariyye olduğu takdirde âid zamirine ihtiyaç duymaz. Şayet onu «الذي» anlamında kılarsan âid zamirini hazfedersin ve «مِنْ» harfini takdir etmeye ihtiyaç kalmaz.» Yani harf-i cer olmaksızın «تَشْربونه» şeklinde takdir edilir; bu durumda hazif şartları yine mevcuttur. Ne var ki [bu durumda] mukabele (karşılıklılık/uyum) ortadan kalkar; çünkü {تَأْكُلُونَ مِنْهُ} “ondan yiyorsunuz” kavlinde teb'îz (kısmilik) vardır. Şayet bunu «مِنْ» harfi olmaksızın 'teşrabûnehû' şeklinde takdir edersen mukabele kaybolur. Ayrıca onun: «Bu ise Basralılara göre caiz değildir» sözü de kabul edilemez; bilakis hazif şartları mevcut olduğu için caizdir.
21694. Metin
قوله: {إِذَنْ} : قال الزمخشري: «واقعٌ في جزاءِ الشرط وجوابٌ للذين قاولوهم مِنْ قومِهم» . قال الشيخ: «وليس» إذن «واقعاً في جزاءِ الشرط بل واقعاً بين» إنَّكم «والخبر، و» إنكم «والخبرُ ليس جزاءً للشرط، بل ذلك جملةٌ جوابِ القَسمِ المحذوفِ قبل» إن «الشرطيةِ. ولو كانت» إنكم «والخبرُ جواباً للشرطِ، لَزِمَتِ الفاءُ في» إنكم «، بل لو كان بالفاءِ في تركيبِ غيرِ القرآنِ لم يكنْ ذلك التركيبُ جائزاً إلاَّ عند الفراءِ. والبصريون لا يُجيزونه. وهو عندهم خطأٌ» .
Yüce Allah'ın: {إِذَنْ} “O takdirde” kavli hakkında Zemahşerî şöyle demiştir: «Şartın cezasında yer almıştır ve kavimlerinden kendileriyle tartışan kimselere bir cevaptır.» Şeyh (Ebû Hayyân) ise şöyle demiştir: ««إذن» şartın cezasında yer almış değildir; bilakis «إنَّكم» ile haberin arasında yer almıştır. «إنكم» ve haberi ise şartın cezası değildir; bilakis şart edatı olan «إن»den önce hazfedilmiş yeminin cevap cümlesidir. Şayet «إنكم» ve haberi şartın cevabı olsaydı, «إنكم» kelimesinin başına fâ (ف) harfinin gelmesi zorunlu olurdu. Hatta Kur'an dışı bir dizilişte fâ ile gelse bile bu terkip Ferrâ dışında hiç kimseye göre caiz olmazdı. Basralılar ise buna cevaz vermezler ve bu onların nezdinde bir hatadır.»
21695. Metin
قلت: يعني أنه إذا توالَى شرطٌ وقسم أُجيب سابقُهما، والقَسَمُ هنا متقدِّمٌ فينبغي أَنْ يُجَابَ ولا يجابَ الشرطُ، ولو أُجيب الشرطُ لاختلَّتْ القاعدةُ إلاَّ عند بعضِ الكوفيين، فإنَّه يُجيب الشرطَ وإنْ تأخَّر. وهو موجودٌ في الشعر.
Derim ki: Yani şart ile yemin peş peşe geldiğinde hangisi önde ise ona cevap verilir. Burada yemin önde olduğu için şarta değil yemine cevap verilmesi gerekir. Şayet şarta cevap verilseydi kaide bozulurdu; ancak bazı Kûfeliler müstesnadır; zira onlar sonradan gelse bile şarta cevap verirler ve bu durum şiirde mevcuttur.
21696. Metin
قوله: {أَيَعِدُكُمْ أَنَّكُمْ} : الآيةُ في إعرابها ستةُ أوجهٍ، أحدُها: أنَّ اسم «أنَّ» الأولى مضافٌ لضميرِ الخطاب حُذِفَ وأقيم المضافُ إليه مُقامَه، والخبرُ قولُه: {إِذَا مِتٌّمْ} و {أَنَّكُمْ مُّخْرَجُونَ} تكريرٌ ل «أنَّ» الأولى للتأكيدِ والدلالةِ على المحذوفِ والمعنى: أنَّ إخراجَكم إذا مِتُّمْ وكُنْتُم.
Yüce Allah'ın: {أَيَعِدُكُمْ أَنَّكُمْ} “Size vaad mi ediyor, sizin...” ayetinin irabında altı vecih vardır; birincisi: İlk «أنَّ» edatının isminin hitap zamirine muzâf olmasıdır; bu muzâf hazfedilmiş ve muzâfun ileyh onun yerine geçirilmiştir. Haberi ise: {إِذَا مِتٌّمْ} “Öldüğünüz zaman” kavlidir. {أَنَّكُمْ مُّخْرَجُونَ} “Sizin [diriltilip] çıkarılacağınızı” kavli ise tekit ve hazfedilen ögeye delalet etmesi için ilk «أنَّ»nin tekrarıdır. Anlam şudur: Öldüğünüz ve olduğunuz zaman çıkarılmanız [gerçekleşecektir].
21697. Metin
الثاني: أنَّ خبرَ «أنَّ» الأولى هو «مُخْرَجُون» ، وهو العامل في «إذا» ، وكُرِّرَتْ الثانيةُ توكيداً لَمَّا طال الفصلُ. وإليه ذهبَ الجرميُّ والمبردُّ والفراءُ.
İkincisi: İlk «أنَّ»nin haberinin «مُخْرَجُون» olmasıdır ve «إذا» zarfında amel eden de odur. Araya giren fasıla uzadığı için ikincisi tekit amacıyla tekrarlanmıştır. Cermî, Müberred ve Ferrâ bu görüşe meyletmiştir.
21698. Metin
الثالث: أنَّ {أَنَّكُمْ مُّخْرَجُونَ} مُؤَولٌ بمصدرٍ مرفوع بفعلٍ محذوفٍ، ذلك الفعلُ المحذوفُ هو جوابُ «إذا» الشرطيةِ، وإذا الشرطيةُ وجوابُها المقدَّرُ خبرٌ ل «أنَّكم» الأولى، تقديرُه: يَحْدُث أنكم مُخْرَجون.
Üçüncüsü: {أَنَّكُمْ مُّخْرَجُونَ} “Sizin [diriltilip] çıkarılacağınızı” ifadesinin, hazfedilmiş bir fiille merfû kılınan bir masdar tevilinde olmasıdır. Bu hazfedilmiş fiil, şart edatı olan «إذا»nın cevabıdır. Şart edatı olan «إذا» ile takdiri cevabı ise ilk «أنَّكم»nin haberidir; takdiri de şöyledir: Çıkarılmanız meydana gelecektir (yahdusü enneküm muhracûn).
21699. Metin
الرابع: كالثالثِ في كونِه مرفوعاً بفعلٍ مقدرٍ، إلاَّ أنَّ هذا الفعلَ المقدَّرَ خبرٌ ل «أنَّ» الأولى، وهو العاملُ في «إذا» .
Dördüncüsü: Takdiri bir fiil ile merfû olması bakımından üçüncü vecih gibidir; ancak bu takdiri fiil ilk «أنَّ»nin haberidir ve «إذا» zarfında amel eden de odur.
21700. Metin
الخامس: أنَّ خبر الأولى محذوفٌ لدلالةِ خبرِ الثانيةِ عليه، تقديرُه: أنكم تُبْعَثُون، وهو العاملُ في الظرف، وأنَّ الثانية وما في حَيِّزِها بدلٌ من الأولى، وهذا مذهبُ سيبويه.
Beşincisi: İkincinin haberinin ona delalet etmesi sebebiyle ilkinin haberinin hazfedilmiş olmasıdır; takdiri: 'Yeniden diriltileceksiniz' (enneküm tüb'asûn) şeklindedir ve zarfta amel eden de odur; ikinci «أنَّ» ve sılası ise ilkinden bedeldir. Bu, Sîbeveyh'in mezhebidir.
21701. Metin
السادس: أنَّ {أَنَّكُمْ مُّخْرَجُونَ} مبتدأٌ، وخبرُه الظرفُ مقدَّماً عليه، والجملةُ خبرٌ عن «أنكم» الأولى، والتقديرُ: أيَعِدُكم أنَّكم إخراجُكم كائنٌ أو مستقرٌ وقتَ موتِكم. ولا يجوزُ أَنْ يكونَ العاملُ في «إذا» «مُخْرَجُون» على كلِّ قولٍ؛ لأنَّ ما في حيِّز «أنَّ» لا يعمل فيما قبلها، ولا يعمل فيها «مِتُّم» لأنه مضافٌ إليه، و «أنَّكم» وما في حَيِّزه في محلِّ نصبٍ أو جرّ بعد حَذْفِ الحرفِ، إذ الأصلُ: أيَعِدُكم بأنَّكم. ويجوزُ أَنْ لا يُقَدَّرَ حرفُ جرّ، فيكونُ في محلِّ نصبٍ فقط نحو: وَعَدْتُ زيداً خيراً.
Altıncısı: {أَنَّكُمْ مُّخْرَجُونَ} “Sizin [diriltilip] çıkarılacağınızı” cümlesinin mübteda, ondan önce gelen zarfın ise onun haberi olmasıdır; bu cümle ise ilk «أنكم»nin haberidir. Takdiri: 'Öldüğünüz vakit çıkarılmanızın vaki veya sabit olacağını mı size vaat ediyor?' şeklindedir. Her görüşe göre «إذا» zarfında amel edenin «مُخْرَجُون» olması caiz değildir; çünkü «أنَّ»nin sılası içinde yer alan bir kelime ondan öncesinde amel edemez. «مِتُّمْ» fiili de onda amel edemez; çünkü o muzâfun ileyhtir. «أنَّكم» ve sılası ise harf[-i cer] hazfedildikten sonra nasb veya cer mahallindedir; zira aslı: «أيَعِدُكم بأنَّكم» şeklindedir. Tıpkı "Zeyd'e hayır vaat ettim" (vaadtü Zeyden hayran) cümlesinde olduğu gibi harf-i cer takdir edilmeyip sadece nasb mahallinde olması da caizdir.
21702. Metin
قوله: {هَيْهَاتَ هَيْهَاتَ} : اسمُ فعلٍ معناه: بَعُدَ، وكُرِّر للتوكيدِ، فليسَتِ المسألةُ من التنازعِ. قال جرير:
Yüce Allah'ın: {هَيْهَاتَ هَيْهَاتَ} “Ne kadar uzak, ne kadar uzak!” kavli: "Uzak oldu" (ba'ude) anlamında bir ism-i fiildir ve tekit için tekrarlanmıştır; dolayısıyla mesele tenâzu' (amelde çekişme) kabilinden değildir. Cerîr şöyle demiştir:
21703. Metin
٣٤١٣ - فهيهاتَ هيهاتَ العَقيقُ وأهلُه ... وهيهاتَ خِلٌّ بالعقيقِ نُواصِلُهْ
3413 - Ne kadar uzak, ne kadar uzaktır Akîk ve onun ehli! Ve ne kadar uzaktır Akîk'te kavuştuğumuz o dost!
21704. Metin
وفَسَّره الزجَّاجُ في ظاهر عبارتِه بالمصدرِ فقال: «البُعْدُ لِما تُوعدون، أو بَعُدَ لِما توعدون» . فظاهرُها أنَّه مصدرٌ بدليلِ عَطْفِ الفعل عليه. ويمكنُ أَنْ يكونَ فَسَّر المعنى فقط. و «هيهاتَ» اسمُ فعلٍ قاصرٍ يرفعُ الفاعلَ، وهنا قد جاء ما ظاهرُه الفاعلُ مجروراً باللامِ: فمنهم مَنْ جعله على ظاهِره وقال: «ما توعدون» فاعلٌ به، وزِيْدت فيه اللامُ. التقديرُ: بَعُدَ بَعُدَ ما تُوْعَدُون. وهو ضعيفٌ إذ لم يُعْهَدْ زيادتُها في الفاعلِ. ومنهم مَنْ جَعَل الفاعلَ مضمراً لدلالةِ الكلامِ عليه، فقَدَّره أبو البقاء: «هيهاتَ التصديقُ أو الصحةُ لِما تُوْعَدون» . وقدَّره غيرُه: بَعُدَ إخراجُكم، و «لِما تُوْعدون» للبيانِ. قال/ الزمخشريُّ: «لبيانِ المُسْتَبْعَدِ ما هو بَعْدَ التصويبِ بكلمةِ الاستبعادِ؟ كما جاءَتِ اللامُ في {هَيْتَ لَكَ} [يوسف: ٢٣] لبيانِ المُهَيَّتِ به» . وقال الزجاج: «البُعْدُ لِما تُوعدون» فجعله مبتدأً، والجارُّ بعدَه الخبرُ. قال الزمخشري: «فإنْ قلت: ما تُوعدون هو
Zeccâc ise ibaresinin zahirine göre onu masdar ile tefsir etmiş ve şöyle demiştir: «Vaat olunduğunuz şeye uzaklık olsun veya vaat olunduğunuz şey uzak oldu.» İfadesinin zahiri, fiilin ona atfedilmesi deliliyle onun masdar olduğunu göstermektedir. Sadece manayı tefsir etmiş olması da mümkündür. «هيهاتَ» fâili merfû kılan lâzım (geçişsiz) bir ism-i fiildir. Burada ise zahiren fâil gibi duran öge lâm ile mecrur gelmiştir: Bazıları bunu zahirine hamletmiş ve: «ما توعدون» onun fâilidir, lâm ise onda zâiddir demişlerdir; takdiri: 'Vaat olunduğunuz şey ne kadar da uzak oldu, ne kadar da uzak oldu!' şeklindedir. Ancak bu zayıf bir görüştür; zira fâilde lâm'ın zâid kılınması alışılagelmiş bir durum değildir. Bazıları ise sözün delalet etmesi sebebiyle fâili gizli (muzmer) kabul etmişlerdir; nitekim Ebu'l-Bekâ onu: 'Vaat olunduğunuz şeyin doğrulanması veya gerçekliği ne kadar uzaktır' şeklinde takdir etmiştir. Başkaları ise: 'Çıkarılmanız ne kadar uzak oldu' şeklinde takdir etmiş ve «لِما تُوْعدون» ifadesinin beyân için olduğunu söylemişlerdir. / Zemahşerî şöyle demiştir: «Uzak görme kelimesiyle yönelme yapıldıktan sonra, uzak görülen şeyin ne olduğunu açıklamak içindir; nitekim {هَيْتَ لَكَ} “Gelsene sana! / Senin için hazırım!” [Yûsuf: 23] ayetindeki lâm da kendisine hitap edilen kimseyi beyan etmek için gelmiştir.» Zeccâc ise: «Vaat olunduğunuz şeye uzaklık olsun» demiş, böylece onu mübteda, sonrasındaki car-mecruru ise haber kılmıştır. Zemahşerî şöyle demiştir: «Eğer: "Vaat olunan şey bizzat
21705. Metin
المستبعَدُ، ومِنْ حَقِّه أَنْ يرتفع ب» هيهاتَ «كما ارتفع بقولِه:
uzak görülen şeydir; dolayısıyla şairin şu sözünde merfû olduğu gibi «هيهاتَ» ile merfû olması gerekirdi:
21706. Metin
فهيهاتَ هيهاتَ العَقيقُ وأهلُه ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
'Ne kadar uzak, ne kadar uzaktır Akîk ve onun ehli!...'
21707. Metin
فما هذه اللام؟ قلت: قال الزجاجُ في تفسيرِه:» البُعْدُ لِما تُوْعَدون، أو بُعْدٌ لِما تُوْعَدون فيمَنْ نَوَّن فَنَزَّلَه مَنْزِلَةَ المصدر «. قال الشيخ:» وقولُ الزمخشري: فَمَنْ نَوَّنَه نَزَّله منزلةَ المصدرِ، ليس بواضحٍ، لأنهم قد نَوَّنوا أسماءَ الأفعال ولا نقول: إنها إذا نُوِّنَتْ تَنَزَّلَتْ منزلةَ المصادر «. قلت: الزمخشريُّ لم يَقُل كذا، إنما قال فيمن نَوَّن نَزَّله منزلةَ المصدرِ لأجلِ قولِه:» أو بُعْدٌ «فالتنوينُ علةٌ لتقديره إياه نكرةً لا لكونِه مُنَزَّلاً منزلةَ المصدرِ؛ فإنَّ أسماءَ الأفعال ما نُوِّن منها نكرةٌ، وما لم يُنَوَّنْ معرفةٌ نحو: صَهْ وصَهٍ، تقديرُ الأول بالسكوت، والثاني بسكوتٍ ما.
O halde bu lâm nedir?" dersen, derim ki: Zeccâc tefsirinde şöyle demiştir: «'Vaat olunduğunuz şeye uzaklık olsun' veya tenvinli okuyan kimseye göre 'Vaat olunduğunuz şeye bir uzaklık olsun' şeklindedir; böylece onu masdar makamına indirmiştir.» Şeyh (Ebû Hayyân) şöyle demiştir: «Zemahşerî'nin: 'Onu tenvinleyen kimse masdar makamına indirmiştir' sözü açık/anlaşılır değildir; zira onlar ism-i fiilleri de tenvinlemişlerdir ve biz: 'İsm-i fiiller tenvinlendiğinde masdarlar makamına iner' demiyoruz.» Derim ki: Zemahşerî böyle dememiştir; o ancak Zeccâc'ın: «Veya bir uzaklık olsun (ev bu'dün)» sözünden dolayı tenvinleyen kimse hakkında onu masdar makamına indirmiştir demiştir. Dolayısıyla tenvin, onun masdar makamına indirilmiş olmasının değil, onu nekre takdir etmesinin gerekçesidir; zira ism-i fiillerden tenvinlenenler nekre, tenvinlenmeyenler ise marifedir; nitekim 'sah' (صَهْ) ve 'sahin' (صَهٍ) kelimelerinde ilkinin takdiri 'malum sükût', ikincisinin takdiri ise 'herhangi bir sükût' iledir.
21708. Metin
وقال ابن عطية:» طَوْراً تلي الفاعلَ دون لامٍ، تقول: هيهات مجيءُ زيدٍ أي: بَعُدَ، وأحياناً يكون الفاعلُ محذوفاً عند اللام كهذه الآيةِ. التقديرُ: بَعُدَ الوجودُ لِما تُوْعدون «. ولم يَسْتَجْوِزْه الشيخُ ومن حيث قولُه حُذِفَ الفاعلُ، والفاعلُ لا يُحْذَفُ. ومن حيث إن فيه حَذْفَ المصدرِ وهو الوجودُ وإبقاءَ معمولِه وهو» لِما تُوعدون «. وهيهاتَ الثاني تأكيدٌ للأولِ تأكيداً لفظياً. وقد جاء غيرَ مؤكَّدٍ كقوله:
İbn Atıyye şöyle demiştir: «Kimi zaman lâm olmaksızın doğrudan fâili takip eder; 'Heyhâte mecî'u Zeydin' (Zeyd'in gelişi ne kadar uzak oldu) dersin, yani 'ba'ude' (uzak oldu) demektir; bazen de bu ayette olduğu gibi lâm geldiğinde fâil hazfedilmiş olur. Takdiri: 'Vaat olunduğunuz şeyin var olması/gerçekleşmesi uzak oldu' şeklindedir.» Şeyh (Ebû Hayyân) ise fâilin hazfedildiğini söylemesi açısından -ki fâil hazfedilmez- ve onda masdar olan 'el-vücûd'un hazfedilip ma'mûlü olan «لِما تُوعدون» ifadesinin bırakılmış olması bakımından buna cevaz vermemiştir. İkinci «هيهاتَ» lafzı ise ilki için lafzî bir tekittir. Tıpkı şu sözde olduğu gibi tekitsiz olarak da gelmiştir:
21709. Metin
٣٤١٤ - هيهات مَنْزِلُنا بنَعْفِ سُوَيْقَةٍ ... كانت مباركةً على الأيام
3414 - Ne kadar uzaktır Suveyka tepesindeki konağımız! Günler boyu pek mübarek / feyizli idi.