22727. Metin
سورة النمل قوله: {وَكِتَابٍ} : العامَّةُ على جَرِّه عطفاً على القرآن، وهل المرادُ نفسُ القرآنِ فيكونَ من عطفِ بعضِ الصفاتِ على بعضٍ، والمدلولُ واحدٌ، أو اللوحُ المحفوظُ أو نفس السورةِ؟ وقيل: القرآنُ والكتابُ عَلَمان للمنزَّلِ على نبيِّنا محمدٍ ﷺ، فهما كالعبَّاسِ وعَبَّاس. يعني فتكون أل فيهما لِلَمْحِ الصفةِ. وهذا خطأٌ؛ إذ لو كانا عَلَمَيْن لما وُصِفا بالنكرةِ، وقد وُصِف «قرآن» بها في قوله: {تِلْكَ آيَاتُ الكتاب وَقُرْآنٍ مُّبِينٍ} [الآية: ١] في سورة الحجر. ووُصِفَ بها «كتاب» كما في هذه الآية الكريمةِ. والذي يُقال: إنه نكرةٌ هنا لإِفادةِ التفخيم، كقوله تعالى: {فِي مَقْعَدِ صِدْقٍ} [القمر: ٥٥] .
Neml Suresi. Cenâb-ı Hakk'ın: {وَكِتَابٍ} “ve bir kitabın” kavli: Genel kıraat ehli (cumhur), Kur'an kelimesine matuf olarak bu kelimeyi cer ile okumuştur. Peki bununla kastedilen bizzat Kur'an'ın kendisi midir —ki bu durumda mana bir olup sıfatların birbirine atfı kabilinden olur—, yoksa Levh-i Mahfuz mudur, yahut bizzat surenin kendisi midir? Şöyle de denilmiştir: el-Kur'ân ve el-Kitâb, Peygamberimiz Muhammed sallallâhu aleyhi ve sellem'e indirilene verilmiş iki özel isimdir (alemdir); dolayısıyla bunlar el-Abbâs ve Abbâs gibidir. Yani her ikisindeki "el-" takısı sıfatı hissettirmek (lemhu's-sıfe) içindir. Fakat bu yanlıştır; zira eğer özel isim olsalardı nekra (belirtisiz) bir kelimeyle sıfatlanmazlardı. Oysa Hicr Suresi'ndeki: {تِلْكَ آيَاتُ الكتاب وَقُرْآنٍ مُّبِينٍ} “Şunlar Kitab'ın ve apaçık bir Kur'an'ın ayetleridir” kavlinde «kur'ân» kelimesi nekra ile sıfatlanmıştır. Aynı şekilde bu yüce ayette de «kitâb» kelimesi nekra ile sıfatlanmıştır. Doğru olan söz şudur: Yüce Allah'ın: {فِي مَقْعَدِ صِدْقٍ} “Doğruluk makamında” kavlinde olduğu gibi, buradaki nekralık tazim (yüceltme) ifade etmek içindir.
22728. Metin
وقرأ ابن أبي عبلة «كتابٌ مبينٌ» برفعِهما، عطفٌ على «آياتُ» المُخْبِرِ بها عن «تلك» . فإن قيل: كيف صَحَّ أَنْ يُشارَ لاثنين، أحدُهما مؤنثٌ، والآخرُ مذكرٌ باسم إشارةِ المؤنثِ ولو قلتَ: «تلك هندٌ وزيدٌ» لم يَجُزْ؟ فالجواب من ثلاثةِ أوجه: أحدُهما: أنَّ المرادَ بالكتابِ هو الآياتُ؛ لأنَّ الكتابَ عبارةٌ عن
İbn Ebî Able ise her iki kelimeyi de ref ile «كتابٌ مبينٌ» şeklinde okumuştur ki bu, «تلك» lafzının haberi olan «آياتُ» kelimesine matuftur. Eğer: "Biri müennes diğeri müzekker olan iki şeye, müennes işaret ismiyle nasıl işaret edilebilmiştir? Zira 'Şu Hind ve Zeyd'dir' desen caiz olmazdı" denilirse, buna üç vecihle cevap verilir: Birincisi: Kitap ile kastedilen ayetlerdir; çünkü kitap, toplanmış ayetlerden
22729. Metin
آياتٍ مجموعةٍ فلمَّا كانا شيئاً واحداً/ صَحَّتْ الإِشارةُ إليهما بإشارةِ الواحدِ المؤنثِ. الثاني: أنَّه على حَذْفِ مضافٍ أي: وآياتُ كتابٍ مبين. الثالث: أنه لَمَّا وَليَ المؤنثَ ما يَصِحُّ الإِشارةُ به إليه اكتُفي به وحَسُنَ، ولو أُوْلِيَ المذكرَ لم يَحْسُنْ. ألا تراك تقولُ: «جاءَتْني هندٌ وزيدٌ» ولو حَذَفْتَ «هند» أو أَخَّرْتَها لم يَجُزْ تأنيثُ الفعلِ.
ibarettir. İkisi tek bir şey mesabesinde olunca, tekil müennes işaretiyle her ikisine birden işaret edilmesi sahih olmuştur. İkincisi: Bu ifade bir muzafın hazfi üzeredir; yani: 've apaçık bir kitabın ayetleridir'. Üçüncüsü: Kendisine işaret edilmesi sahih olan müennes lafız [işaret isminin] hemen peşinden gelince onunla yetinilmiş ve bu kullanım güzel görülmüştür; şayet müzekker lafız peşinden gelseydi bu güzel olmazdı. Görmez misin ki: «جاءَتْني هندٌ وزيدٌ» (Bana Hind ve Zeyd geldi) dersin; ancak «هند» lafzını hazfetsen veya onu erteleseydin fiilin müennes kılınması caiz olmazdı.
22730. Metin
قوله: {هُدًى وبشرى} : يجوزُ فيهما أوجهٌ، أحدُها: أنَّ يكونا منصوبَيْنِ على المصدرِ بفعلٍ مقدرٍ مِنْ لفظِهما أي: يَهْدي هُدَىً ويُبَشِّر بُشْرَى. الثاني: أن يكونا في موضعِ الحالِ من «آياتُ» . والعاملُ فيها ما في «تلك» مِنْ معنى الإِشارةِ. الثالث: أَنْ يكونا في موضعِ الحالِ من «القرآن» . وفيه ضعفٌ من حيث كونُه مضافاً إليه. الرابع: أَنْ يكونَ حالاً من «كتاب» في قراءة مَنْ رَفَعه. ويَضْعُفُ في قراءة مَنْ جرَّه لِما تقدَّمَ مِنْ كونِه في حكمِ المضافِ إليه لعَطْفِه عليه. الخامس: أنهما حالان من الضميرِ المستترِ في «مبين» سواءً رَفَعْتَه أم جَرَرْتَه. السادس: أَنْ يكونا بَدَلَيْن مِنْ «آيات» . السابع: أَنْ يكونا خبراً بعد خبر. الثامن: أن يكونا خبرَيْ ابتداءٍ مضمرٍ أي: هي هدىً وبشرى.
Cenâb-ı Hakk'ın: {هُدًى وبشرى} “Bir hidayet ve bir müjde olarak” kavlinde birkaç vecih caizdir. Birincisi: Kendi lafızlarından takdir edilen bir fiille mef'ûl-i mutlak olarak mansub olmalarıdır; yani: 'Hidayetle hidayete erdirir ve müjdeyle müjdeler'. İkincisi: «آياتُ» kelimesinden hal konumunda olmalarıdır. Bundaki amil ise «تلك» lafzındaki işaret manasıdır. Üçüncüsü: «القرآن» kelimesinden hal konumunda olmalarıdır; ancak muzafun ileyh olması yönünden bunda bir zayıflık vardır. Dördüncüsü: Merfu okuyanın kıraatinde «كتاب» kelimesinden hal olmasıdır; cer ile okuyanın kıraatinde ise, daha önce geçtiği üzere matuf olması sebebiyle muzafun ileyh hükmünde olduğundan bu zayıf kalır. Beşincisi: İster ref ile ister cer ile oku, «مبين» lafzındaki müstetir (gizli) zamirden hal olmalarıdır. Altıncısı: «آيات» kelimesinden bedel olmalarıdır. Yedincisi: Haberden sonra haber olmalarıdır. Sekizincisi: Gizli bir mübtedanın haberleri olmalarıdır; yani: 'Onlar bir hidayet ve müjdedir'.
22731. Metin
قوله: {الذين يُقِيمُونَ} : يجوزْ أَنْ يكونَ مجرورَ المحلِّ نعتاً للمؤمنين، أو بدلاً، أو بياناً، أو منصوبه على المدحِ أو مرفوعَه على تقديرِ مبتدأ أي: هم الذين.
Cenâb-ı Hakk'ın: {الذين يُقِيمُونَ} “Onlar ki kılarlar” kavlinin mahalli; müminler için sıfat, bedel yahut beyan olarak mecrur olabilir; övgü (medih) üzere mansub olabilir; yahut takdiri 'Onlar o kimselerdir ki...' şeklinde olan gizli bir mübtedaya binaen merfu olabilir.
22732. Metin
قوله: {وَهُم بالآخرة هُمْ يُوقِنُونَ} «هم» الثاني تكريرٌ للأول على سبيلِ التوكيدِ اللفظيَّ. وفهم الزمخشري منه الحَصْرَ أي: لا يُوقِنُ بالآخرةِ حقَّ الإِيقانِ إلاَّ هؤلاءِ المتصفونَ بهذه الصفاتِ. و «بالآخرةِ» متعلقٌ ب «يُوقنون»
Cenâb-ı Hakk'ın: {وَهُم بالآخرة هُمْ يُوقِنُونَ} “Ve ahirete de onlar kesin olarak inanırlar” kavlindeki ikinci «هم» zamiri, lafzî tekit yoluyla birincisinin tekrarıdır. Zemahşerî bundan hasr (kasıt/sınırlandırma) manası anlamıştır; yani: 'Ahirete hakkıyla ancak bu niteliklerle vasıflananlar kesin olarak inanır'. «بالآخرةِ» car-mecruru ise «يُوقنون» fiiline müteallıktır;
22733. Metin
ولا يَضُرُّ الفصلُ بينهما بالتوكيدِ. وهذه الجملةُ يُحتمل أَنْ تكونَ معطوفةً على الصلةِ داخلةً في حَيِّزِ الموصولِ، وحينئذٍ يكون قد غايَرَ بين الصلتين لمعنىً: وهو أنَّه لَمَّا كان إقامةُ الصلاةِ وإيتاءُ الزكاةِ ممَّا يتكرَّرُ ويتجدَّدُ أتى بالصلتين جملةً فعليةً فقال: «يُقيمون» و «يُؤْتُون» . ولمَّا كان الإِيقانُ بالآخرةِ أمراً ثابتاً مطلوباً دوامُه أتى بالصلةِ جملةً اسميةً مكَّرراً فيها المسندُ إليه مُقَدَّماً فيها المُوْقَنُ به الدالُّ على الاختصاصِ ليدلَّ على الثباتِ والاستقرارِ. وجاء بخبرِ المبتدأ في هذه الجملةِ فعلاً مضارعاً، دلالةً على أنَّ ذلك مُتَجَدِّدٌ كلَّ وقتٍ غيرُ منقطعٍ. ويُحتمل أَنْ تكونَ مستأنفةً غيرَ داخلةٍ في حَيِّز الموصولِ.
aralarının tekitle ayrılması bir zarar vermez. Bu cümlenin sıla cümlesine matuf olup ism-i mevsulün kapsamına dahil olması muhtemeldir. Bu takdirde, bir mana inceliğinden ötürü iki sıla arasında farklılık gözetilmiş olur: Şöyle ki; namazı dosdoğru kılmak ve zekâtı vermek tekrarlanan ve yenilenen eylemlerden olduğu için her iki sılayı fiil cümlesi olarak getirip «يُقيمون» (kılarlar) ve «يُؤْتُون» (verirler) buyurmuştur. Ahirete kesin iman ise sabit ve devamlılığı istenen bir husus olduğundan, bu sılayı isim cümlesi olarak getirmiş, onda müsnedün ileyhi (özneyi) tekrarlamış ve sebat ile kararlılığa delalet etmesi için de ihtisas bildiren kesin inanılan şeyi (mûkanun bih) öne almıştır. Bu cümledeki mübtedanın haberini ise, bu durumun kesintisiz bir şekilde her an yenilendiğine delalet etmesi için muzari fiil olarak getirmiştir. Bu cümlenin ism-i mevsulün kapsamına girmeyen bir istinaf cümlesi olması da muhtemeldir.
22734. Metin
قال الزمخشري: «ويُحتمل أَنْ تَتِمَّ الصلةُ عنده» أي: عند قولِه: «وهم» . قال «وتكونُ الجملةُ اعتراضيةً» يريد أنَّ الصلةَ تَمَّتْ عند «الزكاةِ» فيجوزُ في ذلك. وإلاَّ فكيف يَصِحُّ إذا أخَذْنا بظاهرِ كلامِه أنَّ الصِّلةَ تَمَّتْ عند قولِه «وهم» ؟ وتسميتُه هذا اعتراضاً يعني من حيث المعنى، وسياقُ الكلام، وإلاَّ فالاعتراضُ في الاصطلاحِ لِما يكون بين متلازِمَيْنِ من مبتدأ وخبرٍ، وشرطٍ وجزاءٍ، وقَسَمٍ وجوابِه، وتابعٍ ومتبوعٍ، وصلةٍ وموصولٍ، وليس هنا شيءٌ من ذلك.
Zemahşerî şöyle demiştir: «Sılanın onun yanında, yani 've hüm' sözünün yanında tamamlanmış olması da muhtemeldir.» Devamında ise: «Ve cümle itiraziyye (ara cümle) olur» demiştir. O, sılanın «الزكاةِ» lafzında bittiğini kastetmektedir ki bu durumda caiz olur. Aksi takdirde, sözünün zahirini alırsak sılanın «وهم» sözünde tamamlandığı nasıl sahih olabilir? Onun buna itiraz (ara cümle) demesi, mana ve sözün akışı bakımındandır; yoksa ıstılahta itiraz; mübteda ile haber, şart ile ceza, yemin ile cevabı, tâbi ile metbû, sıla ile mevsul gibi birbirini gerektiren iki öge arasında bulunana denir; burada ise bunların hiçbiri yoktur.
22735. Metin
قوله: {الأخسرون} في أَفْعَل قولان، أحدهما: وهو الظاهرُ أنَّها على بابِها من التفضيل، وذلك بالنسبةِ إلى الكفَّار من حيث اختلافُ الزمانِ والمكانِ. يعني: أنَّهم أكثرُ خُسْراناً في الآخرةِ منهم في الدنيا، أي: إنَّ خُسْرانَهم في الآخرة أكثرُ من خُسْرانِهم في الدنيا. وقال جماعةٌ منهم الكرماني: «هي هنا للمبالغةِ لا للشِّرْكة؛ لأن المؤمنَ لا خُسْران له في الآخرةِ البتة» . وقد تقدَّم جوابُ ذلك: وهو أنَّ الخسرانَ راجعٌ إلى شيءٍ واحدٍ. باعتبارِ اختلافِ زمانهِ ومكانِه.
Cenâb-ı Hakk'ın: {الأخسرون} “En çok ziyana uğrayanlar” kavlindeki 'ef'al' (ismi tafdil) kalıbı hakkında iki görüş vardır. Birincisi ve zahir olanı: Kâfirlerin zaman ve mekân farklılığı dikkate alınarak kendi asıl tafdil (üstünlük) manası üzere olmasıdır. Yani: Onların ahiretteki hüsranı, dünyadakinden daha fazladır; diğer bir deyişle, ahiretteki ziyanları dünyadaki ziyanlarından daha çoktur. Kirmânî'nin de aralarında bulunduğu bir topluluk ise şöyle demiştir: «Buradaki kalıp ortaklık için değil, mübalağa içindir; zira müminin ahirette asla bir hüsranı yoktur.» Bunun cevabı daha önce geçmişti: Ziyan, zaman ve mekânının farklılığı itibarıyla tek bir şeye racidir.
22736. Metin
وقال ابن عطية: «الأَخْسرون جمع» أَخْسَر «لأنَّ أَفْعَلَ صفةٌ لا يُجْمَعُ، إلاَّ أن يُضافَ فَتَقْوى رتبتُه في الأسماء، وفي هذا نظرٌ» . قال الشيخ: «ولا نظرَ في أنَّه يُجمع جَمْعَ سلامةٍ أو جمعَ تكسيرٍ إذا كان بأل، بل لا يجوزُ فيه إلاَّ ذلك، إذا كان قبله ما يُطابِقُه في الجمعيَّةِ. فتقول:» الزيدون هم الأفضلون والأفاضل «و» الهندات هنَّ الفُضْلَياتُ «، والفُضُلُ. وأمَّا قوله:» لا يُجْمَعُ إلاَّ أَنْ يُضَافَ «فلا يَتَعَيَّنُ إذ ذاك جَمْعُه، بل إذا أُضيف إلى نكرةٍ لا يجوزُ جَمْعُه، وإن أضيف إلى معرفةٍ جاز في الجمعُ والإِفرادُ» .
İbn Atıyye şöyle demiştir: «'el-Ahserûn', 'ahser' kelimesinin çoğuludur; zira 'ef'al' kalıbındaki sıfat, muzaf kılınarak isimlerdeki mertebesi güçlenmedikçe çoğul yapılmaz. Ancak bunda tutarsızlık vardır.» Şeyh [Ebû Hayyân] ise şöyle demiştir: «'el-' takısı aldığında onun kurallı (salim) veya kuralsız (teksir) çoğul yapılmasında bir tutarsızlık yoktur; bilakis kendisinden önce çoğullukta ona uyan bir lafız varsa yalnızca bu caizdir. Nitekim: 'Zeydler en faziletlilerdir (el-efdalûn/el-efâdil)' ve 'Hindler en faziletlilerdir (el-fudleyât/el-fudul)' dersin. Onun: 'Muzaf olmadıkça çoğul yapılmaz' sözüne gelince; bu durumda çoğul yapılması zorunlu değildir; bilakis nekraya muzaf olduğunda çoğul yapılması caiz olmaz, marifeye muzaf olduğunda ise çoğul yapılması da tekil bırakılması da caizdir.»
22737. Metin
قوله: {لَتُلَقَّى} : «لَقِيَ» مخفَّفاً يتعدى لواحدٍ، وبالتضعيف يتعدى لاثنين فأُقيم أَوَّلُهما هنا مُقامَ الفاعلِ، والثاني «القرآنَ» . وقول من قال: إنَّ أصلَه تَلَقَّنَ بالنون/ تفسيرُ معنىً فلا يَتَعَلَّقُ به مُتَعَلَّقٌ، فإنَّ النونَ أُبْدِلَتْ حرفَ علةٍ.
Cenâb-ı Hakk'ın: {لَتُلَقَّى} “Şüphesiz sen almaktasın” kavli: «لَقِيَ» fiili şeddesiz haliyle tek mef'ûl alır; şeddeli (tef'il babında) olduğunda ise iki mef'ûle geçer. Burada bu iki mef'ûlden birincisi naib-i fail kılınmış, ikincisi ise «القرآنَ» kelimesi olmuştur. Aslının nun ile «تَلَقَّنَ» olduğunu söyleyen kimsenin sözü manaya dair bir tefsirdir; dolayısıyla bununla ilgili bir nahiv kaydı gerekmez; zira nun harfi illet harfine dönüştürülmüştür.
22738. Metin
قوله: {إِذْ قَالَ} : يجوزُ أَنْ يكونَ منصوباً بإضمار اذكُرْ أو تَعَلَّمْ مقدَّراً مدلولاً عليه ب عَليم أو ب حَليم. وفيه ضعفٌ لتقيُّدِ الصفةِ بهذا الظرفِ.
Cenâb-ı Hakk'ın: {إِذْ قَالَ} “Hani demişti” kavli: 'Alîm' veya 'Hakîm' sıfatının delalet ettiği, takdir edilen gizli bir 'hatırla' (üzkür) yahut 'bil' (ta'lem) fiili ile mansub olması caizdir. Ancak sıfatın bu zarf ile kayıtlanması sebebiyle bu görüşte bir zayıflık vardır.
22739. Metin
قوله: {بِشِهَابٍ قَبَسٍ} قرأ الكوفيون بتنوين «شهاب» على أنَّ قَبَساً بدلٌ مِنْ «شهاب» أو صفةً له؛ لأنه بمعنى مَقْبوس كالقَبَضِ والنَّقَضِ. والباقون
Cenâb-ı Hakk'ın: {بِشِهَابٍ قَبَسٍ} “Kor bir ateş parçasıyla” kavli: Kûfeliler, «قَبَس» lafzını «شهاب» kelimesinden bedel veya onun sıfatı kabul ederek «شهاب» kelimesini tenvin ile okumuşlardır; çünkü o, «القَبَض» (tutulan şey) ve «النَّقَض» (yıkılan şey) gibi «مَقْبوس» (alınmış/tutuşturulmuş kor) manasındadır. Diğer kurrâ ise
22740. Metin
بالإِضافةِ على البيانِ؛ لأن الشهابَ يكونُ قَبَساً وغيرَه. والشِّهابُ: الشُّعلةُ. والقَبَس: القطعةُ منها، تكونُ في عُوْدٍ وغيرِ عُوْد. و «أَوْ» على بابِها من التنويع. والطاء في «تَصْطَلُون» بدلٌ مِنْ تاءِ الافتعال لأنه مِنْ صَلِيَ بالنار.
beyan ifade eden tamlama (izafet-i beyaniyye) ile okumuştur; çünkü şihab kor ateş olabileceği gibi başka şey de olabilir. Şihâb: Alevdir. Kabes ise: İster bir odunun ucunda olsun ister olmasın, ondan alınan parçadır/kordur. «أَوْ» edatı çeşitlendirme (tenvî') bildiren asıl manası üzeredir. «تَصْطَلُون» kelimesindeki 'tâ' (ط) harfi, iftiâl babının 'tâ'sından (ت) bedeldir; çünkü kelime ateşte ısınmak manasındaki «صَلِيَ بالنار» kökünden gelmektedir.
22741. Metin
قوله: {نُودِيَ} : في القائمِ مَقامَ الفاعلِ ثلاثةُ أوجهٍ، أحدُها: أنه ضميرُ موسى، وهو الظاهرُ. وفي «أَنْ» حينئذٍ ثلاثةُ أوجهٍ، أحدُها: أنَّها المُفَسِّرَةُ لتقدُّمِ ما هو بمعنى القول. والثاني: أنها الناصبةُ للمضارعِ، ولكنْ وُصِلَتْ هنا بالماضي. وتقدَّم تحقيقُ ذلك، وذلك على إسقاطِ الخافضِ أي: نُوْدي موسى بأَنْ بُورِك. الثالث: أنها المخففةُ، واسمُها ضميرُ الشأنِ، و «بُوْرِك» خبرُها، ولم يَحْتَجْ هنا إلى فاصلٍ؛ لأنه دعاءٌ، وقد تقدَّم نحوُه في النور في قوله: {أَنْ غَضِب} [النور: ٩] في قراءته فعلاً ماضياً.
Cenâb-ı Hakk'ın: {نُودِيَ} “Seslenildi” kavlinde naib-i fail konumunda olan şey hakkında üç vecih vardır. Birincisi: Musa'ya ait zamir olmasıdır ki zahir olan da budur. Bu takdirde «أَنْ» edatında üç vecih bulunur: Birincisi: Söz manasını içeren bir ifadeden sonra geldiği için tefsiriyye olmasıdır. İkincisi: Muzariyi nasbeden 'en' edatı olmasıdır; ancak burada mazi fiile bitişmiştir. Bunun tahkiki daha önce geçmişti; bu da cer harfinin hazfedilmesine göredir, yani: Musa'ya bereketli kılındığı seslenildi. Üçüncüsü: Şeddeli 'enne'den hafifletilmiş (muhaffefe) olmasıdır; ismi şe'n zamiridir, «بُوْرِك» ise onun haberidir. Dua anlamı taşıdığı için burada bir fasılaya (ayırıcı kelimeye) ihtiyaç duymamıştır; bunun benzeri Nûr Suresi'nde mazi fiil kıraatinde geçen: {أَنْ غَضِب} “Gazap ettiği” kavlinde geçmişti.
22742. Metin
قال الزمخشري: «فإن قلتَ: هل يجوزُ أن تكونَ المخففةَ من الثقيلةِ، والتقدير: بأنَّه بُورك. والضميرُ ضميرُ الشأنِ والقصةِ؟ قلت: لا لأنه لا بُدَّ مِنْ» قد «. فإنْ قلتَ: فعلى إضمارِها؟ قلت: لا يَصِحُّ لأنها علامةٌ ولا تُحْذَفُ» . انتهى. فمنع أَنْ تكونَ مخففةً لِما ذًُكِر، وهذا بناءً منه على أَنَّ «بُوْرِكَ» خبرٌ لا دعاءٌ. أمَّا إذا قُلْنا: إنه دعاءٌ كما تقدَّم في النورِ فلا حاجةَ إلى الفاصلِ كما تقدَّم. وقد تقدَّم فيه استشكالٌ: وهو أنَّ الطلبَ لا يَقَعُ خبراً في هذا البابِ فكيف وَقَعَ هذا خبراً ل «أَنْ» المخففةِ وهو دُعاءٌ؟
Zemahşerî şöyle demiştir: «Eğer: 'Bunun şeddeliden hafifletilmiş olması, takdirin de «بأنَّه بُورك» (muhakkak ki bereketli kılındı) şeklinde bulunması ve zamirin de şe'n ve kıssa zamiri olması caiz midir?' dersen, 'Hayır, çünkü mutlaka «قد» lafzının bulunması gerekir' derim. 'Peki onun gizlenmesi (izmarı) üzerine olsa?' dersen, 'Bu sahih olmaz; çünkü o bir alamettir ve hazfedilmez' derim.» İfade bitti. Zikredilen gerekçeden ötürü onun muhaffefe olmasını men etmiştir; bu da onun «بُوْرِكَ» fiilini dua değil haber kabul etmesine dayanmaktadır. Şayet Nûr Suresi'nde geçtiği gibi bunun dua olduğunu söylersek, önceden belirtildiği üzere fasılaya ihtiyaç kalmaz. Bu hususta daha önce bir müşkillik zikredilmişti: Talep (inşâî ifade) bu babda haber olamaz; öyleyse bu ifade dua olduğu halde hafifletilmiş «أَنْ» edatına nasıl haber olabilmiştir?
22743. Metin
الثاني: من الأوجهِ الأُوَلِ: أنَّ القائمَ مَقامَ الفاعلِ نفسُ «أَنْ بُوْرِكَ» على حَذْفِ حرفِ الجرِّ أي: بأَنْ بُوْرِكَ. و «أَنْ» حينئذٍ: إمَّا ناصبةٌ في الأصلِ، وإمَّا مخففةٌ.
İlk vecihlerden ikincisi: Cer harfinin hazfiyle naib-i failin bizzat «أَنْ بُوْرِكَ» ifadesi olmasıdır; yani: «بِأَنْ بُوْرِكَ» demektir. Bu durumda «أَنْ» edatı ya aslen nasbedicidir ya da muhaffefedir.
22744. Metin
الثالث: أنه ضميرُ المصدرِ المفهومِ من الفعلِ أي: نُودي النداءُ، ثم فُسِّر بما بعدَه. ومثلُه {ثُمَّ بَدَا لَهُمْ مِّن بَعْدِ مَا رَأَوُاْ الآيات لَيَسْجُنُنَّهُ} [يوسف: ٣٥] .
Üçüncüsü: Fiilden anlaşılan mastarın zamiri olmasıdır; yani: 'Nida ile seslenildi', sonra da kendisinden sonraki ifadeyle tefsir edilmiştir. Bunun bir benzeri de: {ثُمَّ بَدَا لَهُمْ مِّن بَعْدِ مَا رَأَوُاْ الآيات لَيَسْجُنُنَّهُ} “Sonra delilleri gördükten sonra onu zindana atmaları kendilerine uygun göründü” ayetidir.
22745. Metin
قوله: {مَن فِي النار} «مَنْ» قائمٌ مقامَ الفاعلِ ل «بُوْرك» . وبارَكَ يتعدى بنفسِه، ولذلك بُني للمفعولِ. يقال: بارَكَكَ اللهُ، وبارَكَ عليكَ، وبارَكَ فيك، وبارك لكَ، وقال الشاعر:
Cenâb-ı Hakk'ın: {مَن فِي النار} “Ateşte olan kimse” kavlindeki «مَنْ» lafzı, «بُوْرك» fiilinin naib-i failidir. «بارَكَ» fiili bizzat geçişli (müteaddi) olur, bu sebeple meçhul bina kılınmıştır. Nitekim: «بارَكَكَ اللهُ» (Allah sana bereket versin), «بارَكَ عليكَ» (Allah seni mübarek kılsın), «بارَكَ فيك» ve «بارك لكَ» denir. Şair şöyle demiştir:
22746. Metin
٣٥٣٩ - فَبُوْرِكْتَ مَوْلُوداً وبُوْرِكْتَ ناشِئاً ... وبُوْرِكْتَ عند الشِّيْب إذ أَنْتَ أَشْيَبُ
3539 - Bereketli kılındın bir bebekken ve yetiştikçe bereketli kılındın... / Ve bereketli kılındın ihtiyarlık vaktinde sen yaşlandığında.
22747. Metin
وقال عبدُ الله بن الزبير:
Abdullah b. ez-Zübeyr de şöyle demiştir:
22748. Metin
٣٥٤٠ - فبُوْرِكَ في بَنِيْكَ وفي بَنيهمْ ... إذا ذُكِروا ونحن لك الفِداءُ
3540 - Bereketli kılındı senin oğullarında ve onların oğullarında... / Anıldıkları vakit, bizler ise sana feda olalım!
22749. Metin
وقال آخر:
Bir başkası da şöyle demiştir:
22750. Metin
٣٥٤١ - بُوْرِك الميِّتُ الغرِيبُ كما بُوْ ... رِكَ نَضْحُ الرُّمانِّ والزيتونِ
3541 - Bereketli kılındı gurbetteki o ölü, nitekim bereketli kılınmıştı... / Narın ve zeytinin sulanması.
22751. Metin
والمرادُ ب «مَنْ» : إمَّا الباري تعالى، وهو على حَذْفٍ مضافٍ أي: مَنْ
«مَنْ» ile kastedilen: Ya Bâri Teâlâ'dır ki bu bir muzafın hazfi üzeredir; yani: 'Kudreti
22752. Metin
قُدْرَتُه وسُلْطانه في النار. وقيل: المرادُ به موسى والملائكةُ، وكذلك بمَنْ حولَها. وقيل: المرادُ ب «مَنْ» غيرُ العقلاءِ وهو النورُ والأمكنةُ التي حولَها.
ve saltanatı ateşte tecelli eden Zât' demektir. Şöyle de denilmiştir: Bununla kastedilen Musa ve meleklerdir, aynı şekilde çevresindekilerle de onlar kastedilmiştir. Bir diğer görüşe göre ise «مَنْ» ile kastedilen akıl sahibi olmayan varlıklardır ki o da nur ve onun etrafındaki mekânlardır.
22753. Metin
قوله: {وَسُبْحَانَ الله} فيه أوجهٌ، أحدها: أنَّه من تتمَّةِ النداءِ أي: نُوْدِي بالبركةِ وتَنْزِيْهِ ربِّ العزَّةِ. أي: نُودي بمجموعِ الأمرَيْنِ. الثاني: أنه من كلامِ اللهِ تعالى مخاطِباً لنبيِّنا محمدٍ ﵊، وهو على هذا اعتراضُ بين أثناءِ القصةِ. الثالث: أنَّ معناه: وبُوْرِك مَنْ سَبَّح اللهَ. يعني أنه حَذَفَ «مَنْ» وصلَتها وأبقى معمولَ الصلةِ إذ التقدير: بُوْرِكَ مَنْ في النار ومَنْ حَوْلَها، ومَنْ قال: سبحان الله و «سُبْحانَ» في الحقيقةِ ليس معمولاً ل «قال» بل لفعلٍ مِنْ لفظِه، وذلك الفعلُ هو المنصوبُ بالقول.
Cenâb-ı Hakk'ın: {وَسُبْحَانَ الله} “Ve Allah her türlü noksanlıktan münezzehtir” kavlinde birkaç vecih vardır. Birincisi: Nidanın devamından olmasıdır; yani: 'Bereketle ve İzzet Rabbi'nin tenzih edilmesiyle seslenildi'. Yani her iki hususla birden nida edilmiştir. İkincisi: Allah Teâlâ'nın Peygamberimiz Muhammed sallallâhu aleyhi ve sellem'e hitap eden kelamı olmasıdır ki buna göre kıssanın arasına girmiş bir itiraziyyedir (ara cümledir). Üçüncüsü: Manasının 'Allah'ı tesbih eden kimse de mübarek kılındı' şeklinde olmasıdır. Yani «مَنْ» edatını ve sılasını hazfetmiş, sılanın mamulünü bırakmıştır; zira takdir şöyledir: 'Ateşte olan, çevresinde bulunan ve Sübhanallah diyen kimse mübarek kılındı'. Gerçekte «سُبْحانَ» lafzı «قال» fiilinin mamulü değil, kendi lafzından türeyen bir fiilin mamulüdür; 'kavle' (söz fiiline) mansub olan da işte bu fiildir.
22754. Metin
قوله: {إِنَّهُ أَنَا الله} : في اسمِ «إنَّ» وجهان، أظهرهما: أنه ضميرُ الشأن. و {أَنَا الله} مبتدأ وخبرُه، و {العزيز الحكيم} صفتان لله. والثاني: أنه ضميرٌ راجعٌ إلى ما دلَّ عليه ما قبله، يعني: أنَّ مُكَلِّمَكَ أنا، و «الله» بيانٌ ل «أنا» . واللهُ العزيزُ الحكيمُ صفتان للبيانِ. قاله الزمخشري. قال الشيخ: «وإذا حُذِفَ الفاعلُ وبُنِيَ الفعلُ للمفعولِ فلا يجوزُ أَنْ يعودَ الضميرُ على ذلك/ المحذوفِ، إذ قد غُيِّرَ الفعلُ عن بنائِه له. وعُزِمَ على أَنْ لا يكونَ مُحَدَّثاً عنه، فَعَوْدُ الضميرِ إليه مِمَّا يُنافي ذلك؛ إذ يصيرُ مُعْتَنَىً به» .
Cenâb-ı Hakk'ın: {إِنَّهُ أَنَا الله} “Şüphesiz ki O, Ben Allah'ım” kavlinde «إنَّ» edatının ismi hakkında iki vecih vardır. En açık olanı: Şe'n zamiri olmasıdır; {أَنَا الله} ise mübteda ve haberidir; {العزيز الحكيم} “Mutlak güç sahibi, hüküm ve hikmet sahibi” lafızları da 'Allah' isminin iki sıfatıdır. İkincisi: Kendisinden öncekinin delalet ettiği şeye raci olan bir zamir olmasıdır; yani: 'Seninle konuşan Benim' demektir, «الله» lafzı ise «أنا» için beyandır. 'el-Azîz el-Hakîm' ise beyanın iki sıfatıdır; bunu Zemahşerî söylemiştir. Şeyh [Ebû Hayyân] şöyle demiştir: «Fail hazfedilip fiil meçhul kılındığında, zamirin o hazfedilen faile dönmesi caiz olmaz; zira fiil, failine bina edilme yapısından değiştirilmiştir. Artık kendisinden bahsedilen olmaması kararlaştırılmıştır; bu durumda zamirin ona dönmesi bu esasa aykırıdır; zira [tekrar] kendisine itina gösterilen durumuna gelir.»
22755. Metin
قلت: وفيه نظرٌ؛ لأنَّه قد يُلْتَفَتُ إليه. وقد تقدَّم ذلك في قوله في البقرة {فَمَنْ عُفِيَ لَهُ} [الآية: ١٧٨] ثم قال: «وأداءٌ إليه» قيل: أي: الذي عفا، وهو وليُّ الدمِ،
Derim ki: Bu görüşte tutarsızlık vardır; zira bazen ona iltifat (yönelme) yapılabilir. Bu husus daha önce Bakara Suresi'ndeki: {فَمَنْ عُفِيَ لَهُ} “Kime bağışlanırsa” ayetinde geçmişti; ardından «وأداءٌ إليه» buyrulmuş ve buradaki zamirin 'affeden kimseye, yani kan sahibine (veliye)' raci olduğu söylenmiştir;
22756. Metin
على ما تقدَّم تحريره. ولَئِنْ سُلِّم ذلك فالزمخشريُّ لم يَقُلْ: إنه عائدٌ على ذلك الفاعلِ، إنما قال: راجعٌ إلى ما دَلَّ عليهِ ما قبلَه، يعني مِن السِّياقِ.
nitelik daha önce açıklandığı gibidir. Bu kabul edilmese bile Zemahşerî onun o faile döndüğünü söylememiştir; yalnızca bağlamdan anlaşılan, kendisinden önceki ifadenin delalet ettiği şeye raci olduğunu söylemiştir.
22757. Metin
وقال أبو البقاء: «ويجوزُ أَنْ يكونَ ضميرَ» رَبّ «أي: إنَّ الرَّبَّ أنا الله، فيكون» أنا «فَصْلاً، أو توكيداً، أو خبراً إنَّ، واللهُ بدلٌ منه» .
Ebû'l-Bekâ ise şöyle demiştir: «Zamirin 'Rab' lafzına ait olması da caizdir; yani: 'Muhakkak ki Rab, Ben Allah'ım' demektir. Bu takdirde «أنا» fasıl zamiri veya tekittir yahut «إنَّ» edatının haberidir; «الله» ise ondan bedel olur.»
22758. Metin
قوله: {وَأَلْقِ} : عطفٌ على ما قبلَه من الجملةِ الاسميةِ الخبريةِ. وقد تقدَّم أنَّ سيبويهِ لا يَشْترط تناسُبَ الجملِ، وأنه يُجيز «جاء زيدٌ ومَنْ أبوك» وتقدَّمت أدلَّتُه في أول البقرة. وقال الزمخشري: «فإنْ قلتَ علامَ عَطَفَ قولَه: {وَأَلْقِ عَصَاكَ} ؟ قلت: على قولِه» بُوْرِكَ «لأنَّ المعنى: نُوْدِيَ أَنْ بُوْرِكَ. وقيل له: أَلْقِ عَصاك. والدليلُ على ذلك قولُه:» وأَنْ أَلْقِ عَصاك «بعد قولِه» يا موسى إنَّه أنا اللهُ «على تكريرِ حرفِ التفسيرِ كما تقول:» كتْبْتُ إليه أَنْ حُجَّ واعْتَمِرْ «وإنْ شِئْتَ: أَنْ حُجَّ وأَنِ اعْتَمِرْ» . قال: الشيخ: «وقولُه:» إنه معطوفٌ على «بُوْرِكَ» منافٍ لتقديرِه «وقيل له:» أَلْقِ عصاك «لأَنَّ هذه جملةٌ معطوفةٌ على» بُوْرِكَ «وليس جُزْؤها الذي هو معمول» وقيل «معطوفاً على» بُوْرِكَ «، وإنما احتاج إلى تقديرِ» وقيل له: أَلْقِ «لتكونَ جملةً خبريةً مناسِبَةً للجملةِ الخبريةِ التي التي عُطِفَتْ عليها. كأنه يرى في العطفِ تناسُبَ الجملِ المتعاطفةِ. والصحيحُ أنَّه لا يُشْتَرَطُ ذلك» ثم ذكرَ مذهبَ سيبويه.
Cenâb-ı Hakk'ın: {وَأَلْقِ} “Ve bırak” kavli: Kendisinden önceki haberî isim cümlesine matuftur. Sibeveyh'in cümleler arasında uyum şartı aramadığı, «جاء زيدٌ ومَنْ أبوك» (Zeyd geldi, peki baban kim?) cümlesini caiz gördüğü daha önce geçmişti; delilleri de Bakara'nın başında zikredilmişti. Zemahşerî ise şöyle demiştir: «Eğer: '{وَأَلْقِ عَصَاكَ} “Asanı bırak” kavlini neye atfetmiştir?' dersen, '«بُوْرِكَ» kavline atfetmiştir derim; zira mana: Mübarek kılındığı seslenildi ve ona: Asanı bırak denildi, şeklindedir. Buna delil ise, tıpkı «كتْبْتُ إليه أَنْ حُجَّ واعْتَمِرْ» ve dilersen «أَنْ حُجَّ وأَنِ اعْتَمِرْ» dediğin gibi tefsir harfinin tekrarı kabilinden «يا موسى إنَّه أنا اللهُ» sözünden sonra gelen: «وأَنْ أَلْقِ عَصاك» sözüdür.'» Şeyh [Ebû Hayyân] şöyle demiştir: «Onun '«بُوْرِكَ» lafzına matuftur' sözü, takdir ettiği 've ona: asanı bırak denildi' ifadesiyle çelişir; zira bu cümle «بُوْرِكَ» lafzına matuf bir cümledir, yoksa onun 'denildi' fiilinin mamulü olan parçası «بُوْرِكَ» lafzına matuf değildir. O, kendisine matuf kılınan haber cümlesine uygun haberî bir cümle olması için 've ona: bırak denildi' takdirine ihtiyaç duymuştur. Sanki o, atıfta birbirine bağlanan cümlelerin uyumlu olmasını şart koşmaktadır. Doğru olan ise bunun şart koşulmamasıdır.» Daha sonra Sibeveyh'in mezhebini zikretmiştir.
22759. Metin
قوله: {تَهْتَزُّ} جملةٌ حاليةٌ مِنْ هاء «تَراها» لأنَّ الرؤيةَ بَصَرِيَّةٌ.
Cenâb-ı Hakk'ın: {تَهْتَزُّ} “Kımıldadığını” kavli: «تَراها» fiilindeki 'hâ' zamirinden hal cümlesidir; çünkü buradaki görme eylemi gözle görmektir (basariyyedir).
22760. Metin
قوله: {كَأَنَّهَا جَآنٌّ} يجوزُ أَنْ تكونَ حالاً ثانيةً، وأَنْ تكونَ حالاً من ضمير «تَهْتَزُّ» فتكونَ حالاً متداخلةً. وقرأ الحسن والزهري وعمرو بن عبيد «جَأَنٌّ» بهمزةٍ مكانَ الألفِ، وتقدَّم تقريرُ هذا في آخرِ الفاتحةِ عند {وَلاَ الضآلين} [الفاتحة: ٧] .
Cenâb-ı Hakk'ın: {كَأَنَّهَا جَآنٌّ} “Sanki o küçük ve çevik bir yılanmış gibi” kavli: İkinci bir hal olması caiz olduğu gibi, «تَهْتَزُّ» fiilindeki zamirden hal olması da caizdir; bu durumda içiçe girmiş (mütetahil) hal olur. Hasan[-ı Basrî], ez-Zührî ve Amr b. Ubeyd elif yerine hemze ile «جَأَنٌّ» şeklinde okumuşlardır. Bunun açıklaması Fâtiha'nın sonunda {وَلاَ الضآلين} “Sapıklığa düşenlerinki de değil” kavlinde geçmişti.
22761. Metin
قوله: {وَلَمْ يُعَقِّبْ} يجوز أن يكونَ عطفاً على «ولى» ، وأَنْ يكونَ حالاً أخرى. والمعنى: لم يَرْجِعْ على عَقِبِه. كقوله:
Cenâb-ı Hakk'ın: {وَلَمْ يُعَقِّبْ} “Ve arkasına bakmadı” kavli: «ولى» fiiline matuf olması caiz olduğu gibi, başka bir hal olması da caizdir. Manası: Ökçesi üzerinde geri dönmedi, demektir. Şairin şu sözünde olduğu gibi:
22762. Metin
٣٥٤٢ - فما عَقَّبوا إذ قيلَ: هل مَنْ مُعَقِّبٍ ... ولا نَزَلُوا يومَ الكَريهةِ مَنْزِلا
3542 - 'Geri dönen var mı?' denildiğinde arkalarına bakıp dönmediler... / Ve o çetin savaş gününde hiçbir yerde konaklamadılar.
22763. Metin
قوله: {إَلاَّ مَن ظَلَمَ} : فيه وجهان، أحدُهما: أنه استثناءٌ منقطعٌ؛ لأنَّ المرسلين مَعْصُومون من المعاصي. وهذا هو الظاهرُ الصحيحُ. والثاني: أنه متصلٌ. وِلأهلِ التفسيرِ فيه عباراتٌ ليس هذا موضعَها. وعن الفراء: أنَّه متصلٌ. لكن من جملةٍ محذوفةٍ، تقديرُه: وإنما يَخاف غيرُهم إلاَّ مَنْ ظَلَمَ. وردَّه النحاس: بأنه لو جاز هذا لجازَ «لا أضرب القوم إلاَّ زيداً» أي: وإنما أَضْرِبُ غيرَهم إلاَّ زيداً، وهذا ضدُّ البيانِ والمجيءُ بما لا يُعْرَفُ معناه.
Cenâb-ı Hakk'ın: {إَلاَّ مَن ظَلَمَ} “Ancak zulmeden müstesna” kavlinde iki vecih vardır. Birincisi: Munkatı istisna olmasıdır; çünkü peygamberler günahlardan korunmuşlardır (masumdurlar). Zahir ve sahih olan da budur. İkincisi: Muttasıl istisna olmasıdır. Tefsir ehlinin bu hususta burası yeri olmayan birtakım izahları vardır. Ferrâ'dan ise bunun muttasıl olduğu nakledilmiştir; ancak takdiri 'Yalnızca onların dışındakiler korkar, ancak zulmeden müstesna' şeklinde olan hazfedilmiş bir cümleden [muttasıldır]. Nehhas ise buna karşı çıkarak demiştir ki: Eğer bu caiz olsaydı, 'Zeyd hariç kavmi dövmem' deyip 'ancak onların dışındakileri döverim, Zeyd müstesna' manasını kastetmek de caiz olurdu; bu ise beyan ilkesine zıttır ve manası bilinmeyen bir şeyi getirmektir.
22764. Metin
وقَدَّره الزمخشري ب «لكن» . وهي علامةٌ على أنه منقطعٌ، وذكر كلاماً
Zemahşerî ise bunu «لكن» (fakat/lakin) ile takdir etmiştir ki bu, istisnanın munkatı olduğuna bir işarettir; ve bu hususta uzun
22765. Metin
طويلاً. فعلى الانقطاعِ يكونُ منصوباً فقط على لغةِ الحجاز. وعلى لغةِ تميمٍ يجوزُ فيه النَصبُ والرفعُ على البدلِ من الفاعلِ قبلَه. وأمَّا على الاتصالِ فيجوزُ فيه الوجهان على اللغتين، ويكون الاختيارُ البدلَ؛ لأنَّ الكلامَ غيرُ موجَبٍ.
bir açıklama yapmıştır. Munkatı olmasına göre Hicaz lehçesinde yalnızca mansub olur. Temîm lehçesinde ise kendisinden önceki failden bedel olarak nasb da ref de caizdir. Muttasıl olmasına göre ise her iki lehçede de her iki vecih caizdir; söz olumsuz (gayr-i mûceb) olduğu için bedel yapılması tercih edilir.
22766. Metin
وقرأ أبو جعفر وزيد بن أسلم «ألا» بفتح الهمزة وتخفيفِ اللامِ جعلاها حرفَ تنبيهٍ. و «مَنْ» شرطيةٌ، وجوابُها {فَإِنِّي غَفُورٌ} .
Ebû Ca'fer ve Zeyd b. Eslem, hemzenin fethası ve lâm'ın şeddesiz haliyle «ألا» şeklinde okuyup onu tenbih (uyarı) harfi kabul etmişlerdir. «مَنْ» ise şartiyedir ve cevabı {فَإِنِّي غَفُورٌ} “Şüphesiz Ben çok bağışlayıcıyım” kavlidir.
22767. Metin
والعامَّةٌ على تنوينِ «حُسْناً» . ومحمد بن عيسى الأصبهاني غيرَ منوَّن، جعله فُعْلى مصدراً كرُجْعَى فمنعَها الصرفَ لألفِ التأنيثِ. وابنُ مقسم بضم الحاء والسين منوناً. ومجاهد وأبو حيوة ورُوِيَتْ عن أبي عمروٍ بفَتْحِهما. وقد تقدَّم تحقيقُ القراءتين في البقرة.
Genel kurrâ «حُسْناً» kelimesini tenvinli okumuştur. Muhammed b. Îsâ el-Isfehânî ise «رُجْعَى» gibi 'fu'lâ' vezninde mastar kabul ederek tenvinsiz okumuş ve müenneslik elifinden ötürü gayr-i munsarif kılmıştır. İbn Miksem, ha ve sin harflerinin zammeleriyle tenvinli okumuştur. Mücâhid ve Ebû Hayve her ikisinin fethasıyla okumuş, bu Ebû Amr'dan da rivayet edilmiştir. Bu iki kıraatin tahkiki daha önce Bakara Suresi'nde geçmişti.
22768. Metin
قوله: {تَخْرُجْ} : الظاهرُ أنه جوابٌ لقولِه «أَدْخِلْ» أي: إنْ أَدْخَلْتَها تَخْرُجْ على هذه الصفةِ، وقيل: في الكلامِ حَذْفٌ تقديرُه: وأَدْخِلْ يدَك تَدْخُلْ، وأَخْرِجْها تَخْرُجْ. فَحَذَفَ من الثاني ما أَثْبَتَه في الأولِ، ومن الأولِ ما أَثْبته في الثاني. وهذا تقديرُ ما لا حاجةَ إليه.
Cenâb-ı Hakk'ın: {تَخْرُجْ} “Çıksın” kavli: Zahir olan, bunun «أَدْخِلْ» (sok) emrinin cevabı olmasıdır; yani: 'Eğer onu sokarsan, bu vasıfla çıkar'. Şöyle de denilmiştir: Sözde bir hazif vardır, takdiri: 'Elini sok, girsin; ve onu çıkar, çıksın' şeklindedir. İkincisinde var olanı birincisinden, birincisinde var olanı da ikincisinden hazfetmiştir. Fakat bu, ihtiyaç duyulmayan bir takdirdir.
22769. Metin
قوله: {بَيْضَآءَ} حالٌ مِنْ فاعلِ «تَخْرُجْ» . و {مِنْ غَيْرِ سواء} يجوزُ أَنْ تكونَ حالاً أخرى، أو مِن الضميرِ في «بَيْضاء» أو صفةً ل «بَيْضاءَ» .
Cenâb-ı Hakk'ın: {بَيْضَآءَ} “Bembeyaz olarak” kavli: «تَخْرُجْ» fiilinin failinden haldir. {مِنْ غَيْرِ سوء} “Kusursuz olarak” kavli ise başka bir hal olabileceği gibi, «بَيْضاء» lafzındaki zamirden hal yahut «بَيْضاءَ» için sıfat da olabilir.
22770. Metin
قوله: {فِي تِسْعِ} فيه أوجهٌ، أحدُها: أنهُ حالٌ ثالثة. قال أبو البقاء.
Cenâb-ı Hakk'ın: {فِي تِسْعِ} “Dokuz [mucize] içinde” kavlinde birkaç vecih vardır. Birincisi: Üçüncü bir hal olmasıdır; Ebû'l-Bekâ böyle demiştir.
22771. Metin
يعني: مِنْ فاعل يَخْرُجْ «/ أي: آيةً في تسعِ آياتٍ. كذا قدَّره، والثاني: أنها متعلقةٌ بمحذوفٍ أي: اذهَبْ في تسعِ. وقد تَقَدَّم اختيارُ الزمخشري لذلك في أولِ هذه الموضوعِ عند ذِكْر البَسْملةِ، ونَظَّره بقولِ الآخرِ:
Yani: «يَخْرُجْ» fiilinin failinden [haldir]; 'dokuz ayet içinde bir ayet olarak' demektir. O bu şekilde takdir etmiştir. İkincisi: Mahzuf bir kelimeye müteallık olmasıdır; yani: 'Dokuz [mucize] ile git' demektir. Zemahşerî'nin bu tercihi, bu konunun başında besmelenin zikrinde geçmiş ve şairin şu sözünü buna emsal göstermiştir:
22772. Metin
٣٥٤٣ - وقُلْتُ إلى الطَعامِ فقالَ منهم ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3543 - Ve yemeğe [buyrun] dedim, onlardan biri dedi ki: ...
22773. Metin
وقولهم:» بالرَّفاهِ والبنين «، وجَعَلَ هذا التقديرَ أعربَ وأحسنَ. الثالث: أَنْ يتعلَّقَ بقولِه:» وأَلْقِ عَصاكَ وأَدْخِلْ «. قال الزمخشري:» ويجوزُ أَنْ يكونَ المعنى: وأَلْقِ عَصاكَ وأَدْخِلْ يَدك في تسع آياتٍ أي: في جملةِ تسعِ آياتٍ. ولقائلٍ أَنْ يقولَ: كانَتِ الآياتُ إحدى عشرةَ منها اثنتان: اليدُ والعَصا. والتِّسْعُ: الفَلْقُ والطُّوفانُ والجَرادُ والقُمَّلُ والضفادِعُ والدَّمُ والطَّمْسَةُ والجَدْبُ في بَواديهم، والنُّقْصانُ في مزارِعهم «انتهى. وعلى هذا تكونُ» في «بمعنى» مع «لأنَّ اليدَ والعَصا حينئذٍ خارِجتان مِن التِّسْع، وكذا فعلَ ابنُ عطية، أعني أنه جَعَلَ» في تِسْع «متصلاً ب» أَلْقِ «و» أَدْخِلْ «إلاَّ أنَّه جَعَلَ اليدَ والعَصا مِنْ جملةِ التسعِ. وقال:» تقديرُه نُمَهِّد لكَ ذلك، ونُيَسِّر في [جملةِ] تسعِ «.
Ve Arapların: «بالرَّفاهِ والبنين» (Huzur ve oğullarla [evlenesiniz]) sözünü de misal vererek bu takdiri irap açısından en açık ve en güzel takdir kılmıştır. Üçüncüsü: «وَأَلْقِ عَصاكَ وأَدْخِلْ» emrine müteallık olmasıdır. Zemahşerî şöyle demiştir: «Mananın şöyle olması da caizdir: Dokuz ayet içinde asanı bırak ve elini sok; yani dokuz ayet cümlesinden olarak. Biri çıkıp şöyle diyebilir: Ayetler on bir taneydi, bunlardan ikisi el ve asadır. Dokuz tanesi ise: [Denizin] yarılması, tufan, çekirge, haşere, kurbağalar, kan, [malların] taşa çevrilmesi, çöllerinde kuraklık ve ekinlerinde kıtlıktır.» İfade bitti. Buna göre «في» edatı «مع» (ile/birlikte) manasında olur; zira el ve asa bu takdirde dokuzun dışında kalmaktadır. İbn Atıyye de böyle yapmıştır; yani o da «في تِسْع» car-mecrurunu «أَلْقِ» ve «أَدْخِلْ» fiillerine bağlamış, ancak el ve asayı dokuzun içerisine dahil etmiştir. O şöyle demiştir: «Takdiri: Bunu senin için hazırlarız ve dokuz ayet cümlesi içinde kolaylaştırırız, şeklindedir.»
22774. Metin
وجَعَلَ الزجاجُ أنَّ» في «بمعنى» مِنْ «قال: كما تقول: خُذْ لي من الإِبلِ عشراً فيها فَحْلان أي: منها فَحْلان» .
Zeccâc ise «في» edatını «مِنْ» (içinden/arasından) manasında kabul etmiştir; o şöyle der: «Tıpkı 'Bana develerden, içinde iki erkek deve bulunan on tanesini al' yani 'onlardan ikisi erkek olan' dediğin gibidir.»
22775. Metin
قولُه: {إلى فِرْعَوْنَ} هذا متعلِّقٌ بما تَعَلَّقَ به «في تسعِ» ، إذا لم تَجْعَلْه حالاً، فإنْ جَعَلْناه حالاً عَلَّقْناه بمحذوفٍ، فقدَّره أبو البقاء «مُرْسَلاً إلى فرعون» . وفيه نظرٌ؛ لأنَّه كونٌ مقيدٌ وسبَقَه إلى هذا التقديرِ الزجاجُ، وكأنهما أرادا تفسيرَ المعنى دونَ الإِعرابِ. وجَوَّزَ أبو البقاء أيضاً أن تكونَ صفةً لآيات، وقدَّره: «واصلةً إلى فرعونَ» . وفيه ما تقدَّم.
Cenâb-ı Hakk'ın: {إلى فِرْعَوْنَ} “Firavun'a” kavli: Eğer onu hal yapmazsan «في تسعِ» ifadesinin taalluk ettiği şeye müteallıktır. Şayet onu hal yaparsak mahzuf bir kelimeye taalluk ettiririz. Nitekim Ebû'l-Bekâ bunu «مُرْسَلاً إلى فرعون» (Firavun'a elçi olarak gönderilmiş vaziyette) şeklinde takdir etmiştir. Ancak bunda tutarsızlık vardır; zira bu kayıtlı bir varlık (kevn-i mukayyet) takdiridir. Zeccâc da bu takdirde ondan önce davranmıştır; sanki her ikisi de irap yapmaktan ziyade manayı açıklamayı murad etmişlerdir. Ebû'l-Bekâ bunun ayetler için sıfat olmasını da caiz görmüş ve «واصلةً إلى فرعونَ» (Firavun'a ulaşan) şeklinde takdir etmiştir. Bunda da daha önce geçen eleştiri geçerlidir.
22776. Metin
قوله: {مُبْصِرَةً} : حالٌ، ونَسَبَ الإبصارَ إليها مجازاً؛ لأنَّ بها تُبْصِرُ، وقيل: بل هي مِنْ أَبْصَرَ المنقولةِ بالهمزةِ مِنْ بَصِرَ أي: إنها تُبْصِرُ غيرَها لِما فيها من الظهور. ولكنه مجازٌ آخرُ غيرُ الأولِ، وقيل: هو بمعنى مفعول نحو: ماءٌ دافِقٌ أي: مَدْفُوق. وقرأ علي بن الحسين وقتادة بفتح الميم والصادِ أي: على وزنِ «أَرْضٌ مَسْبَعَةٌ» ذاتُ سِباع، ونصبُها على الحالِ أيضاً، وجَعَلها أبو البقاء في هذه القراءةِ [مفعولاً مِنْ أجله. وقد تَقَدَّم ذلك] .
Cenâb-ı Hakk'ın: {مُبْصِرَةً} “Aydınlatıcı ve apaçık gösteren olarak” kavli: Haldir; görme fiilinin ona isnat edilmesi mecazendir, çünkü onun vasıtasıyla görülür. Şöyle de denilmiştir: Bilakis bu, «بَصِرَ» fiilinden hemze ile türetilmiş «أَبْصَرَ» fiilindendir; yani kendisindeki açıklıktan ötürü başkasına gösterir/aydınlatır. Ancak bu, birincisinden farklı başka bir mecazdır. Şöyle de denilmiştir: «ماءٌ دافِقٌ» (dökülen su) lafzının «مَدْفُوق» (dökülmüş) manasında olması gibi mef'ûl manasındadır. Ali b. el-Hüseyin ve Katâde ise mim ve sad harflerinin fethalarıyla [mebseraten şeklinde] okumuşlardır; yani yırtıcı hayvanları bol olan yer manasındaki «أَرْضٌ مَسْبَعَةٌ» veznindedir; nasbı da yine hal üzeredir. Ebû'l-Bekâ bu kıraatte onu mef'ûlün lieclih kılmıştır; bu husus daha önce geçmişti.
22777. Metin
قوله: {واستيقنتهآ} : يجوزُ أَنْ تكونَ هذه الجملةُ معطوفةً على الجملةِ قبلَها. ويجوزُ أَنْ تكونَ حالاً مِنْ فاعلِ «جَحَدُوا» وهو أبلغُ في الذَّمِّ. واسْتَفْعل هنا بمعنى تَفَعَّل نحو: اسْتَعظم واسْتَكْبر، بمعنى: تَعَظَّم وتَكَبَّر.
Cenâb-ı Hakk'ın: {واستيقنتهآ} “ve kesin olarak inanmışlardı” kavli: Bu cümlenin kendisinden önceki cümleye matuf olması caizdir. {جَحَدُوا} “inkâr ettiler” [fiilinin] fâilinden hâl olması da caizdir ki bu, yermede daha beliğdir. Buradaki istif'âl (اسْتَفْعل) kalıbı; tıpkı teazzama (تَعَظَّم) ve tekebbera (تَكَبَّر) manasındaki iste'zame (اسْتَعظم) ve istekbere (اسْتَكْبر) kelimelerinde olduğu gibi tefe''ul (تَفَعَّل) manasındadır.
22778. Metin
قوله: {ظُلْماً وَعُلُوّاً} يجوزُ أَنْ يكونا في موضعِ الحالِ أي: ظالِمين عالِين، وأَنْ يكونا مفعولاً مِنْ أجلِهما أي: الحامِلُ على ذلك الظُّلْمُ والعُلُوُّ. وقرأ عبد الله وابن وثاب والأعمش وطلحة «وعِليَّاً» بكسر العينِ واللامِ، وقَلْبِ الواوِ ياءً. وقد تقدَّم تحقيقُه في «عِتيَّا» في مريم. ورُوي عن الأعمش وابن وثاب ضمُّ العين كما في «عِتيّا» . وقرىء و «غُلُوَّاً» بالغينِ مُعَجَمَةً، وهو قريبٌ من هذا المعنى.
Cenâb-ı Hakk'ın: {ظُلْماً وَعُلُوّاً} “haksızlık ve kibir yüzünden” kavli: Her iki kelimenin de hâl konumunda olması yani «ظالِمين عالِين» (haksızlık ediciler ve büyüklük taslayıcılar olarak) takdirinde bulunması caiz olduğu gibi mef'ûlün lieclih olmaları da caizdir; yani onları buna sevk eden şey haksızlık ve kibirdir. Abdullah [b. Mes'ûd], İbn Vessâb, el-A'meş ve Talha; ayın ve lâm harflerinin kesresi ve vâv harfinin yâ'ya kalbedilmesiyle «وعِليَّاً» şeklinde okumuşlardır. Bunun tahkiki Meryem Suresi'ndeki «عِتيَّا» lafzında geçmişti. el-A'meş ve İbn Vessâb'dan, tıpkı «عِتيّا» lafzında olduğu gibi ayın harfinin zammesiyle de rivayet edilmiştir. Noktalı gayın ile «غُلُوَّاً» şeklinde de okunmuştur ki bu da bu manaya yakındır.
22779. Metin
قوله: {كَيْفَ كَانَ عَاقِبَةُ} «كيف» خبرٌ مقدمٌ «وعاقبةُ» اسمُها، والجملةُ في محلِّ نصبٍ على إسقاطِ الخافضِ؛ لأنها مُعَلِّقةٌ ل «انْظُرْ» بمعنى تَفَكَّرْ.
Cenâb-ı Hakk'ın: {كَيْفَ كَانَ عَاقِبَةُ} “sonunun nasıl olduğuna” kavli: {كَيْفَ} mukaddem haber, {عَاقِبَةُ} ise onun ismidir. Cümle, cer harfinin düşürülmesiyle nasb mahallindedir; çünkü tefekkür et manasındaki {انْظُرْ} “bak” fiilini amelden askıya almıştır (ta'lik etmiştir).
22780. Metin
قوله: {وَقَالاَ} : قال الزمخشري: فإن قلتَ: أليسَ هذا موضعَ الفاءِ دونَ الواو كقولك: «أَعْطَيْتُه فَشَكر» و «مَنَعْتُه فَصَبرَ» ؟ قلت: بلى. ولكنَّ عَطْفَه بالواوِ إشعارٌ بأنَّ ما قالاه بعضُ ما أَحْدَثَ فيهما إيتاءُ العِلْمِ وشيءٌ من مَواجبِهِ، فأضمرَ ذلك ثُمَّ عَطَفَ عليه التحميدَ، كأنه قال: «ولقد آتيناهُما عِلْماً فَعَمِلا به، وعَلَّماه وعَرَفاه حَقَّ مَعْرِفَتِه وقالا:» الحمد «انتهى. وإنما نَكَّر» عِلْماً «تَعْظيماً له أي: علماً سَنِيَّاً، أو دلالةً على التبعيضِ لأنه قليلٌ جداً بالنسبةِ إلى عِلْمِه تعالى.
Cenâb-ı Hakk'ın: {وَقَالاَ} “Ve dediler ki” kavli: Zemahşerî şöyle demiştir: «Eğer 'Tıpkı «أَعْطَيْتُه فَشَكر» (Ona verdim, o da şükretti) ve «مَنَعْتُه فَصَبرَ» (Onu engelledim, o da sabretti) sözlerindeki gibi, burası vâv'ın değil de fâ harfinin yeri değil midir?' dersen; derim ki: Evet, öyledir. Fakat [cümlenin] vâv ile atfedilmesi; söyledikleri bu sözün, ilim verilmesinin onlarda meydana getirdiği şeylerin bir kısmı ve onun gerektirdiklerinden bir cüz olduğuna dikkat çekmek içindir. Dolayısıyla bunu gizlemiş, ardından hamdi ona atfetmiştir; sanki: 'Biz onlara bir ilim verdik, onlar da onunla amel ettiler, onu öğrettiler, onu hakkıyla bildiler ve «Elhamdülillâh» dediler' buyurmuş gibidir.» İfade bitti. {عِلْماً} “bir ilim” kelimesinin tenvinli/belirsiz (nekre) getirilmesi ise onu yüceltmek yani «yüce bir ilim» anlamını vermek içindir yahut teb'îz (bir kısmını bildirme) içindir; zira o, Cenâb-ı Hakk'ın ilmine nispetle pek azdır.
22781. Metin
قوله: {مِنَ الجن} : وما بعَده بيانٌ لجنودِه، فيتعلَّق بمحذوفٍ. ويجوزُ أَنْ يكونَ هذا الجارُّ حالاً، فيتعلَّقُ بمحذوفٍ أيضاً.
Cenâb-ı Hakk'ın: {مِنَ الجن} “cinlerden” kavli ve sonrasındaki kısım, ordularının beyanıdır; dolayısıyla mahzuf bir kelimeye müteallıktır. Bu car-mecrurun hâl olması da caizdir; o takdirde de yine mahzuf bir kelimeye taalluk eder.
22782. Metin
قوله: {يُوزَعُونَ} أي: يُمْنَعون ويُكَفُّون. والوَزْعُ: الكَفُّ والحَبْسُ، يقال: وَزَعَه يَزَعُهُ فهو وازِعٌ ومَوْزُوْع، وقال عثمان ﵁: «ما يَزَعُ السلطانُ أكثرُ مِمَّا يَزَغُ القرآنُ» وعنه: / «لا بُدَّ للقاضي مِنْ وَزَغَةٍ» .
Cenâb-ı Hakk'ın: {يُوزَعُونَ} “sevk ve zaptediliyorlardı” kavli: Yani menedilirler ve dizginlenirler. el-Vez' (الوَزْعُ); alıkoymak ve hapsetmektir. «وَزَعَه يَزَعُهُ فهو وازِعٌ ومَوْزُوْع» (Onu menetti/dizginledi, meneder; o menedendir, menedilendir) denir. Hz. Osman radıyallâhu anh: «Devlet otoritesinin (sultanın) engellediği/alıkoyduğu, Kur'an'ın engellediğinden daha çoktur» demiştir. Yine ondan: «Kadı için mutlaka düzeni sağlayıcı bir engelleyici/zabıta (vezea) lazımdır» rivayeti nakledilmiştir.
22783. Metin
وقال الشاعر:
Şair şöyle demiştir:
22784. Metin
٣٥٤٤ - ومَن لم يَزَعْه لُبُّه وحَياؤُه ... فليس له مِنْ شَيْبِ فَوْدَيْه وازِعُ
3544 - Akıl ve hayâsı kendisini [kötülükten] alıkoymayan kimse için, şakaklarındaki beyazlığın da bir engelleyicisi olamaz.
22785. Metin
وقوله: {أوزعني أَنْ أَشكُرَ} بمعنى: أَلْهِمْني، من هذا؛ لأن تحقيقَه: اجعلني أَزَعُ نفسي عن الكفر.
Cenâb-ı Hakk'ın: {أوزعني أَنْ أَشكُرَ} “Beni şükretmeye muvaffak kıl” kavli «bana ilham et» anlamında olup bu köktendir; zira bunun asıl manası: «Beni nefsimi küfürden/nankörlükten alıkoyacak [şükre sarılacak] kimseden eyle» demektir.
22786. Metin
قوله: {حتى إِذَآ} : في المُغَيَّا ب «حتى» وجهان، أحدهما: هو يُوْزَعُون؛ لأنَّه مُضَمَّنٌ معنى: فهم يسيرون ممنوعاً بعضُهم مِنْ مفارقةِ بعضٍ حتى إذا. والثاني: أنَّه محذوفٌ أي: فسارُوا حتى. وتقدَّم الكلامُ في «حتى» الداخلةِ على «إذا» هل هي حرفُ ابتداءٍ أو حرفُ جرّ؟
Cenâb-ı Hakk'ın: {حتى إِذَآ} “Nihayet ... geldikleri zaman” kavli: «حتى» edatının gaye/sonuç bildirdiği kısım hususunda iki vecih vardır: Birincisi: {يُوْزَعُون} fiilidir; çünkü o, «onlar birbirlerinden ayrılmaktan alıkonulmuş olarak yürürler, nihayet ... geldiklerinde» manasını tazammun etmektedir. İkincisi: Mahzuf olmasıdır; yani «böylece yürüdüler, nihayet ...» takdirindedir. «إذا» üzerine dahil olan «حتى» edatının ibtidâ harfi mi yoksa cer harfi mi olduğu hususundaki izah daha önce geçmişti.
22787. Metin
قوله: «وادي» متعلقٌ ب «أَتَوْا» وإنما عُدِّيَ ب «على» لأنَّ الواقعَ كذا؛ لأنَّهم كانوا محمولِيْنَ على الرِّيح فهم مُسْتَعْلُون. وقيل: هو مِنْ قولِهم: أَتَيْتُ عليه، إذا اسْتَقْصَيْتَه إلى آخره والمعنى: أنهم قَطَعوا الواديَ كلَّه وبَلَغُوا آخرَه.
«وادي» kelimesi {أَتَوْا} fiiline müteallıktır. «على» ile geçişli kılınmasının sebebi, olayın bu şekilde vuku bulmasıdır; zira onlar rüzgâr üzerinde taşınmaktaydılar ve dolayısıyla üstten gelmekteydiler. Şöyle de denilmiştir: Bu, bir şeyi sonuna kadar katettiğinde söylenen «أَتَيْتُ عليه» (onun üzerinden geçip bitirdim) sözündendir. Manası: Vadinin tamamını geçip sonuna vardılar, demektir.
22788. Metin
ووقف القُراءُ كلُّهم على «وادِ» دونَ ياءٍ اتِّباعاً للرَّسْمِ، ولأنها محذوفةٌ لفظاً لالتقاءِ الساكنين في الوصلِ، ولأنها قد حُذِفَتْ حيث لم تُحْذَفْ لالتقاءِ الساكنين نحو: {جَابُواْ الصخر بالواد} [الفجر: ٩] فَحَذُفها وقفاً وقد عُهِدَ حَذْفُها دونَ التقاء ساكنين أولى. إلاَّ الكسائيَّ فإنه وَقَفَ بالياء قال: «لأنَّ المُوْجِبَ للحذفِ إنما هو التقاءُ ساكنين بالوصلِ، وقد زالَ فعادَتِ اللامُ» ، واعتَذَر عن مخالفةِ الرسمِ بقوةِ الأصلِ.
Kurrânın tamamı, Mushaf hattına (resm-i hatta) uyarak ve vasıl halinde iki sakinin bir araya gelmesinden ötürü lafzen hazfedilmiş olduğu için «وادِ» kelimesinde yâ harfi olmaksızın vakıf yapmışlardır. Ayrıca bu kelime, iki sakinin birleşmesi söz konusu olmadığı yerlerde de hazfedilmiştir; nitekim {جَابُواْ الصخر بالواد} “Vadide kayaları oyan” [Fecr: 9] ayetinde böyledir. Dolayısıyla iki sakinin birleşmesi olmaksızın hazfedildiği bilinen bir yerde vakıf halinde hazfedilmesi evleviyetle uygundur. Ancak Kisâî müstesnadır; zira o yâ ile vakıf yapmış ve: «Çünkü hazfi gerektiren sebep, vasıl halindeki iki sakinin birleşmesiydi; bu sebep ortadan kalkınca kelimenin son harfi (lâmı) geri dönmüştür» demiş ve resm-i hatta muhalefetini aslın kuvvetiyle gerekçelendirmiştir.
22789. Metin
والنَّمْلُ اسمُ جنسٍ معروفٌ، واحده نَمْلة، ويقال: نُمْلَة ونُمْلٌ بضمِّ النونِ وسكونِ الميم، ونُمُلَةٌ ونُمُلٌ بضمهما ونَمُلَة بالفتح والضم، بوزن سَمُرة، ونَمُل بوزن رَجُل. واشتقاقُه من التنمُّلِ لكثرةِ حركتِه. ومنه قيل للواشي: المُنْمِل، يقال: أَنْمَلَ بين القومِ يُنْمِلُ أي: وشى، ونَمَّ لكثرةِ تَرَدُّدِه وحركتِه في ذلك، قال:
en-Neml (النَّمْلُ); bilinen bir cins ismidir, tekili nemledir (نَمْلة). Nûn'un zammesi ve mîm'in sükûnu ile numle (نُمْلَة) ve numl (نُمْل); ikisinin zammesiyle numule (نُمُلَةٌ) ve numul (نُمُلٌ); semura (سَمُرة) vezninde fetha ve zamme ile nemule (نَمُلَة) ve racül (رَجُل) vezninde nemul (نَمُل) şeklinde de söylenir. Türeyişi, hareketinin çokluğundan ötürü tenemmül (التنمُّل) kelimesindendir. Bundan dolayı koğucuya (laf taşıyana) el-münmil (المُنْمِل) denilmiştir. Topluluk arasında laf taşımak manasında «أَنْمَلَ بين القومِ يُنْمِلُ» denir; yani koğuculuk yaptı, bu husustaki gidip gelmesinin ve hareketinin çokluğundan ötürü laf taşıdı demektir. Şair şöyle demiştir:
22790. Metin
٣٥٤٥ - ولَسْتُ بذي نَيْرَبٍ فيهمُ ... ولا مُنْمِشٍ فيهمُ مُنْمِلُ
3545 - Ben onların arasında ne bir fitnebazım ne de onların arasında koğuculuk yapan ve laf taşıyan biriyim.
22791. Metin
ويقال أيضاً: نَمَل يَنْمُلُ فهو نَمِل ونَمَّال. وتَنَمَّل القوم: تفرَّقوا للجمع تفرُّقَ النملِ. وفي المثل: «أجمعُ مِنْ نملة» . والنَّّمْلَةُ أيضاً: فُرْجَةٌ تخرج في الجَنْب تشبيهاً بها في الهيئة، والنَّمْلَة أيضاً: شَقٌّ في الحافِر، ومنه: فَرَسٌ مَنْمولُ القوائم. والأَنْمُلَة طرفُ الإِصْبَعِ مِنْ ذلك لِدِقَّتِها وسُرْعَةِ حركتِها. والجمعُ: أَنامِل.
Yine «نَمَل يَنْمُلُ فهو نَمِل ونَمَّال» (Laf taşıdı, taşır; o laf taşıyıcıdır) denir. «تَنَمَّل القوم» ifadesi: Topluluk, tıpkı karıncaların dağılması gibi [yiyecek vs.] toplamak için dağıldılar demektir. Darbımeselde: «أجمعُ مِنْ نملة» (Karıncadan daha çok toplayıcı) denir. en-Nemle (النَّّمْلَةُ) aynı zamanda şekil bakımından ona benzetilerek böğürde çıkan bir kabarcıktır (çıbandır). en-Nemle aynı zamanda tırnaktaki çatlaktır; bundan dolayı ayakları çatlak ata «فَرَسٌ مَنْمولُ القوائم» denir. Parmak ucuna el-enmüle (الأَنْمُلَة) denmesi de inceliği ve hareketinin süratinden dolayı bu köktendir. Çoğulu ise enâmil (أَنامِل) gelir.
22792. Metin
قوله: {قَالَتْ نَمْلَةٌ} هذه النملةُ هنا مؤنثةٌ حقيقيةٌ بدليلِ لَحاقِ علامةِ التأنيثِ فِعْلَها؛ لأنَّ نملةَ يُطْلَقُ على الذَّكَرِ وعلى الأنْثى، فإذا أُريد تمييزُ ذلك قيل: نَمْلَةٌ ذَكَرٌ ونملةٌ أُنْثى نحو: حَمامةٌ ويَمامةٌ. وحكى الزمخشري عن أبي حنيفةَ ﵁. أنه وقف على قتادةَ وهو يقول: سَلُوني. فأمَرَ مَنْ سأله عن نملةِ سليمان: هل كانت ذكراً أو أنثى؟ فلم يُجب. فقيل لأبي حنيفة في ذلك؟ فقال: كانَتْ أنثى. واستدل بلَحاقِ العلامةِ. قال الزمخشري: «وذلك أنَّ النَّمْلَةَ مثلُ الحمامةِ والشاةِ في وقوعِهما على المذكَّرِ والمؤنثِ فيُمَيَّزُ بينهما بعلامةٍ نحو قولهم: حمامةٌ ذَكَرٌ وحمامَةٌ أُنْثى، وهو وهي» انتهى.
Cenâb-ı Hakk'ın: {قَالَتْ نَمْلَةٌ} “bir karınca dedi ki” kavli: Buradaki karınca, fiiline müenneslik alametinin bitişmesi deliliyle hakiki müennestir; çünkü «نملة» kelimesi erkeğe de dişiye de ıtlak olunur. Bunların ayırt edilmesi murad edildiğinde ise tıpkı «حَمامةٌ» (güvercin) ve «يَمامةٌ» (kumru) kelimelerinde olduğu gibi «نَمْلَةٌ ذَكَرٌ» (erkek karınca) ve «نملةٌ أُنْثى» (dişi karınca) denilir. Zemahşerî, Ebû Hanîfe'den radıyallâhu anh şunu nakletmiştir: O, Katâde «Bana dilediğinizi sorun» derken yanına varmış ve birisine, Süleyman'ın karıncasının erkek mi yoksa dişi mi olduğunu ona sormasını emretmiştir; Katâde ise cevap verememiştir. Bu durum Ebû Hanîfe'ye sorulunca o: «Dişiydi» demiş ve [fiile] müenneslik alametinin bitişmesini delil getirmiştir. Zemahşerî şöyle der: «Bunun sebebi şudur: Karınca da tıpkı güvercin ve koyun gibi hem müzekker hem müennes için kullanılır; araları 'erkek güvercin', 'dişi güvercin' ve 'o erkek (hüve)', 'o dişi (hiye)' denilerek bir alametle ayırt edilir.» İfade bitti.
22793. Metin
إلاَّ أنَّ الشيخَ قد رَدَّ هذا فقال: «ولَحاقُ التاءِ في» قالَتْ «لا يَدُلُّ على أنَّ النملةَ مؤنثٌ، بل يَصِحُّ أن يُقال في المذكر:» قالت نملة «؛ لأنَّ» نملة «وإنْ كانَتْ بالتاء هو ممَّا لا يتميَّزُ فيه المذكرُ من المؤمث، وما كان كذلك كالنَّمْلَةِ والقَمْلة مِمَّا بَيْنَه في الجمعِ وبين واحدِه تاءُ التأنيثِ من الحيوان، فإنَّه يُخْبَرُ عنه إخبارُ المؤنثِ، ولا يَدُلُّ كونُه يُخْبَرُ عنه إخبارُ المؤنثِ على أنه ذَكَرٌ أو أنثى؛ لأن التاءَ دخلت فيه للفَرْقِ لا للدلالةِ على التأنيثِ الحقيقيِّ، بل دالةٌ على الواحدِ من هذا الجنس» ، قال: «وكان قتادةُ بصيراً بالعربيةِ.
Ne var ki Şeyh [Ebû Hayyân] bunu reddederek şöyle demiştir: ««قالَتْ» kelimesindeki tâ'nın bitişmesi, karıncanın müennes olduğuna delalet etmez; aksine müzekker için de «قالت نملة» denmesi caizdir. Zira 'karınca' lafzı her ne kadar tâ ile gelse de müzekkeri müennesinden ayırt edilemeyen kelimelerdendir. Hayvanlardan, karınca ve bit gibi çoğulu ile tekili arasında müenneslik tâ'sı bulunan lafızlar müennes haberiyle haber verilir; onun hakkında müennes haberi verilmesi ise onun erkek veya dişi olduğuna delalet etmez. Çünkü tâ harfi hakiki müennesliğe delalet etmek için değil, [cins ile teki] ayırt etmek için dahil olmuştur; bilakis bu cinsten bir taneye delalet etmektedir.» Devamla şöyle demiştir: «Katâde Arap diline son derece vakıftı.
22794. Metin
وكونُه أُفْحِمَ يَدُلُّ على معرفتهِ باللسانِ؛ إذْ عَلِم أنَّ النملةَ يُخبر عنها إخبارُ المؤنث، وإنْ كانَتْ تنطلقُ على الأنثى والذكرِ إذْ لا يَتَمَيَّزُ فيه أحدُ هذين. ولحاقُ العلامةِ لا يَدُلُّ، فلا يُعْلَمُ التذكيرُ والتأنيثُ إلاَّ بوحيٍ من اللهِ تعالى «قال:» وأمَّا استنباطُ تأنيثِه من كتابِ اللهِ ب «قالَتْ» ولو كان ذَكَراً لقيل: قال، فكلامُ النحاةِ على خِلافه، وأنَّه لا يُخْبر عنه ألاَّ إخبارُ المؤنثِ سواءً كان ذكراً أم أنثى «، قال:» وأمَّا تشبيهُ الزمخشري/
Onun cevap veremeyip susması, dile olan derin vukufiyetini gösterir; zira o, karınca kelimesinin hem dişiye hem erkeğe şamil olup bu ikisi birbirinden ayırt edilemese bile müennes haberiyle bildirildiğini biliyordu. Alametin bitişmesi ise buna delalet etmez; dolayısıyla müzekkerlik ve müenneslik ancak Allah Teâlâ'dan gelen bir vahiyle bilinebilir.» Şöyle devam etmiştir: «Onun müennesliğinin Allah'ın Kitabı'ndan «قالَتْ» lafzıyla istinbat edilmesine gelince; eğer erkek olsaydı «قال» denirdi iddiası, nahivcilerin sözlerine aykırıdır; zira ister erkek olsun ister dişi olsun, bu kelimeden ancak müennes haberiyle bahsedilir.» Devamla şöyle demiştir: «Zemahşerî'nin
22795. Metin
النملةَ بالحمامةِ والشاةِ ففيهما قَدْرٌ مشتركٌ يتميَّزُ فيهما المذكرُ من المؤنثِ فيمكن أَنْ يقول: حمامةٌ ذَكَرٌ وحمامةٌ أنثى فتمييزُه بالصفة، وأمَّا تمييزُه ب هو وهي فإنه لا يجوزُ. لا تقول: هو الحمامةُ ولا هو الشاةُ، وأمَّا النملةُ والقملةُ فلا يَتَمَيَّزُ فيه المذكرُ من المؤنثِ فلا يجوز في الإِخبار إلاَّ التأنيثُ، وحكمُه حكمُ المؤنثِ بالتاءِ من الحيوان نحو: المرأة، أو غيرِ العاقل كالدابَّة، إلاَّ إنْ وَقَعَ فَصْلٌ بين الفعلِ وبين ما أُسْنِدَ إليه من ذلك، فيجوزُ أَنْ تَلحق العلامةُ وأن لا تَلْحَقَها على ما تقرَّر في علم العربية «انتهى.
karıncayı güvercin ve koyuna benzetmesine gelince; bu ikisinde müzekkerin müennesten ayırt edilebildiği ortak bir yön vardır; dolayısıyla sıfatla ayırt ederek 'erkek güvercin' ve 'dişi güvercin' demek mümkündür. Ancak onu hüve (o erkek) ve hiye (o dişi) zamirleriyle ayırt etmek caiz değildir; «هو الحمامةُ» veya «هو الشاةُ» denmez. Karınca ve bite gelince, bunlarda erkek dişiden ayırt edilemez; bu yüzden haber vermede müennes kılmaktan başkası caiz olmaz. Bunun hükmü, kadın gibi hayvanlardan tâ ile müennes olanların yahut binek hayvanı gibi akılsızların hükmü gibidir; meğerki fiil ile fiilin isnat edildiği bu kelime arasına bir fasıla girsin, o zaman Arapça ilminde yerleştiği üzere alametin bitişmesi de bitişmemesi de caiz olur.» İfade bitti.
22796. Metin
أمَّا ما ذكره ففيه نظرٌ: من حيث إنَّ التأنيثَ: أمَّا لفظيٌّ أو معنويٌّ، واللفظيُّ لا يُعتبر في لحاقِ العلامةِ البتة، بدليلِ أنه لا يجوز:» قامَتْ ربعةُ «وأنت تعني رجلاً؛ ولذلك لا يجوز: قامت طلحةُ ولا حمزةُ عَلَمَيْ مذكرٍ، فَتَعَيَّنَ أن يكونَ اللَّحاقُ إنما هو للتأنيثِ المعنويِّ، وإنما تعيَّن لفظُ التأنيثِ والتذكيرِ في بابِ العددِ على معنى خاصٍّ أيضاً: وهو أنَّا ننظر إلى ما عامَلَتِ العربُ ذلك اللفظَ به من تذكيرٍ أو تأنيثٍ، من غيرِ نَظَرٍ إلى مدلولهِ فهناك له هذا الاعتبارُ، وتحقيقُه هنا يُخْرِجُنا عن المقصودِ، وإنما نَبَّهْتُك على القَدْرِ المحتاج إليه.
Şeyh'in zikrettiği hususta tutarsızlık vardır: Şöyle ki müenneslik ya lafzîdir ya da manevîdir. Alametin bitişmesinde lafzî müennesliğe asla itibar edilmez; bunun delili, bir erkeği kastettiğin halde «قامَتْ ربعةُ» (Orta boylu adam kalktı) demenin caiz olmamasıdır. Bu sebeple erkek için özel isim olduklarında «قامت طلحةُ» ve «قامت حمزةُ» demek caiz değildir. Dolayısıyla alametin bitişmesinin ancak manevî müenneslikten ötürü olduğu kesinlik kazanır. Sayı babında müenneslik ve müzekkerlik lafzının tayin edilmesi de özel bir manaya göredir: O da bizim Arapların o lafza, medlûlüne bakmaksızın müzekkerlik veya müenneslik açısından nasıl muamele ettiğine bakmamızdır; dolayısıyla orada bu itibar geçerlidir. Bunun buradaki tahkiki bizi asıl maksattan uzaklaştırır; ben sana sadece ihtiyaç duyulan miktarını hatırlattım.
22797. Metin
وأمَّا قولُه:» وأمَّا النملةُ والقَمْلةُ فلا يَتَمَيَّزُ «يعني: لا يُتَوَصَّلُ لمعرفةِ الذَّكرِ منهما ولا الأنثى بخلافِ الحمامةِ والشاةِ؛ فإنَّ الاطلاعِ على ذلك ممكنٌ فهو أيضاً ممنوعٌ. قد يمكن الاطلاعُ على ذلك، وإنَّ الاطلاع على ذكوريَّةِ الحمامةِ والشاةِ أسهلُ من الاطلاعِ على ذُكورِيَّةِ النملةِ والقملةِ. ومَنْعُه أيضاً أن يقال: هو الشاةُ، وهو الحمامة، ممنوعٌ.
Onun: «Karınca ve bite gelince, bunlarda [müzekker müennesten] ayırt edilemez» yani güvercin ve koyunun aksine bunlarda erkeğe de dişiye de ulaşılamaz, bu ikisinde ise bunu bilmek mümkündür sözü de kabul edilemez. Zira karınca ve bitte de bunu tespit etmek pekâlâ mümkündür; gerçi güvercin ve koyunun erkekliğini tespit etmek, karınca ve bitin erkekliğini tespit etmekten daha kolaydır. Onun «هو الشاةُ» ve «هو الحمامة» denmesini men etmesi de doğru değildir.
22798. Metin
وقرأ الحسن وطلحة ومعتمر بن سليمان النَّمُل ونَمُلة بضم الميم وفتح النون بزنةِ رَجُل وسَمُرَة.
el-Hasan, Talha ve Mu'temir b. Süleyman, racül (رَجُل) ve semura (سَمُرَة) vezninde mîm'in zammesi ve nûn'un fethası ile «النَّمُل» ve «نَمُلة» şeklinde okumuşlardır.
22799. Metin
وسليمان التميمي بضمتين فيهما. وقد تقدَّم أن ذلك لغاتٌ في الواحدِ والجمعِ.
Süleyman et-Teymî ise her ikisinde de iki zamme ile [numul ve numule şeklinde] okumuştur. Bunların tekil ve çoğulda farklı lügatler olduğu daha önce geçmişti.
22800. Metin
قوله: {لاَ يَحْطِمَنَّكُمْ} فيه وجهان، أحدهما: أنه نهيٌ. والثاني: أنه جوابٌ للأمرِ، وإذا كان نَهْياً ففيه وجهان، أحدُهما: أنه نهيٌ مستأنِفٌ لا تَعَلُّقَ له بما قبله من حيث الإِعرابُ، وإنما هو نهيٌ للجنودِ في اللفظِ، وفي المعنى للنَّمْلِ أي: لا تكونوا بحيث يَحْطِموْنَكُمْ كقولهِم: «لا أُرَيَنَّك ههنا» . والثاني: أنه بدلٌ من جملةِ الأمرِ قبلَه، وهي ادْخلوا. وقد تَعَرَّضَ الزمخشريُّ لذلك فقال: «فإنْ قلتَ: لا يَحْطِمَنَّكم ما هو؟ قتل: يُحتمل أَنْ يكونَ جواباً للأمرِ، وأَنْ يكونَ نهياً بدلاً من الأمرِ. والذي جَوَّزَ أَنْ يكونَ بدلاً أنه في معنى: لا تكونوا حيث أنتم، فيَحْطِمَنَّكم، على طريقةِ» لا أُرَيَنَّك ههنا «أرادَتْ: لا يَحْطِمنكم جنودُ سليمان، فجاءت بما هو أبلغُ. ونحوُه» عَجِبْتُ من نفسي ومن إشْفاقِها «. قال الشيخ: أمَّا تخريجُه على أنه جوابٌ للأمرِ فلا يكون ذلك إلاَّ على قراءةِ الأعمشِ فإنه مجزومٌ، مع أنه يُحْتمل أن يكونَ اشتئنافَ
Cenâb-ı Hakk'ın: {لاَ يَحْطِمَنَّكُمْ} “sizi ezmesin” kavlinde iki vecih vardır: Birincisi: Nehiy olmasıdır. İkincisi: Emrin cevabı olmasıdır. Nehiy olduğu takdirde bunda da iki vecih vardır: Birincisi: İrap bakımından kendisinden öncekiyle taalluku olmayan müstakil (müste'nefe) bir nehiy olmasıdır; bu lafızda ordulara yönelik bir nehiy, manada ise karıncalara yönelik bir nehirdir; yani Arapların: «لا أُرَيَنَّك ههنا» (Seni burada görmeyeyim / burada bulunma) sözlerinde olduğu gibi «Onların sizi ezeceği bir konumda bulunmayın» demektir. İkincisi: Kendisinden önceki emir cümlesi olan {ادْخُلُوا} “girin” ifadesinden bedel olmasıdır. Zemahşerî buna değinerek şöyle demiştir: «Eğer '{لاَ يَحْطِمَنَّكُمْ} nedir?' dersen; derim ki: Emrin cevabı olması da emirden bedel bir nehiy olması da muhtemeldir. Bedel olmasını caiz kılan husus, 'Seni burada görmeyeyim' üslubu üzere; 'Bulunduğunuz yerde kalmayın ki sizi ezmesinler' manasında olmasıdır. Karınca 'Süleyman'ın orduları sizi ezmesin' demek istemiş ve daha beliğ olan ifadeyi getirmiştir. Bunun bir benzeri de: «عَجِبْتُ من نفسي ومن إشْفاقِها» (Nefsime ve onun şefkatine hayret ettim) sözüdür.» Şeyh [Ebû Hayyân] şöyle demiştir: «Bunun emrin cevabı olarak değerlendirilmesine gelince, bu ancak meczûm olduğu için el-A'meş'in kıraatinde mümkündür; bununla birlikte onun da müstakil bir nehiy
22801. Metin
نهي» قلت: يعني أنَّ الأعمشَ قرأ «لا يَحْطِمْكم» بجزم الميمِ، دونَ نونِ توكيدٍ.
olması muhtemeldir.» Ben de derim ki: Yani el-A'meş tekit nûnu olmaksızın mîm'in cezmiyle «لا يَحْطِمْكم» şeklinde okumuştur.
22802. Metin
قال: وأمَّا مع وجودِ نونِ التوكيد فلا يجوزُ ذلك، إلاَّ إنْ كان في شعرٍ، وإذا لم يَجُزْ ذلك في جوابِ الشرطِ إلاَّ في الشعر فأحرى أَنْ لا يجوزَ في جوابِ الأمرِ إلاَّ في الشعرِ. وكونُه جوابُ الأمرِ متنازعٌ فيه على ما قُرِّرَ في علمِ النحوِ. ومثالُ مجِيءِ النونِ في جوابِ الشرطِ قولُ الشاعر:
[Ebû Hayyân] devamla şöyle demiştir: «Tekit nûnu bulunması durumunda ise şiir dışında bu caiz değildir. Şartın cevabında bile şiir haricinde caiz olmadığına göre, emrin cevabında şiir dışında caiz olmaması çok daha evladır. Zaten onun emrin cevabı olması da nahiv ilminde yerleştiği üzere ihtilaflıdır. Tekit nûnunun şartın cevabında gelmesine misal şairin şu sözüdür:
22803. Metin
٣٥٤٦ - نَبَتُّمْ نباتَ الخَيْزُرانةِ في الثَّرَى ... حديثاً متى يأتِك الخيرُ يَنْفَعا
3546 - Siz toprakta yeni biten bambu gibi yetiştiniz; sana hayır ne zaman gelirse mutlaka fayda versin.
22804. Metin
وقول الآخر:
Diğer şairin şu sözü de böyledir:
22805. Metin
٣٥٤٧ - فمهما تَشَأْ منه فَزارةُ تُعطِكُمْ ... ومهما تَشَأْ منه فَزارةُ تَمْنعا
3547 - Fezâre kabilesi ondan her ne dilerse size versin; Fezâre kabilesi ondan her ne dilerse engel olsun.
22806. Metin
قال سيبويه: «وهو قليلٌ في الشعرِ شَبَّهوه بالنهيِ حيث كان مجزوماً غيرَ واجب» قال: «وأما تخريجُه على البدلِ فلا يجوزُ لأنَّ مدلولَ»
Sîbeveyh şöyle demiştir: 'Bu şiirde azdır; meczûm ve vacip olmadığı için onu nehiye benzetmişlerdir.' [Ebû Hayyân] devamla şöyle demiştir: 'Bedel olarak değerlendirilmesine gelince bu caiz değildir; çünkü
22807. Metin
لا يَحْطِمَنَّكم «مخالِفٌ لمدلولِ» ادْخُلوا «. وأمَّا قولُه لأنَّه بمعنى: لا تكونوا حيث أنتم فَيَحْطِمَنَّكم فتفسيرُ معنى لا إعراب/ والبدلُ من صفةِ الألفاظِ. نعم لو كان اللفظُ القرآنيُّ: لا تكونوا بحيث لا يَحْطِمَنَّكم لتُخُيِّلَ فيه البدلُ؛ لأنَّ الأمرَ بدخولِ المساكنِ نهيٌ عن كونِهم بظاهرِ الأرضِ. وأمَّا قوله:» إنه أراد لا يحْطِمَنَّكم جنودُ سليمان إلى آخرِه «فسوِّغُ زيادةَ الأسماءِ وهي لا تجوزُ، بل الظاهرُ إسنادُ الحكمِ إلى سليمانَ وإلى جنودِه. وهو على حَذْفِ مضافٍ أي: خيلُ سليمانَ وجنودُه، أو نحو ذلك، مما يَصِحُّ تقديره» . انتهى.
«لا يَحْطِمَنَّكم» ifadesinin medlûlü «ادْخُلوا» ifadesinin medlûlünden farklıdır. Onun 'Çünkü bulunduğunuz yerde kalmayın ki sizi ezmesinler manasındadır' sözü ise irap değil mana tefsiridir; oysa bedel lafızların vasfındandır. Evet, şayet Kur'an'daki lafız 'Sizi ezmeyecekleri bir konumda bulunmayın' şeklinde olsaydı, o takdirde onda bedel olduğu tasavvur edilebilirdi; zira yuvalara girme emri, yeryüzünün açık alanında bulunmaktan nehiydir. Onun: 'Süleyman'ın orduları sizi ezmesin demek istemiştir...' sözüne gelince, bu durum isimlerin ziyade edilmesini caiz kılar ki bu caiz değildir. Bilakis zahir olan, hükmün hem Süleyman'a hem de ordularına isnat edilmesidir. Bu da muzafın hazfi üzeredir; yani 'Süleyman'ın atları ve orduları' yahut takdiri sahih olan benzeri bir ifadedir.'» İfade bitti.
22808. Metin
أمَّا مَنْعُه كونَه جوابَ الأمرِ مِنْ أجلِ النون فقد سبقه إليه أبو البقاء فقال: «وهو ضعيفٌ؛ لأنَّ جوابَ الشرطِ لا يؤكَّدُ بالنونِ في الاختيار» .
Onun nûn harfinden dolayı [fiilin] emrin cevabı olmasını menetmesi hususunda Ebû'l-Bekâ daha önce davranmış ve şöyle demiştir: «Bu zayıftır; zira şartın cevabı ihtiyarî kelâmda nûn ile tekitlenmez.»
22809. Metin
وأمَّا مَنْعُهُ البدلَ بما ذَكَر فلا نُسَلِّم تغايُرَ المدلولِ بالنسبةِ لِما يَؤُول إليه المعنى. وأمَّا قوله: «فيُسَوِّغُ زيادةَ الأسماءِ» لم يُسَوِّغ ذلك، وإنما فَسَّر المعنى. وعلى تقدير ذلك فقد قيل به. وجاء الخطابُ في قولها: «ادْخُلوا» كخطابِ العقلاء لَمَّا عُوْمِلوا معاملتَهم.
Zikrettiği gerekçeyle bedel olmasını menetmesine gelince; mananın varacağı netice itibarıyla medlûlün farklı olduğunu kabul etmiyoruz. Onun: «İsimlerin ziyade edilmesini caiz kılar» sözüne gelince; [Zemahşerî] bunu caiz kılmamış, sadece manayı açıklamıştır. Böyle bir takdir olsa bile bu zaten söylenmiştir. Karıncanın «ادْخُلوا» sözündeki hitap ise akıllılara yapılan muameleye tabi tutuldukları için akıllılara yapılan hitap gibi gelmiştir.
22810. Metin
وقرأ أُبَيٌّ «ادْخُلْنَ» ، «مَساكِنَكُنَّ» ، «لا يَحْطِمَنْكُنَّ» بالنونِ الخفيفةِ جاءَ به على الأصل. وقرأ شهر بن حوشب «مَسْكَنَكُمْ» بالإِفراد. وقرأ حسن وأبو رجاء وقتادة وعيسى الهمداني بضمِّ الياءِ، وفتحِ الحاءِ،
Übeyy [b. Ka'b], aslı üzere getirerek muhaffef nûn ile «ادْخُلْنَ» , «مَساكِنَكُنَّ» , «لا يَحْطِمَنْكُنَّ» şeklinde okumuştur. Şehr b. Havşeb tekil olarak «مَسْكَنَكُمْ» okumuştur. Hasan, Ebû Recâ, Katâde ve Îsâ el-Hemedânî; yâ'nın zammesi, ha'nın fethası,
22811. Metin
وتشديدِ الطاءِ والنونِ، مضارعَ حَطَّمه بالتشديد. وعن الحسن أيضاً قراءاتان: فتحُ الياءُ وتشديدُ الطاءِ مع سكونِ الحاءِ وكسرِها. والأصل: لا يَحْتَطِمَنَّكم فأَدْغَم. وإسكانُ الحاءِ مُشْكِلٌ تقدَّم نظيرُه في «لا يَهِدِّي» ونحوِه. وقرأ ابن أبي إسحاقَ ويعقوبُ وأبو عمروٍ في روايةٍ بسكونِ نونِ التوكيدِ.
tı ve nûn harflerinin şeddesiyle şeddeli «حَطَّمه» fiilinin muzarisi olarak [lâ yuhattımennekum şeklinde] okumuşlardır. el-Hasan'dan ayrıca iki kıraat daha nakledilmiştir: Ha harfinin sükûnu ve kesresiyle birlikte yâ'nın fethası ve tı harfinin şeddelenmesidir. Aslı «لا يَحْتَطِمَنَّكم» olup idgam yapılmıştır. Ha harfinin sükûnu ise müşküldür; benzeri «لا يَهِدِّي» ve emsali lafızlarda geçmişti. İbn Ebî İshak, Ya'kûb ve bir rivayette Ebû Amr tekit nûnunun sükûnu ile okumuşlardır.
22812. Metin
قوله: {وَهُمْ لاَ يَشْعُرُونَ} جملة حالية. والحَطْمُ: الكَسْر. يقال منه: حَطَمْتُه فحَطِمَ ثم اسْتُعمِل لكلِّ كَسْرٍ مُتَناهٍ. والحُطامُ: ما تكسَّر يُبْساً، وغَلَبَ على الأشياءِ التافهةِ. والحُطَمُ: السائق السريع كأنه يَحْطِمُ الإِبل قال:
Cenâb-ı Hakk'ın: {وَهُمْ لاَ يَشْعُرُونَ} “onlar farkında olmadan” kavli hâl cümlesidir. el-Hatm (الحَطْمُ); kırmaktır. Bu kökten «حَطَمْتُه فحَطِمَ» (Onu kırdım, o da kırıldı) denir; sonra son derece ileri düzeydeki her kırılma için kullanılmıştır. el-Hutâm (الحُطامُ); kuruyup ufalanan şeydir ve önemsiz/değersiz şeyler için galip olarak kullanılır. el-Hutam (الحُطَمُ); develeri sanki kırarcasına süren süratli sürücüdür. Şair şöyle demiştir:
22813. Metin
٣٥٤٨ - قد لَفَّها الليلُ بسَوَّاقٍ حُطَمْ ... ليس براعي إبِلٍ ولا غَنَمْ
3548 - Gece o develeri kırıp geçiren bir sürücüyle kuşattı; o ne deve çobanıdır ne de koyun çobanı,
22814. Metin
ولا بَجَزَّارٍ على ظهرِ وَضَمْ ... والحُطَمَةُ: من دَرَكاتِ النار. ورجلٌ حُطَمة: للأكولِ. تشبيهاً لبطنه بالنارِ كقوله:
ne de et tahtası üzerindeki bir kasaptır. el-Hutame (الحُطَمَةُ); cehennemin tabakalarındandır. Karnı ateşe benzetilerek çok yiyen adama «رجلٌ حُطَمة» denir; nitekim şairin şu sözünde böyledir:
22815. Metin
٣٥٤٩ - كأنمَّا في جَوْفِه تَنُّوْرُ ...
3549 - Sanki karnının içinde bir tandır [yanıyor]...
22816. Metin
قوله: {ضَاحِكاً} : قيل: هي حالٌ مؤكدةٌ؛ لأنَّها مفهومةٌ مِنْ تَبَسَّمَ. وقيل: بل هي حالٌ مقدرةٌ فإنَّ التبسُّمَ ابتداءُ الضحكِ. وقيل: لَمَّا كان التبسُّمُ قد يكون للغَضَبِ، ومنه: تَبَسَّم تَبَسُّمَ الغَضْبانِ، أتى بضاحكاً مبيِّناً له. قال عنترة:
Cenâb-ı Hakk'ın: {ضَاحِكاً} “gülümseyerek” kavli: Şöyle denilmiştir: Müekkide hâldir; çünkü {تَبَسَّمَ} “tebessüm etti” fiilinden anlaşılmaktadır. Şöyle de denilmiştir: Bilakis mukaddere (sonradan meydana gelecek) bir hâldir; zira tebessüm gülmenin başlangıcıdır. Şöyle de denilmiştir: Tebessüm bazen öfkeden de olabileceği için -nitekim 'öfkeli kimsenin tebessümüyle tebessüm etti' denir- bunu açıklamak üzere {ضَاحِكاً} lafzı getirilmiştir. Antere şöyle demiştir:
22817. Metin
٣٥٥٠ - لمَّا رآني قد قَصَدْت أُرِيْدُه ... أبدى نواجِذَه لِغَيْرِ تَبَسُّمِ
3550 - Kendisini hedef alarak ona yöneldiğimi görünce, tebessüm etmeksizin [öfkeyle] azı dişlerini gösterdi.
22818. Metin
وتَبَسَّمَ تفعَّل، بمعنى بَسَمَ المجرد. قال:
«تَبَسَّمَ» kelimesi tefe''ul babından olup mücerred olan «بَسَمَ» manasındadır. Şair şöyle demiştir:
22819. Metin
٣٥٥١ - وتَبْسِمُ عن ألمى كأن مُنَوَّراً ... تَخَلَّلَ حُرَّ الرَّمْلِ دِعْصٌ له نَدِي
3551 - O, öyle esmer dudaklardan tebessüm eder ki sanki nemli bir kum tepesinde halis kumların arasına saçılmış beyaz çiçekler gibidir.
22820. Metin
وقال بعض المُوَلَّدين:
Son dönem şairlerinden (müvelledûn) biri şöyle demiştir:
22821. Metin
٣٥٥٢ - كأنَّما تَبْسِمُ عن لؤلؤٍ ... مُنَضَّدٍ أو بَرَدٍ أو أَقَاحِ
3552 - Sanki o dizilmiş incilerden yahut doludan veya papatyalardan tebessüm etmektedir.
22822. Metin
وقرأ ابن السمفيع «ضَحِكاً» مقصوراً. وفيه ثلاثةُ أوجهٍ، أحدها: أنه مصدرٌ مؤكِّدٌ لمعنى تَبَسَّم لأنه بمعناه. والثاني: أنه في موضعِ الحالِ فهو في
İbn es-Semeyka' elifsiz (maksûr) olarak «ضَحِكاً» şeklinde okumuştur. Bunda üç vecih vardır: Birincisi: {تَبَسَّمَ} fiilinin manasını pekiştiren bir mastardır, zira onun manasındadır. İkincisi: Hâl konumunda olmasıdır; bu takdirde
22823. Metin
المعنى كالذي قبله. الثالث: أنه اسمُ فاعل كفَرِح؛ وذلك لأنَّ فِعْلَه على فَعِل بكسر العين وهو لازم فَهو كفَرحِ وبَطرِ.
mana bakımından bir önceki gibidir. Üçüncüsü: Ferih (فَرِح) gibi ism-i fâil olmasıdır; zira fiili ayın harfinin kesresiyle faile (فَعِل) vezninde olup lâzımdır, dolayısıyla ferih (فَرِح) ve batır (بَطِر) kelimeleri gibidir.
22824. Metin
قوله: {أَنْ أَشْكُرَ} مفعولٌ ثانٍ لأَوْزِعْني لأنَّ معناه أَلْهِمْني. وقيل: معناه اجْعَلني أَزَعُ شكرَ نعمتك أي: أكُفُّه وأمنعُه حتى لا ينفلتَ مني، فلا أزال شاكراً. وتفسير الزَّجاج له ب «امْنَعْني أن أكفَر نعمتَك» من بابِ تفسيرِ المعنى باللازم.
Cenâb-ı Hakk'ın: {أَنْ أَشْكُرَ} “şükretmemi” kavli, {أَوْزِعْنِي} “bana ilham et” fiilinin ikinci mef'ûlüdür; zira onun manası «bana ilham et» demektir. Şöyle de denilmiştir: Manası: «Beni nimetine şükretmeyi sımsıkı tutan/zapteden kıl; yani onu elimden kaçırmayacak şekilde alıkoyayım da daima şükredici kalayım» demektir. Zeccâc'ın bunu «Nimetine nankörlük etmekten beni meneyle» şeklinde tefsir etmesi ise manayı lazımıyla açıklama türündendir.
22825. Metin
قوله: {مَالِيَ لاَ أَرَى الهدهد} : هذا استفهامُ توقيفٍ، ولا حاجةَ إلى ادِّعاء القَلْب، وأنَّ الأصلَ: ما للهدهد لا أراه؟ إذ المعنى قويٌّ دونه. والهُدْهُدُ معروفٌ. وتصغيره على هُدَيْهِد وهو القياس. وزعم بعضُ النحويين أنه تُقْلَبُ ياءُ تصغيره ألفاً، فيقال: هُداهِد. وأنشد:
Cenâb-ı Hakk'ın: {مَالِيَ لاَ أَرَى الهدهد} “Bana ne oluyor ki Hüdhüd'ü göremiyorum?” kavli: Bu bir tevkîf (durumu anlama/hesap sorma) istifhamıdır. Cümlenin taklup edildiğini ve aslının: «Hüdhüd'e ne oluyor ki onu göremiyorum?» şeklinde olduğunu iddia etmeye gerek yoktur; zira mana bu iddia olmaksızın da gayet güçlüdür. Hüdhüd (الهُدْهُدُ) bilinen [bir kuştur]. İsmi tasgiri kurala uygun olarak hüdeyhid (هُدَيْهِد) gelir. Bazı nahivciler ise tasgir yâ'sının elife kalbedilerek hüdâhid (هُداهِد) denildiğini ileri sürmüş ve şu beyti okumuşlardır:
22826. Metin
٣٥٥٣ - كهُداهِدٍ كَسَرَ الرماةُ جناحَه ... يَدْعو بقارعةِ الطريق هَدِيْلا
3553 - Tıpkı okçuların kanadını kırdığı, yolun ortasında hazin hazin öten bir hüdhüd kuşu gibi...