5733. Metin
سورة آل عمران قد تقدَّم الكلامُ على هذا مشعباً، ولكنْ نَقَل الجرجانيُّ هنا أن «ألم» إشارةٌ إلى حروفِ المعجمِ كأنه يقول: هذه الحروفُ كتابُك أو نحوُ هذا، ويدلُّ: {لا إله إِلاَّ هُوَ الحي القيوم نَزَّلَ عَلَيْكَ الكتاب} [آل عمران: ٢-٣] على ما تَرَكَ ذِكْرَه من خبرِ هذه الحروفِ، وذلك في نَظْمِه مثلُ قولِه تعالى: {أَفَمَن شَرَحَ الله صَدْرَهُ لِلإِسْلاَمِ فَهُوَ على نُورٍ مِّن رَّبِّهِ} [الزمر: ٢٢] وتركَ الجوابَ لدلالةِ قولِه: {فَوَيْلٌ لِّلْقَاسِيَةِ قُلُوبُهُمْ مِّن ذِكْرِ الله} [الزمر: ٢٢] عليه تقديرُه: كَمَنْ قسا قلبُه، ومنه قَولُ الشاعر:
Âl-i İmrân Suresi Bu konudaki açıklama daha önce ayrıntılı olarak geçmişti; ancak el-Cürcânî burada «Elif-lâm-mîm»in hece harflerine bir işaret olduğunu, sanki şöyle denmek istendiğini nakletmiştir: 'Bu harfler senin kitabındır' veya buna benzer bir ifade. {لا إله إِلاَّ هُوَ الحي القيوم نَزَّلَ عَلَيْكَ الكتاب} “O'ndan başka ilah yoktur; O diridir, kâimdir (bütün varlığı ayakta tutandır). Sana Kitab'ı indirdi” [Âl-i İmrân: 2-3] ayeti, bu harflerin zikredilmeyen haberine (yüklemine) delalet etmektedir. Bu durum nazım açısından Yüce Allah'ın şu sözüne benzer: {أَفَمَن شَرَحَ الله صَدْرَهُ لِلإِسْلاَمِ فَهُوَ على نُورٍ مِّن رَّبِّهِ} “Allah kimin göğsünü İslam'a açmışsa, o Rabbinden bir nur üzerinde değil midir?” [Zümer: 22]. Burada cevap cümlesi, {فَوَيْلٌ لِّلْقَاسِيَةِ قُلُوبُهُمْ مِّن ذِكْرِ الله} “Allah'ın zikrinden kalpleri katılaşanların vay haline!” [Zümer: 22] sözünün delaleti sebebiyle terk edilmiştir; takdiri şöyledir: 'Kalbi katılaşan kimse gibi midir?'. Şairin şu sözü de bu kabildendir:
5734. Metin
١١٥٦ - فلا تَدْفِنوني إنَّ دَفْني مُحَرَّمٌ ... عليكم ولكنْ خامِري أمُّ عامرِ
1156 - Beni gömmeyin; zira beni gömmek size haramdır... Fakat beni (adı) 'Ümmü Âmir'e (sırtlana) bırakın!
5735. Metin
أي: ولكن اتركوني للتي يقال لها «خامري أم عامر» . انتهى.
Yani: 'Fakat beni kendisine «Hâmirî Ümme Âmir» (Gizlen ey sırtlan!) denilene bırakın' demektir. [Cürcânî'nin sözü] bitti.
5736. Metin
قال ابنُ عطية: يَحْسُن في هذا القول - يعني قولَ الجرجاني - أن
İbn Atıyye şöyle demiştir: Bu görüşte -yani el-Cürcânî'nin görüşünde- uygun olan,
5737. Metin
يكون «نَزَّل» خبرَ قولِه «الله» حتى يرتبطَ الكلامُ إلى هذا المعنى. قال الشيخ «وهذا الذي ذكره الجرجاني فيه نظرٌ، لأنَّ مُثُلَه ليست صحيحة الشبهِ بالمعنى الذي نحا إليه، وما قاله في الآية محتملٌ، ولكنَّ الأبرعَ في الآية أن» ألم «لا تَضُمُّ ما بعدها إلى نفسها في المعنى، وأن يكونَ قولُه: {الله لاَ إله إِلاَّ هُوَ الحي القيوم} [آل عمران: ٢] كلاماً مبتدأً جزماً جملةً رادَّةً على نصارى نَجْران» . قلت: هذا الذي ردَّه الشيخ على القاضي الجرجاني هو الذي اختاره الجرجاني وتبجَّج به، وجَعَله أحسنَ الأقوالِ التي حكاها في كتابه «نظم القرآن» .
sözün bu manaya bağlanabilmesi için «nezzele»nin «Allah» lafzının haberi (yüklemi) olmasıdır. Şeyh [Ebû Hayyân] şöyle demiştir: 'Cürcânî'nin zikrettiği bu hususta tutarsızlık vardır; zira getirdiği örnekler, kastettiği mana ile tam bir benzerlik taşımamaktadır. Ayet hakkında söylediği şey ihtimal dâhilindedir; fakat ayette en beliğ ve üstün olan, «Elif-lâm-mîm»in anlam bakımından kendisinden sonrakini kendi bünyesine katmaması ve {الله لاَ إله إِلاَّ هُوَ الحي القيوم} “Allah ki, O'ndan başka ilah yoktur; O diridir, kâimdir (bütün varlığı ayakta tutandır)” [Âl-i İmrân: 2] sözünün kesin olarak müstakil bir mübteda cümlesi olup Necran Hristiyanlarına bir reddiye olmasıdır.' Derim ki: Şeyh'in Kadı el-Cürcânî'ye itiraz ettiği bu görüş, bizzat el-Cürcânî'nin tercih edip övündüğü ve «Nazmü'l-Kur'ân» adlı kitabında aktardığı görüşlerin en güzeli kıldığı görüştür.
5738. Metin
قوله تعالى: {لا إله إِلاَّ هُوَ} : يجوزُ أَنْ تكون هذه الجملةُ خبَر الجلالة و «نَزَّل عليك» خبرٌ آخرُ، ويجوزُ أن تكونَ {لا إله إِلاَّ هُوَ} معترضةً بين المبتدأ وخبرِه، ويجوزُ أن تكونَ حالاً. وفي صاحبها احتمالان، أحدهما: أن يكونَ الجلالةَ، والثاني: أن يكونَ الضميرَ في «نَزَّل» تقديره نزَّل عليكم الكتاب متوحِّداً بالربوبية. ذكره مكي. وأولُ الأقوال أَوْلاها.
Yüce Allah'ın {لا إله إِلاَّ هُوَ} “O'ndan başka ilah yoktur” sözüne gelince: Bu cümlenin lafza-i celâlin haberi olması ve «nezzele aleyke»nin ikinci bir haber olması caizdir. {لا إله إِلاَّ هُوَ} “O'ndan başka ilah yoktur” cümlesinin mübteda ile haberi arasında ara cümle (cümle-i mu'tariza) olması da caizdir; hal olması da caizdir. Halin sahibinde (zü'l-hal) iki ihtimal vardır: Birincisi, lafza-i celâl olması; ikincisi, «nezzele»deki zamir olmasıdır. Bu takdirde anlam: 'Rabliğinde tek olarak Kitab'ı size indirdi' şeklinde olur. Bunu Mekkî zikretmiştir. Görüşlerin ilki en uygun olanıdır.
5739. Metin
وقرأ جمهورُ الناس: «ألمَ الله» بفتح الميم وإسقاطِ همزةِ الجلالةِ، واختلفوا في فتحةِ هذه الميم [علىأقوالٍ] أحدُها: أنها حركةُ التقاءِ ساكنين، وهو مذهبُ سيبويه وجمهورِ الناسِ. فإنْ قيلَ: أصلُ التقاءِ الساكنين الكسرُ فلِمَ عَدَلَ عنه؟ فالجوابُ أنهم لو كسروا لكانَ ذلك مُفْضِياً إلى ترقيقِ لامِ الجلالةِ والمقصودُ تفخيمُها للتعظيمِ فأُوثر الفتحُ لذلك. وأيضاً فقبلَ الميمِ ياءٌ وهي أختُ الكسرةِ، وأيضاً فقبل الياءِ كسرةٌ فلو كَسَرْنا
İnsanların cumhuru, lafza-i celâlin hemzesini düşürerek ve mîm'in fethasıyla «Elif-lâm-mîme'llâhu» şeklinde okumuştur. Bu mîm harfinin fethası hakkında [birkaç görüş üzere] ihtilaf etmişlerdir: Birincisi: Bunun iki sakinin (harekesiz harfin) yan yana gelmesi (iltikâ-i sâkineyn) sebebiyle verilmiş bir hareke olmasıdır; bu, Sîbeveyh'in ve cumhurun mezhebidir. Eğer, 'İki sakinin kavuşmasında asıl olan kesre vermektir, neden bundan vazgeçilmiştir?' denilirse; cevap şudur: Şayet kesre verselerdi bu durum lafza-i celâldeki lâm harfinin inceltilmesine yol açardı, oysa tazim için kastolunan onun kalın okunmasıdır (tefhim), bundan ötürü fetha tercih edilmiştir. Ayrıca mîm'den önce kesrenin kardeşi olan ye harfi vardır. Yine ye'den önce de kesre vardır; şayet biz
5740. Metin
الميمَ الأخيرةَ لالتقاءِ الساكنينِ لتوالَى ثلاثةُ متجانساتٍ فحرَّكوها بالفتحِ كما حَرَّكوا في نحو «مِنَ الله» ، وأمَّا سقوطُ الهمزةِ فواضحٌ وبسقوطها التقى الساكنان.
son mîm'i iki sakinin yan yana gelmesi sebebiyle kesreleseydik, peş peşe üç benzer [ses] gelecekti. Bu yüzden, «mine'llâhi» ifadesinde harekeledikleri gibi onu fetha ile harekelediler. Hemzenin düşmesine gelince, bu açıktır ve onun düşmesiyle iki sakin yan yana gelmiştir.
5741. Metin
الثاني: أنَّ الفتحةَ لالتقاءِ الساكنين أيضاً، ولكنْ الساكنان هما الياء التي قبلَ الميمِ والميمُ الأخيرةُ، فحُرِّكت بالفتحِ لئلا يلتقي ساكنان، ومثلُه: أين وكيف وكَيْتَ وذَيْتَ وما أشبهه، وهذا على قولِنا إنه لم يُنْوَ الوقفُ على هذه الحروفِ المقطَّعة، وهذا بخلاِف القولِ الأولِ فإنّه مَنْوِيٌّ فيه الوقفُ على الحروفِ المقطَّعةِ فَسَكَنَتْ أواخُرها وبعدها ساكنٌ آخرُ وهو لامُ الجلالةِ، وعلى هذا القولِ الثاني ليس لإِسقاطِ الهمزةِ تأثيرٌ في التقاءِ الساكنين بخلافِ الأولِ فإنَّ التقاءَ الساكنينِ إنما نَشَأَ مِنْ حَذْفِها دَرْجاً.
İkincisi: Fethanın yine iki sakinin yan yana gelmesinden ötürü olmasıdır; ancak buradaki iki sakin, mîm'den önceki ye ile son mîm'dir. İki sakin yan yana gelmesin diye fetha ile harekelenmiştir; bunun benzeri: «eyne», «keyfe», «keyte», «zeyte» ve benzerleridir. Bu, söz konusu hurûf-ı mukattaada vakfın (durmanın) niyet edilmediği görüşümüze dayanır. Bu, birinci görüşün aksinedir; zira birinci görüşte hurûf-ı mukattaa üzerinde vakıf niyet edilmiştir, bu yüzden sonları cezimli olmuş ve ardından başka bir sakin olan lafza-i celâlin lâm'ı gelmiştir. Bu ikinci görüşe göre hemzenin düşmesinin iki sakinin yan yana gelmesinde bir etkisi yoktur; birincisinde ise iki sakinin yan yana gelmesi ancak geçiş (derc) esnasında hemzenin hazfedilmesinden doğmuştur.
5742. Metin
الثالث: أنَّ هذه الفتحةَ ليسَتْ لالتقاء الساكنين، بل هي حركةُ نقل أي: نُقِلَتْ حركةُ الهمزةِ التي قبلَ لامِ التعريفِ على الميمِ الساكنةِ نحو: {قَدَ أفلح} [المؤمنون: ١] وهي قراءةُ ورشٍ وحمزةَ في بعض طُرُقه في الوَقْفِ وهو مذهبُ الفراء، واحتجَّ على ذلك بأن هذه الحروفَ النيةُ بها الوقفُ، وإذا كان النيةُ بها الوقفَ فَتَسْكُنُ أواخُرها، والنيةُ بما بعدها الابتداءُ والاستئنافُ، فكأنَّ همزةَ الوصلِ جَرَتْ مجرىهمزةِ القطعِ إذ النيةُ بها الابتداءُ وهي تَثْبُتُ ابتداءً ليس إلاَّ، فلمَّا كانت الهمزةُ في حكمِ الثابتةِ وما قبلها ساكنٌ صحيحٌ قابلٌ لحركتها خَفَّفوها بأَنْ ألقَوا حركتها على الساكنِ قبلها.
Üçüncüsü: Bu fethanın iki sakinin yan yana gelmesinden değil, nakil harekesi olmasından kaynaklanmasıdır. Yani: Harf-i tarifin lâm'ından önceki hemzenin harekesi, {قَدَ أفلح} “Kesinlikle felaha erdi” [Mü'minûn: 1] örneğinde olduğu gibi sakin mîm'e nakledilmiştir. Bu, Verş'in ve vakıf halinde bazı tarîklerinde Hamza'nın kıraatidir; Ferrâ'nın mezhebi de budur. Ferrâ buna şu delili getirmiştir: Bu harflerde asıl niyet vakıf yapmaktır (durmaktır); vakıf niyet edilince sonları sakin olur, kendilerinden sonrası ile ise ibtida (başlama) ve istinâf (yeniden başlama) niyet edilir. Dolayısıyla vasıl hemzesi katı' hemzesi hükmünde sayılmıştır; zira onunla ibtida niyet edilmektedir ve o sadece ibtida halinde sabit olur. Hemze sabit hükmünde olunca ve kendisinden önceki harf de harekesini almaya elverişli sahih bir sakin olunca, hemzenin harekesini kendisinden önceki sakine aktararak onu hafiflettiler.
5743. Metin
وقد رَدَّ بعضُهم قولَ الفراء بأنَّ وَضْع هذه الحروفِ على الوَقْف لا يُوجِبُ قَطْعَ ألفِ الوصلِ وإثباتها في المواضعِ التي تسقُط فيها، وأنتَ إذا
Bazıları Ferrâ'nın bu görüşünü şöyle reddetmiştir: Bu harflerin vakıf üzere vaz' edilmiş olması, vasıl elifinin katı' elifi yapılmasını ve düşeceği yerlerde sabit kılınmasını gerektirmez. Sen,
5744. Metin
أَلْقَيْتَ حركتها على الساكنِ قبلَها فقد وَصَلْتَ الكلمةَ التي هي فيها بما قبلَها وإنْ كان ما قبلها موضوعاً على الوقفِ، فقولُك: «ألقيتُ حركته عليه» بمنزلة قولِك «وصلتُه» ألا ترى أنك إذا خَفَّفْتَ «مَنْ أَبوك» قلت: «مَنَ بُوك» فوصَلْتَ، ولو وقفْتَ لم تُلْقِ الحركةَ عليها، وإذا وصلْتَها بما قبلها لَزِم إسقاطِها، وكان إثباتُها مخالفاً لأحكامِها في سائِر متصرَّفاتها.
onun harekesini kendisinden önceki sakine aktardığında, kendisinden önceki vakıf üzere vaz' edilmiş olsa bile, içinde bulunduğu kelimeyi kendisinden öncekine bitiştirmiş (vasletmiş) olursun. Senin 'Onun harekesini ona aktardım' demen, 'Onu bitiştirdim' demen gibidir. Görmez misin ki «men ebûk» ifadesini hafiflettiğinde «menebûk» dersin ve bitiştirirsin; eğer vakıf yapsaydın harekeyi ona aktarmazdın. Onu kendisinden öncekine bitiştirdiğinde [hemzenin] düşmesi gerekir; dolayısıyla onun sabit tutulması, kelimenin bütün kullanımlarındaki kurallarına aykırı olur.
5745. Metin
قلت: هذا الردُّ مردودٌ بأنَّ ذلك مُعَامَلٌ معاملة الموقوفِ عليه والابتداءُ بما بعده، لا أنه موقوفٌ عليه ومبتدأٌ بما بَعده حقيقةً حتى يَرُدَّ عليه بما ذكره. وقد قَوَّى جماعةٌ قولَ الفراءِ بما حكاه سيبويه مِنْ قولهم: «ثَلَثَهَرْبَعَة» والأصلُ: ثلاثة أربعة، فلمَّا وُقِف على «ثلاثة» أُبْدِلَتِ التاءُ هاءً كما هو اللغةُ المشهورةُ، ثم أُجْري الوصلُ مُجْرى الوقفِ، فَتَرَك الهاءَ على حالِها في الوصل، ثم نَقَل حركةَ/ الهمزةِ إلى الهاءِ فكذلك هذا.
Derim ki: Bu itiraz geçersizdir; zira bu durum, üzerinde vakıf yapılan ve sonrasıyla başlanan lafız muamelesi görmektedir; yoksa itiraz edenin zikrettiği şekilde hakikatte üzerinde durulmuş ve sonrasıyla başlanmış değildir. Bir grup âlim, Sîbeveyh'in naklettiği «seleseherbe'a» sözünü delil göstererek Ferrâ'nın görüşünü kuvvetlendirmiştir. Bunun aslı «selâsetü erbe'a»dır. «Selâse» üzerinde durulunca, meşhur dilde olduğu gibi tâ harfi hâ harfine dönüştürüldü; sonra vasıl (geçiş) hali vakıf hükmünde tutularak vasıl halinde de hâ harfi olduğu gibi bırakıldı, ardından hemzenin harekesi hâ'ya nakledildi; işte bu da böyledir.
5746. Metin
وقد رَدَّ بعضُهم هذا الدليلَ، وقال: الهمزةُ في «أربعة» همزةُ قطعٍ، فهي ثابتةٌ ابتداءً ودَرْجاً، فلذلك نُقِلَتْ حركتُها بخلافِ همزةِ الجلالة فإنها واجبةُ السقوطِ فلا تستحقُّ نَقْلَ حركتها إلى ما قبلها، فليس وِزان ما نَحْن فيه.
Bazıları bu delili reddedip şöyle demiştir: «Erbe'a»daki hemze katı' hemzesidir; dolayısıyla hem ibtida hem de derc (geçiş) halinde sabittir. Bu yüzden harekesi nakledilmiştir. Lafza-i celâlin hemzesi ise böyle değildir; çünkü onun düşmesi vaciptir, bu sebeple harekesinin kendisinden öncekine nakledilmesini hak etmez. Dolayısıyla ele aldığımız mesele ile aynı vezinde (kıyasta) değildir.
5747. Metin
قلتُ: وهذا من هذه الحيثيةِ صحيحٌ، والفرقُ لائحٌ؛ إلا أَنَّ حظَّ الفراء منه أنه أَجْرى فيه الوصلَ مُجْرى الوقفِ من حيث بقيت الهاءُ المنقلبةُ عن التاءِ وَصْلاً لا وقفاً واعتدَّ بذلك، ونَقَلَ إليها حركةَ الهمزةِ وإنْ كانَتْ همزةَ قطعٍ.
Derim ki: Bu açıdan bu [itiraz] doğrudur ve aradaki fark açıktır; ne var ki Ferrâ'nın bundan çıkardığı pay şudur: Tâ harfinden dönüşen hâ harfi vakıfta değil vasıl halinde baki kaldığı için vaslı vakıf yerine koymuş, bunu dikkate almış ve her ne kadar katı' hemzesi olsa da hemzenin harekesini ona nakletmiştir.
5748. Metin
وقد اختار الزمخشري مذهبَ الفراء، وسَأَلَ وأجابَ فقال: «ميم حقُّها أن يُوقَفَ عليها كما يُوقَفُ على ألف ولام، وأَنْ يُبتدأ ما بعدها كما تقول: واحدْ إثنان، وهي قراءةُ عاصم، وأمَّا فتحُها فهي حركةُ الهمزةِ أُلْقِيَتْ عليها حين
Zemahşerî de Ferrâ'nın mezhebini tercih etmiş, soru sorup cevap vererek şöyle demiştir: 'Mîm harfinin hakkı, tıpkı elif ve lâm üzerinde durulduğu gibi üzerinde durulması ve tıpkı «vâhid, isnân» dediğin gibi sonrasıyla yeniden başlanmasıdır; bu Âsım'ın kıraatidir. Mîm'in fethasına gelince; bu, hafifletmek maksadıyla düşürüldüğü esnada
5749. Metin
أُسْقِطَتْ للتخفيفِ. فإنْ قلت: كيف جازَ إلقاءُ حركتِها عليها وهي همزةُ وصلٍ، لا تَثْبُتُ في دَرْجِ الكلام فلا تَثْبُتُ حركتُها لأنَّ ثباتَ حركتِها كثباتِها؟ قلت: هذا ليسَ بدَرْجٍ، لأنَّ ميم في حكمِ الوَقْف والسكونِ، والهمزةُ في حكمِ الثابتِ، وإنما حُذفت تخفيفاً، وأُلْقِيَتْ حركتُها على الساكنِ قبلَها لتدلَّ عليها، ونظيره:» واحدِ اثنان «بإلقائهم حركةَ الهمزةِ على الدالِ» .
üzerine aktarılan hemzenin harekesidir. Şayet dersen ki: O bir vasıl hemzesi olduğu halde, kelamın akışı (derc) içinde sabit kalmadığı için -ki harekesinin sabitliği de kendisinin sabitliği gibidir- harekesinin mîm'e aktarılması nasıl caiz oldu? Derim ki: Bu bir derc (geçiş) değildir; çünkü mîm vakıf ve sükûn hükmündedir, hemze ise sabit hükmündedir; sadece tahfif (hafifletme) için hazfedilmiş ve kendisine delalet etsin diye harekesi kendisinden önceki sakine aktarılmıştır. Bunun benzeri, hemzenin harekesini dâl harfine aktararak «vâhidi'snân» demeleridir.'
5750. Metin
قال الشيخ: «وجوابُه ليس بشيءٍ لأنه ادَّعى أنَّ الميمَ حين حُرِّكتْ موقوفٌ عليها، وأن ذلك ليس بدَرْجٍ؛ بل هو وقفٌ، وهذا خلافُ ما أَجْمعت عليه العربُ والنحاةُ من أنه لا يُوقف على متحركٍ البتةَ سواءً كانت حركتُه إعرابيةً أم بنائيةً أم نقليةً أم لالتقاءِ الساكنين أم للإِتباع أم للحكايةِ، فلا يجوزُ في» قد أفلح «إذا حَذَفْتَ الهمزة ونَقَلْتَ حركتها إلى دالِ» قد «أَنْ تَقِفَ على دال» قد «بالفتحةِ، بل تُسَكِّنها قولاً واحداً. وأمَّا قوله:» ونظيرُ ذلك «» واحدِ اثنان «بإلقاءِ حركة الهمزة على الدالِ، فإنَّ سيبويه ذكر أنهم يُشِمُّونَ آخر» واحدٍ «لتمكُّنِه، ولم يَحِكْ الكسرَ لغةً، فإنْ صَحَّ الكسرُ فليس» واحد «موقوفاً عليه كما زعم الزمخشري، ولا حركتُه حركةُ نقلٍ من همزة الوصلِ، ولكنه موصولٌ بقولِهم: اثنان، فالتقى ساكنان: دالُ واحد وثاءُ اثنين فكُسِرتِ الدالُ لالتقاءِ الساكنين، وحُذِفتْ همزةُ الوصل لأنها لا تَثْبُتُ في الوصل» .
Şeyh [Ebû Hayyân] demiştir ki: 'Onun cevabı bir değer taşımaz; zira o, mîm'in harekelendiği anda üzerinde vakıf yapıldığını ve bunun bir derc (geçiş) olmayıp bilakis vakıf olduğunu iddia etmiştir. Bu ise, ister irab, ister bina, ister nakil, ister iltikâ-i sâkineyn, ister itbâ' (uyum), ister hikaye harekesi olsun, harekeli bir harf üzerinde asla vakıf yapılamayacağına dair Arapların ve nahivcilerin icmasına aykırıdır. Bu yüzden «kad efleha» ifadesinde hemzeyi hazfedip harekesini «kad»ın dâl'ına aktardığında «kad»ın dâl'ı üzerinde fetha ile durman caiz olmaz; bilakis ittifakla onu sakin kılarsın. Onun: 'Bunun benzeri, hemzenin harekesini dâl harfine aktararak «vâhidi'snân» demeleridir' sözüne gelince; Sîbeveyh, mütemekkin (tam isim) olmasından ötürü «vâhid»in sonuna işmâm yaptıklarını zikretmiş, kesreyi bir lügat olarak aktarmamıştır. Şayet kesre sahih ise, Zemahşerî'nin iddia ettiği gibi «vâhid» üzerinde vakıf yapılmış değildir ve onun harekesi vasıl hemzesinden nakil harekesi de değildir; bilakis o, «isnân» sözlerine bitiştirilmiştir, böylece iki sakin yani «vâhid»in dâl'ı ile «isnân»ın se harfi yan yana gelmiş ve iki sakinin birleşmesi sebebiyle dâl kesrelenmiştir; vasıl hemzesi de geçiş halinde sabit kalmadığı için hazfedilmiştir.'
5751. Metin
قلت: ومتى ادَّعى الزمخشري أنه يُوقف على ميم مِنْ: ألف لام ميم وهي متحركةٌ، حتى يُلْزِمَه بمخالفةِ إجماعِ العربِ والنحاةِ، وإنما ادَّعى الرجلُ أن هذا في نيةِ الموقوفِ عليه قبلَ تحريكِه بحركة النقلِ، لا أنه نُقِل إليه، ثم
Derim ki: Zemahşerî, «Elif-lâm-mîm»in mîm'i üzerinde harekeli iken durulduğunu ne zaman iddia etti ki onu Arapların ve nahivcilerin icmasına muhalefet etmekle ilzam ediyor? Adamın iddia ettiği şey, bunun nakil harekesiyle harekelenmeden önce vakıf niyetinde olduğudur; yoksa hareke ona nakledilip sonra
5752. Metin
وُقِف عليه، وهذا لم يَقُلْه البتةَ ولم يَخْطُرْ له، ثم قال الزمخشري: «فإنْ قلت: هَلاَّ زعمتَ أنها حركةٌ لالتقاء الساكنين. قلت: لأنَّ التقاءَ الساكنين لا يُبالى به في بابِ الوقف، وذلك قولك: هذا إبراهيمُ وداود وإسحاق، ولو كان التقاء الساكنين في حالِ الوقفِ بوجِبُ التحريكَ لحُرِّكَ الميمان في ألف لام ميم لالتقاء الساكنين ولَما انتُظر ساكنٌ آخرُ» .
üzerinde durulduğunu söylememiştir. Bunu asla söylememiş ve aklından bile geçirmemiştir. Sonra Zemahşerî şöyle demiştir: 'Eğer: Bunun iki sakinin birleşmesinden dolayı bir hareke olduğunu söyleseydin ya! dersen; derim ki: Çünkü vakıf bahsinde iki sakinin birleşmesine aldırış edilmez; nitekim «hâzâ İbrâhîm, ve Dâvûd, ve İshâk» dersin. Şayet vakıf halindeki iki sakinin birleşmesi harekelemeyi gerektirseydi, «Elif-lâm-mîm»deki iki mîm iki sakinin birleşmesi yüzünden harekelenir ve başka bir sakin beklenmezdi.'
5753. Metin
قال الشيخ: «وهو سؤالٌ صحيحٌ وجوابٌ صحيحٌ، لكن الذي قال:» إنَّ الحركةَ هي لالتقاءِ الساكنين «لا يَتَوَهَّم أنه أرادَ التقاء الياء والميم من» ألم «في الوقفِ، وإنّما عَنَى التقاءَ الساكنين اللذيْن هما ميم ميم الأخيرة ولامُ التعريف كالتقاءِ نون» مِنْ «ولامِ الرجل إذا قلت: من الرجل» . قلت: هذا الوجهُ هو الذي قَدَّمُتْه عن بعضهم وهو مكيٌّ وغيرُه.
Şeyh demiştir ki: 'Bu doğru bir soru ve doğru bir cevaptır. Fakat «Hareke, iki sakinin kavuşması sebebiyledir» diyen kimsenin, vakıf halinde «Elif-lâm-mîm»deki ye ile mîm'in kavuşmasını kastettiği sanılmamalıdır; o sadece son mîm ile harf-i tarifin lâm'ı olan iki sakinin kavuşmasını kastetmiştir; tıpkı «men er-racülü» dediğinde «min»in nûn'u ile adamın lâm'ının kavuşması gibi.' Derim ki: Bu vecih, daha önce Mekkî ve diğerlerinden aktardığım vecihtir.
5754. Metin
ثم قال الزمخشري: «فإنْ قلت: إنما لم يُحَرِّكوا لالتقاء الساكنين في ميم؛ لأنهم أرادوا الوقفَ وأَمْكنهم النطقُ بساكنين، فإذا جاء ساكنٌ ثالثٌ لم يكن إلا التحريكُ فحرَّكوا. قلت: الدليلُ على أنَّ الحركةَ ليست لملاقاة الساكنِ أنه كان يمكِنُهم أَنْ يقولوا: واحدْ اثنان بسكونِ الدالِ مع طَرْحِ الهمزةِ فجمعوا بين ساكنين كما قالوا:» أُصَيْمٌّ «و» مُدَيْقٌّ «فلمّا حَرَّكوا الدالَ عُلِم أّنَّ حَرَكَتها هي حركةُ الهمزةِ الساقطة لا غيرُ، وأنها ليسَتْ لالتقاءِ ساكنين» .
Sonra Zemahşerî şöyle demiştir: 'Şayet dersen ki: Mîm'de iki sakinin birleşmesi sebebiyle harekelemediler; çünkü onlar vakfı kastettiler ve iki sakini telaffuz etmek mümkün oldu. Üçüncü bir sakin gelince ise harekelemekten başka çare kalmadı ve harekelediler. Derim ki: Harekenin sakine kavuşmaktan kaynaklanmadığının delili şudur: Tıpkı «useymmün» ve «müdeykkun» dedikleri gibi hemzeyi atarak dâl'ın sükûnu ile «vâhid isnân» deyip iki sakini bir arada toplamaları mümkündü. Dâl'ı harekelediklerinde anlaşıldı ki, onun harekesi düşen hemzenin harekesinden başkası değildir ve iki sakinin birleşmesi sebebiyle verilmemiştir.'
5755. Metin
قال الشيخ: «وفي سؤاله تعميةٌ في قوله:» فإنْ قلتَ: لم يُحَرِّكوا
Şeyh demiştir ki: 'Onun bu sorusunda, 'Şayet dersen ki: Harekelemediler
5756. Metin
لالتقاءِ الساكنين «ويَعْني بالساكنين: الياء والميم، وحينئذٍ يجيءُ التعليلُ بقولِه:» لأنهم أردوا الوقفَ وأمكَنهم النطقُ بساكنين «يعني الياء والميم. ثم قال:» فإذا جاء ساكنٌ ثالثٌ يعني لامَ التعريف لم يكُنْ إلا التحريكُ يعني في الميم، فحرَّكوا يعني الميم لالتقائِها ساكنةً مع لامِ التعريفِ، إذ لو لم يحرِّكوا لاجتمعَ ثلاثةُ سواكنَ وهو لا يمكنُ. هذا شرحُ السؤال، وأمَّا جوابُ الزمخشري عن سؤالِه فلا يُطابق، لأنه استدلَّ على أنَّ الحركةَ ليسَتْ لملاقاةِ ساكنٍ بإمكانيةِ الجَمْعِ بين ساكنين في قولهم: واحدْ اثنان بأَنْ سكَّنوا الدالَ والثاءُ ساكنةٌ وتسقطُ الهمزةُ، فعدَلوا عن هذا الإمكان إلى نقلِ حركةِ الهمزةِ على الدال، وهذه مكابرةٌ في المحسوسِ لا يمكنُ ذلك أَصْلاً، ولا هو في قدرةِ البشر أن يَجْمعوا في النطقِ بين سكونِ الدالِ وسكونِ الثاء وطرحِ الهمزة.
iki sakinin birleşmesi sebebiyle' sözünde bir kapalılık vardır; iki sakin ile ye ve mîm'i kastetmektedir. Bu durumda gerekçelendirme şu sözüyle gelir: 'Çünkü onlar vakfı kastettiler ve iki sakini telaffuz etmek mümkün oldu', yani ye ve mîm'i. Sonra şöyle demiştir: 'Üçüncü bir sakin gelince' yani harf-i tarifin lâm'ı 'harekelemekten başka çare kalmadı' yani mîm'de; 'böylece harekelediler' yani harf-i tarifin lâm'ı ile sakin olarak kavuştuğu için mîm'i harekelediler; zira harekelemeselerdi üç sakin bir araya gelirdi ki bu imkânsızdır. Bu, sorunun açıklamasıdır. Zemahşerî'nin sorusuna verdiği cevaba gelince, bu isabetli değildir. Çünkü o, harekenin bir sakine kavuşmaktan kaynaklanmadığına, hemzeyi düşürüp dâl'ı ve se'yi sakin kılarak «vâhid isnân» sözlerinde iki sakini birleştirmenin mümkün olduğunu söyleyerek delil getirmiştir. Bu imkândan yüz çevirip hemzenin harekesini dâl'a nakletmişlerdir. Bu ise apaçık bir gerçeği inkârdır; zira bu asla mümkün değildir ve telaffuzda dâl'ın sükûnu ile se'nin sükûnunu birleştirip hemzeyi atmak beşerin gücü dâhilinde değildir.
5757. Metin
وأمّا قوله: «فجَمعوا بين ساكنين» فلا يُمكن الجَمْعُ كما قلناه. وأمّا قوله كما قالوا: «أُصَيْمُّ ومُدَيْقٌّ» فهذا ممكنٌ، كما هو في: رادٌّ وضالٌّ؛ لأنَّ في ذلك التقاءَ الساكنين: على حدِّهما المشروطِ في النحوِ فَأَمْكَنَ ذلك، وليس مثلَ «واحدْ اثنان» ؛ لأنَّ الساكنَ الأولَ ليسَ حرفَ مد ولا الثاني مدغمٌ فلا يمكنُ الجمعُ بينهما. وأمَّا قولُه «فلمَّا حركوا الدالَ عُلِمَ أَّنَّ حركتها هي حركةُ الهمزةِ الساقطةِ لا غيرُ وليسَتْ لالتقاءِ الساكنين» لَمَّا بَنى على أنَّ الجمعَ بين الساكنين في «واحدْ اثنان» ممكنٌ، وحركةُ التقاءِ السكانين إنما هي فيما لا يمكِنُ أن يجتمعا فيه في اللفظ، ادَّعى أنَّ حركةَ الدالِ هي حركةُ الهمزةِ الساقطةِ.
'Böylece iki sakini birleştirdiler' sözüne gelince; dediğimiz gibi birleştirmek mümkün değildir. «Useymmün ve müdeykkun» dedikleri gibi sözüne gelince; bu, «râddün» ve «dâllün» kelimelerinde olduğu gibi mümkündür. Çünkü bunda iki sakinin birleşmesi, nahivde şart koşulan kural dâhilindedir ve bu sebeple mümkün olmuştur. Bu, «vâhid isnân» gibi değildir; zira ilk sakin med harfi değildir, ikincisi de şeddeli (müdğam) değildir; dolayısıyla ikisini birleştirmek imkânsızdır. 'Dâl'ı harekelediklerinde anlaşıldı ki onun harekesi düşen hemzenin harekesinden başkası değildir ve iki sakinin birleşmesinden ötürü değildir' sözüne gelince; o, «vâhid isnân» ifadesinde iki sakinin birleştirilmesinin mümkün olduğu ve iki sakinin kavuşma harekesinin ancak lafızda bir araya gelmeleri mümkün olmayan yerlerde söz konusu olacağı esasına dayanarak, dâl'ın harekesinin düşen hemzenin harekesi olduğunu iddia etmiştir.'
5758. Metin
قلت: هذا الذي رَدَّ به عليه صحيحٌ، وهو معلومٌ بالضرورة إذ لا يمكن النطقُ بما ذَكَر. وقد انتصر بعضُهم لرأي الفرَّاء واختيارِ الزمخشري بأنَّ هذه الحروفَ جيء بها لمعنًى في غيرها كما تقدَّم في أولِ البقرة عند بعضهم
Derim ki: Ona karşı getirdiği bu itiraz doğrudur ve zorunlu olarak bilinmektedir; zira zikrettiği şeyin telaffuz edilmesi imkânsızdır. Bazıları, Bakara suresinin başında bir kısım âlimlerden aktarıldığı üzere, bu harflerin kendileri dışındaki bir mana için getirilmiş olmasını öne sürerek Ferrâ'nın görüşünü ve Zemahşerî'nin tercihini savunmuşlardır.
5759. Metin
فأواخِرها موقوفةٌ، والنيةُ بما بعدها الاستئنافُ، فالهمزةُ في حكمِ الثَّباتِ كما في أنصاف الأبيات كقول حسان:
Buna göre onların sonları vakıf halindedir, sonrasıyla ise istinâf (yeniden başlama) niyet edilmektedir; dolayısıyla hemze, tıpkı Hassan'ın şu sözünde olduğu gibi mısra aralarında sabit hükmündedir:
5760. Metin
١١٥٧ - لَتَسْمَعَُنَّ وشيكاً في ديارِهُمُ ... أللهُ أكبرُ يا ثاراتِ عثمانا
1157 - Yakında yurtlarında kesinlikle işiteceksin: 'Allahu Ekber! Ey Osman'ın intikamını alacak olanlar!'
5761. Metin
ورجَّحَهُ بعضُهم أيضاً بما حُكي عم المبردِ أنه يجيز: «الله أكبرَ الله أكبر» بفتحِ الراء الأولى قال: «لأنهم في نيةِ الوقف على» أكبر «والابتداءِ بما بعده، فلمَّا وصلوا مع قَصْدِهم التنبيهَ على الوقفِ على آخرِ كلِّ كلمةٍ من كلماتِ التكبير نقلوا حركةَ الهمزةِ الداخلةِ على لام التعريف إلى الساكنِ قبلها التفاتاً لما ذَكَر من قصدهم، وإذا كانوا قد فَعَلوا ذلك في حركاتِ الإعرابِ وأتوا بغيرها مع احتياجهم إلى الحركةِ مِنْ حيثُ هي فلأنْ يفعلوا ذلك فيما كان موقوفَ الأخيرِ من بابٍ أَوْلى وأَحْرى.
Bazıları bunu, el-Müberred'den nakledilen ilk râ'nın fethasıyla «Allahu ekbera'llahu ekber» okuyuşunu caiz görmesiyle de desteklemişlerdir. [Müberred] şöyle demiştir: 'Çünkü onlar «ekber» üzerinde vakıf yapma ve sonrasıyla başlama niyetindedirler. Tekbir kelimelerinin her birinin sonu üzerinde vakıf yapmaya dikkat çekme kastıyla birlikte vasıl yaptıklarında, kastettikleri bu duruma dikkat çekmek için harf-i tarifin lâm'ına dahil olan hemzenin harekesini kendisinden önceki sakine aktardılar. Kendileri salt harekeye muhtaç oldukları halde irab harekelerinde bunu yapmış ve başkasını getirmişlerse, sonu üzerinde vakıf yapılan şeyde bunu yapmaları öncelikle ve evleviyetle geçerlidir.'
5762. Metin
الرابع: أن تكونَ الفتحةُ فتحةَ إعرابٍ على أنه مفعولٌ بفعلٍ مقدر أي: اقرؤوا ألم، وإنما منعه من الصرفِ للعلَمِيَّةِ والتأنيثِ المعنوي إذا أُريد به اسمُ السورة نحو: قرأت هود، وقد قالوا هذا الوجهَ بعيِنِه في قراءةِ مَنْ قرأ:» صادَ والقرآن «بفتحِ الدال، فهذا يجوزُ أن يكونَ مثلَه.
Dördüncüsü: Fethanın, takdirî bir fiilin mef'ûlü (nesnesi) olması hasebiyle irab fethası olmasıdır; yani: 'Elif-lâm-mîm'i okuyunuz' takdirindedir. Surenin ismi kastedildiğinde alem (özel isim) olması ve manevi müennesliği sebebiyle gayrimunsarif olmuştur; tıpkı 'Hûd'u okudum' denilmesi gibi. Dâl'ın fethasıyla «Sâde ve'l-Kur'âni» şeklinde okuyanın kıraatinde de aynen bu vechi söylemişlerdir; dolayısıyla bu da onun gibi olabilir.
5763. Metin
الخامس: أنَّ الفتحةَ علامةُ الجر والمرادُ بألف لام ميم أيضاً السورةُ، وأنها مُقسَمٌ بها، فَحُذِفَ حرفُ القسم وبقي عملُه امتنعَ من الصرفِ لِمَا تقدَّم، وهذا الوجهُ أيضاً مقولٌ في قراءةِ مَنْ قرأ: صادَ بفتح الدال، إلا أنَّ
Beşincisi: Fethanın cer alameti olmasıdır; 'Elif-lâm-mîm' ile yine sure kastedilmiştir ve o kasem (yemin) edilen lafızdır. Kasem harfi hazfedilmiş, ameli ise baki kalmıştır; daha önce geçtiği üzere gayrimunsarif olduğu için [kesre yerine fetha almıştır]. Bu vecih de dâl'ın fethasıyla «Sâde» şeklinde okuyanın kıraatinde söylenmiştir; ancak
5764. Metin
القراءةَ هناك شاذةٌ وهنا متواترةٌ، والظاهرُ أنها حركةُ التقاءِ الساكنين؛ كماهو مذهبُ سيبويه وأتباعِه.
oradaki kıraat şaz, buradaki ise mütevatirdir. Zahir olan ise, Sîbeveyh ve ona tabi olanların mezhebi olduğu üzere, bunun iki sakinin birleşmesi sebebiyle oluşan bir hareke olmasıdır.
5765. Metin
السادس: قال ابن كيسان:» ألفُ الله، وكلُّ ألفِ مع لامِ التعريف ألفُ قطْعٍ بمنزلة «قد» ، وإنما وُصِلَتْ لكثرة الاستعمالِ، فَمَنْ حَرَّك الميمَ ألقى عليها حركةَ الهمزةِ التي بمنزلةِ القاف من «قد» من «الله» ففتحها بفتحةِ الهمزةِ، نقله عنه مكي.
Altıncısı: İbn Keysân şöyle demiştir: 'Allah lafzındaki elif ve harf-i tarifin lâm'ı ile gelen her elif, «kad» kelimesi konumunda bir katı' elifidir; çok kullanılmasından ötürü vasledilmiştir. Mîm'i harekeleyen kimse, «Allah» lafzında «kad»ın kāf'ı konumunda olan hemzenin harekesini mîm'e aktarmış ve onu hemzenin fethasıyla fethalamıştır.' Bunu ondan Mekkî nakletmiştir.
5766. Metin
فعلى هذا هذه حركةُ نقلٍ من همزةِ قطع، وهذا المذهبُ هو مشهورٌ عن الخليلِ بن أحمد، حيث يَعْتقد أنَّ التعريف حَصَلَ بمجموعِ «أل» كالاستفهامِ يَحْصُل بمجموع هل، وأنَّ الهمزةَ ليست مزيدةً، لكنه مع اعتقادِه ذلك يوافِقُ على سقوطها في الدَّرْج إجراءً لها مُجْرى همزة الوصل لكثرة الاستعمالِ، ولذلك قد ثبتَتْ ضرورةً، لأنَّ الضرورةَ تَرُدُّ الأشياءَ إلى أصولها. وللبحثِ في ذلك مكانٌ هو أليقُ به منه منا.
Buna göre bu, katı' hemzesinden yapılmış bir nakil harekesidir. Bu mezhep Halîl b. Ahmed'den meşhurdur; zira o, istifhamın 'hel'in tamamıyla hâsıl olması gibi marifeliğin de 'el'in tamamıyla hâsıl olduğuna ve hemzenin zaid olmadığına inanır. Ancak bu inancıyla birlikte, çok kullanımdan ötürü vasıl hemzesi muamelesi yaparak derc (geçiş) halinde onun düşmesini kabul eder; bu yüzden zaruret halinde sabit kalmıştır, çünkü zaruret şeyleri asıllarına döndürür. Bu konudaki incelemenin yeri, burasından ziyade kendisine daha layık olan başka bir yerdir.
5767. Metin
ولَمَّا نَقَل أبو البقاء هذا القولَ ولم يَعْزُه قال: «وهذا يَصِحُّ على قولِ مَنْ جَعَل أداةَ التعريف» أل «يعني الخليل لأنه هو المشهورُ بهذه المقالةِ. وقد تقدَّم النقلُ عن عاصم أنه يقرأ بالوقف على ميم، ويبتدىء بالله لا إله إلا هو، كما هو ظاهرُ عبارةِ الزمخشري عنه، وغيرُه يَحْكي عنه أنه يُسَكِّنُ الميمَ ويقطَعُ الهمزةَ من غير وقفٍ منه على الميم، كأنه يُجْري الوصلَ مُجْرى الوقفِ، وهذا هو الموافقُ لغالبِ نقلِ القُرَّاء عنه.
Ebû'l-Bekâ bu görüşü nakledip kime ait olduğunu belirtmeyince şöyle demiştir: 'Bu, tarif edatını «el» kabul eden kimsenin -yani Halîl'in, çünkü bu görüşle meşhur olan odur- sözüne göre sahih olur.' Âsım'dan, Zemahşerî'nin ifadesinin zahirinde olduğu gibi mîm üzerinde vakıf yaptığı ve «Allahu lâ ilâhe illâ hû» ile başladığı nakli daha önce geçmişti. Başkaları ise Âsım'ın mîm üzerinde durmaksızın mîm'i sakin kıldığını ve hemzeyi kat' ettiğini (açıkça okuduğunu) nakletmektedir; sanki vaslı vakıf yerine koymaktadır ve kurrânın çoğunun ondan yaptığı nakle uygun olan da budur.
5768. Metin
وقرأ عمرو بن عبيد فيما نَقَل الزمخشري، والرؤاسي فيما نَقَل ابن عطية، وأبو حيوة:» المِ الله «بكسرِ الميم. قال الزمخشري:» وما هي بمقبولةٍ «والعجبُ منه كيف تَجرَّأَ على عمرو بن عبيد وهو عندَه معروفُ المنزلة، وكأنه يريد وما هي مقبولةً عنه أي: لم تَصِحَّ عنه، وكأن الأخفش لم يَطَّلِعَ على أنها قراءةً فقال:» لو كُسِرَتْ الميمُ لالتقاءِ الساكنين فقيل: «ألمِ الله» لجاز «.
Zemahşerî'nin naklettiğine göre Amr b. Ubeyd, İbn Atıyye'nin naklettiğine göre er-Ruâsî ve Ebû Hayve, mîm'in kesresiyle «Elif-lâm-mîmi'llâhu» şeklinde okumuşlardır. Zemahşerî: 'Bu makbul bir kıraat değildir' demiştir. Yanındaki yüksek mertebesi bilinmesine rağmen Amr b. Ubeyd'e karşı nasıl cüret ettiğine şaşılır! Sanki o, 'Ondan nakledilen makbul değildir' yani 'ondan sahih olarak gelmemiştir' demek istemiştir. Ahfeş de bunun bir kıraat olduğuna muttali olmamış gibi görünerek şöyle demiştir: 'Şayet mîm iki sakinin kavuşması sebebiyle kesrelenip «Elif-lâm-mîmi'llâhu» denseydi caiz olurdu.'
5769. Metin
قال الزجاج:» وهذا غلطٌ من أبي الحسن، لأنَّ قبلَ الميمِ ياءً مكسوراً ما قبلها فحقُّها الفتحُ لالتقاءِ الساكنين لِثقَل الكسرِ مع الياء، وهذا وإنْ كان كما قاله، إلاَّ أنَّ الفارسيّ انتصر لأبي الحسن، وردَّ على أبي إسحاق رَدَّه فقال: «كسرُ الميمِ لو وَرَدَ بذلك سماعُ لم يَدْفَعْه قياسٌ، بل كان يُثْبته ويُقَوِّيه لأنَّ الأَصلَ في التحريكِ لالتقاءِ الساكنين الكسرُ، وإنما يُبْدَلُ إلى غير ذلك لما يَعْرِضُ من علةٍ وكراهةٍ، فإذا جاء الشيء على بابه فلا وجه لردِّه ولا مساغَ لدَفْعِه، وقولُ أبي إسحاق» إنَّ ما قبلَ الميم ياءٌ مكسورٌ ما قبلها فَحقُّها الفتحُ «منقوضٌ بقولِهم:» جَيْرِ «و» كان من الأمر ذَيْتِ وذِيْتِ وكَيْتِ وكِيْتِ «فَحُرِّك الساكنُ بعد الياءِ بالكسرِ، كما حُرِّكَ بعدَها بالفتحِ في» أَيْنَ «، وكما جاز الفتحُ بعد الياء في قولهم:» أَيْنَ «كذلك يجوز الكسرُ بعدها كقولهم جَيْر، ويدلُّ على جوازِ التحريكِ لالتقاءِ الساكنين بالكسرِ فيما كان قبله ياءٌ جوازٌ تحريكه بالضم نحو قولِهم: حيثُ، وإذا جازَ الضمُّ كان الكسرُ أجوزَ وأسهلَ.
Zeccâc demiştir ki: 'Bu, Ebû'l-Hasen'in bir hatasıdır; çünkü mîm'den önce ma kabli (öncesi) kesreli bir ye harfi vardır, ye ile birlikte kesrenin ağırlığından ötürü iki sakinin kavuşmasında onun hakkı fethadır.' Bu durum her ne kadar Zeccâc'ın dediği gibi olsa da, el-Fârisî Ebû'l-Hasen'i savunmuş ve Ebû İshak'ın [Zeccâc'ın] itirazını reddederek şöyle demiştir: 'Mîm'in kesresi hakkında semâ (nakil) varid olsaydı hiçbir kıyas onu reddedemezdi; bilakis onu pekiştirir ve güçlendirirdi. Çünkü iki sakinin kavuşması durumundaki harekelemede asıl olan kesredir; ancak arızi bir illet ve hoşnutsuzluk sebebiyle başka bir harekeye dönüştürülür. Dolayısıyla bir şey kendi asıl kaidesi üzere geldiğinde onu reddetmenin bir yönü ve savuşturmanın bir yolu yoktur. Ebû İshak'ın «Mîm'den önce ma kabli kesreli bir ye harfi vardır, dolayısıyla hakkı fethadır» sözü, Arapların «ceyri» ve «kâne mine'l-emri zeyti ve zîti ve keyti ve kîti» sözleriyle nakzedilmiştir; zira ye'den sonraki sakin, tıpkı «eyne»de fetha ile harekelendiği gibi burada kesre ile harekelenmiştir. «Eyne» sözlerinde ye'den sonra fetha caiz olduğu gibi, «ceyri» sözlerinde olduğu gibi ondan sonra kesre de caizdir. Öncesinde ye bulunan kelimelerde iki sakinin kavuşması sebebiyle kesre ile harekelemenin caiz olduğuna, «haysü» sözlerinde olduğu gibi damme ile harekelenmesinin caiz oluşu delalet eder; damme caiz olunca kesre daha caiz ve daha kolay olur.'
5770. Metin
قوله تعالى: {نَزَّلَ عَلَيْكَ الكتاب} : العامَّةُ على التشديدِ في «نَزَّل» ونصبِ «الكتاب» . وقرأ الأعمش والنخعيّ وابن أبي عبلة: نَزَلَ بتخفيف الزاي ورفعِ الكتاب، فأمّا القراءة الأولى فقد تقدَّم أن هذه الجملةَ/ يُحتمل أن تكونَ خبراً وأن تكونَ مستأنفةً. وأمّا القراءةُ الثانيةُ فالظاهرُ أنَّ الجملة فيها مستأنفةٌ، ويجوزُ أن تكونَ خبراً، والعائدُ حينئذٍ محذوفٌ، تقديرُه: نَزَل الكتابُ من عنده.
Yüce Allah'ın {نَزَّلَ عَلَيْكَ الكتاب} “Sana Kitab'ı indirdi” sözü: Genel kıraat (âmme), «nezzele»nin şeddesi ve «el-Kitâb»ın nasbı iledir. el-A'meş, en-Nehaî ve İbn Ebî Able ise ze harfinin şeddesiz oluşu ve «el-Kitâb»ın ref'i ile «nezele'l-kitâbü» şeklinde okumuşlardır. İlk kıraate gelince; bu cümlenin haber veya müstakil bir cümle (müste'nefe) olma ihtimali daha önce geçmişti. İkinci kıraate gelince; buradaki cümlenin müste'nefe olması zahirdir, haber olması da caizdir; bu durumda [mübtedaya dönen] âid zamir mahzuftur, takdiri: 'Kitap O'nun katından indi' şeklindedir.
5771. Metin
قوله: {بالحق} فيه وجهان، أحدُهما: أن تتعلَّق الباءُ بالفعل قبلها والباءُ حينئذٍ للسببية، أي: نَزَّله بسبب الحق. والثاني: أن تتعلَّقَ بمحذوفٍ على أنها حالٌ: إمَّا من الفاعلِ أي: نَزّله مُحِقّاً، أو من المفعولِ أي: نَزَّله ملتبساً بالحقِّ نحو: جاء بكرٌ بثيابه أي: ملتبساً بها.
{بالحق} “Hak ile” sözünde iki vecih vardır: Birincisi: Bâ harfinin kendisinden önceki fiile taalluk etmesidir; bu takdirde bâ sebebiyet içindir, yani: 'Onu hak sebebiyle indirdi' demektir. İkincisi: Hal olarak mahzufa taalluk etmesidir: Ya fâilden haldir, yani: 'Kendisi hak üzere olduğu halde onu indirdi' ya da mef'ûlden haldir, yani: 'Onu hakka bürünmüş olarak indirdi' demektir; nitekim 'Bekir elbiselerine bürünmüş olarak geldi' denilir.
5772. Metin
وقال مكيّ: «ولا تتعلَّقُ الباءُ بنَزَّلَ لأنه قد تَعَدَّى إلى مفعولين، أحدُهما بحرفٍ فلا يتعدى إلى ثالثٍ» وهذا الذي ذَكَرَه مكيٌّ غيرُ ظاهر، فإنَّ الفعلَ يتعدَّى إلى متعلِّقاته بحروفٍ مختلفة على حَسَب ما يكونُ، وقد تقدم أنَّ معنى الباء السببيةُ، فأيُّ مانع يمنع من ذلك؟ .
Mekkî şöyle demiştir: 'Bâ harfi «nezzele»ye taalluk etmez; zira o fiil biri harf-i cerle olmak üzere zaten iki mef'ûle geçiş yapmıştır, dolayısıyla üçüncü bir mef'ûle geçemez.' Mekkî'nin zikrettiği bu husus isabetli görünmemektedir; çünkü fiil, durumun gereğine göre farklı harflerle müteallaklarına geçiş yapabilir. Bâ harfinin sebebiyet manasında olduğu daha önce geçmişti; öyleyse buna engel olan mani nedir?
5773. Metin
قوله: {مُصَدِّقاً} فيه أوجه، أحدُهما: أَنْ يَنْتَصِبَ على الحالِ من «الكتاب» ، فإنْ قيل إنَّ «بالحق» حالٌ كانَتْ هذه حالاً ثانية عند مَنْ يُجيز تعدُّد الحالِ، وإنْ لم يُقَلْ ذلك كانت حالاً أولى. والثاني: أن ينتصِب على الحالِ على سبيلِ البدلية من محلِّ «بالحق» وذلك عند مَنْ يمنعُ تعدُّد الحالِ في غير عطفٍ ولا بدلية. الثالث: أن ينتصِبَ على الحالِ من الضميرِ المستكنِّ في «بالحق» إذا جعلناه حالاً، لأنه حينئذٍ يتحمَّلُ ضميراً لقيامِه مقامَ الحالِ التي
{مُصَدِّقاً} “Doğrulayıcı olarak” sözünde birkaç vecih vardır: Birincisi: «el-Kitâb»dan hal olarak nasb edilmesidir. Şayet «bi'l-hakkı» ifadesinin hal olduğu söylenirse, halin birden fazla olmasını caiz görenlere göre bu ikinci bir hal olur; şayet bu söylenmezse birinci hal olur. İkincisi: Atıf ve bedel olmaksızın halin birden fazla olmasını engelleyenlere göre, «bi'l-hakkı» ifadesinin mahalli konumundan bedel yoluyla hal olarak mansub olmasıdır. Üçüncüsü: Hal kıldığımız takdirde «bi'l-hakkı» ifadesinde gizli olan zamirden hal olarak mansub olmasıdır; çünkü bu takdirde o, zamir taşıyan
5774. Metin
تتحمَّلُه، وتكونُ حالاً متداخلةً أي: إنها حالٌ من حال، وعلى هذه الأقوال كلِّها فهي حالٌ مؤكِّدةٌ، لأنه لا يكون إلا كذلك، فالانتقال غيرُ متصوَّرٍ فيه، وهو نظير قوله:
halin makamına geçtiği için zamir taşır ve mütedâhil bir hal (halden hal) olur. Bütün bu görüşlere göre bu hal tekit edici bir haldir (hâl-i müekkide); çünkü [Kitap] ancak böyle olabilir ve bu vasfın ondan ayrılması düşünülemez. Bunun benzeri şairin şu sözüdür:
5775. Metin
١١٥٨ - أنا ابنُ دارةَ معروفاً بها نسبي ... وهَلْ بدارَةَ يا لَلْناسِ مِنْ عارِ
1158 - Ben Dâre'nin oğluyum; onunla nesebim bilinir, Ey insanlar, Dâre'ye [nispet edilmekte] bir utanç mı var sanki?
5776. Metin
قوله: {لِّمَا بَيْنَ يَدَيْهِ} مفعولٌ لمصدِّقا، وزيدت اللامُ في المفعول تقويةً للعامل لأنه فرعٌ، إذ هو اسمُ فاعل كقوله تعالى: {فَعَّالٌ لِّمَا يُرِيدُ} [هود: ١٠٧] وإنما ادَّعْينا ذلك لأنَّ هذه المادةَ متعدِّية بنفسِها.
{لِّمَا بَيْنَ يَدَيْهِ} “Kendinden öncekini” sözü «musaddikan»ın mef'ûlüdür. Âmil bir fer' (türemiş) olduğu için -zira Yüce Allah'ın {فَعَّالٌ لِّمَا يُرِيدُ} “Dilediğini hakkıyla yapandır” [Hûd: 107] ayetinde olduğu gibi o bir ism-i fâildir- âmili kuvvetlendirmek maksadıyla mef'ûle lâm harfi ziyade edilmiştir. Biz bunu böyle iddia ettik; çünkü bu kök bizzat geçişlidir (müteaddîdir).
5777. Metin
قوله: {التوراة والإنجيل} اختلفَ الناسُ في هاتين اللفظتين: هل يَدْخُلُهما الاشتقاق والتصريف أم لا يدخلانِهما لكونِهما؟ أعجميين؟ فذهب جماعةٌ كالزمخشري وغيرُه إلى الثاني. قالوا: لأنَّ هذين اللفظين اسمان عِبرانيَّان لهذينِ الكتابَيْنِ الشريفين. قال الزمخشري: «وتَكَلُّفُ اشتقاقِهِما من الوَرَىْ والنَّجْل، ووزنُهما بتَفْعِلة وإفْعِيل إنما يَثْبُتُ بعد كونهما عربيين» . [قال الشيخ: «وكلامُه صحيح، إلا أن فيه استدراكاً وهو قوله: تَفْعِلَة، ولم يذكُرْ مذهب البصريين] وهو أنَّ وزنَها فَوْعَلة، ولم ينبِّه على تَفْعِلَة: هل هي بكسر العين أو فتحها» قلت: لم يَحْتج إلى التنبيه لشهرتِهما، وإنما ذكر المستغربَ.
{التوراة والإنجيل} “Tevrat'ı ve İncil'i” sözü: Âlimler bu iki lafız hakkında ihtilaf etmişlerdir: Acaba bunlara iştikak (türeme) ve tasrif (morfolojik çekim) dahil olur mu, yoksa yabancı dilden (a'cemî) oldukları için dahil olmaz mı? Zemahşerî ve başkaları gibi bir grup ikinci görüşe gitmiştir. Demişlerdir ki: Çünkü bu iki lafız bu iki şerefli kitap için İbranice iki isimdir. Zemahşerî şöyle demiştir: 'Bunların «el-verâ» ve «en-necl» köklerinden türetilmesine zorlama bir şekilde kalkışmak ve vezinlerinin «tef'ıle» ve «if'îl» olduğunu söylemek, ancak bunların Arapça olduğunun sabit olmasından sonra geçerli olabilir.' [Şeyh Ebû Hayyân demiştir ki: 'Sözü doğrudur; ancak onda bir eksiklik vardır, o da «tef'ıle» demesidir; Basralıların mezhebini zikretmemiştir] ki o da vezninin «fav'ale» olduğudur. Ayrıca «tef'ıle»nin aynü'l-fiilinin kesreli mi fethalı mı olduğuna da dikkat çekmemiştir.' Derim ki: [Zemahşerî] meşhur oldukları için buna dikkat çekmeye ihtiyaç duymamış, sadece garip olanı zikretmiştir.
5778. Metin
ويؤيدُ ما قاله الزمشخري من كونها أعجميةً ما نقله الواحدي،
Zemahşerî'nin bunların a'cemî (yabancı kökenli) olduğuna dair söylediği sözü el-Vâhidî'nin naklettiği şu husus da desteklemektedir:
5779. Metin
وهو أنَّ التوراة والإِنجيل والزبور سريانيةُ فَعَرَّبوها قال: «ولذلك يقولون فيها بالسريانية: تُوري ايكليونُ زَفوتا» فعرَّبوها إلى ما ترى.
O da şudur: Tevrat, İncil ve Zebur Süryanicedir, sonra onları Araplaştırmışlardır. [Vâhidî] demiştir ki: 'Bu yüzden onlar hakkında Süryanicede «Tûrî, İkliyûn, Zefûtâ» derler.' Gördüğün bu lafızlara onları Araplaştırmışlardır.
5780. Metin
ثم القائلون باشتقاقهما اختلفوا: فقال بعضُهم: التَوْرَاة مشتقة من قولهم: ورِي الزَّنْدُ إذا قَدَح فظهرَ منه نارٌ. يقال «وَرِيَ الزَّنْدُ» و «أَوْرَيْتُه أنا» . قال تعالى: {أَفَرَأَيْتُمُ النار التي تُورُونَ} [الواقعة: ٧١] فثلاثيُّهُ قاصرٌ ورباعيةُ متعدٍّ. وقال تعالى: {فالموريات قَدْحاً} [العاديات: ٢] ، ويقال أيضا: «وَرَيْتُ بكل زِنادي» فاستُعْمِلَ الثلاثيُّ متعدياً، إلا أن المازني يزعم أنه لا يُتجاوز به هذا اللفظ، يعني فلا يُقاس عليه، فيقال: «وَرَيْتُ النارَ» مثلاً. إذا تقرر ذلك فلما كانت التوراة فيها ضياءٌ ونورٌ يُخْرَجُ به من الضلال [إلى] الهدى، كما يُخْرَج بالنور من الظلام إلى النور سُمِّي هذا الكتابُ بالتوراة، وهذا هو قولُ الفراء، وهو مذهبُ جمهور الناس.
Sonra bu iki kelimenin türemiş olduğunu söyleyenler ihtilaf etmişlerdir: Bazıları demiştir ki: Tevrat (التَوْرَاة), çakmaktaşı çakılıp ondan ateş çıktığında söylenen 'Veriye'z-zendü' (وَرِيَ الزَّنْدُ) sözünden türemiştir. 'Veriye'z-zendü' (çakmaktaşı ateş aldı) ve 'Evreytühû ene' (onu ben yaktım) denilir. Yüce Allah şöyle buyurmuştur: {أَفَرَأَيْتُمُ النار التي تُورُونَ} “Çakıp tutuşturduğunuz ateşi gördünüz mü?” [Vâkıa: 71]. Bunun üç harflisi (sülâsîsi) lâzım (geçişsiz), dört harflisi (rubâîsi) müteaddîdir (geçişlidir). Yüce Allah: {فالموريات قَدْحاً} “(Nallarıyla) çakarak ateş çıkaranlara” [Âdiyât: 2] buyurmuştur. Yine 'Vereytü bi-külli zinâdî' (Bütün çakmaktaşlarımla ateş yaktım) denilir ve üç harflisi müteaddî olarak kullanılır; ancak Mâzinî bu lafzın ötesine geçilemeyeceğini, yani buna kıyas yapılamayacağını, örneğin 'Vereytü'n-nâra' denilemeyeceğini ileri sürer. Bu husus netleştiğine göre; Tevrat'ta, karanlıktan aydınlığa nur ile çıkıldığı gibi sapıklıktan hidayete kendisiyle çıkılan bir ışık ve nur bulunduğu için bu kitaba Tevrat adı verilmiştir. Bu, Ferrâ'nın sözüdür ve insanların çoğunun benimsediği mezheptir.
5781. Metin
وقال آخرون: بل هي مشتقةٌ من «وَرَّيْتُ في كلامي» من التورية وهي التعريض. وفي الحديث: «كان إذا أراد سفراً وَرَّى بغيره» وسُمِّيَت التوراة بذلك لأنَّ أكثَرها تلويحاتٌ ومعاريضُ، وإلى هذا ذهبَ المؤرج السدوسي وجماعة.
Başkaları ise şöyle demiştir: Bilakis o, kinayeli ve üstü kapalı konuşmak (tevriye) manasındaki «verreytü fî kelâmî» sözünden türemiştir. Hadiste şöyle buyrulmuştur: 'Bir sefere çıkmak istediğinde başka bir şeyle tevriye yapardı (üstü kapalı söylerdi).' Tevrat'a bu ismin verilmesi, onun çoğunun ima ve kinayelerden ibaret olmasından dolayıdır. el-Müerric es-Sedûsî ve bir grup bu görüşe meyletmiştir.
5782. Metin
وفي وزنها ثلاثةُ أقوالٍ أحدُها: وهو قولُ الخليل وسيبويه أن
Tevrat kelimesinin vezninde üç görüş vardır: Birincisi -ki bu Halîl ve Sîbeveyh'in görüşüdür-
5783. Metin
وزنَها فَوْعَلَة، وهذا الوزن قد وردت منه ألفاظ نحو: الدَّوْخَلة والقَوْصرة والدَّوْسَرة والصَّوْمَعَة، والأصل: وَوْرَيَة بواوين، لأنها إمَّا من وَرِي الزَّنْدُ، وإمَّا من وَرَيْتُ في كلامي، فأُبدلت الواو الأولى تاءً وتحرَّك حرفُ العلةِ وانفتح ما قبلَه فقُلب ألفاً فصار اللفظُ: تَوْرَاة كما ترى، وكُتبت بالياءِ مُنْبَهَةً على الأصل، كما أُميلت لذلك، وقد أَبْدَلتْ العربُ التاءَ من الواو في ألفاظ نحو: تَوْلَج وتَيْقور وتُخَمَة وتُكَأَة وتُراث وتُجاه وتُكْلان من: الوُلوج والوَقار والوَخَامة والوِكاء والوِراثة والوَجْه والوَكالة. ونظيرُ إبدال الواو تاءً في التوراة إبدالُها أيضاً في قولهم لِما تَراه المرأة في الطهر بعد الحيض: «التَّرِيَّة» هي فَعِيْلَة من لفظ الوراء لأنها تُرى بعد الصُّفْرَة والكُدْرَة.
Vezninin «fev'ale» (فَوْعَلَة) olduğudur. Bu vezinden «ed-devhale» (hurma sepeti), «el-kavsara» (hurma kabı), «ed-devsere» (güçlü deve/birlik) ve «es-savmea» (manastır/hücre) gibi kelimeler gelmiştir. Kelimenin aslı iki vav ile «vevraye» (وَوْرَيَة) şeklindedir; zira o ya «veriye'z-zendü»den ya da «verreytü fî kelâmî»den türemiştir. Böylece ilk vav harfi tâ (ت) harfine dönüştürülmüş, [sonundaki] illet harfi harekeli olup öncesi de fethalı olduğu için elife dönüştürülmüş ve gördüğün gibi lafız «tevrât» (تَوْرَاة) haline gelmiştir. Aslına dikkat çekmek üzere yâ ile yazılmış ve yine bu sebeple imâleli okunmuştur. Nitekim Araplar; «el-vülûc» (girmek), «el-vakâr» (ağırbaşlılık), «el-vahâme» (ağırlık/hazımsızlık), «el-vikâ'» (bağ/tıkaç), «el-virâse» (miras), «el-vech» (yön) ve «el-vekâle» (vekillik) köklerinden türeyen «tevlec», «teykar/teykûr», «tuhame», «tükee», «türâs», «tücâh» ve «tüklân» gibi kelimelerde de vav harfini tâ harfine dönüştürmüşlerdir. Tevrat kelimesinde vav harfinin tâ harfine dönüştürülmesinin bir benzeri de, kadının hayızdan sonra temizlik vaktinde gördüğü şey hakkında söyledikleri «et-teriyye» (التَّرِيَّة) kelimesinde vavın dönüştürülmesidir; bu kelime «el-verâ'» (arka/sonra) lafzından türemiş «fa'île» (فَعِيْلَة) vezninde bir kelimedir, çünkü o sarılık ve bulanıklıktan sonra görülür.
5784. Metin
الثاني: وهو قولُ الفراء أن وزنَها تَفْعِلَة بكسر العين، فأُبْدِلَت الكسرةُ فتحةً، وهي لغةٌ طائية، يقولون في الناصية: ناصَاة، وفي بَقِي: بَقَى قال الشاعر:
İkincisi: Bu, Ferrâ'nın görüşüdür; kelimenin vezninin aynü'l-fiilin kesresiyle «tef'ile» (تَفْعِلَة) olduğu, sonra kesrenin fethaya dönüştürüldüğü yönündedir. Bu, Tayy kabilesinin lehçesidir; onlar «en-nâsıye» (alın/perçem) yerine «nâsâh» (ناصَاة), «bekıye» yerine de «bekâ» (بَقَى) derler. Şair şöyle demiştir:
5785. Metin
١١٥٩ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... بحِرْبٍ كناصاة الأغَرِّ المُشَهَّرِ
1159 - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... Şanlı, meşhur [atın] perçemi gibi bir mızrakla
5786. Metin
وقال آخر:
Bir başkası da şöyle demiştir:
5787. Metin
١١٦٠ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . .
1160 - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . .
5788. Metin
نفوساً بُنَتْ على الكَرَمِ
Cömertlik üzere bina edilmiş nefisler...
5789. Metin
وأنشد الفراء:
Ferrâ şu beyti inşad etmiştir:
5790. Metin
١١٦١ - وما الدنيا بباقاةٍ علينا ... وما حيٌّ على الدنيا بباقٍ
1161 - Dünya üzerimize kalıcı değildir ... Dünyada hiçbir canlı da baki kalacak değildir.
5791. Metin
وقد ردَّ البصريون ذلك بوجهين، أحدُهما: أنَّ هذا البناءَ قليلٌ جداً أعني بناءَ تَفْعِلة بخلاف فَوْعَلة فإنه كثير، فالحَمْلُ على الأكثر أولى. والثاني: أنه يلزمُ منه زيادةُ التاءِ أولاً والتاء لم تُزَدْ أولاً إلا في مواضِعَ ليس هذا منها بخلافِ قَلْبِها في أولِ الكلمة فإنه ثابت، وذلك أنَّ الواو إذا وَقَعَتْ أولاً قُلِبَتْ: إمَّا همزةً نحو: أُجوه وأُقِّتَتْ وأَحَدَ وأَناة وإشاح وإعاء في: وجوه ووُقِّتَتْ ووَحَدَ ووَنَاة ووِشاح ووِعاء، وإمَّا تاء نحو: تُجاه وتُخَمة.
Basralılar buna iki yönden karşı çıkmışlardır: Birincisi: Bu kalıp, yani «tef'ıle» kalıbı son derece azdır; aksine «fev'ale» kalıbı ise pek çoktur, dolayısıyla çok olana hamletmek daha uygundur. İkincisi: Bu görüş, tâ harfinin en başta zait (ek) kılınmasını gerektirir; halbuki tâ harfi, bu kelimenin dahil olmadığı belirli yerler dışında başta zait olarak gelmez. Kelimenin başındaki harfin dönüştürülmesi (kalb) ise böyle değildir, o sabittir. Şöyle ki: Vav harfi kelimenin başında yer aldığında ya hemzeye dönüştürülür; nitekim «vücûh», «vukkıtet», «vehad», «venâh», «vişâh» ve «viâ'» kelimelerindeki [vavlar] «ücûh», «ükkıtet», «ehad», «enâh», «işâh» ve «iâ'» biçiminde [hemzeye dönüştürülmüştür]; ya da «tücâh» ve «tuhame» kelimelerinde olduğu gibi tâ harfine dönüştürülür.
5792. Metin
. . الخ، فاتِّباع ما عَهِدَ أولى من اتِّباع ما لم يُعْهَدُ.
...vb. Dolayısıyla bilinen ve alışılagelmiş kurala tabi olmak, bilinmeyen ve alışılagelmemiş olana tabi olmaktan daha evladır.
5793. Metin
الثالث: أنَّ وزنَها تَفْعَلَة بفتحِ العين وهو مذهبُ الكوفيين، كما يقولون في: تَتْفُلة بالضمِّ/ تَتْفَلَة بالفتح، وهذا لا حاجة إليه وهو أيضاً دعوى لا دليل عليها.
Üçüncüsü: Vezninin aynü'l-fiilin fethasıyla «tef'ale» (تَفْعَلَة) olduğudur ki bu, Kûfelilerin mezhebidir; nitekim onlar ötre ile «tetfüle» / fetha ile «tetfele» (yaban kedisi yavrusu) derler. Ancak buna hiçbir ihtiyaç yoktur ve bu da delilsiz bir iddiadır.
5794. Metin
وأمال التوراةَ حيث وردَتْ في القرآن إمالة مَحْضَة أبو عمرو والكسائي وابن عامر في رواية ابن ذكوان، وأمالها بينَ بينَ حمزةُ وورش عن نافع، واختُلف عن قالون: فرُوِيَ عنه بينَ بينَ والفتحُ، وقرأها الباقون بالفتح فقط. وَوَجْهُ الإِمالة إن قلنا بأنَّ ألفَها منقلبةٌ عن ياء ظاهرٌ، وإنْ قلنا إنها أعجمية لا اشتقاق لها فوجهُ الإِمالة شبهُ ألفها لألف التأنيث من حيث وقوعُها رابعةً فسببُ إمالتها: إمَّا الانقلابُ وإما شبهُ ألفِ التأنيثِ.
Tevrat kelimesini Kur'an'da geçtiği her yerde Ebû Amr, Kisâî ve İbn Zekvân rivayetiyle İbn Âmir tam imâle ile (imâle-i mahza); Hamza ve Nâfi'den rivayetle Verş ise beyne-beyne (orta imâle/taklîl) ile okumuştur. Kālûn'dan ise ihtilaf nakledilmiş olup ondan hem beyne-beyne hem de feth (imâlesiz) rivayet edilmiştir. Geriye kalan kıraat imamları ise kelimeyi sadece feth ile okumuşlardır. Eğer kelimenin elifinin yâ harfinden dönüştüğünü söylersek, imâlenin gerekçesi açıktır. Şayet onun a'cemî (yabancı kökenli) ve türetilmemiş olduğunu söylersek, bu takdirde imâlenin gerekçesi, elifin dördüncü harf olarak gelmesi bakımından müenneslik elifine benzemesidir. Dolayısıyla kelimenin imâleli okunmasının sebebi ya harf dönüşümü (inkılâb) ya da müenneslik elifine olan benzerliğidir.
5795. Metin
والإِنجيل: قيل: إفعيل كإجْفيل. وفي وزنه أقوال، أحدها: أنه مشتقٌّ من النَّجْل وهو الماء الذي يَنُزُّ من الأرض ويَخْرُج منها، ومنه: النَّجْلُ للولد، وسُمِّي الإِنجيل لأنه مستخرجٌ من اللوح المحفوظ. وقيل: من النَّجْل وهو الأصلُ، ومنه «النَّجْلُ» للوالدِ فهو من الأضداد، إذ يُطْلق على الولد والوالد، قال الأعشى:
İncil (الإِنجيل) kelimesine gelince: «İcfîl» gibi «if'îl» vezninde olduğu söylenmiştir. Vezni hakkında birtakım görüşler vardır; bunlardan biri: Yerden sızıp çıkan su anlamına gelen «en-necl» (النَّجْل) kökünden türediğidir. Çocuk için «en-necl» kelimesinin kullanılması da bundandır. Levh-i Mahfûz'dan çıkarıldığı için İncil'e bu isim verilmiştir. Bir diğer görüşe göre: Kök/asıl anlamına gelen «en-necl»den türemiştir, nitekim baba için de «en-necl» denilir; dolayısıyla bu kelime hem çocuk hem baba için kullanıldığından zıt anlamlı (ezdâd) kelimelerdendir. el-A'şâ şöyle demiştir:
5796. Metin
١١٦٢ - أَنْجَبَ أيَّامُ والِداهُ به ... إذ نَجَلاه فنِعْمَ ما نَجَلا
1162 - Anne babası onu dünyaya getirdiklerinde o günleri necip kıldı; onlar ne güzel bir çocuk dünyaya getirdiler!
5797. Metin
وقيل: من النَّجَل وهو التوسِعَة، ومنه: العَيْنُ النجلاءُ لسَعَتها، وسُمِّي الإِنجيلُ بذلك؛ لأن فيه توسعةً لم تَكن في التوراة، إذ حُلِّل فيه أشياءُ كانت مُحَرَّمةً.
Bir diğer görüşe göre: Genişletmek anlamındaki «en-necel»den türemiştir. Nitekim genişliğinden ötürü iri göze «el-aynü'n-neclâ'» denilir. İncil'e bu ismin verilmesi, Tevrat'ta bulunmayan bir genişlik ve kolaylığı barındırmasından ötürüdür; zira [Tevrat'ta] haram kılınmış olan bazı şeyler onda helal kılınmıştır.
5798. Metin
وقيل: هو مشتقٌّ من التَناجل وهو التنازُع، يقال: تَنَاجل الناسُ أي: تنازعوا، وسُمِّي الإِنجيلُ بذلك لاختلاف الناسِ فيه قاله أبو عمرو الشيباني.
Bir diğer görüşe göre: Çekişmek anlamındaki «et-tenâcül»den türemiştir; nitekim 'tenâcele'n-nâsü' yani 'insanlar çekişti' denilir. İncil'e bu ismin verilmesi, insanların onun hakkında ihtilafa düşmesinden dolayıdır; bunu Ebû Amr eş-Şeybânî söylemiştir.
5799. Metin
والعامَّةُ على كَسْرِ الهمزةِ من «إنجيل» . وقرأ الحسنُ بفتحِها. قال الزمخشري: «وهذا يَدُلُّ على أنه أعجمي لأنَّ» أفعيلا «بفتح الهمزة عديمٌ في أوزان العرب» . قلت: بخلاف إفعيل بكسرها فإنه موجود نحو: إِجْفيل وإخْريط وإصْليت.
Cumhur kıraati «İncîl» kelimesinin hemzesinin kesresiyledir. el-Hasan ise hemzenin fethasıyla [Encîl şeklinde] okumuştur. Zemahşerî şöyle demiştir: 'Bu durum kelimenin a'cemî (yabancı kökenli) olduğuna delalet eder; çünkü hemzenin fethasıyla «ef'îl» kalıbı Arapların vezinlerinde mevcut değildir.' Derim ki: Hemzenin kesresiyle gelen «if'îl» vezni ise bunun aksinedir; zira «icfîl» (korkak), «ıhrît» (yol kılavuzu/bir bitki) ve «ıslît» (keskin kılıç/cesur) gibi kelimelerde mevcuttur.
5800. Metin
وفَرَّق الزمخشري بين «نَزَّل» و «أنزل» على عادتِه فقال: «فإنْ قلت: لِمَ قيل: نَزَّل الكتابَ، وأنزل التوراة والإِنجيل؟ قلت: لأن القرآن نَزَل منجَّماً ونَزَل الكتابان جملةً» . قال الشيخ: «قد تقدَّم الردُّ عل هذا القول في البقرة، وأنَّ التعديةَ بالتضعيف لا تَدُلُّ على التكثير ولا على التنجيم، وقد جاء في القرآن: أَنْزَل ونَزَّل، قال تعالى: {وَأَنْزَلْنَا إِلَيْكَ الذكر} [النحل: ٤٤] و {نَزَّلَ عَلَيْكَ الكتاب} [آل عمران: ٣] ويدلُّ على أنهما بمعنى واحد قراءةُ مَنْ قرأ ما كان من» يُنَزِّلُ «مشدداً بالتخفيف إلا ما استُثْنِيَ، ولو كان أحدُهما يدلُّ على التنجيم والآخر على النزولِ دفعةً واحدةً لتناقض الإِخبار وهو مُحالٌ» . قلت: وقد سَبَقَ الزمخشري إلى هذا الفرقِ بعينِه الواحديُّ.
Zemahşerî, her zamanki adetince «nezzele» ile «enzele» arasını ayırarak şöyle demiştir: 'Şayet: Niçin Kur'an için «nezzele'l-Kitâbe», Tevrat ve İncil için ise «enzele't-Tevrâte ve'l-İncîl» denilmiştir? diye sorarsan; derim ki: Çünkü Kur'an parça parça (müneccemen), o iki kitap ise toptan bir defada indirilmiştir.' Şeyh [Ebû Hayyân] demiştir ki: 'Bakara Suresi'nde bu söze reddiye geçmiş; şeddeli kılma (taz'îf) yoluyla geçişli yapmanın çokluk veya parça parça indirme anlamına gelmediği belirtilmişti. Nitekim Kur'an'da hem «enzele» hem «nezzele» gelmiştir; Yüce Allah: {وَأَنْزَلْنَا إِلَيْكَ الذكر} “Sana da bu Zikr'i (Kur'an'ı) indirdik” [Nahl: 44] ve {نَزَّلَ عَلَيْكَ الكتاب} “Sana Kitab'ı indirdi” [Âl-i İmrân: 3] buyurmuştur. İstisnalar hariç, «yünezzilü» şeklinde şeddeli gelen fiilleri şeddesiz (tahfif ile «yünzilü») okuyan kimselerin kıraati de bu ikisinin aynı anlamda olduğuna delalet eder. Şayet bu fiillerden biri parça parça indirmeye, diğeri ise bir defada toptan indirmeye delalet etseydi, haberler arasında tenakuz (çelişki) meydana gelirdi ki bu imkansızdır.' Derim ki: Bu ayrımı bizzat yapmakta el-Vâhidî, Zemahşerî'den önce davranmıştır.
5801. Metin
قوله تعالى: {مِن قَبْلُ} : متعلِّقٌ بأَنْزَل، والمضافُ إليه الظرفُ محذوفٌ لفهمِ المعنى تقديرهُ: مِنْ قبلِك ِأو من قبلِ الكتاب. والكتابُ غَلَب على القرآن كالثريا. وهو في الأصْلِ مصدرٌ واقعٌ موقعَ المفعولِ به أي: المكتوبَ، وذكَر المنزَّلَ في قوله «نَزَّل عليك» ولم يذكره في قوله: {وَأَنزَلَ التوراة والإنجيل} تشريفاً لنبينا ﷺ.
Yüce Allah'ın: {مِن قَبْلُ} “Daha önce” sözü «enzele» fiiline müteallıktır. Zarfa muzafun ileyh olan kelime, mananın anlaşılmasından ötürü hazfedilmiştir; takdiri: 'senden önce' veya 'Kitap'tan önce'dir. «el-Kitâb» lafzı, [diğer yıldızlar arasında] Ülker yıldızına (Süreyyâ) özel isim olduğu gibi, Kur'an'a galip/özel bir isim olmuştur. Kelime aslen mef'ûlün bih (mektûb/yazılmış olan) yerine geçmiş bir masdardır. Peygamberimiz sallallâhu aleyhi ve sellem'i şereflendirmek amacıyla {نَزَّلَ عَلَيْكَ} “Sana indirdi” kavlinde kendisine indirilen [Hz. Peygamber] zikredilmiş, {وَأَنزَلَ التوراة والإنجيل} “Tevrat'ı ve İncil'i de indirmişti” kavlinde ise [kendilerine indirilenler] zikredilmemiştir.
5802. Metin
قوله: {هُدًى} فيه وجهان، أحدُهما: أنه منصوبٌ على المفعولِ من أجله، والعاملُ فيه أنْزَل أي: أَنْزَلَ هذين الكتابين لأجلِ هداية. ويجوز أن يكونَ متعلقاً من حيث المعنى بنَزَّلَ وأنزل معاً، وتكونُ المسألةُ من بابِ التنازع على إعمال الثاني، والحذفُ من الأولِ تقديرُه: نَزَّلَ عليك له أي: للهدى،
Âyetteki {هُدًى} “Bir hidayet rehberi olarak” kelimesinde iki vecih vardır: Birincisi: Mef'ûlün lieclih (içinlik nesnesi) olarak mansuptur ve onda amel eden lafız «enzele»dir; yani 'bu iki kitabı bir hidayet için indirdi' demektir. Mana bakımından hem «nezzele» hem de «enzele» fiillerine birlikte müteallık olması da caizdir; bu durumda mesele, ikinci amili amel ettirme ve birincisinden [müteallakı] hazfetme esasına dayalı tenâzu' (amil çekişmesi) babından olur; takdiri de şöyledir: 'Sana onu hidayet için indirdi' (nezzele aleyke lehû ey li'l-hüdâ).
5803. Metin
فَحَذَفَه، ويجوزُ أَنْ يتعلَّق بالفعلين معاً تعلُّقاً صناعياً لا على وجه التنازع، بل بمعنى أنه علةً للفعلين معاً، كما تقول: «أكرمْتُ زيداً وضربْتُ عمراً إكراماً لك» يعني أن الإكرام علةٌ للإِكرامِ وللضرب.
Böylece onu hazfetmiştir. Tenâzu' yoluyla değil de lafzi/nahivsel bir taallukla her iki fiile birden müteallık olması, yani her iki fiilin de ortak illeti olması anlamında bulunması da caizdir; nitekim 'Sana ikram olsun diye Zeyd'e ikram ettim ve Amr'ı dövdüm' dersin; yani ikram [etme arzusu], hem ikram etmenin hem de dövmenin illetidir.
5804. Metin
والثاني: ان ينتصِبَ على الحالِ من التوراةِ والانجيلِ، ولم يُثنَّ لأنه مصدرٌ وفيه الأوجُه المشهورةُ من حَذْف المضافِ أي: ذوي هدىً أو على المبالغةِ بأَن جُعِلا نفسَ الهُدَى أو على جَعْلِهما بمعنى هاديين. وقيل: إنه حال من الكتاب والتوارة والإِنجيل، وقيل: حالٌ من الإِنجيل فقط وحُذِف مِمَّا قبله لدلالة هذا عليه. وقال بعضُهم: تَمَّ الكلامُ عند قولِه تعالى: {مِن قَبْلُ} فَيُوقَفُ عليه ويُبْتَدَأُ قولِه {هُدًى لِّلنَّاسِ وَأَنزَلَ الفرقان} أي: وأَنْزَل الفرقانَ هدىً للناس. وهذا التقديرُ غيرُ صحيحٍ لأنه يُؤدِّي إلى تقديم المعمولِ على حرفِ النسقِ وهو ممتنعٌ، لو قلت: «قام زيد مكتوفةً وضُرِبَتْ هندٌ» تعني: «وضُرِبَت هند مكتوفةً» لم يَصِحَّ البتة فكذلك هذا.
İkincisi: Tevrat ve İncil'den hâl olarak mansup olmasıdır; masdar olduğu için tesniye yapılmamıştır. Bu durumda meşhur vecihler geçerlidir: Ya muzafın hazfiyle 'hidayet sahipleri olarak' (zevey hüdâ) manasındadır, ya bizzat hidayetin kendisi kılınarak mübalağa yapılmıştır, ya da 'iki hidayet edici' (hâdiyeyn) anlamında kabul edilmiştir. Kelimenin Kitap, Tevrat ve İncil'in tamamından hâl olduğu da söylenmiştir. Sadece İncil'den hâl olduğu, bu kelime ona delalet ettiği için kendinden öncekilerden hazfedildiği de söylenmiştir. Bazıları ise şöyle demiştir: Yüce Allah'ın {مِن قَبْلُ} “Daha önce” sözünde kelam tamamlanmıştır; dolayısıyla orada vakıf yapılır (durulur) ve {هُدًى لِّلنَّاسِ وَأَنزَلَ الفرقان} “İnsanlara bir hidayet rehberi olarak. Furkan'ı da indirdi” sözüyle başlanır; yani 'Furkan'ı insanlara bir hidayet olarak indirdi' takdirindedir. Ancak bu takdir doğru değildir; zira mamulün atıf harfinden önceye geçmesini gerektirir ki bu caiz değildir. Şayet 'Zeyd ayakta durdu bağlı olarak ve Hind dövüldü' deyip bununla 'Ve Hind elleri bağlı olarak dövüldü' manasını kastetsen asla sahih olmaz; işte bu da böyledir.
5805. Metin
قوله: {لِّلنَّاسِ} يُحْتمل أن يتعلَّقَ بنفسِ «هُدَى» لأنَّ هذه المادة تتعدَّى باللامِ كقولِه تعالى: {يِهْدِي لِلَّتِي هِيَ أَقْوَمُ} [الإسراء: ٩] وأَنْ يتعلَّقَ بمحذوفٍ لأنه صفةٌ لهدىً.
Âyetteki {لِّلنَّاسِ} “İnsanlar için” ifadesinin bizzat «hüdâ» kelimesine müteallık olması muhtemeldir; çünkü bu kök, Yüce Allah'ın: {يِهْدِي لِلَّتِي هِيَ أَقْوَمُ} “En doğru olana iletir” [İsrâ: 9] kavlinde olduğu gibi lâm harfiyle müteaddi olur. «Hüdâ» kelimesinin sıfatı olarak mahzuf bir lafza müteallık olması da muhtemeldir.
5806. Metin
قوله: {وَأَنزَلَ الفرقان} يُحْتَمل أن يرادَ به جميعُ الكتب السماوية، ولم يُجمع لأنه مصدرٌ بمعنى الفَرْق كالغفران والكفران، وهو يَحْتملُ أن يكونَ مصدراً واقعاً موقع الفاعلِ أو المفعول والأولُ أظهرُ. وقال الزمخشري: «أو كَرَّر/ ذِكْرَ القران بما هو نعتٌ له ومُدِحَ مِنْ كونِه فارقاً بين الحقِّ والباطل بعد ما ذكَره باسم الجنس تعظيماً لشأنِه وإظهاراً لفضلِه» . قلت: قد يعتقد معتقدٌ
Âyetteki {وَأَنزَلَ الفرقان} “Furkan'ı da indirdi” ifadesiyle bütün semavi kitapların kastedilmiş olması muhtemeldir; «el-gufrân» ve «el-küfrân» gibi «el-fark» (ayırmak) anlamında bir masdar olduğu için cemilenmemiştir (çoğul yapılmamıştır). Bu kelimenin fail veya mef'ûl yerine geçmiş bir masdar olması muhtemeldir; birincisi daha açıktır. Zemahşerî şöyle demiştir: 'Veya şanını yüceltmek ve faziletini ortaya koymak için Kur'an'ı cins ismiyle [Kitap olarak] zikrettikten sonra, hak ile batılı ayıran vasfıyla ve övgüsüyle zikrini tekrarlamıştır.' Derim ki: Bir kimse zannedebilir ki,
5807. Metin
أنّ في كلامِه هذا رَدَّاً لقولِه الأول حيث قال: «إن» نَزَّل «يقتضي التنجيم و» أنزل «يقتضي الإنزال الدَّفْعيَّ، لأنه جَوَّز أن يُراد بالفرقان القرآنُ، وقد جاء معه» أنزل «، ولكن لا ينبغي أَنْ يُعْتَقد ذلك لأنه لم يَقُل: إنَّ» أَنْزل «للإِنزال الدفعيِّ فقط، بل يقول إن» نَزَّل «بالتشديد يقتضي التفريق و» أَنْزل «يحتمل ذلك ويَحْتمل الإنزالَ الدفعيَّ.
[Zemahşerî'nin] bu sözünde, daha önce söylediği '«nezzele» parça parça indirmeyi, «enzele» ise toptan indirmeyi gerektirir' sözüne bir reddiye vardır; çünkü o, Furkan ile Kur'an'ın kastedilmiş olmasını caiz görmüştür, halbuki onunla birlikte «enzele» fiili gelmiştir. Fakat böyle zannedilmemelidir; çünkü o, «enzele» fiilinin sadece toptan indirme için olduğunu söylememiştir; bilakis şeddeli «nezzele»nin parça parça indirmeyi gerektirdiğini, «enzele»nin ise hem bunu hem de toptan indirmeyi ihtiva ettiğini söylemektedir.
5808. Metin
قوله: {لَهُمْ عَذَابٌ} يَحْتمل أنْ يرتفع» عذابٌ «بالفاعليةِ بالجارِّ قبلَه لوقوعه خبراً عن» إنَّ «، ويُحْتمل أن يرتفع على الابتداء، والجملةُ خبرٌ» إنَّ «والأولُ أَوْلَى، لأنه من قبيلِ الإِخبار بما يَقْرُبُ من المفردات. وانتقام: افتعال من النِّقْمة وهي السَّطْوَةُ والتسلطُ، ولذلك عَبَّر بعضُهم عنها بالمعاقبة يقال: نَقَم ونَقِمَ، بالفتح وهو الأفصحُ وبالكسرِ، وقد قُرىء بهما، وسيأتي مزيدٌ بيانٍ في المائدة.
Âyetteki {لَهُمْ عَذَابٌ} “Onlar için bir azap vardır” ifadesinde «azâbün» kelimesinin, «inne»nin haberi konumunda bulunan kendisinden önceki car-mecrur ile fail olarak merfû olması muhtemeldir; mübteda olarak merfû olup cümlenin «inne»nin haberi olması da muhtemeldir. Birincisi daha evladır, çünkü müfret haberlere daha yakın bir tarzda haber vermektir. «İntikām» (انتقام) kelimesi, şiddetle yakalamak ve güç yetirip ezmek demek olan «en-nıkme»den (النِّقْمة) türemiş «iftiâl» vezninde bir kelimedir; bundan dolayı bazıları onu cezalandırmak (muâkabe) olarak ifade etmişlerdir. Fiili fetha ile «nekame» ve kesre ile «nekime» şeklinde kullanılır ki fethalı olanı en fasih olanıdır; her iki şekilde de okunmuştur. Buna dair detaylı açıklama Mâide Suresi'nde gelecektir.
5809. Metin
قوله تعالى: {فِي الأرض} : يجوز أنْ يتعلَّقَ ب «يَخْفَى» وأَنْ يتعلَّقَ بمحذوفٍ على أنه صفةٌ لشيء.
Yüce Allah'ın: {فِي الأرض} “Yeryüzünde” sözünün «yahfâ» fiiline müteallık olması caiz olduğu gibi, «şey'ün» kelimesinin sıfatı olarak mahzuf bir kelimeye müteallık olması da caizdir.
5810. Metin
قوله تعالى: {فِي الأرحام} : يجوزُ أن يتعلَّق بَيُصَوِّرُكم وهو الظاهُر، ويجوز أَنْ يتعلَّقَ بمحذوفٍ على أنه حالٌ من مفعولِ «يُصَوِّركم» أي: يُصَوِّركم وأنتم في الأرحامِ مُضَغُ.
Yüce Allah'ın: {فِي الأرحam} “Rahimlerde” sözünün «yüsavviruküm» fiiline müteallık olması caizdir ki zahir olan da budur; «yüsavviruküm» fiilinin mef'ûlünden hâl olarak mahzuf bir kelimeye müteallık olması da caizdir; yani 'siz rahimlerde birer et parçası (mudga) halindeyken sizi şekillendirir' demektir.
5811. Metin
وقرأ طاووس: «تَصَوَّركم» فعلاً ماضياً ومعناه صَوَّركم لنفسِه ولتعبُّدِه، وتَفَعَّل يأتي بمعنى فَعَّل كقولهم: «تأثَّلْثُ مالاً وأثَّلته» أي جعلتُه أَثْلَةً أي أصلاً، ونحُوه: وَلَّى وتَوَلَّى. والتصويرُ: تَفْعِيل من صارَه يَصُوره أي: أماله وثَنَاه، ومعنى صَوَّره أي: جعل له صورةً. والصورة: الهيئة يكون عليها الشيءُ من تأليفٍ خاصٍ وتركيبٍ منضبطٍ.
Tâvûs mazi fiil olarak «tasavveraküm» (تَصَوَّركم) şeklinde okumuştur; manası, 'kendisi için ve kendisine ibadet etmeniz için sizi şekillendirdi' demektir. «Tefa''ale» vezni, 'Bir mal edindim ve kökleştirdim' manasındaki «teesseltü mâlen ve esseltühû» sözlerinde olduğu gibi «fa''ale» manasına gelir; yani onu bir 'esle' (köklü bir asıl) kıldım demektir. «Vellâ» ile «tevellâ» da bunun gibidir. «Tasvîr» (şekil verme), bir şeyi eğip bükmek manasındaki «sârahû yesûruhû» ifadesinden «tef'îl» veznindedir; «savverahû»nun anlamı, 'ona bir suret (biçim) verdi' demektir. Suret ise: Bir şeyin özel bir birleşimden ve intizamlı bir yapıdan ibaret olan şeklidir.
5812. Metin
قوله: {كَيْفَ يَشَآءُ} في هذه الآية أوجهٌ، أظهُرها: أن «كيف» للجزاءِ، وقد جُوزي بها في لسانهم في قولِهم: «كيفَ تَصْنَعُ أصنعُ، وكيف تكونَ أكونُ» إلا أنه لا يجزم بها، وجوابُها محذوفٌ لدلالةِ ما قبلَها، وكذلك مفعولٌ «يشاء» لِما تقدَّم أنه لا يُذْكَرُ إلا لغرابةٍ، والتقديرُ: كيف يشاء تصويرَكم يصوِّرُكم، فَحُذِف «تصويركم» لأنه مفعولُ يشاء، و «يصوركم» لدلالة «يصوركم» الأول عليه، ونظيره قولُهم: «أنت ظالم إنْ فعلْتَ» تقديره: أنت ظالم إن فعلت فأنت ظالم. وعند مَنْ يُجيز تقديمَ الجزاء في الشرط الصريح يَجْعَلُ «يصوِّركم» المتقدم هو الجزاء.
Âyetteki {كَيْفَ يَشَآءُ} “Dilediği gibi” ifadesinde birkaç vecih vardır; bunların en açığı: «Keyfe»nin şart (cezâ) anlamında olmasıdır. Nitekim Arapların kelamında cezm etmeksizin 'Sen nasıl yaparsan ben de öyle yaparım' ve 'Sen nasıl olursan ben de öyle olurum' sözlerinde şart için kullanılmıştır. Şartın cevabı kendisinden öncekinin delaletiyle mahzuftur. Aynı şekilde «yeşâ'» fiilinin mef'ûlü de, daha önce geçtiği üzere ancak garip/sıra dışı bir durum olduğunda zikredileceği kuralı gereğince hazfedilmiştir. Takdiri şöyledir: 'Sizi nasıl şekillendirmeyi dilerse sizi öyle şekillendirir.' «Tasvîraküm» ifadesi «yeşâ'» fiilinin mef'ûlü olduğu için, [ikinci] «yüsavviruküm» ise baştaki «yüsavviruküm»ün ona delalet etmesinden dolayı hazfedilmiştir. Bunun benzeri Arapların 'Yaparsan zalimsin' sözüdür ki takdiri: 'Yaparsan bilesin ki zalimsin' şeklindedir. Açık şartta cevabın öne geçmesini caiz görenlere göre ise, baştaki «yüsavviruküm» bizzat şartın cevabıdır.
5813. Metin
و «كيف» منصوبٌ على الحال بالفعلِ بعدَه، والمعنى: على أيِّ حال شاءَ أنْ يُصَوِّركم صوَّركم، وتقدَّم الكلام على ذلك في قولِه: {كَيْفَ تَكْفُرُونَ} [البقرة: ٢٨] . ولا جائزٌ أن تكون «كيف» معمولةً ليُصَوِّركم لأنَّ لها صدرَ الكلام، وما له صدُر الكلام لا يعملُ فيه إلا أحدُ شيئين: إمَّا حرفُ الجر نحو: بمَنْ تمر؟ وإمَّا المضافُ نحو: «غلامُ مَنْ عندك؟» الثاني: أن تكون «كيف» ظرفاً ليشاء، والجملةُ في محلِّ نصبٍ على الحال من ضمير اسم الله تعالى تقديرُه: يصوِّركم على مشيئة أي مريداً. الثالث: كذلك إلا أنه حالٌ من مفعول «يصوِّركم» تقديرُه: يصوركم متقلبين على مشيئته. ذَكَر الوجهين أبو البقاء، ولَمَّا ذَكَرَ غيُره كونَها حالاً من ضمير اسمِ الله قَدَّرها بقولِه: يُصَوِّركم في الأرحامِ قادراً على تصويركم مالكاً ذلك. الرَابعُ: أَنْ تكونَ الجملةُ في موضعِ المصدرِ، المعنى: يُصَوِّركم في الأرحام تصويرَ المشيئة وكما يشاء، هكذا قال الحوفي. وفي قوله: «الجملةُ في موضعِ المصدرِ» تسامحٌ لأنَّ الجملَ لا تقوم مقام المصادر، ومرادُه أنَّ «كيف» دالَّةٌ على ذلك،
«Keyfe», kendisinden sonraki fiil ile hâl olarak mansuptur; mana: 'Sizi hangi hâl üzere şekillendirmeyi dilediyse o hâl üzere şekillendirdi' demektir. Buna dair açıklama {كَيْفَ تَكْفُرُونَ} “Nasıl inkâr edersiniz?” [Bakara: 28] kavlinde geçmişti. «Keyfe»nin «yüsavviruküm» fiilinin mamulü olması caiz değildir; çünkü o kelamın başında bulunma hakkına (sadrü'l-kelâm) sahiptir. Kelamın başında bulunma hakkı olan edatta ise şu iki şeyden başkası amel edemez: Ya 'Kime uğruyorsun?' örneğindeki gibi harf-i cer, ya da 'Kimin kölesi yanındadır?' örneğindeki gibi muzaf. İkincisi: «Keyfe»nin «yeşâ'» fiilinin zarfı olması, cümlenin ise Yüce Allah'ın isminin zamirinden hâl konumunda mansup olmasıdır; takdiri: 'Bir irade üzere, yani dileyen olarak sizi şekillendirir' şeklindedir. Üçüncüsü: Yine bu şekildedir, ancak cümlenin «yüsavviruküm» fiilinin mef'ûlünden hâl olmasıdır; takdiri: 'Sizi O'nun iradesine göre halden hale girenler olarak şekillendirir' demektir. Bu iki vechi Ebu'l-Bekâ zikretmiştir. Başkası bunun Allah Teâlâ'nın isminin zamirinden hâl olduğunu zikrettiğinde bunu: 'Rahimlerde sizi şekillendirmeye kadir ve buna malik olarak şekillendirir' şeklinde takdir etmiştir. Dördüncüsü: Cümlenin masdar konumunda olmasıdır; mana: 'Rahimlerde sizi dileme şekillendirişiyle ve dilediği gibi şekillendirir' demektir. el-Hûfî böyle demiştir. Onun 'Cümle masdar konumundadır' sözünde bir müsamaha (mecaz) vardır; çünkü cümleler masdarların yerine geçemez. Onun kastı, «keyfe» lafzının buna delalet ettiğidir;
5814. Metin
ولكن لَمَّا كانَتْ في ضمن الجملةِ نَسَبَ ذلكَ إلى الجملة. وقوله {هُوَ الذي يُصَوِّرُكُمْ} : تحتملُ هذه الجملةُ أن تكونَ مستأنفةً سيقت لمجرد الإِخبار بذلك، وأن تكونَ في محلِّ رفعٍ خبراً ثانياً لإِنَّ.
Fakat «keyfe» cümlenin bünyesinde yer aldığı için bu durumu cümleye nispet etmiştir. Yüce Allah'ın: {هُوَ الذي يُصَوِّرُكُمْ} “Sizi şekillendiren O'dur” sözüne gelince; bu cümlenin yalnızca bunu haber vermek için getirilmiş bir müste'nefe (başlangıç) cümlesi olması muhtemel olduğu gibi, ref mahallinde «inne»nin ikinci haberi olması da muhtemeldir.
5815. Metin
قوله تعالى: {مِنْهُ آيَاتٌ} : يجوزُ أن تكونَ «آيات» رفعاً بالابتداء والجارُّ خبرُه. وفي الجملةِ على هذا وجهان، أحدهما: أنها مستأنفةٌ. والثاني: أنها في محلِّ نصب على الحال من «الكتاب» أي: هو الذي أنزل الكتاب في هذه الحال أي: منقسماً إلى مُحْكَم ومتشابه، ويجوز أن يكونَ «منه» هو الحالَ وحدَه، و «آياتٌ» رفع به على الفاعلية.
Yüce Allah'ın: {مِنْهُ آيَاتٌ} “Ondan bir kısım ayetler vardır ki” sözünde «âyâtün» kelimesinin mübteda olarak merfû olması, car-mecrurun da onun haberi olması caizdir. Bu takdire göre cümle hakkında iki vecih vardır: Birincisi: Müste'nefe (yeni bir başlangıç) cümlesi olmasıdır. İkincisi: «el-Kitâb» lafzından hâl olarak nasb mahallinde olmasıdır; yani 'Kitab'ı işte bu hâl üzere, muhkem ve müteşabih olarak kısımlara ayrılmış halde indiren O'dur' demektir. Sadece «minhü»nün hâl olması, «âyâtün» kelimesinin de onunla fail olarak merfû kılınması da caizdir.
5816. Metin
و {هُنَّ أُمُّ الكتاب} يجوز أن تكونَ الجملةُ صفةً للنكرة قبلها، ويجوز أن تكونَ مستأنفةً، وأخْبر بلفظ الواحد وهو «أمُّ» عن جمع، وهو «هُنَّ» : إمَّا لأن المراد كلُّ واحدةٍ منه أمُّ، وإمَّا لأنْ المجموعَ بمنزلةِ آيةٍ واحدة كقوله: {وَجَعَلْنَا ابن مَرْيَمَ وَأُمَّهُ آيَةً} [المؤمنون: ٥٠] ، وإما لأنه مفردٌ واقعٌ موقعَ الجمعِ كقوله: {وعلى سَمْعِهِمْ} [البقرة: ٧] و:
{هُنَّ أُمُّ الكتاب} “Onlar Kitab'ın anasıdır (esasıdır)” cümlesinin, kendisinden önceki belirsiz ismin (nekranın) sıfatı olması caiz olduğu gibi müste'nefe olması da caizdir. Müfret bir lafız olan «ümmü» kelimesiyle çoğul olan «hünne» zamirinden haber verilmiştir: Bu ya onlardan her birinin bir 'ümm' (esas) olduğu kastedildiği içindir; ya tamamı, Yüce Allah'ın: {وَجَعَلْنَا ابن مَرْيَمَ وَأُمَّهُ آيَةً} “Meryem'in oğlunu da, anasını da bir ayet kıldık” [Mü'minûn: 50] kavlinde olduğu gibi tek bir ayet mesabesinde görüldüğü içindir; ya da Yüce Allah'ın: {وعلى سَمْعِهِمْ} “Ve kulakları üzerine” [Bakara: 7] kavlinde ve şairin şu sözünde olduğu gibi çoğul yerine geçmiş bir müfret lafız olduğu içindir:
5817. Metin
١١٦٣ - كُلوا في بعضِ بطنِكُمُ تَعِفُّوا ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1163 - Karnınızın bir kısmıyla yiyin ki iffetli kalasınız ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5818. Metin
[وقوله] :
[Ve şairin şu sözünde olduğu gibi]:
5819. Metin
١١٦٤ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... وأمَّا جِلْدُها فَصَلِيب
1164 - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... Derisine gelince, o serttir.
5820. Metin
[وقال الأخفشْ: «وَحَّد» أمَّ الكتاب «بالحكاية على تقديرِ الجواب
[el-Ahfeş demiştir ki: «Ümmü'l-Kitâb» lafzı, mukadder bir cevaba hikaye yoluyla tekil kılınmıştır;
5821. Metin
كأنه قيل: ما أمُّ الكتاب؟» ] فقال: هُنَّ أمُّ الكتاب، كما يقال: مَنْ نظير زيد؟ فيقول قوم: «نحنُ نظيرُه» كأنهم حَكَوا ذلك اللفظَ، وهذا على قولهم: «دعني من تمرتان» أي: «مِمَّا يقال له تمرتان» . قال ابن الأنباري: «وهذا بعيدٌ من الصواب في الآية، لأن الإِضمارَ لم يَقُمْ عليه دليلٌ، ولم تَدْعُ إليه حاجةٌ» وقيل: لأنه بمعنى أصلِ الكتابِ والأصلُ يُوَحَّدُ.
Sanki: 'Kitab'ın anası (esası) nedir?' denilmiş] de O: 'Onlar Kitab'ın anasıdır' buyurmuştur. Nitekim 'Zeyd'in dengi kimdir?' denildiğinde bir topluluğun o lafzı aynen hikaye ederek 'Biz onun dengiyiz (nâzıruhû)' demesi gibidir; bu da Arapların 'Bana iki hurmayı bırak' yani 'kendisine iki hurma denilen şeyi bırak' sözü kabilindendir. İbnü'l-Enbârî şöyle demiştir: 'Bu görüş ayet hakkında doğru olmaktan uzaktır; çünkü böyle bir takdire dair hiçbir delil bulunmadığı gibi buna sevk eden bir ihtiyaç da yoktur.' Kelimenin 'Kitab'ın aslı' manasında olduğu, aslın da tekil kılındığı söylenmiştir.
5822. Metin
قوله: «وأُخَرُ» نسقٌ على «آيات» ، و «متشابهاتٌ» نعتُ لأُخَر، وفي الحقيقة «أُخَرُ» نعتٌ لمحذوف تقديره: وآياتٌ أُخَرٌ متشابهاتٌ. قال أبو البقاء: «فإنْ قيل: واحدةُ» متشابهات «متشابهة، وواحدة» أُخَر «أُخْرى، والواحدةُ هنا لا يَصِحُّ أن توصف بهذا الواحد فلا يُقال، أخرى متشابهة إلا أن يكونَ بعضُ الواحدةُ يُشبْه بعضاً، وليس المعنى على ذلك/ وإنما المعنى أنَّ كل آيةٍ تشبه آيةً أخرى، فكيف صَحَّ وصفُ هذا الجمعِ بهذا الجمعِ، ولم يَصِحَّ وصفُ مفردهِ بمفرده؟ قيل: التشابهُ لا يكون إلا بين اثنينِ فصاعداً، فإذا اجتمعت الأشياءُ المشابهةُ كان كل واحدٍ منها مشابهاً للآخر، فلمَّا لم يَصِحَّ التشابُه إلا في حالةِ الاجتماع وَصَفَ الجمعَ بالجمع لأنَّ كلَّ واحدٍ منها يشابه باقيها، فأمَّا الواحدُ فلا يَصِحُّ فيه هذا المعنى، ونظيرُه قوله: {فَوَجَدَ فِيهَا رَجُلَيْنِ يَقْتَتِلاَنِ} [القصص: ١٥] فثنَّى الضميرَ وإن كان الواحدُ لا يَقْتَتِلُ. قلت: يعني أنه ليس من شرطِ صحةِ الوصفِ في التثنية أو الجمعِ صحةُ انبساطِ مفرداتِ الأوصاف على مفرداتِ الموصوفاتِ، وإنْ كان الأصلُ ذلك، كما أنه لا يُشْتَرط في إسناد الفعلِ إلى المثنَّى والمجموعِ صحةُ إسنادِه لى كلِّ واحدٍ على حِدَتِه.
Âyetteki «ve uharu» lafzı «âyâtün» üzerine matuftur; «müteşâbihâtün» ise «uharu»nun sıfatıdır. Hakikatte ise «uharu», mahzuf bir kelimenin sıfatıdır; takdiri: 'Ve diğer müteşabih ayetler vardır' (ve âyâtün uharu müteşâbihâtün) şeklindedir. Ebu'l-Bekâ şöyle demiştir: 'Şayet: «Müteşâbihât» kelimesinin tekili «müteşâbihe», «uhar» kelimesinin tekili ise «uhrâ»dır. Burada tekil olan lafız tekil sıfatla nitelenmeye elverişli değildir; zira tek bir ayetin bir kısmı diğer bir kısmına benzemedikçe «başka bir müteşabih ayet» (uhrâ müteşâbihe) denilemez. Halbuki kastedilen mana bu değildir; mana her bir ayetin başka bir ayete benzediğidir. Hal böyleyken bu çoğulun diğer bir çoğulla nitelenmesi nasıl sahih olmuştur da bunların tekillerinin tekille nitelenmesi sahih olmamıştır? diye sorulursa; şöyle cevap verilir: Teşâbüh (benzeşme) ancak iki ve daha fazla şey arasında gerçekleşir. Benzeşen şeyler bir araya geldiğinde her biri diğerine benzer olur. Teşâbüh ancak toplanma halinde sahih olabildiği için, her bir ayet diğerlerine benzediğinden çoğul çoğulla nitelenmiştir. Tek bir ayette ise bu mana sahih olmaz. Bunun bir benzeri Yüce Allah'ın: {فَوَجَدَ فِيهَا رَجُلَيْنِ يَقْتَتِلاَنِ} “Orada birbiriyle kavga eden iki adam buldu” [Kasas: 15] kavlidir; tek bir kişi tek başına birbiriyle kavga edemeyeceği halde zamir tesniye (ikil) kılınmıştır.' Derim ki: Ebu'l-Bekâ şunu kastetmektedir: İkil veya çoğuldaki nitelemenin sahih olması için, -asıl olan bu olsa bile- sıfatların tekillerinin mevsufların tekillerine tek tek uygulanabilmesi şart değildir; nitekim fiilin tesniye ve cemiye isnad edilmesinde, o fiilin bunların her birine tek tek isnad edilebilmesinin şart olmadığı gibi.
5823. Metin
وقريب من ذلك قوله: {حَآفِّينَ مِنْ حَوْلِ العرش} [الزمر: ٧٥] قيل: ليس لحافِّين مفردٌ
Bunun bir benzeri de Yüce Allah'ın: {حَآفِّينَ مِنْ حَوْلِ العرش} “Arş'ın etrafını kuşatmış olanlar” [Zümer: 75] kavlidir. Denilmiştir ki: «Hâffîn» kelimesinin tekili yoktur;
5824. Metin
لأنه لو قيل: «حافّ» لم يَصِحَّ، إذ لا يتحقق الحُفوفُ في واحد فقط، وإنما يتحقق بجمعِ يُحيطون بذلك الشيء المحفوفِ، وسيأتي بيان ذلك إن شاء الله تعالى في موضعِهِ.
Çünkü «hâff» (kuşatan tekil kişi) denilse sahih olmaz; zira etrafını kuşatma eylemi tek bir kişide gerçekleşmez, ancak o kuşatılan şeyi çevreleyen bir toplulukla gerçekleşir. İnşâallahu Teâlâ bunun açıklaması kendi yerinde gelecektir.
5825. Metin
قوله: {زَيْغٌ} يجوز أن يكون مرفوعاً بالفاعلية لأنَّ الجارَّ قبله صلةٌ لموصول ويجوز أن يكونَ مبتدأ وخبُره الجارُّ قبله.
Âyetteki {زَيْغٌ} “Bir eğrilik/sapma” kelimesinin, kendisinden önceki car-mecrur ism-i mevsûlün sılası olduğu için fail olarak merfû olması caizdir; mübteda olup haberinin de kendisinden önceki car-mecrur olması caizdir.
5826. Metin
والزَّيْغُ: قيل: المَيْلُ، وقال بعضُهم: هو أخصُّ مِنْ مُطْلق الميل، فإنَّ الزيغَ لا يُقال إلاَّ لِما كان من حقٍ إلى باطل. قال الراغب: «الزَّيْغُ: الميلُ على الاستقامةِ إلى أحدِ الجانبين، وزاغَ وزالَ ومالَ تتقارب، لكن» زاغ «لا يُقال إلا فيما كان عن حق إلى باطل» انتهى. يقال: زاغَ يزيغُ زَيْغاً وزيغوغَةً وزَيَغاناً وزُيوغاً. قال الفراء: «والعربُ تقول في عامةِ ذواتِ الياء مِمَّا يشبه زِغْتُ مثل: سِرْتُ وصِرْتُ وطِرْتُ: سَيْرورةً وصَيْرورةً وطَيْرورةً، وحِدْتُ حَيْدودة، ومِلْتُ مَيْلولة، لا أُحصي ذلك كثرةً، فأما ذوات الواو مثل: قُلت ورضِيت فإنهم لم يقولوا ذلك إلا في أربعة ألفاظ: الكَيْنونة والدَّيْمومة من دام، والهَيْعُوعة من الهُواع، والسَّيدودة من سُدْت» . ثم ذكر كلاماً كثيراً غيرَ متعلقٍ بما نحن فيه، وقد تقدَّم الكلامُ على هذا المصدر، وما ذكر الناس فيه، وأنه قد سُمِع فيه الأصل وهو «كَيَّنونة» في قول الشاعر:
Zeyg (الزَّيْغ) kelimesine gelince: Meyletmek olduğu söylenmiştir. Bazıları ise bunun mutlak meyil anlamından daha özel olduğunu söylemişlerdir; nitekim «zeyğ», ancak haktan batıla doğru olan meyil için söylenir. Râgıb şöyle demiştir: 'Zeyg: İstikametten iki taraftan birine doğru meyletmektir. «Zâga» (sapmak), «zâle» (ayrılmak) ve «mâle» (meyletmek) fiilleri birbirine yakın anlamlıdır; ancak «zâga» fiili sadece haktan batıla sapılan yerlerde kullanılır.' [Alıntı sonu]. «Zâga yeziyğu zeygan, zeygûgaten, zeyegânen ve züyûgan» denilir. Ferrâ şöyle demiştir: 'Araplar «zığtü»ye benzeyen yâ'lı fiillerin çoğunda -mesela «sirtü», «sırtü» ve «tırtü» gibi fiillerde- «seyran», «sayran» ve «tayran» manasında çokça «seyrûre», «sayrûre», «tayrûre», «hıdtü»den «haydûde» ve «miltü»den «meylûle» derler ki bunların çokluğunu sayamam. Vav'lı fiillere -mesela «kultü» ve «radîtü» gibilere- gelince; onlar bu kalıbı ancak şu dört lafızda kullanmışlardır: «Dâme»den «keynûne» ve «deymûme», «el-huvâ'»dan «hey'û'a» ve «süttü»den «seydûde». Ferrâ daha sonra konumuzla ilgili olmayan pek çok söz zikretmiştir. Bu masdara, insanların bu hususta zikrettiklerine ve şairin şu beytinde olduğu gibi kelimenin aslı olan «keyyenûne» biçiminin işitildiğine dair açıklamalar daha önce geçmişti:
5827. Metin
١١٦٥ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... حَتَّى يعودَ البحرُ كَيَّنونَهْ
1165 - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... Deniz eski haline dönünceye kadar.
5828. Metin
قوله: {مَا تَشَابَهَ} مفعولُ الاتباع، وهي موصولةٌ أو موصوفة، ولا تكون مصدريةً لعَوْدِ الضمير مِنْ «تَشَابَه» عليها إلاَّ على رأي ضعيفٍ. و «منه» حالٌ من فاعل «تشابه» أي: تشابه حالَ كونِه بعضَه.
Âyetteki {مَا تَشَابَهَ} “Müteşabih olanın” ifadesi, «yettebiûne» (tabi olurlar) fiilinin mef'ûlüdür; «mâ» ism-i mevsûl veya mevsûf bir edattır. «Teşâbehe» fiilindeki zamirin ona dönmesinden ötürü -zayıf bir görüş müstesna- masdariyye olamaz. «Minhü» ifadesi ise «teşâbehe» fiilinin failinden hâldir; yani 'onun bir parçası olduğu halde müteşabih olan' demektir.
5829. Metin
قوله: «ابتغاءَ» منصوبٌ على المفعولِ له أي: لأجلِ الابتغاء، وهو مصدرٌ مضافٌ لمفعوله. والتأويلُ: مصدرُ أَوَّل يُؤَوِّل. وفي اشتقاقِه قولان أحدهما: أنه من آل يَؤُول أَوْلاً ومَآلاً. أي: عادَ ورجَع، و «آلُ الرجل» من هذا عند بعضِهم، لأنهم يَرْجِعون إليه في مُهِمَّاتهم، ويقولون: أَوَّلْتُ الشيءَ فآلَ، أي: صَرَفْتُه لوجهٍ لائقٍ به فانصرفَ، قال الشاعر:
Âyetteki «ibtigâe» lafzı mef'ûlün leh olarak mansuptur; yani 'arzuladıkları için' demektir ve mef'ûlüne muzaf olmuş bir masdardır. «Te'vîl» ise «evvele yüevvilü» fiilinin masdarıdır. İştikakında iki görüş vardır; birincisi: «Âle yeûlü evlen ve meâlen»den türediğidir; yani döndü ve rücû etti demektir. Bazılarına göre bir kimsenin 'âli' (ailesi/yakınları) da bu köktendir; çünkü mühim işlerinde ona dönerler. Araplar: 'Bir şeyi tevîl ettim de o da evrildi (döndü)' derler; yani onu kendisine layık bir veche yönlendirdim, o da o veche yöneldi demektir. Şair şöyle demiştir:
5830. Metin
١١٦٦ - أُؤَوِّلُ الحكمَ على وجهه ... ليس قضائي بالهَوى الجائر
1166 - Hükmü uygun vechine tevil ederim ... Benim verdiğim hüküm haksız bir heva ürünü değildir.
5831. Metin
وقال بعضُهم: أَوَّلْتُ الشيءَ فتأوَّل، فجعل مطاوِعَه تَفَعَّل، وعلى الأول مطاوعه فَعَل، وأنشد للأعشى:
Bazıları ise: 'Bir şeyi tevil ettim, o da tevil oldu' (evveltü'ş-şey'e fete'evvele) demiş ve fiilin mutâvaatını (dönüşlülüğünü) «tefa''ale» kalıbından kılmıştır. Birinci görüşe göre ise mutâvaatı «fe'ale» kalıbındandır. Bu görüş için el-A'şâ'nın şu beytini inşad etmiştir:
5832. Metin
١١٦٧ - على أنها كانَتْ تَأَوُّلُ حُبِّها ... تَأَوُّلَ رِبْعِيِّ السِّقَابَ فَأَصْحَبَا
1167 - Halbuki onun aşkının [gönle] dönüşü ... Bahar devesinin sıpasına dönüp boyun eğmesi gibiydi.