24469. Metin
سورة يَسِ ﷽
Yâsîn Suresi ﷽ (Rahmân ve Rahîm olan Allah'ın adıyla)
24470. Metin
قرأ العامَّةُ «يَسِيْنْ» بسكونِ النونِ. وأظهر النونَ عند الواوِ بعدَها ابنُ كثير وأبو عمرٍو وحمزةُ وحفصٌ وقالونُ وورشٌ بخلافٍ عنه، وكذلك النونُ مِنْ {ن والقلم} [القلم: ١] وأدغمهما الباقون. فَمَنْ أَدْغَمَ فللخِفَّةِ، ولأنَّه لَمَّا وَصَل والتقى متقاربان مِنْ كلمتين أوَّلُهما ساكنٌ وَجَبَ الإِدغامُ. ومَنْ أظهرَ فللمبالغةِ في تفكيكِ هذه الحروفِ بعضِها من بعض لأنه بنيَّةِ الوَقْفِ، وهذا أَجْرى على القياسِ في الحروفِ المقَطَّعَةِ ولذلك التقى فيها الساكنان وَصْلاً، ونَقَل إليها حركةَ همزةِ الوصلِ على رَأْيٍ نحو: {ألف لام ميم الله} كما تقدَّم تقريرُه.
Genel kıraat uleması (âmme) «يَسِيْنْ» kelimesini nûn harfinin sükûnu ile okumuştur. İbn Kesîr, Ebû Amr, Hamza, Hafs, Kâlûn ve kendisinden gelen bir rivayetle Verş ise kendisinden sonraki vav harfinin yanında nûn harfini izhar ile (açıkça) okumuşlardır. Aynı şekilde {ن وَالْقَلَمِ} “Nûn. Kaleme andolsun” [Kalem: 1] ayetindeki nûn harfi de böyledir; diğer kurrâlar ise bu iki harfi idgam etmişlerdir. İdgam eden kimse, telaffuzdaki hafiflik için ve vasl (ulaştırma) yapıp iki kelimeden birincisi sakin olan birbirine yakın iki harf bir araya geldiğinde idgam vacip olduğu için böyle yapmıştır. İzhar eden kimse ise, vakıf niyeti taşıdığı için bu harfleri birbirinden ayırmada mübalağa kastıyla böyle yapmıştır; bu da mukattaa harflerinde kıyasa daha uygundur. Bu sebeple vasl durumunda iki sakin harf yan yana gelmiş ve daha önce açıklandığı üzere, bir görüşe göre {الم الله} “Elif, Lâm, Mîm. Allah” örneğinde olduğu gibi vasl hemzesinin harekesi buraya nakledilmiştir.
24471. Metin
وأمال الياءَ مِنْ «يس» الأخَوان وأبو بكر لأنها اسمٌ من الأسماءِ كما تقدَّم تقريرُه أولَ البقرةِ. قال الفارسيُّ: «وإذا أمالوا» يا «وهي حرفُ نداءٍ فلأَنْ
İki kardeş (Hamza ve Kisâî) ile Ebû Bekr, Bakara Suresi'nin başında daha önce açıklandığı üzere, isimlerden bir isim olduğu için «يس» kelimesindeki yâ harfini imâle ile okumuşlardır. el-Fârisî şöyle demiştir: «Bir nida harfi olduğu halde 'yâ' harfini imâle yaptıklarına göre,
24472. Metin
يُميلوا» يا «مِنْ يس أجدرُ» .
Yâsîn'deki 'yâ' harfini imâle yapmaları çok daha uygundur.»
24473. Metin
وقرأ عيسى وابنُ أبي إسحاق بفتح النون: إمَّا على البناءِ على الفتح تخفيفاً كأَيْن وكيفَ، وإمَّا على أنَّه مفعولٌ ب «اتْلُ» ، وإمَّا على أنَّه مجرورٌ بحرفِ القسمِ. وهو على الوجهَيْن غيرُ منصرفٍ للعلَميَّةِ والتأنيث. ويجوز أَنْ يكونَ منصوباً على إسقاطِ حرفِ القسمِ، كقولِه:
Îsâ ve İbn Ebî İshâk nûn harfini fetha ile okumuşlardır: Bu ya 'eyne' ve 'keyfe' kelimelerinde olduğu gibi hafifletmek amacıyla fetha üzere mebni kılınması sebebiyledir, ya «اتْلُ» (oku) fiilinin mefulü olması sebebiyledir ya da kasem (yemin) harfi ile mecrur olması sebebiyledir. Bu iki veche göre de kelime, alem (özel isim) ve müennes olması dolayısıyla gayrimunsarıftır. Kasem harfinin hazfedilmesi sebebiyle mansub olması da caizdir; tıpkı şairin şu sözünde olduğu gibi:
24474. Metin
٣٧٧٤ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... فذاك أمانةَ اللَّهِ الثَّريدُ
3774 - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... Allah'ın emaneti hakkı için o tirit yemeğidir
24475. Metin
وقرأ الكلبي بضم النون. فقيل: على أنها خبرُ مبتدأ مضمرٍ أي: هذه يس، ومُنِعَتْ من الصرفِ لِما تقدَّم. وقيل: بل هي حركةُ بناءٍ ك حيث فيجوز أَنْ يكونَ خبراً كما تقدَّم، وأَنْ يكونَ مُقْسَماً بها نحو: «عَهْدُ اللَّهِ لأفعلَنَّ» . وقيل: لأنها منادى فبُنِيَتْ على الضم؛ ولهذا فَسَّرها الكلبيُّ القارئُ لها ب «يا إنسانُ» قال: «وهي لغةُ طيِّئ» . قال الزمخشري: «إنْ صَحَّ معناه فوجهُه أن يكونَ أصلُه يا أُنَيْسِيْنُ فَكَثُر النداءُ به على ألسنتِهم، حتى اقتصروا على شَطْرِه، كما قالوا في القسم: مُ الله في» ايْمُنُ اللَّهِ «. قال الشيخ:» والذي نُقِل عن العرب في تصغير إنْسان: أُنَيْسِيان بياءٍ بعدها ألفٌ فدَلَّ على/ أنَّ أصلَه إنْسِيان؛ لأنَّ التصغيرَ يَرُدُّ الأشياءَ إلى أصولها، ولا نعلمُ أنَّهم قالوا في تصغيره: أُنَيْسِين. وعلى تقدير أنه يُصَغَّر كذلك فلا يجوزُ ذلك، إلاَّ أَنْ يُبنى
el-Kelbî ise nûn harfini damme ile okumuştur. Şöyle denilmiştir: Takdiri «هذه يس» (Bu Yâsîn'dir) şeklinde olan gizli bir mübtedanın haberi olması sebebiyle [dammedir] ve daha önce geçtiği üzere gayrimunsarıf kılınmıştır. Bir diğer görüşe göre bu, «حَيْثُ» kelimesinde olduğu gibi bir bina harekesidir; dolayısıyla daha önce geçtiği gibi haber olması da, «عَهْدُ اللَّهِ لأفعلَنَّ» (Allah'ın ahdi üzerime olsun ki mutlaka yapacağım) ifadesinde olduğu gibi kendisiyle yemin edilen olması da caizdir. Bir diğer görüşe göre ise münada olduğu için damme üzere mebni kılınmıştır; bu sebeple bu kıraatin sahibi olan el-Kelbî bunu «Ey insan!» şeklinde tefsir etmiş ve «Bu, Tayy kabilesinin lehçesidir» demiştir. ez-Zemahşerî şöyle demiştir: «Eğer anlamı sahih ise, bunun aslı 'yâ üneysîn' (ey insancık) olup dillerinde bu nida çokça kullanıldığı için, tıpkı yeminde 'eymunullâh' yerine 'mullâh' dedikleri gibi kelimenin yarısıyla yetinmiş olmalarıdır.» Şeyh [Ebû Hayyân] şöyle demiştir: «Araplardan 'insan' kelimesinin tasgiri (küçültme ismi) hakkında nakledilen lafız, kendisinden sonra elif gelen bir yâ harfi ile 'üneysiyân' şeklindedir; bu da aslının 'insiyân' olduğunu gösterir. Çünkü tasgir, kelimeleri asıllarına döndürür. Onların bu kelimenin tasgirinde 'üneysîn' dediklerini bilmiyoruz. Bu şekilde tasgir edildiği varsayılsa bile, yönelinen bir münada olması sebebiyle damme üzere bina edilmesi dışında caiz olmazdı;
24476. Metin
على الضمِّ؛ لأنه منادى مُقْبَلٌ عليه ومع ذلك فلا يجوزُ لأنه تحقيرٌ، ويمتنعُ ذلك في حَقِّ النبوة «. قلت: أمَّا الاعتراضُ الأخيرُ فصحيحٌ نصُّوا على أنَّ التصغيرَ لا يَدْخُلُ في الأسماءِ المعظمةِ شَرْعاً. ولذلك يُحْكى أنَّ ابنَ قتيبةَ لمَّا قال في المُهَيْمن: إنَّه مصغرٌ مِنْ مُؤْمِن، والأصل مُؤَيْمِن، فأبْدِلَتِ الهمزةُ هاءً. قيل له: هذا يقرُبُ من الكفرِ فليتَّقِ اللَّهَ قائلُه. وقد تقدَّمَتْ هذه الحكايةُ في المائدةِ مطوَّلةً وما قيل فيها. وقد تقدَّم للزمخشريِّ في طه ما يَقْرُبُ من هذا البحثِ، وتقدَّم للشيخِ معه كلامٌ.
bununla birlikte tahkir (küçültme) manası taşıdığı için yine caiz olmaz, zira peygamberlik hakkında bu durum imkânsızdır.» Derim ki: Bu son itiraz doğrudur; âlimler şer'an yüceltilen isimlere tasgirin giremeyeceğini açıkça belirtmişlerdir. Bu yüzdendir ki İbn Kuteybe'nin, 'el-Müheymin' kelimesi hakkında: «'Mü'min' kelimesinden türemiş bir tasgirdir, aslı 'müeymin'dir, sonra hemze he harfine dönüştürülmüştür» dediğinde, kendisine: «Bu küfre yakın bir sözdür, bunu söyleyen Allah'tan korksun» denildiği nakledilir. Bu rivayet ve hakkında söylenenler Mâide Suresi'nde genişçe geçmişti. ez-Zemahşerî'nin Tâhâ Suresi'nde de bu incelemeye yakın bir açıklaması geçmiş ve Şeyh'in onunla bir tartışması yer almıştı.
24477. Metin
واقرأ ابنُ أبي إسحاق أيضاً وأبو السَّمَّال» يَسنِ «بكسرِ النونِ، وذلك على أصلِ التقاءِ الساكنين. ولا يجوزُ أَنْ تكونَ حركةَ إعرابٍ.
İbn Ebî İshâk ve Ebü's-Semmâl de iki sakinin birleşmesi kuralı gereğince nûn harfinin kesresiyle «يَسِنِ» şeklinde okumuşlardır. Bunun bir irap harekesi olması ise caiz değildir.
24478. Metin
قوله: {والقرآن} : إمَّا قسمٌ مستأنفٌ، إنْ لم يُجْعَلْ ما تقدَّم قَسَماً، وإمَّا عَطْفٌ على ما قبلَه إنْ كانَ مُقْسَماً به. وقد تقدَّم كلامٌ عن الخليل في ذلك أولَ آياتِ البقرةِ فعليكَ باعتبارِه هنا، فإنَّه حَسَنٌ جداً. وتقدَّم الكلامُ على «الحكيم» .
{وَالْقُرْآنِ} “Kur'ân'a andolsun” sözü: Eğer önceki kısım yemin kabul edilmezse müstakil bir yemin cümlesidir; şayet önceki kısım kendisiyle yemin edilen şey kabul edilirse onun üzerine atıftır. Bakara Suresi'nin ilk ayetlerinde Halîl'den bu hususta bir açıklama geçmişti; burada da onu dikkate almalısın, zira son derece güzel bir açıklamadır. «el-Hakîm» kelimesine dair açıklama da daha önce geçmişti.
24479. Metin
قوله: {إِنَّكَ} : جوابُ القسمِ و «على صِراط» يجوزُ أَنْ يكونَ متعلقاً بالمرسَلين. تقول: أَرْسَلْتُ عليه كذا. قال تعالى: {وَأَرْسَلَ عَلَيْهِمْ طَيْراً} [الفيل: ٣] ، وأنْ يكونَ متعلِّقاً بمحذوفٍ على أنَّه حالٌ من الضمير المستكنِّ في «لَمِنَ المُرْسَلين» لوقوعِه خبراً، وأنْ يكونَ حالاً من المرسلين، وأَنْ يكونَ خبراً ثانياً ل «إنَّك» .
{إِنَّكَ} “Şüphesiz sen” sözü: Yeminin cevabıdır. {عَلَى صِرَاطٍ} “Doğru bir yol üzerindesin” ifadesinin 'el-mürselîn' lafzına müteallık olması caizdir. Nitekim «أَرْسَلْتُ عليه كذا» (Ona şunu gönderdim) dersin. Nitekim Yüce Allah: {وَأَرْسَلَ عَلَيْهِمْ طَيْراً} “Onların üzerine kuşlar gönderdi” [Fîl: 3] buyurmuştur. Yine haber konumunda bulunduğu için {لَمِنَ الْمُرْسَلِينَ} “Elbette gönderilen elçilerdensin” ifadesindeki müstetir (gizli) zamirden hâl olmak üzere mahzuf bir lafza müteallık olması da, 'el-mürselîn' lafzından hâl olması da ve {إِنَّكَ} “Şüphesiz sen” lafzının ikinci haberi olması da caizdir.
24480. Metin
قوله: {تَنزِيلَ} : قرأ نافعٌ وابنُ كثير وأبو عمرو وأبو بكر بالرفع على أنه خبرُ مبتدأ مضمرٍ أي: هو تنزيل. ويجوزُ أَنْ يكونَ خبراً لمبتدأ إذا جَعَلْتَ يس اسماً للسورة أي: هذه السورة المسمَّاة ب يس تنزيلُ، أو هذه الأحرفُ المقطعةُ تنزيلُ. والجملةُ القسميةُ على هذا اعتراضٌ. والباقون بالنصبِ على المصدرِ، أو على المدح. وهو في المعنى كالرفع على خبر ابتداءٍ مضمر. وتنزيل مصدرٌ مضافٌ لفاعلِه. وقيل: هو بمعنى مُنْزَل. وقرأ أبو حيوة واليزيديُّ وأبو جعفر وشيبة «تنزيلِ» بالجرِّ على النعتِ للقرآنِ أو البدلِ منه.
{تَنزِيلَ} “İndirilmiştir” sözü: Nâfi', İbn Kesîr, Ebû Amr ve Ebû Bekr, takdiri «هُوَ تَنْزِيلٌ» (O indirilmedir) şeklinde olan gizli bir mübtedanın haberi olarak ref' ile okumuşlardır. Yâsîn kelimesini surenin adı yaptığında da mübtedanın haberi olması caizdir; yani: «Yâsîn diye isimlendirilen bu sure bir indirmedir» veya «bu mukattaat harfleri bir indirmedir» takdirindedir. Bu duruma göre kasem cümlesi bir itiraziyye (ara) cümlesidir. Diğer kurrâlar ise meful-i mutlak olarak veya medih üzere mansub olarak okumuşlardır. Bu da mana bakımından gizli bir mübtedanın haberi olarak yapılan ref' gibidir. 'Tenzîl' failine muzaf olmuş bir mastardır. 'Münzel' (indirilmiş) manasında olduğu da söylenmiştir. Ebû Hayve, el-Yezîdî, Ebû Ca'fer ve Şeybe ise Kur'an kelimesine sıfat veya ondan bedel olarak cer ile «تَنْزِيلِ» şeklinde okumuşlardır.
24481. Metin
قوله: {لِتُنذِرَ} : يجوزُ أَنْ يتعلَّقَ بِ تنزيل أو بمعنى المرسلين، يعني بإضمارِ فِعْل يَدُلُّ عليه هذا اللفظُ أي: أَرْسَلْناك لتنذِرَ.
{لِتُنذِرَ} “Uyarasın diye” sözü: 'Tenzîl' kelimesine veya 'el-mürselîn' manasına müteallık olması caizdir; yani bu lafzın delalet ettiği gizli bir fiil takdiriyle: «Seni uyarasın diye gönderdik» demektir.
24482. Metin
قوله: {مَّآ أُنذِرَ آبَآؤُهُمْ} يجوزُ أَنْ تكونَ «ما» هذه بمعنى الذي، وأَنْ تكونَ نكرةً موصوفةً. والعائدُ على الوجهين مقدَّرٌ أي: ما أُنْذِرَه آباؤهم فتكونُ «ما» وصلتُها أو وَصْفُها في محلِّ نصب مفعولاً ثانياً لقولِه: «لتُنْذِرَ» كقولِه: {إِنَّآ أَنذَرْنَاكُمْ عَذَاباً} [النبأ: ٤٠] والتقدير: لتنذرَ قوماً الذي أُنْذِرَه آباؤهم مِن العذابِ، أو لتنذرَ قوماً عذاباً أُنْذِرَه آباؤهم. ويجوز أَنْ تكونَ مصدريةً أي: إنذارَ آبائهم أي: مثلَه. ويجوزُ أَنْ تكونَ نافيةً، وتكونُ الجملةُ المنفيةُ صفةً ل «قوماً» أي: قوماً غيرَ مُنْذَرٍ آباؤهم. ويجوزُ أَنْ تكونَ زائدةً أي: قوماً أُنْذِر آباؤهم، والجملةُ المثبتةُ أيضاً صفةٌ ل «قوماً» قاله أبو البقاء وهو مُنافٍ للوجهِ الذي قبلَه.
{مَّآ أُنذِرَ آبَآؤُهُمْ} “Babaları uyarılmamış olan” sözü: Buradaki «ما» edatının 'ellezî' manasında [ismi mevsul] olması da, mevsuf bir nekire olması da caizdir. Her iki veche göre de [mevsule dönen] ait zamir takdir edilmiştir; yani «مَا أُنْذِرَهُ آبَاؤُهُمْ» (Babalarının kendisiyle uyarıldığı şeyi) takdirindedir. Bu durumda «ما» ve sılası veya sıfatı, tıpkı {إِنَّآ أَنذَرْنَاكُمْ عَذَاباً} “Biz sizi bir azap ile uyardık” [Nebe: 40] ayetinde olduğu gibi {لِتُنذِرَ} “Uyarasın diye” sözünün ikinci mefulü olarak nasb mahallinde olur. Takdiri: «Babalarının kendisiyle uyarıldığı azap ile bir kavmi uyarasın diye» veya «bir kavmi, babalarının uyarıldığı bir azap ile uyarasın diye» şeklindedir. Mastariyye olması da caizdir; yani: «Babalarının uyarılması gibi [bir uyarıyla]» demektir. Nâfiye (olumsuzluk edatı) olması da caizdir; bu durumda olumsuz cümle «قَوْماً» kelimesinin sıfatı olur; yani: «Babaları uyarılmamış bir kavmi» demektir. Zâide olması da caizdir; yani: «Babaları uyarılmış olan bir kavmi» demektir ve bu olumlu cümle de yine «قَوْماً» kelimesinin sıfatı olur. Bunu Ebü'l-Bekâ söylemiştir, ancak bu bir önceki veche zıttır.
24483. Metin
قوله: {فَهِىَ إِلَى الأذقان} : في هذا الضميرِ وجهان، أحدهما: - وهو المشهورُ - أنه عائدٌ على الأَغْلال، لأنها هي المُحَدَّثُ عنها، ومعنى هذا الترتيبِ بالفاءِ: أن الغِلَّ لغِلَظِه وعَرْضِه يَصِلُ إلى الذَّقَنِ لأنه يَلْبَسُ العُنُقَ جميعَه. الثاني: أن الضميرَ يعودُ على الأَيدي؛ لأنَّ الغِلَّ لا يكونُ إلاَّ في العُنُقِ واليدين، ولذلك سُمِّي جامِعَةً. ودَلَّ على الأيدي هذه الملازَمَةُ المفهومةُ من هذه الآلةِ أعني الغِلَّ. وإليه ذهب الطبري. إلاَّ أنَّ الزمخشريَّ قال: «جعل الإِقْماحَ نتيجةَ قولِه: {فَهِىَ إِلَى الأذقان} ولو كان للأيدي لم يكن معنى التَّسَبُّبِ في الإِقماحِ ظاهراً. على أنَّ هذا الإِضمارَ فيه ضَرْبٌ من التعسُّفِ وتَرْكِ الظاهر» . /
{فَهِىَ إِلَى الأذقان} “Onlar çenelere kadar dayanmıştır” sözü: Bu zamir hakkında iki görüş vardır. Birincisi -ki meşhur olanıdır- lalenlere (boyunduruklara) dönmesidir; çünkü bahsedilen onlardır. Fâ harfi ile gelen bu tertibin anlamı şudur: Boyunduruk, kalınlığı ve genişliği sebebiyle çeneye kadar ulaşır, çünkü boynun tamamını kaplar. İkincisi: Zamir ellere döner; çünkü boyunduruk ancak boyunda ve iki elde olur, bu sebeple ona 'câmia' (bir araya toplayan) adı verilmiştir. Bu aletten yani boyunduruktan anlaşılan bu ayrılmaz birliktelik ellere delalet etmiştir. et-Taberî bu görüşe meyletmiştir. Ancak ez-Zemahşerî şöyle demiştir: «Başların yukarı kalkmasını (ıkmâhı), {فَهِىَ إِلَى الأذقان} “Onlar çenelere kadar dayanmıştır” ifadesinin bir neticesi kılmıştır. Eğer zamir ellere ait olsaydı, başların yukarı kalkmasına sebep olma anlamı açık olmazdı. Kaldı ki bu zamir takdirinde bir nevi zorlama ve zahir olanı terk etme vardır.»
24484. Metin
وللناس في هذا الكلامِ قولان، أحدهما: أنَّ جَعْلَ الأغلالِ حقيقةٌ. والثاني: أنه استعارةٌ. وعلى كلٍّ من القولين جماعةٌ من الصحابةِ والتابعين. وقال الزمخشري: «مَثَّل تصميمَهم على الكفر، وأنه لا سبيلَ إلى ارْعوائِهم بأنْ جَعَلَهم كالمَغْلُوْلِين المُقْمَحِيْن في أنهم لا يَلْتَفِتون إلى الحق ولا يَعْطِفُون أعناقَهم نحوَه، ولا يُطَأْطِئُون رؤوسَهم له وكالحاصلين بين سَدَّيْن لا يُبْصِرون ما قُدَّامَهم وما خَلْفَهم في أَنْ لا تأمُّلَ لهم ولا تَبَصُّرَ، وأنهم مُتَعامُوْن عن آياتِ الله» . وقال غيره: «هذه استعارةٌ لمَنْعِ اللَّهِ إياهم مِن الإِيمانِ وحَوْلِه بينَهم وبينه» . قال ابن عطية: «وهذا أَرْجَحُ الأقوالِ؛ لأنه تعالى لَمَّا ذَكَرَ أنهم
İnsanların bu söz hakkında iki görüşü vardır: Birincisi, boyundurukların vurulmasının hakikat olduğudur. İkincisi ise bunun bir istiare olduğudur. Bu iki görüşün her birini savunan bir grup sahabi ve tabiîn bulunmaktadır. ez-Zemahşerî şöyle demiştir: «Onların küfürdeki kararlılıklarını ve bundan vazgeçmelerine hiçbir yol bulunmadığını; hakka dönüp bakmamaları, boyunlarını ona doğru eğmemeleri ve başlarını onun önünde eğmemeleri hususunda boyunduruk takılmış ve başları yukarı dikilmiş kimselere benzeterek; hiçbir tefekkür ve basiretlerinin olmaması, Allah'ın ayetlerine karşı kör davranmaları hususunda da önlerinde ve arkalarında ne olduğunu göremeyen iki set arasında kalmış kimselere benzeterek temsilî bir anlatım yapmıştır.» Başkası ise şöyle demiştir: «Bu, Allah'ın onları imandan engellemesi ve onlar ile iman arasına girmesi için bir istiaredir.» İbn Atiyye şöyle demiştir: «En tercihe şayan görüş budur; çünkü Yüce Allah onların
24485. Metin
لا يُؤْمِنون لِما سَبَقَ لهم في الأَزَلِ عَقَّبَ ذلك بأنْ جَعَلَ لهم من المَنْعِ وإحاطةِ الشقاوةِ ما حالُهم معه حالُ المَغْلُوْلين» انتهى. وتقدَّم تفسيرُ الأذقان.
ezelde kendileri hakkında takdir edilen şeyden ötürü iman etmeyeceklerini zikredince, hemen ardından onlar için öyle bir engelleme ve kuşatıcı bir bedbahtlık kılmıştır ki, onların bu durum karşısındaki halleri boyunduruk vurulmuş kimselerin haline benzemektedir» sözü bitti. 'el-Ezkân' (çeneler) kelimesinin tefsiri daha önce geçmişti.
24486. Metin
قوله: «فهم مُقْمَحُوْن» هذه الفاءُ لأحسنِ ترتيبٍ؛ لأنه لَمَّا وَصَلَتِ الأغلالُ إلى الأَذْقان لِعَرْضِها لَزِم عن ذلك ارتفاعُ روؤسِهم إلى فوقُ، أو لَمَّا جُمِعَتْ الأيدي إلى الأَذْقان وصارت تحتَها لَزِم مِنْ ذلك رَفْعُها إلى فوقُ، فترتفعُ رؤوسُهم. والإِقْماح: رَفْعُ الرأسِ إلى فوقُ كالإِقناع، وهو مِنْ قَمَحَ البعيرُ رَأْسَه إذا رفَعها بعد الشُّرْبِ: إمَّا لبرودةِ الماءِ وإمَّا لكراهةِ طَعْمِه قُموحاً وقِماحاً بكسرِ القافِ وضمِّها. وأَقْمَحْتُه أنا إقماحاً والجمع قِماح وأنشد:
{فَهُم مُّقْمَحُونَ} “Artık onlar başları yukarı kalkık kimselerdir” sözü: Buradaki fâ harfi son derece güzel bir tertip bildirmektedir; zira boyunduruklar genişlikleri sebebiyle çenelere ulaştığında, bundan dolayı başlarının yukarı kalkması zorunlu olmuştur; yahut eller çenelere doğru toplanıp çenelerin altına girince, bundan ötürü ellerin yukarı kalkması ve dolayısıyla başlarının yukarı kalkması zorunlu olmuştur. 'İkmâh' (الإِقْماح), tıpkı 'iknâ' gibi başı yukarı kaldırmaktır. Bu da devenin su içtikten sonra -ya suyun soğukluğundan ya da tadını beğenmediğinden- başını yukarı kaldırması anlamındaki «قَمَحَ البعيرُ رَأْسَه» ifadesinden gelir; mastarı kaf harfinin kesresi ve dammesiyle 'kumûh' ve 'kımâh'tır. Ben onu yukarı kaldırdığımda «أَقْمَحْتُه إقماحاً» denir, çoğulu da 'kımâh'tır. Şair şöyle demiştir:
24487. Metin
٣٧٧٥ - ونحن على جوانبِها قُعودٌ ... نَغُضُّ الطَّرْفَ كالإِبِلِ القِماحِ
3775 - Bizler onun kenarlarında oturmuş kimseleriz, ... Başı havaya dikilmiş develer gibi gözlerimizi indiririz.
24488. Metin
يصفُ نفسَه وجماعةً كانوا في سفينة فأصابهم المَيْدُ. قالَ الزجاج: «قيل للكانونَيْنِ شَهْرا قُمِاح؛ لأنَّ الإِبِلَ إذا وَرَدَتِ الماءَ رَفَعَتْ رؤوسَها لشدَّةِ البردِ» . وأنشد أبو زيد للهذلي:
Şair kendisini ve bir gemide bulunup geminin sallantısına maruz kalan bir topluluğu tasvir etmektedir. ez-Zeccâc şöyle demiştir: «Kânûn aylarına (aralık ve ocak) 'kımâh ayları' denilmiştir; çünkü develer suya geldiklerinde aşırı soğuktan dolayı başlarını yukarı kaldırırlar.» Ebû Zeyd, Hüzeylî'nin şu beytini okumuştur:
24489. Metin
٣٧٧٦ - فَتَىً ما ابنُ الأَغَرِّ إذا شَتَوْنا ... وحُبَّ الزادُ في شَهْرَيْ قُماحِ
3776 - Kışa girdiğimizde ve kımâh aylarında azık pek kıymetli olduğunda, ... el-Eğarr'ın oğlu ne cömert bir yiğittir!
24490. Metin
كذا رَواه بضمِّ القافِ، وابن السكيت بكسرِها. وهما لغتان في المصدرِ كما تقدَّمَ. وقال الليث: القُموح: رَفْعُ البعيرِ رَأْسَه إذا شَرِبَ الماءَ الكريهَ ثم يعودُ. وقال أبو عبيدة: «إذا رَفَعَ رأسَه عن الحوض، ولم يشرَبْ» والمشهورُ أنه رَفْعُ الرأسِ إلى السماء كما تقدَّمَ تحريرُه. وقال الحسن: «القامِحُ: الطامِحُ ببصرِه إلى مَوْضِعِ قَدَمِه» وهذا يَنْبُو عنه اللفظُ والمعنى. وزاد بعضُهم مَع رَفْعِ الرأس غَضَّ البصرِ مُسْتَدِلاًّ بالبيتِ المتقدم:
Bunu kaf harfinin dammesiyle rivayet etmiştir, İbnü's-Sikkît ise kesresiyle rivayet etmiştir. Daha önce geçtiği gibi ikisi de mastarda iki lehçedir. el-Leys şöyle demiştir: 'Kumûh', devenin hoşlanmadığı bir suyu içtiğinde başını yukarı kaldırması, sonra tekrar dönmesidir. Ebû Ubeyde ise: «Havuzdan başını kaldırıp içmemesidir» demiştir. Meşhur olan ise daha önce açıklandığı üzere başı semaya doğru kaldırmaktır. el-Hasan: «'Kâmıh', gözünü basacağı yere dikendir» demiştir; fakat lafız ve mana bundan uzaktır. Bazıları ise yukarıda geçen beyti delil getirerek başı kaldırmakla beraber gözü indirmeyi de eklemişlerdir:
24491. Metin
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... نَغُضُّ الطَّرْفَ كالإِبِل القِماحِ
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... Başı havaya dikilmiş develer gibi gözlerimizi indiririz.
24492. Metin
وزاد مجاهدٌ مع ذلك وَضْعَ اليدِ على الفم. وسأل الناسُ أميرَ المؤمنين علياً كرَّم اللَّهُ وجهه عن هذه الآيةِ فجعل يديه تحت لِحْيَيْه ورَفَعَ رأسَه ولعَمْري إنَّ هذه الكيفيةَ تُرَجِّح قولَ الطبريِّ في عَوْدِ «فهي» على الأيدي.
Mücâhid bununla birlikte elin ağza konulmasını da eklemiştir. İnsanlar Müminlerin Emîri Ali'ye -kerremallâhu vecheh- bu ayeti sorduklarında, iki elini çenesinin altına koyup başını yukarı kaldırmıştır; ömrüme andolsun ki bu şekil, et-Taberî'nin «فهي» ifadesinin ellere döndüğü yönündeki sözünü desteklemektedir.
24493. Metin
قوله: {وَجَعَلْنَا مِن بَيْنِ أَيْدِيهِمْ سَدّاً} : تقدَّم خلافُ القُرَّاء في فتح السين وضمِّها والفرقُ بينهما، مستوفى في آخر الكهف.
{وَجَعَلْنَا مِن بَيْنِ أَيْدِيهِمْ سَدّاً} “Önlerinden bir set çektik” sözü: Kurrâların sîn harfini fetha ve damme ile okuma ihtilafı ve ikisi arasındaki fark, Kehf Suresi'nin sonunda etraflıca geçmişti.
24494. Metin
قوله: «فأَغْشَيْناهم» العامَّةُ على الغين المعجمة أي: غَطَّيْنا أبصارَهم فهو على حَذْفِ مضافٍ. وابن عباس وعمر بن عبد العزيز والحسن وابن يعمر وأبو رجاء في آخرين بالعين المهملة، وهو ضَعْفُ البصَرِ. يُقال: عَشِي بَصَرُه وأَعْشَيْتُه أنا، وقوله تعالى هذا يحتمل الحقيقةَ والاستعارةَ كما تقدَّم.
«فأَغْشَيْناهم» sözü: Genel kıraat uleması noktalı gayn harfi ile okumuştur; yani: «Gözlerini örttük» demektir ve muzafın hazfi kabilindendir. İbn Abbas, Ömer b. Abdülazîz, el-Hasan, İbn Ya'mer, Ebû Recâ ve başkaları ise noktasız ayn harfi ile okumuşlardır ki bu, görme zayıflığıdır. «Gözü zayıfladı» manasında «عَشِي بَصَرُه» ve «Onu ben zayıflattım» manasında «أَعْشَيْتُه أنا» denir. Yüce Allah'ın bu sözü, daha önce geçtiği üzere hem hakikati hem de istiareyi muhtemeldir.
24495. Metin
قوله: {وَسَوَآءُ عَلَيْهِمْ} : تقدَّم تحريرُه أولَ البقرةِ.
{وَسَوَآءُ عَلَيْهِمْ} “Onlar için birdir” sözü: Bakara Suresi'nin başında etraflıca açıklanmıştı.
24496. Metin
قوله: {وَنَكْتُبُ} : العامَّةُ على بنائِه للفاعل، فيكونُ «ما قَدَّموا» مفعولاً به، و «آثارهم» عطفٌ عليه. وزر ومسروق مبنياً للمفعول، و «آثارُهم» بالرفعِ، عطف على «ما قَدَّموا» لقيامِه مَقامَ الفاعل.
{وَنَكْتُبُ} “Yazarız” sözü: Genel kıraat uleması fiili malum (etken) kalıbında okumuştur; bu durumda {مَا قَدَّمُواْ} “Önden gönderdikleri amelleri” ifadesi mefulün bih, {وَآثَارَهُمْ} “Ve eserlerini” ifadesi de onun üzerine matuf olur. Zirr ve Mesrûk ise meçhul (edilgen) kalıbında okumuşlardır; bu takdirde «آثارُهم» lafzı fail makamına kaim olduğu (nâib-i fâil olduğu) için «ما قَدَّموا» üzerine atıfla merfû olur.
24497. Metin
قوله: {وَكُلَّ شيْءٍ أَحْصَيْنَاهُ} العامَّةُ على نصبِه على الاشتغالِ. وأبو السَّمَّال قرأه مرفوعاً بالابتداءِ. والأرجحُ قراءةُ العامَّةِ لعطفِ جملةِ الاشتغالِ على جملةٍ فعلية. وقد تقدَّم الكلامُ على نحو {واضرب لَهُمْ مَّثَلاً} في البقرة، والنحل.
{وَكُلَّ شَيْءٍ أَحْصَيْنَاهُ} “Ve her şeyi sayıp kaydettik” sözü: Genel kıraat uleması iştigâl sebebiyle kelimeyi mansub okumuştur. Ebü's-Semmâl ise ibtida (mübteda) olarak merfû okumuştur. İştigâl cümlesinin fiil cümlesi üzerine atfedilmesi sebebiyle genel kıraat daha tercihe şayandır. {وَاضْرِبْ لَهُمْ مَّثَلاً} “Onlara bir misal getir” benzeri ifadelere dair açıklama Bakara ve Nahl surelerinde geçmişti.
24498. Metin
و: {إِذْ جَآءَهَا} : بدلُ اشتمالٍ تقدَّم نظيرُه. و «إذْ أَرْسَلْنا» بدلٌ من «إذ» الأولى.
{إِذْ جَآءَهَا} “Geldiği zaman” ifadesi: İştimal bedelidir, bir benzeri daha önce geçmişti. «إذْ أَرْسَلْنا» ifadesi ise birinci «إذ» lafzından bedeldir.
24499. Metin
قوله: {فَعَزَّزْنَا} : قرأ/ أبو بكر بتخفيفِ الزاي
{فَعَزَّزْنَا} “Güçlendirdik” sözü: Ebû Bekr, zâ harfini şeddesiz (tahfif ile) okumuştur;
24500. Metin
بمعنى غَلَّبْنا، ومنه قولُه: {وَعَزَّنِي فِي الخطاب} [ص: ٢٣] . ومنه قولُهم: «مَنْ عَزَّ بَزَّ» أي صار له بَزٌّ. والباقون بالتشديد بمعنى قَوَّيْنا. يقال: عزَّز المطرُ الأرضَ أي: قَوَّاها ولبَّدها. ويُقال لتلك الأرضِ: العَزازُ، وكذا كلُّ أرضٍ صُلْبةٍ. وتَعَزَّزَ لحمُ الناقةِ أي: صَلُبَ وقَوِيَ. وعلى كلتا القراءتَيْن المفعولُ محذوفٌ أي: فَقَوَّيناهما بثالثٍ أو فَغَلَّبْناهما بثالث.
«Galip geldik» manasındadır; nitekim Yüce Allah'ın {وَعَزَّنِي فِي الْخِطَابِ} “Tartışmada bana üstün geldi” [Sâd: 23] sözü de bu köktendir. Yine Arapların «مَنْ عَزَّ بَزَّ» (Kim üstün gelirse ganimet elde eder) sözü de böyledir; yani ganimet sahibi oldu demektir. Diğer kurrâlar ise «güçlendirdik» manasında şeddeli okumuşlardır. Yağmur yeri pekiştirip sertleştirdiğinde «عزَّز المطرُ الأرضَ» denir. Böyle sert toprağa da «العَزازُ» denildiği gibi, her sert araziye de bu ad verilir. Devenin eti sertleşip güçlendiğinde «تَعَزَّزَ لحمُ الناقةِ» denir. Her iki kıraate göre de meful mahzuftur; yani: «Bir üçüncü [elçi] ile o ikisini güçlendirdik» yahut «bir üçüncü [elçi] ile o ikisini üstün kıldık» takdirindedir.
24501. Metin
وقرأ عبد الله «بالثالث» بألف ولام.
Abdullah [b. Mes'ûd] ise elif ve lâm ile «بالثالث» şeklinde okumuştur.
24502. Metin
قوله: {إِنَّآ إِلَيْكُمْ مُّرْسَلُونَ} جَرَّد خبرَ «إنَّ» هذه من لام التوكيد، وأَدْخَلها في خبر الثانيةِ، لأنَّهم في الأولى استعملوا مجرَّدَ الإِنكارِ فقابَلَتْهم الرسُلُ بتوكيدٍ واحدٍ وهو الإِتيانُ ب «إنَّ» ، وفي الثانيةِ بالمبالغة في الإِنكار فقابَلَتْهم بزيادة التوكيدِ فأتَوْا ب إنَّ وباللام.
{إِنَّآ إِلَيْكُمْ مُّرْسَلُونَ} “Şüphesiz biz size gönderilmiş elçileriz” sözü: Bu 'inne'nin haberini tekit lâmından soyutlamış, ikinci cümlenin haberine ise dâhil etmiştir. Çünkü muhataplar birincisinde yalın bir inkâr kullanmışlar, elçiler de onları «إنَّ» getirmek suretiyle tek bir tekit ile karşılamışlardır; ikincisinde ise inkârda mübalağa yapmışlar, elçiler de onları tekit fazlalığı ile karşılayarak hem 'inne'yi hem de 'lâm'ı getirmişlerdir.
24503. Metin
قال أهل البيان: الأخبارُ ثلاثةُ أقسامٍ: ابتدائيٌّ وطلبيٌّ وإنكاريٌّ، فالأولُ يُقال لمن لم يتردَّدْ في نسبةِ أحدِ الطرفين إلى الآخر نحو: زيد عارفٌ، والثاني لِمَنْ هو متردِّدٌ في ذلك، طالِبٌ له منكِرٌ له بعضَ إنكارٍ، فيقال له: إنَّ زيداً عارِفٌ، والثالثُ لِمَنْ يبالِغُ في إنكارِه، فيُقال له: إنَّ زيداً لعارِفٌ. ومِنْ أحسن ما يُحْكى أن رجلاً جاء إلى أبي العباس الكِنْدِيِّ فقال: إني أجد في كلامِ العربِ حَشْواً قال: وما ذاك؟ قال: يقولون: زيدٌ قائمٌ، وإنَّ زيداً قائمٌ، وإنَّ زيداً لَقائمٌ. فقال: «كلا بل المعاني مختلفةٌ، فزيد قائمٌ إخبارٌ بقيامِه، وإنَّ زيداً
Beyân ehli şöyle demiştir: Haberler üç kısımdır: İbtidâî, talebî ve inkârî. Birincisi, iki taraftan birinin diğerine nispetinde tereddüt etmeyen kimseye söylenir; «Zeyd âriftir» örneği gibi. İkincisi, bu hususta tereddüt eden, bilgi talep eden veya kısmen inkâr eden kimseye söylenir ve ona «Şüphesiz Zeyd âriftir» denir. Üçüncüsü ise inkârında mübalağa eden kimseye söylenir ve ona «Şüphesiz Zeyd elbette âriftir» denir. Nakledilen en güzel kıssalardan biri şudur: Bir adam Ebü'l-Abbâs el-Kindî'ye gelerek: «Arap kelâmında lüzumsuz fazlalık (haşiv) buluyorum» demiştir. Kindî: «O nedir?» diye sorunca, adam: «'Zeyd kâimdir', 'Şüphesiz Zeyd kâimdir' ve 'Şüphesiz Zeyd elbette kâimdir' diyorlar» demiştir. Bunun üzerine Kindî şöyle demiştir: «Hayır, bilakis manalar farklıdır; 'Zeyd kâimdir' onun ayakta olduğunu bildirmedir, 'Şüphesiz Zeyd
24504. Metin
قائمٌ جوابٌ لسؤالِ سائلٍ، وإنَّ زيداً لَقائمٌ جوابٌ عن إنكارِ مُنْكِرٍ» . قلت: هذا هو الكنديٌّ الذي سُئل أن يعارِضَ القرآنَ ففتح المصحفَ فرأى سورةَ المائدةِ فكعَّ عن ذلك. والحكايةُ ذكرتُها أولَ المائدة.
kâimdir' soran birinin sorusuna cevaptır, 'Şüphesiz Zeyd elbette kâimdir' ise inkâr eden birinin inkârına cevaptır.» Derim ki: Bu Kindî, Kur'an'a nazire yapması istenen, fakat mushafı açıp Mâide Suresi'ni görünce bundan aciz kalıp vazgeçen kimsedir. Bu kıssayı Mâide Suresi'nin başında zikretmiştim.
24505. Metin
وقال الشيخ: «وجاء أولاً» مُرْسَلون «بغير لام؛ لأنه ابتداءُ إخبارٍ فلا يَحْتاجُ إلى توكيدٍ، وبعد المحاورة» لَمُرْسَلون «بلامِ التوكيد؛ لأنه جوابٌ عن إنكار» وهذا قصورٌ عن فَهْم ما قاله أهلُ البيان، فإنه جَعَلَ المقام الثاني وهو الطلبيُّ مكانَ المقامِ الأولِ، وهو الابتدائيُّ.
Şeyh [Ebû Hayyân] şöyle demiştir: «İlkinde 'mürselûn' kelimesi lâm harfi olmaksızın gelmiştir; çünkü bir haber başlangıcıdır (ibtidâîdir) ve tekide ihtiyaç duymaz. Karşılıklı konuşmadan sonra ise tekit lâmı ile 'lemürselûn' şeklinde gelmiştir; çünkü inkâra bir cevaptır.» Bu açıklama, beyân ehlinin söylediğini anlamada bir yetersizliktir; zira o, ikinci makam olan talebî makamı birinci makam olan ibtidâî makamın yerine koymuştur.
24506. Metin
قوله: {طَائِرُكُم} : العامَّةُ على «طائر» اسمَ فاعل أي: ما طارَ لكم من الخيرِ والشرِّ فعبَّر عن الحَظِّ والنصيب. وقرأ الحسن - فيما رَوَى عنه الزمخشري - «اطَّيُّرُكم» مصدرُ اطَّيَّر الذي أصلُه تطَيَّر فلمَّا أُرِيْدَ إدغامُه أُبْدِلَتِ التاءُ طاءً، وسُكِّنَتْ واجْتُلِبَتْ همزةُ الوصلِ فصار اطَّيَّرَ فيكون مصدره اطَّيُّرَاً. ولَمَّا ذكر الشيخ هذا لم يَرُدَّ عليه، وكان هو في بعضِ ما رَدَّ به على ابن مالك في «شرح التسهيل» في باب المصادر قال: «إن مصدرَ تَطَيَّر وتدارَأ إذا أدغما وصارا اطَّيَّرَ وادَّارأ لا يجيءُ مصدرُهما عليهما بل على أصلهما فيقال: اطَّيَّر تَطَيُّراً، وادَّارأ تدارُؤاً، ولكنَّ هذه القراءةَ تَرُدُّه إنْ صَحَّتْ وهو بعيدٌ. وقد رَوَى غيرُه عنه» طَيْرُكم «بياء ساكنة ويَغْلِبُ على الظنِّ أنَّها هذه، وإنما تَصَحَّفَتْ على الرائي فحَسِبها مصدراً، وظنَّ أنَّ ألف» قالوا «همزةُ وَصْلٍ.
{طَائِرُكُم} “Uğursuzluğunuz” sözü: Genel kıraat uleması ism-i fâil olarak «طائر» şeklinde okumuştur; yani hayır ve şerden size isabet eden şeydir; dolayısıyla talih ve nasip kastedilmiştir. el-Hasan ise -ez-Zemahşerî'nin kendisinden rivayet ettiğine göre- aslı «تَطَيَّرَ» olan ve idgam edilmek istendiğinde te harfi tı harfine dönüştürülüp sakin kılınarak başına vasl hemzesi getirilen ve «اطَّيَّرَ» halini alan fiilin mastarı olarak «اطَّيُّرُكم» şeklinde okumuştur; dolayısıyla mastarı 'ıttayyuran' olur. Şeyh bunu zikrettiğinde ona itiraz etmemiştir; oysa kendisi 'Şerhu't-Teshîl' adlı eserinin mastarlar babında İbn Mâlik'e yaptığı bazı itirazlarda şöyle demişti: «'Tetayyara' ve 'tedârae' fiilleri idgam edilip 'ıttayyara' ve 'iddâraa' olduklarında mastarları bu kalıplar üzere gelmez, bilakis asılları üzere gelir; dolayısıyla 'ıttayyara tetayyuran' ve 'iddâraa tedârüen' denir.» Ancak bu kıraat -eğer sahih ise- onun bu sözünü reddeder; ne var ki bu uzak bir ihtimaldir. Başkası ise el-Hasan'dan sakin yâ ile «طَيْرُكم» şeklinde rivayet etmiştir. Kuvvetle muhtemel olan da bunun bu [ikinci rivayet] olduğudur; ancak râvi bunu yanlış okuyarak mastar zannetmiş ve «قالوا» lafzındaki elifi vasl hemzesi sanmıştır.
24507. Metin
قوله:» أإنْ ذُكِّرْتُمْ «قرأ السبعةُ بهمزةِ استفهام بعدها» إنْ «الشرطيةُ، وهم على ما عَرَفْتَ مِنْ أصولِهم: من التسهيلِ والتحقيق وإدخالِ ألفٍ بين الهمزتين وعدمِه في سورةِ البقرة. واختلف سيبويهِ ويونسُ إذ اجتمع استفهامٌ وشرطٌ أيُّهما يُجابُ؟ فذهبَ سيبويهِ إلى إجابةِ الاستفهام، ويونسُ إلى إجابة الشرطِ، فالتقديرُ عند سيبويهِ:» أإن ذُكِّرْتُمْ تتطيَّرون «وعند يونسَ» تطيَّرُوا «مجزوماً، فالجوابُ للشرطِ على القولين محذوفٌ. وقد تقدَّم هذا في سورة الأنبياء.
{أَئِن ذُكِّرْتُم} “Size öğüt verilse de mi?” sözü: Yedi kıraat imamı, istifham (soru) hemzesinden sonra şart edatı olan «إنْ» ile okumuşlardır. Onlar Bakara Suresi'nde bildiğin teshîl, tahkîk ve iki hemze arasına elif koyup koymama hususundaki usullerine göre okumuşlardır. Bir istifham ile bir şart bir araya geldiğinde hangisine cevap verileceği konusunda Sîbeveyh ile Yûnus ihtilaf etmişlerdir: Sîbeveyh istifhama cevap verileceği, Yûnus ise şarta cevap verileceği görüşüne gitmiştir. Dolayısıyla Sîbeveyh'e göre takdir: «Size öğüt verildiğinde uğursuzluk mu sayıyorsunuz?» şeklindedir; Yûnus'a göre ise meczûm olarak «tâtayyerû» (uğursuzluk saydınız) takdirindedir. Her iki görüşe göre de şartın cevabı mahzuftur. Bu konu Enbiyâ Suresi'nde geçmişti.
24508. Metin
وقرأ أبو جعفر وطلحة وزرٌّ بهمزتين مفتوحتين إلاَّ أن زرَّاً لم يُسَهِّلَ الثانيةَ كقوله:
Ebû Ca'fer, Talha ve Zirr iki fethalı hemze ile okumuşlardır; ancak Zirr şairin şu sözünde olduğu gibi ikinci hemzeyi teshîl yapmamıştır:
24509. Metin
٣٧٧٧ - أإنْ كُنْتَ داودَ بنَ أحوى مُرَجَّلاً ... فلستَ براعٍ لابنِ عمِّك مَحْرَما
3777 - Saçı taranmış Davud b. Ahva sen olsan bile, ... Amcanın oğlu için haram bir bağı gözetici değilsin.
24510. Metin
ورُوي عن أبي عمروٍ وزرٍّ أيضاً كذلك، إلاَّ أنهما فَصَلا بألفٍ بين الهمزتين. وقرأ الماجشون بهمزةٍ واحدةٍ مفتوحة. وتخريجُ هذه القراءاتِ الثلاثِ على حَذْفِ لامِ العلةِ أي: ألَئِنْ ذُكِّرْتم تطيَّرْتُمْ، ف تَطَيَّرْتُمْ هو المعلولُ، وأنْ ذُكِّرتم علتُه، والاستفهامُ منسَحِبٌ عليهما في قراءةِ الاستفهامِ وفي غيرِها يكونُ إخباراً بذلك.
Ebû Amr ve Zirr'den de bu şekilde rivayet edilmiştir; şu kadar var ki onlar iki hemze arasını bir elif ile ayırmışlardır. el-Mâcişûn ise tek bir fethalı hemze ile okumuştur. Bu üç kıraatin tahrîci illet lâmının hazfi üzerinedir; yani: «Size öğüt verildiği için mi uğursuzluk saydınız?» demektir. Bu durumda 'tatayyartüm' (uğursuzluk saydınız) illetlendirilen (netice), 'en zükkirtüm' (öğüt verilmeniz) ise onun illetidir (sebebidir). İstifham kıraatinde soru bu iki duruma da şamildir; diğer kıraatlerde ise bu durumun bir haberi olur.
24511. Metin
وقرأ الحسن بهمزةٍ واحدةٍ مكسورة وهي شرطٌ من غير استفهامٍ، وجوابُه محذوفٌ أيضاً.
el-Hasan ise istifhamsız olarak tek bir kesreli hemze ile şart bildiren «إنْ» şeklinde okumuştur, bunun da cevabı mahzuftur.
24512. Metin
وقرأ الأعمشُ والهمدانيُّ» أَيْنَ «بصيغةِ الظرفِ. وهي» أين «/ الشرطيةُ، وجوابُها محذوفٌ عند جمهور البصريين أي: أين ذُكرتم فطائرُكم معكم، أو صَحِبَكم طائرُكم، لدلالةِ ما تقدَّم مِنْ قولِه» طائرُكُمْ معكم «ومَنْ يُجَوِّزُ تقديمَ الجوابِ لا يَحْتاج إلى حَذْفٍ.
el-A'meş ve el-Hemdânî zarf sîgasıyla «أَيْنَ» şeklinde okumuşlardır. Bu, şart bildiren «أين» edatıdır; Basralıların cumhuruna göre cevabı mahzuftur; yani daha önce geçen «طائرُكُمْ معكم» ifadesinin delaletiyle: «Nerede anılsanız uğursuzluğunuz sizinledir» yahut «uğursuzluğunuz sizinle beraberdir» takdirindedir. Cevabın öne geçmesini caiz gören kimseye göre ise bir hazfe ihtiyaç yoktur.
24513. Metin
وقرأ الحسن وأبو جعفر وأبو رجاء والأصمعيُّ عن نافع» ذُكِرْتُمْ «بتخفيفِ الكاف.
el-Hasan, Ebû Ca'fer, Ebû Recâ ve Nâfi'den rivayetle el-Asmaî kâf harfinin tahfifiyle (şeddesiz) «ذُكِرْتُمْ» şeklinde okumuşlardır.
24514. Metin
قوله: {مَن لاَّ يَسْأَلُكُمْ أَجْراً} : بدلٌ من «المرسلين» بإعادة العامل، إلاَّ أنَّ الشيخَ قال: «النحاةُ لا يقولون ذلك إلاَّ إذا كان العاملُ حرف جر، وإلاَّ فلا يُسَمُّونه بدلاً بل تابعاً» وكأنه يريد التوكيدَ اللفظيَّ بالنسبة إلى العامل.
{مَن لاَّ يَسْأَلُكُمْ أَجْراً} “Sizden hiçbir ücret istemeyen kimselere” sözü: Âmilin tekrar edilmesiyle «el-mürselîn» ifadesinden bedeldir. Ancak Şeyh [Ebû Hayyân] şöyle demiştir: «Nahivciler, âmil bir harf-i cer olmadığı sürece bunu söylemezler; aksi takdirde onu bedel değil tâbi olarak isimlendirirler.» Şeyh sanki âmile nispetle lafzî tekidi kastetmektedir.
24515. Metin
قوله: {وَمَا لِيَ لاَ أَعْبُدُ} : أصلُ الكلامِ: «ومالكم لا تعبدون» ولكنه صَرَفَ الكلامَ عنهم، ليكون الكلامُ أسرعَ قبولاً ولذلك جاء قولُه «وإليه تُرْجَعون» دون «وإليه أرجعُ» .
{وَمَا لِيَ لاَ أَعْبُدُ} “Bana ne oluyor ki kulluk etmeyeyim?” sözü: Kelâmın aslı: «Size ne oluyor ki kulluk etmiyorsunuz?» şeklindedir; ancak sözün daha çabuk kabul görmesi için hitabı onlardan [kendi nefsine] çevirmiştir. Bu sebepledir ki «Döndürüleceğim» ifadesi yerine {وَإِلَيْهِ تُرْجَعُونَ} “Ve yalnız O'na döndürüleceksiniz” ifadesi gelmiştir.
24516. Metin
قوله: {أَأَتَّخِذُ} : مبنيٌّ على كلامِه الأول، وهذه الطريقةُ أحسنُ من ادِّعاءِ الالتفاتِ.
{أَأَتَّخِذُ} “Edinir miyim?” sözü: İlk sözü üzerine bina edilmiştir; bu yöntem iltifat sanatı iddia etmekten daha güzeldir.
24517. Metin
قوله: «مِنْ دونِه» يجوزُ أَنْ يتعلَّقَ ب «أتخذُ» على أنها متعديةٌ لواحدٍ وهو «آلهةً» ، ويجوزُ أَنْ يكونَ متعلقاً بمحذوف على أنه حالٌ مِنْ «آلهةً» ، وأنْ يكونَ مفعولاً ثانياً قُدِّمَ على أنها المتعديةُ لاثنين.
«مِنْ دونِه» sözü: Tek bir mefule müteaddi olan «أتَّخِذُ» fiiline müteallık olması caizdir ki o meful {آلِهَةً} “İlahlar” kelimesidir; «آلِهَةً» kelimesinden hâl olmak üzere mahzuf bir lafza müteallık olması da, iki mefule müteaddi kabul edildiğinde öne geçmiş ikinci meful olması da caizdir.
24518. Metin
قوله: «إنْ يُرِدْنِيْ» شَرْطٌ، جوابُه {لاَّ تُغْنِ عَنِّي} ، والجملةُ الشرطيةُ في محلِّ نصبٍ صفةً ل آلهةً. وفتح طلحة السلماني - وقيل: طلحةُ ابنُ مصرِّفٍ - ياءَ المتكلم. قال الزمخشري: «وقُرِئ» {إِن يُرِدْنِي الرحمن بِضُرٍّ} بمعنى: إنْ يُوْردني ضَرَّاء، أي يجعله مَوْرِداً للضُرِّ «. قال الشيخُ:» وهذا - واللَّهُ أعلم - رأى في كتب القراءات بفتح الياءِ فتوهمَّ أنها ياءُ المضارعة فجعل الفعلَ متعدِّياً بالياء المعدِّية كالهمزةِ، فلذلك أَدْخَلَ همزةَ التعديةِ فنصَبَ به اثنين، والذي في كتبِ القراءات الشواذ أنها ياءُ الإِضافةِ المحذوفةُ خَطَّاً ونطقاً لالتقاء الساكنين «. قلت: وهذا رجلٌ ثقةٌ قد نَقَل هذه القراءةَ فتُقْبل منه.
«إنْ يُرِدْنِيْ» sözü bir şarttır, cevabı {لاَّ تُغْنِ عَنِّي} “Bana fayda vermez” ifadesidir. Şart cümlesi «آلِهَةً» kelimesinin sıfatı olarak nasb mahallindedir. Talha es-Sulemânî -Talha b. Musarrif olduğu da söylenmiştir- mütekellim yâ'sını fethalı okumuştur. ez-Zemahşerî şöyle demiştir: «{إِن يُرِدْنِي الرحمن بِضُرٍّ} ayeti: 'Eğer Rahmân beni bir zarara uğratırsa', yani 'onu zararın uğrak yeri kılarsa' manasında da okunmuştur.» Şeyh [Ebû Hayyân] şöyle demiştir: «Bu zât -Allah en iyisini bilir- kıraat kitaplarında yâ harfini fethalı görmüş, onun muzâraat yâ'sı olduğunu vehmederek fiili tıpkı hemze gibi ta'diye (geçişlilik) bildiren yâ ile geçişli kılmış, bu yüzden ta'diye hemzesini dâhil ederek fiille iki mefulü mansub yapmıştır. Oysa şazz kıraat kitaplarında yer alan rivayet, iki sakinin birleşmesinden ötürü hatta ve telaffuzda hazfedilmiş olan izafet yâ'sıdır.» Derim ki: [ez-Zemahşerî] bu kıraati nakleden güvenilir bir kimsedir, dolayısıyla kendisinden kabul edilir.
24519. Metin
قوله: {فاسمعون} : العامَّةُ على كسر النون، وهي نونُ الوقايةِ حُذِفَتْ بعدها ياءُ الإِضافةِ مُجْتَزَأً عنها بكسرةِ النونِ، وهي اللغةُ العاليةُ.
{فَاسْمَعُونِ} “Beni dinleyin” sözü: Âmme (kıraat imamlarının ekseriyeti) nûn harfinin kesresiyle okumuştur. Bu nûn, nûn-ı vikāyedir (koruma nûnudur); nûnun kesresiyle yetinilerek kendisinden sonraki izafet yâ'sı hazfedilmiştir ve bu [fasih] yüksek lügattir.
24520. Metin
وقرأ عصمة عن عاصمٍ بفتحِها، وليسَتْ هذه إلاَّ غَلَطاً على عاصم، إذ لا وجهَ. وقد وقع لابنِ عطيةَ وهمٌ فاحشٌ في ذلك فقال: «وقرأ الجمهورُ» فاسمعونَ «بفتح النون، قال أبو حاتم: هذا خطأٌ، فلا يجوزُ لأنه أمْرٌ: فإمَّا حَذْفُ النون، وإمَّا كَسْرُها على جهةِ الياءِ» يعني ياءَ المتكلم، وقد يكونُ قولُه «الجمهور» سَبْقَ قَلَمٍ منه أو من النُّسَّاخِ وكأنَّ الأصلَ: «وقرأ غيرُ الجمهور» فسقط لفظةُ «غير» . وقال ابن عطية: «حُذِفَ من الكلام ما تواتَرَتِ الأخبارُ والرواياتُ به وهو أنهم قَتَلوه فقيل له عند مَوْتِه: ادْخُلِ الجنةَ» .
İsme ise Âsım'dan [rivayetle] nûnun fethasıyla okumuştur. Bu ancak Âsım'a nispet edilmiş bir hatadır; zira [bu okuyuşun nahivde] hiçbir vechi yoktur. İbn Atıyye bu hususta fahiş bir vehme kapılarak şöyle demiştir: «Cumhur, nûnun fethasıyla 'فَاسْمَعُونَ' şeklinde okumuştur. Ebû Hâtim: 'Bu yanlıştır; caiz değildir çünkü bu bir emir fiildir: ya nûnun hazfedilmesi gerekir ya da yâ harfi yönüyle (mütekellim yâ'sına delalet etmesi için) kesrelenmesi gerekir' demiştir.» İbn Atıyye'nin «Cumhur» ifadesi kendisinden veya müstensihlerden kaynaklanan bir dil/kalem sürçmesi olabilir; aslı sanki: «Cumhur dışındakiler okumuştur» şeklinde olup «gayr» lafzı düşmüş gibidir. İbn Atıyye ayrıca şöyle demiştir: «Haberlerin ve rivayetlerin tevatürle bildirdiği husus kelâmdan hazfedilmiştir; o da şudur: Onlar bu zâtı öldürmüşler, ölüm anında kendisine: {ادْخُلِ الْجَنَّةَ} “Cennete gir” denilmiştir.»
24521. Metin
قوله: {بِمَا غَفَرَ لِي} : يجوز في «ما» هذه ثلاثةُ أوجهٍ، أحدها: المصدريةُ أي: يعلمون بغُفْرانِ ربي. والثاني: أنها بمعنى الذي، والعائدُ محذوفٌ، أي: بالذي غَفَرَه لي ربي. واسْتُضعِفَ هذا: من حيثُ إنه يَبْقى معناه أنه تمنى أَنْ يعلمَ قومُه بذنوبِه المغفورةِ. وليس المعنى على ذلك، إنما المعنى على تَمَنِّي عِلْمِهم بغفرانِ رَبِّه ذنوبَه. والثالث: أنها استفهاميةٌ، وإليه ذهب الفراء. ورَدَّه الكسائيُّ: بأنه كان ينبغي حَذْفُ ألفِها لكونِها مجرورةً وهو رَدٌّ صحيحٌ. وقال الزمخشري: «الأجودُ طَرْحُ الألفِ»
{بِمَا غَفَرَ لِي} “Rabbimin beni bağışlamasını...” sözü: Buradaki «mâ» (مَا) edatında üç vecih caizdir: Birincisi: Masdariyledir; yani: «Rabbimin bağışlamasını bilirler». İkincisi: «Ellezî» (الَّذِي) anlamında [ismi mevsul] olmasıdır; aid zamir hazfedilmiştir, yani: «Rabbimin benim için bağışladığı şeyi [bilirler]». Bu vecih şu açıdan zayıf görülmüştür: Bu takdirde cümlenin manası, kavminin onun bağışlanan günahlarını bilmesini temenni etmesi şeklinde kalır. Oysa mana böyle değildir; mana ancak Rabbini, günahlarını bağışladığını bilmelerini temenni etmesi üzerinedir. Üçüncüsü: İstifhâmiyye (soru edatı) olmasıdır; el-Ferrâ bu görüşe gitmiştir. el-Kisâî ise mecrur olduğu için elifinin hazfedilmiş olması gerekirdi diyerek bunu reddetmiştir; bu da sahih bir reddir. ez-Zemahşerî: «En uygun olanı elifin atılmasıdır» demiştir.
24522. Metin
والمشهورُ مِنْ مذهبِ البصريين وجوبُ حَذْفِ ألفِها كقوله:
Basralıların mezhebinden meşhur olan ise, şu beyitte olduğu gibi [harf-i cerden sonra gelen istifham mâ'sının] elifinin hazfedilmesinin vacip olmasıdır:
24523. Metin
٣٧٧٨ - عَلامَ تقولُ الرُّمْحَ يُثْقِلُ عاتقي ... إذا أنا لم أَطْعَنْ إذا الخيلُ كَرَّتِ
3778 - Ne diye mızrağın omuzumu ağırlaştırdığını söylersin? Atlılar hücum ettiğinde eğer ben mızrak saplamazsam!
24524. Metin
إلاَّ في ضرورةٍ، كقولِ الآخر:
Ancak şiir zarureti müstesnadır; nitekim diğer şair şöyle demiştir:
24525. Metin
٣٧٧٩ - على ما قام يَشْتِمُني لَئيمٌ ... كخِنْزيرٍ تَمَرَّغَ في رَمادِ
3779 - Kül içinde yuvarlanan bir domuz gibi olan o alçak, Ne sebeple kalkıp bana sövüp saydı?
24526. Metin
وقُرِئ «من المُكَرَّمين» بتشديدِ الراء.
Râ'nın şeddesiyle «مِنَ الْمُكَرَّمِينَ» şeklinde de okunmuştur.
24527. Metin
قوله: {وَمَا كُنَّا مُنزِلِينَ} : في «ما» هذه ثلاثةُ أوجهٍ، أحدها: أنها نافيةٌ كالتي قبلَها فتكون الجملةُ الثانيةُ جاريةً مَجْرى التأكيد للأولى. والثاني: أنها مزيدةٌ. قال أبو البقاء: «أي: وقد كنَّا مُنْزِلين» . وهذا لا يجوزُ البتةَ لفسادِه لفظاً ومعنًى. الثالث: أنها اسمٌ معطوفٌ على «جند» . قال ابن عطية: «أي: مِنْ جندٍ ومن الذي كنَّا مُنْزِلين» . ورَدَّه الشيخُ: بأنَّ «مِنْ» مزيدةٌ. وهذا التقديرُ يُؤدِّي إلى زيادتِها في الموجَبِ جارَّةً لمعرفةً، ومذهبُ البصريين - غيرَ الأخفشِ - أن يكونَ الكلامُ غيرَ موجَبٍ، وأَنْ يكونَ المجرورُ
{وَمَا كُنَّا مُنزِلِينَ} “Biz indiriciler de değildik” sözü: Buradaki «mâ» (مَا) edatında üç vecih vardır: Birincisi: Kendisinden önceki gibi nâfiye (olumsuzluk edatı) olmasıdır; bu takdirde ikinci cümle birinci cümlenin teyidi mesabesinde cereyan eder. İkincisi: Zâide olmasıdır. Ebü'l-Bekā: «Yani: Ve biz [zaten] indiriciler idik» demiştir. Bu, lafız ve mana bakımından bozukluğu sebebiyle kesinlikle caiz değildir. Üçüncüsü: «Cünd» (جُنْدٍ) kelimesine matuf bir isim olmasıdır. İbn Atıyye: «Yani: Ne bir ordudan ne de indireceğimiz şeyden [indirdik]» demiştir. Şeyh [Ebû Hayyân] bunu şöyle reddetmiştir: «Min» (مِنْ) zâidedir. Bu takdir ise onun olumlu cümlede bir marifeyi mecrur kılacak şekilde zâid olmasına yol açar; oysa Ahfeş dışındaki Basralıların mezhebine göre kelâmın gayr-i mûceb (olumsuz) olması ve mecrurun
24528. Metin
نكرةً. قلت: فالذي يَنْبغي عند مَنْ يقولُ بذلك أَنْ يُقَدِّرَها/ بنكرةٍ أي: ومِنْ عذابٍ كنا مُنْزِليه. والجملةُ بعدها صفةٌ لها. وأمَّا قولُه: إنَّ هذا التقديرَ يؤدِّي إلى زيادتها في الموجَبِ فليس بصحيحٍ البتةَ. وتَعَجَّبْتُ كيف يُلْزِمُ ذلك؟
nekre olması gerekir. Derim ki: Bu görüşü savunan kimseye göre gereken şey, onu nekre takdir etmesidir; yani: «Ve indireceğimiz bir azaptan da [indirmedik]» demektir. Kendisinden sonraki cümle de onun sıfatıdır. Şeyh'in: «Bu takdir onun olumlu cümlede zâid olmasına yol açar» sözü ise kesinlikle sahih değildir; böyle bir şeyi nasıl zorunlu kıldığına şaşırdım.
24529. Metin
قوله: {إِن كَانَتْ إِلاَّ صَيْحَةً} : العامَّةُ على النصبِ على أنَّ «كان» ناقصةٌ. واسمُها ضميرُ الأَخْذَةِ، لدلالةِ السياقِ عليها. و «صيحةً» خبرُها. وقرأ أبو جعفر وشيبةُ ومعاذٌ القارئُ برفعِها، على أنها التامةُ أي: وقع وحَدَثَ وكان ينبغي أَنْ لا تلْحق تاءُ التأنيث للفصلِ ب «إلاَّ» بل الواجبُ في غير نُدورٍ واضطرارٍ حَذْفُ التاءِ نحو: «ما قام إلاَّ هند» وقد شَذَّ الحسنُ وجماعةٌ فقرؤوا {لاَ ترى إِلاَّ مَسَاكِنُهُمْ} كما سأبيِّنه في موضعه إن شاء الله وقال الشاعر:
{إِن كَانَتْ إِلاَّ صَيْحَةً} “O, sadece tek bir çığlıktan ibaretti” sözü: Âmme, «kâne»nin nâkıs olması esasına dayanarak nasb ile okumuştur. İsmi ise, سیاkın delaletinden ötürü «el-Ahze» (yakalama/helak etme) zamiridir; {صَيْحَةً} “Çığlık” lafzı ise haberidir. Ebû Ca'fer, Şeybe ve Muâz el-Kārî ise tâmme kabul ederek ref ile okumuşlardır; yani: «Vuku buldu, meydana geldi» demektir. «İllâ» (إِلَّا) ile fasl yapıldığı için müenneslik tâ'sının bitişmemesi gerekirdi; aksine şazlık ve zaruret dışında vacip olan, «Hind'den başkası kalkmadı» (مَا قَامَ إِلَّا هِنْدٌ) misalinde olduğu gibi tâ'nın hazfedilmesidir. Nitekim el-Hasan ve bir cemaat şazz olarak {لاَ ترى إِلاَّ مَسَاكِنُهُمْ} şeklinde okumuşlardır ki inşallah yerinde açıklayacağım. Şair şöyle demiştir:
24530. Metin
٣٧٨٠ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... وما بَقِيَتْ إلاَّ الضُّلوعُ الجراشِعُ
3780 - ... Ve geniş göğüs kemiklerinden başka bir şey kalmadı.
24531. Metin
وقال آخرِ:
Bir başkası da şöyle demiştir:
24532. Metin
٤٧٨١ - ما بَرِئَتْ مِنْ رِيْبَةٍ وذَمِّ ... في حَرْبِنا إلاَّ بناتُ العَمِّ
4781 - Savaşımızda amca kızları dışında hiç kimse, Şüpheden ve kınanmaktan uzak kalmadı.
24533. Metin
قوله: {ياحسرة} : العامَّةُ على نصبِها. وفيه وجهان، أحدهما: أنها منصوبةٌ على المصدرِ، والمنادى محذوفٌ تقديره: يا هؤلاء تَحَسَّروا حسرةً. والثاني: أنها منونةٌ لأنها منادى منكورٌ فنُصِبت على أصلها كقوله:
{يَا حَسْرَةً} “Yazıklar olsun!” sözü: Âmme nasb ile okumuştur. Bunda iki vecih vardır; birincisi: Masdar olarak mansubdur, münâdâ ise mahzuftur; takdiri: «Ey insanlar, öyle bir hasretle hayıflanın ki!» şeklindedir. İkincisi: Gayr-i muayyen nekre bir münâdâ olduğu için tenvinlidir; dolayısıyla şu beyitte olduğu gibi aslı üzere mansub kılınmıştır:
24534. Metin
٣٧٨٢ - أيا راكباً إمَّا عَرَضْتَ فبَلِّغَنْ ... نداماي مِنْ نَجْرانَ أنْ لا تَلاقِيا
3782 - Ey yolcu, Necran'a uğrarsan içki arkadaşlarıma bildir ki, Artık bir daha buluşmak yoktur!
24535. Metin
ومعنى النداءِ هنا على المجازِ، كأنه قيل: هذا أوانُكِ فاحْضُرِي. وقرأ قتادةُ وأُبَيٌّ في أحدِ وجهَيْه «يا حَسْرَةٌ» بالضم، جعلها مُقْبِلاً عليها، وأُبَيٌّ أيضاً وابن عباس وعلي بن الحسين {ياحسرة العباد} بالإِضافة. فيجوزُ أَنْ تكونَ الحَسْرةُ مصدراً مضافاً لفاعلِه أي: يتحسَّرون على غيرهم لِما يَرَوْنَ مِنْ عذابهم، وأَنْ يكونَ مضافاً لمفعوله أي: يَتَحَسَّر عليهم غيرُهم. وقرأ أبو الزِّناد وابن هرمز. وابن جندب «يا حَسْرَهْ» بالهاءِ المبدلةِ مِنْ تاءِ التأنيث وَصْلاً، وكأنَّهم أَجْرَوْا الوصلَ مُجْرى الوقفِ وله نظائرُ مَرَّتْ. وقال صاحب «
Buradaki nidanın manası mecazîdir; sanki «İşte senin vaktindir, haydi gel!» denilmiş gibidir. Katâde ve bir vechinde Übeyy, ona yönelerek «يَا حَسْرَةُ» şeklinde damme ile okumuşlardır. Yine Übeyy, İbn Abbâs ve Ali b. el-Hüseyin izafetle {يَا حَسْرَةَ الْعِبَادِ} şeklinde okumuşlardır. Bu durumda hasretin fâiline izafe edilmiş bir masdar olması caizdir; yani: «Gördükleri azap sebebiyle başkalarına hasret çekerler/hayıflanırlar» demektir. Mefulüne izafe edilmiş olması da caizdir; yani: «Başkaları onlar için hasret çeker/hayıflanır» demektir. Ebü'z-Zinâd, İbn Hürmüz ve İbn Cündeb vasl hâlinde te'nis tâ'sından bedel hâ harfi ile «يا حَسْرَهْ» şeklinde okumuşlardır; sanki vasl hâlini vakıf hâli mesabesinde kılmışlardır ki bunun geçmişte benzerleri geçmişti. el-Levâmih sahibi şöyle demiştir:
24536. Metin
اللوامح» : «وقفوا بالهاء مبالغةً في التحسُّر، لِما في الهاءِ من التَّأَهُّه بمعنى التأوُّه، ثم وصلوا على تلك الحال» . وقرأ ابن عباس أيضاً «يا حَسْرَةَ» بفتح التاء من غير تنوين. ووجْهُها أنَّ الأصل: يا حَسْرتا فاجْتُزِئ بالفتحة عن الألف كما اجتُزِئ بالكسرةِ عن الياء. ومنه:
«Hâ harfindeki 'teehküh' (derin ah çekme/inleme) vasfından ötürü hasrette mübalağa kastıyla hâ ile vakfetmişler, sonra da o hâl üzere vasletmişlerdir (bağlamışlardır).» İbn Abbâs tenvinsiz olarak tâ'nın fethasıyla «يا حَسْرَتَ» şeklinde de okumuştur. Bunun izahı şudur: Aslı «يا حَسْرَتا» idi; yâ harfi yerine kesre ile yetinildiği gibi elif yerine de fetha ile yetinilmiştir. Şu beyit de bu kabildendir:
24537. Metin
٣٧٨٣ - ولَسْتُ براجعٍ ما فاتَ مِنِّي ... بَلَهْفَ ولا بلَيْتَ ولا لو اني
3783 - Elimden kaçan şeyi geri getirecek değilim; Ne 'vah vah!' ile ne 'keşke' ile ne de 'şöyle olsaydı' ile.
24538. Metin
أي: بلهفا بمعنى لَهْفي.
Yani «lehyfî» (eyvah bana) manasında «be-lehfâ» demektir.
24539. Metin
وقُرئ «يا حَسْرتا» بالألف كالتي في الزمر، وهي شاهدةٌ لقراءةِ ابنِ عباس، وتكون التاءُ لله تعالى، وذلك على سبيل المجاز دلالةً على فَرْطِ هذه الحَسْرةِ. وإلاَّ فاللَّهُ تعالى لا يُوْصَفُ بذلك.
Zümer sûresindeki gibi elif ile «يا حَسْرَتا» şeklinde de okunmuştur; bu okuyuş İbn Abbâs'ın kıraatine şahittir. Bu hasret ifadesi, mecaz yoluyla bu hayıflanmanın büyüklüğüne delalet etmek üzere Allah Teâlâ'ya ait olur; aksi takdirde Allah Teâlâ böyle bir vasıfla nitelenemez.
24540. Metin
قوله: «ما يَأْتِيْهم» هذه الجملةُ لا مَحَلَّ لها؛ لأنَّها مُفَسِّرةٌ لسبب الحسرةِ عليهم.
«مَا يَأْتِيهِم» “Onlara gelmez” sözü: Bu cümlenin iraptan mahalli yoktur; çünkü onlar hakkındaki hasretin sebebini açıklayıcı (müfessire) bir cümledir.
24541. Metin
قوله: «إلاَّ كانوا» جملةٌ حاليةٌ مِنْ مفعولٍ «يَأْتيهم» .
«إِلاَّ كَانُوا» “İllâ olmuşlardır” sözü: «يَأْتِيهِم» fiilinin mefulünden hâl cümlesidir.
24542. Metin
قوله: {كَمْ أَهْلَكْنَا} : «كم» هنا خبرِيةٌ فهي مفعولٌ ب «أَهْلكنا» تقديرُه: كثيراً من القرونِ أهلَكْنا. وهي معلِّقَةٌ ل «يَرَوْا» ذهاباً بالخبريَّة مذهبَ الاستفهاميةِ. وقيل: بل «يَرَوْا» عِلْمية، و «كم» استفهاميةٌ كما سيأتي بيانُه.
{كَمْ أَهْلَكْنَا} “Nice helak ettik” sözü: Buradaki «kem» (كَمْ) haberiyyedir; dolayısıyla {أَهْلَكْنَا} fiilinin mefulüdür. Takdiri: «Nice nesilleri helak ettik» şeklindedir. Haberiyye olan 'kem' istifhamiyyenin mecrasına çekilerek {يَرَوْا} “Görmediler mi?” fiilini amelden ta'lik etmiştir. Bir görüşe göre ise {يَرَوْا} fiili ilmî (kalp fiili)dir ve «kem» birazdan açıklanacağı üzere istifhamiyyedir.
24543. Metin
و {أَنَّهُمْ إِلَيْهِمْ لاَ يَرْجِعُونَ} فيه أوجهٌ، أحدُها: أنه بدلٌ مِنْ «كم» قال
{أَنَّهُمْ إِلَيْهِمْ لاَ يَرْجِعُونَ} “Kendilerine dönmediklerini” ayetinde vecihler vardır; birincisi: «Kem» lafzından bedel olmasıdır. İbn Atıyye şöyle demiştir:
24544. Metin
ابن عطية: «وكم هنا خبريةٌ، و» أنهم «بدلٌ منها، والرؤيةُ بَصَرية» . قال الشيخ: «وهذا لا يَصِحُّ؛ لأنها إذا كانَتْ خبريةً كانَتْ في موضعِ نصبٍ ب» أهلَكْنا «. ولا يَسُوغُ فيها إلاَّ ذلك. وإذا كانت كذلك امتنع أن يكون» أنَّهم «بدلاً منها؛ لأنَّ البدلَ على نيةِ تكرار العاملِ. ولو سُلِّطت أَهْلكنا على» أنهم «لم يَصِحّ؛ ألا ترى أنك لو قلتَ: أهلَكْنا انتفاءَ رجوعِهم، أو أَهلكنا كونَهم لا يَرجعون، لم يكن كلاماً. لكنَّ ابنَ عطية تَوَهَّمَ أنَّ» يَرَوْا «مفعولُه» كم «فتوَهَّم أنَّ قوله: {أَنَّهُمْ إِلَيْهِمْ لاَ يَرْجِعُونَ} بدلٌ منه؛ لأنه يُسَوِّغُ أَنْ يُسَلَّط عليه فتقول: ألم يَرَوْا أنهم إليهم لا يَرْجعون. وهذا وأمثالُه دليلٌ على ضَعْفِه في عِلْم العربية» . قلت: وهذا الإِنحاءُ تحاملٌ عليه؛ لأنه لقائلٍ أَنْ يقول: «كم» قد جعلها خبريةً، والخبريةُ يجوز أَنْ تكونَ معمولةً ل ما قبلها عند قومٍ، فيقولون: «ملكتُ كم عبدٍ» فلم يَلْزَمْ الصدرَ، فيجوزُ أَنْ يكونَ بنى هذا التوجيهَ على هذه اللغةِ وجعل «كم» منصوبةً ب «يَرَوْا» و «أنهم» بدلٌ منها، نَ التي أهلكناها وليس هو ضعيفاً في العربية حينئذٍ.
«Buradaki 'kem' haberiyyedir, 'ennehüm' ifadesi ondan bedeldir ve görme fiili de basarîdir (gözle görmedir).» Şeyh [Ebû Hayyân] şöyle demiştir: «Bu sahih değildir; zira 'kem' haberiyye olduğunda {أَهْلَكْنَا} fiiliyle mansub konumunda olur. Onda bundan başkası caiz olmaz. Böyle olunca 'ennehüm' ifadesinin ondan bedel olması imkânsızlaşır; çünkü bedel âmilin tekrarı niyetindedir. Eğer {أَهْلَكْنَا} fiilini 'ennehüm' üzerine musallat kılsaydın sahih olmazdı; görmez misin ki: 'Onların dönüşlerinin yokluğunu helak ettik' veya 'Onların dönmeyişlerini helak ettik' desen bu bir kelâm olmaz. Fakat İbn Atıyye {يَرَوْا} fiilinin mefulünün 'kem' olduğunu vehmetmiş; dolayısıyla {أَنَّهُمْ إِلَيْهِمْ لاَ يَرْجِعُونَ} sözünün ondan bedel olduğunu zannetmiştir; zira onun üzerine musallat kılınması caizdir, nitekim: 'Onların kendilerine dönmeyeceklerini görmediler mi?' dersin. Bu ve benzeri şeyler onun Arap dili ilmindeki zayıflığının delilidir.» Derim ki: Bu hücum ona karşı bir taassuptur/haksızlıktır; zira bir kimse şöyle diyebilir: İbn Atıyye 'kem'i haberiyye kılmıştır; haberiyye olan 'kem' bir topluluğa göre kendisinden öncekinin mamulü olabilir; nitekim: «Nice köleye sahip oldum» (مَلَكْتُ كَمْ عَبْدٍ) derler ve cümlenin başında bulunması gerekmez. Dolayısıyla İbn Atıyye'nin bu tevcihi bu lügat üzerine bina etmiş olması, 'kem'i {يَرَوْا} ile mansub kılıp 'ennehüm' ifadesini de helak ettiğimiz nesiller manasındaki 'kem'den bedel yapması caizdir. Bu durumda kendisi Arap dilinde zayıf değildir.
24545. Metin
الثاني: أنَّ «أنَّهم» بدلٌ من الجملةِ قبلَه. قال الزجاج: «هو بدلٌ من الجملة، والمعنى: ألم يَرَوْا أن القروأنهم لا يَرْجِعون؛ لأنَّ عَدَمَ الرجوعِ والهلاكَ بمعنى» . قال الشيخ: «وليس بشيءٍ؛ لأنه ليس بدلاً صناعياً، وإنما فَسَّر المعنى ولم يَلْحَظ صناعةَ النحو» . قلت: بل هو بدلٌ صناعي؛ لأنَّ الجملةَ في قوة المفرد؛ إذ هي سادَّةٌ مَسَدَّ مفعولِ «يَرَوْا» فإنها معلِّقَةٌ لها كما تقدَّم.
İkincisi: {أَنَّهُمْ} ifadesinin kendisinden önceki cümleden bedel olmasıdır. ez-Zeccâc şöyle demiştir: «Cümleden bedeldir; manası: Kendilerinden önce helak ettiğimiz nice nesillerin kendilerine dönmediklerini görmediler mi? Çünkü geri dönmemek ile helak olmak aynı manadadır.» Şeyh [Ebû Hayyân] şöyle demiştir: «Bu bir şey değildir (tutarsızdır); zira bu ıstılahî/nahvî bir bedel değildir; o sadece manayı tefsir etmiş, nahiv kurallarını gözetmemiştir.» Derim ki: Bilakis bu ıstılahî bir bedeldir; zira cümle müfred hükmündedir; çünkü {يَرَوْا} fiilinin mefulü yerine geçmiştir, nitekim önceden geçtiği üzere onu ta'lik etmiştir.
24546. Metin
الثالث: قال الزمخشري: «ألم يَرَوْا» ألم يعلموا، وهو مُعَلَّق/ عن العمل في «كم» لأنَّ «كم» لا يعملُ فيها عاملٌ قبلها - كانَتْ للاستفهام أو للخبرِ - لأنَّ أصلَها الاستفهامُ، إلاَّ أنَّ معناها نافِذٌ في الجملةِ كما نفذ في قولك: «ألم يَرَوْا إنَّ زيداً لمنطلقٌ» وإنْ لم يعملْ في لفظِه، وأنهم إليهم لا يَرْجِعون: بدلٌ مِنْ «كم أهلَكْنا» على المعنى لا على اللفظِ تقديرُه: ألم يَرَوْا كثرةَ إهلاكِنا القرونَ مِنْ قَبْلهم كونَهم غيرَ راجعين إليهم «.
Üçüncüsü: ez-Zemahşerî şöyle demiştir: «{أَلَمْ يَرَوْا} 'Bilmediler mi?' demektir; 'kem' üzerinde amel etmekten ta'lik edilmiştir. Çünkü ister istifham ister haber için olsun, aslı istifham olduğu için 'kem' üzerinde kendisinden önceki bir âmil amel edemez. Ne var ki lafzında amel etmese bile, 'Zeyd'in muhakkak gitmekte olduğunu görmediler mi?' (أَلَمْ يَرَوْا إِنَّ زَيْداً لَمُنْطَلِقٌ) sözünde olduğu gibi manası cümleye nüfuz eder. {أَنَّهُمْ إِلَيْهِمْ لاَ يَرْجِعُونَ} ise lafza göre değil manaya göre {كَمْ أَهْلَكْنَا} ifadesinden bedeldir; takdiri: 'Kendilerinden önceki nesilleri çokça helak edişimizin, onların kendilerine geri dönmeyecekleri şeklinde olduğunu görmediler mi?' demektir.»
24547. Metin
قال الشيخ: «قولُه لأنَّ» كم «لا يعملُ فيها ما قبلَها كانت للاستفهام أو للخبرِ» ليس على إطلاقِه؛ لأنَّ العاملَ إذا كان حرفَ جر أو اسماً مضافاً جاز أَنْ يعملَ فيها نحو: «على كم جِذْعٍ بيتُك؟ وابنُ كم رئيسٍ صحبتَ؟ وعلى كم فقير تصدَّقتُ أرجو الثواب؟ وابنُ كم شهيد في سبيل الله أحسنت إليه؟» . وقوله: «أو للخبر» والخبرية فيها لغتان: الفصيحةُ كما ذكر لا يتقدَّمُها عاملٌ إلاّ ما ذَكَرْنا من الجارِّ، واللغةُ الأخرى حكاها الأخفش يقولون: «ملكتُ كم غلامٍ» أي: ملكتُ كثيراً من الغِلْمان. فكما يجوزُ تقدُّم العاملِ على كثيراً كذلك يجوزُ على «كم» لأنها بمعناها. وقوله: «لأنها أصلها الاستفهامُ، والخبريةُ ليس أصلُها الاستفهامَ» بل كلُّ واحدةٍ أصلٌ بنفسِها، ولكنهما لفظان مشتركان بين الاستفهام والخبر. وقوله: «لأنَّ معناها نافدٌ في الجملة» يعني معنى «يَرَوا» نافذٌ في الجملة؛ لأنَّه جعلَها مُعَلَّقة وشرحَ «يَرَوْا» ب يعلموا.
Şeyh [Ebû Hayyân] şöyle demiştir: «Onun: 'Çünkü ister istifham ister haber için olsun kem üzerinde kendisinden önceki âmil amel edemez' sözü mutlak değildir; zira âmil bir harf-i cer veya muzâf bir isim olduğunda onun üzerinde amel etmesi caizdir; nitekim: 'Evin kaç kütük üzerindedir? Kaç reisin oğluyla arkadaşlık ettin? Sevap umarak kaç fakire sadaka verdim? Kaç Allah yolundaki şehidin oğluna iyilikte bulundum?' denilir. Onun: 'Veya haber için olsun' sözüne gelince; haberiyye olan 'kem'de iki lügat vardır: Biri zikrettiği fasih lügattir ki zikrettiğimiz cer harfi dışında kendisinden önce hiçbir âmil öne geçemez. Diğer lügati ise el-Ahfeş nakletmiştir; 'Nice kölelere sahip oldum' (مَلَكْتُ كَمْ غُلَامٍ) yani: 'Çok sayıda köleye sahip oldum' derler. Âmilin 'kesîran' (كثيراً) kelimesinin önüne geçmesi caiz olduğu gibi, onun manasında olduğu için 'kem'in önüne geçmesi de caizdir. Onun: 'Çünkü aslı istifhamdır' sözüne gelince; haberiyye olanın aslı istifham değildir; bilakis her biri kendi başına bir asıldır, ancak istifham ve haber arasında müşterek iki lafızdırlar. Onun: 'Çünkü manası cümleye nüfuz eder' sözü ise {يَرَوْا} fiilinin manasının cümleye nüfuz ettiğini kasteder; zira onu ta'lik edilmiş kılmış ve {يَرَوْا} fiilini 'bilsinler' (يعلموا) ile açıklamıştır.»
24548. Metin
وقوله: «كما نفذ في قولك: ألم يَرَوْا إنَّ زيداً لمنطلقٌ» يعني أنه لو كان معمولاً من حيث اللفظُ لامتنع دخولُ اللامِ ولَفُتِحَتْ «إنَّ» فإنَّ «إنَّ» التي في
Onun: «Zeyd'in muhakkak gitmekte olduğunu görmediler mi? sözünde nüfuz ettiği gibi» ifadesi; şayet lafız itibarıyla mamul olsaydı lâm harfinin girmesi imkânsızlaşır ve «in» (إِنَّ) fethalanarak «enne» (أَنَّ) yapılırdı demektir; zira
24549. Metin
خبرها اللامُ من الأدوات المعلِّقة لأفعال القلوبِ. وقوله: «إنهم إليهم» إلى آخره كلامُه لا يَصِحُّ أن يكون بدلاً لا على اللفظِ ولا على المعنى. أمَّا على اللفظِ فإنه زعم أنَّ «يَرَوْا» معلَّقَةٌ فتكون «كم» استفهاميةً فهي معمولةٌ ل «أهلكنا» ، و «أهلكنا» لا يَتَسَلَّط على {أَنَّهُمْ إِلَيْهِمْ لاَ يَرْجِعُونَ} . وقد تقدَّم لنا ذلك. وأمَّا على المعنى فلا يَصِحُّ أيضاً لأنه قال: تقديره: أي على المعنى ألم يَرَوْا كثرةَ إهلاكنا القرونَ مِنْ قَبْلهم كونَهم غيرَ راجعين إليهم، فكونُهم غيرَ راجعين ليس كثرةَ الإِهلاكِ، فلا يكون بدلَ بعضٍ من كل، ولا يكون بدل اشتمالٍ؛ لأنَّ بدلَ الاشتمال يَصِحُّ أن يضافَ إلى ما أُبْدِل منه، وكذلك بدلُ بعضٍ من كل. وهذا لا يَصِحُّ هنا. لا تقول: ألم يَرَوْا انتفاءَ رجوعِ كثرةِ إهلاكِنا القرونَ مِنْ قبلهم، وفي بدلِ الاشتمال نحو: «أعْجَبَتْني الجاريةُ مَلاحتُها، وسُرِقَ زيدٌ ثوبُه» يصحُّ: «أعجبتني ملاحَةُ الجاريةِ، وسُرِق ثوبُ زيد» .
haberinde lâm bulunan «inne» (إِنَّ), kalp fiillerini ta'lik eden edatlardandır. Onun: «Şüphesiz onlar kendilerine...» şeklindeki sözünün devamı ne lafız ne de mana bakımından bedel olmaya elverişli değildir. Lafız bakımından; zira o {يَرَوْا} fiilinin ta'lik edildiğini iddia etmiştir, bu takdirde «kem» istifhamiyye olur ve {أَهْلَكْنَا} fiilinin mamulü olur; {أَهْلَكْنَا} ise {أَنَّهُمْ إِلَيْهِمْ لاَ يَرْجِعُونَ} üzerine musallat kılınamaz. Bu husus daha önce geçmişti. Mana bakımından da sahih değildir; çünkü o takdirini şöyle ifade etmiştir: Yani manaya göre: 'Kendilerinden önceki nice nesilleri helak edişimizin, onların kendilerine dönmeyecekleri şeklinde olduğunu görmediler mi?' demektir. Oysa onların dönmeyişi helakin çokluğu demek değildir; bu sebeple bedel-i ba'z da olamaz, bedel-i iştimal de olamaz; çünkü bedel-i iştimalin kendisinden bedel yapılan şeye muzâf kılınması sahihtir, aynı şekilde bedel-i ba'z da öyledir. Bu ise burada sahih olmaz; zira 'Kendilerinden önceki nesilleri çokça helak edişimizin geri dönüşünün yokluğunu görmediler mi?' diyemezsin. Bedel-i iştimalde ise: 'Cariyenin güzelliği hoşuma gitti ve Zeyd'in elbisesi çalındı' şeklinde 'Cariye güzelliğiyle hoşuma gitti ve Zeyd elbisesi çalındı' [ifadelerinden dönüşümle] kullanılması sahihtir.
24550. Metin
الرابع: أَنْ يكونَ «أنهم» بدلاً مِنْ موضع «كم أهلَكْنا» ، والتقدير: ألم يَرَوْا أنهم إليهم. قاله أبو البقاء. ورَدَّه الشيخ: بأنَّ «كم أهلَكْنا» ، ليس بمعمولٍ ل «يَرَوْا» .
Dördüncüsü: {أَنَّهُمْ} ifadesinin {كَمْ أَهْلَكْنَا} cümlesinin irap mahallinden bedel olmasıdır; takdiri: 'Onların kendilerine [dönmeyeceklerini] görmediler mi?' şeklindedir. Bunu Ebü'l-Bekā söylemiştir. Şeyh [Ebû Hayyân] ise bunu: «{كَمْ أَهْلَكْنَا} ifadesi {يَرَوْا} fiilinin mamulü değildir» diyerek reddetmiştir.
24551. Metin
قلت: قد تقدَّم أنها معمولةٌ لها على معنى أنها مُعَلِّقَةٌ لها.
Derim ki: {يَرَوْا} fiilini ta'lik etmesi manasıyla onun mamulü olduğu daha önce geçmişti.
24552. Metin
الخامس: - وهو قولُ الفراء - أن يكون «يَرَوْا» عاملاً في الجملتين من غير إبدالٍ، ولم يُبَيِّنْ كيفيةَ العملِ. وقوله «الجملتين» تجوُّزٌ؛ لأنَّ «أنهم» ليس بجملةٍ لتأويلِه بالمفرد إلاَّ أنه مشتملٌ على مُسْندٍ ومسند إليه.
Beşincisi: -Ki bu el-Ferrâ'nın görüşüdür- {يَرَوْا} fiilinin bedel olmaksızın her iki cümlede de âmil olmasıdır; ancak amelin keyfiyetini açıklamamıştır. Şeyh'in «iki cümle» demesi mecazdır; zira {أَنَّهُمْ} ifadesi müfrede tevil edildiği için bir cümle değildir, ancak müsned ve müsnedün ileyhi içermektedir.
24553. Metin
السادس: أنَّ «أنهم» معمولٌ لفعل محذوفٍ دَلَّ عليه السياقُ والمعنى،
Altıncısı: {أَنَّهُمْ} ifadesinin, siyak ve mananın delalet ettiği mahzuf bir fiilin mamulü olmasıdır;
24554. Metin
تقديره: قَضَيْنا وحَكَمْنا أنهم لا يَرْجعون. ويَدُلُّ على صحةِ هذا قراءةُ ابنِ عباس والحسن «إنهم» بكسر الهمزةِ على الاستئناف، والاستئنافُ قَطْعٌ لهذه الجملةِ مِمَّا قبلها فهو مُقَوٍّ لأَنْ تكونَ معمولةً لفعلٍ محذوفٍ يقتضي انقطاعَها عَمَّا قبلَها. والضميرُ في «أنهم» عائدٌ على معنى «كم» وفي «إليهم» عائدٌ على ما عاد عليه واو «يَرَوْا» . وقيل: بل الأولُ عائدٌ على ما عاد عليه واو «يَرَوْا» . والثاني عائدٌ على المُهْلَكين.
Takdiri: «Dönmeyeceklerine hükmettik ve karar verdik» şeklindedir. İbn Abbâs ve el-Hasan'ın istînâf olarak hemzenin kesresiyle {إِنَّهُمْ} şeklindeki kıraati bunun sıhhatine delalet eder; zira istînâf bu cümlenin öncesinden kat' edilmesidir (koparılmasıdır) ve bu da kendisinden öncesinden kopmasını gerektiren mahzuf bir fiilin mamulü olmasını kuvvetlendirir. {أَنَّهُمْ} ifadesindeki zamir «kem»in manasına dönmektedir; {إِلَيْهِمْ} ifadesindeki zamir ise {يَرَوْا} fiilindeki vâv zamirinin döndüğü mercie dönmektedir. Bir görüşe göre ise birincisi {يَرَوْا} fiilinin vâv zamirinin döndüğü mercie, ikincisi ise helak edilenlere dönmektedir.
24555. Metin
قوله: {وَإِن كُلٌّ لَّمَّا جَمِيعٌ} : قد تقدم في هود تشديدُ «لَمَّا» وتخفيفُها وما قيل في ذلك. وقال الفخر الرازي في مناسبة وقوعِ «لَمَّا» المشدَّدةِ موقعَ إلاَّ: «إنَّ» لَمَّا «كأنها حرفا نفي، وهما لم وما، فتأكَّد النفيُ، و» إلاَّ «كأنَّها حرفا نفي: إنْ ولا فاستعمل أحدُهما مكانَ الآخر» . انتهى. وهذا يجوزُ أَنْ يكونَ أَخَذه من قول الفراءِ في «إلاَّ» في الاستثناء: إنها مركبةٌ من إنْ ولا. إلاَّ أنَّ الفراءَ جَعَلَ «إنْ» مخففةً من الثقيلة، وجعلها نافيةٌ، وهو قولٌ ركيكٌ رَدَّه عليه النحويون. وقال الفراء أيضاً: إن «لَمَّا» هذه أصلُها: لَمِمَّا فخُفِّفَ بالحذفِ. وهذا كلُّه قد تقدَّم موضَّحاً. وقوله: «كلٌّ» مبتدأ و «جميعٌ» خبرُه. و «مُحْضَرون» خبرٌ ثانٍ لا يختلف ذلك سواءً شَدَّدْتَ «لَمَّا» أم خفَّفْتها. لا يُقال: إنَّ جميعاً تأكيد لا خبرٌ، لأنَّ جميعاً هنا فَعيل بمعنى/
{وَإِن كُلٌّ لَّمَّا جَمِيعٌ} “Onların hepsi mutlaka toplanmış...” sözü: Hûd sûresinde «lemmâ» (لَمَّا) lafzının şeddeli ve şeddesiz okunuşu ve bu hususta söylenenler geçmişti. Fahreddin er-Râzî, şeddeli «lemmâ»nın «illâ» (إِلَّا) yerine gelmesinin münasebeti hakkında şöyle demiştir: «'Lemmâ' sanki iki nefy harfidir; onlar da 'lem' (لَمْ) ve 'mâ' (مَا)dır, böylece nefy tekit edilmiştir; 'illâ' da sanki iki nefy harfidir: 'in' (إِنْ) ve 'lâ' (لَا). Bu sebeple biri diğerinin yerine kullanılmıştır.» [er-Râzî'nin sözü] bitti. er-Râzî'nin bunu, el-Ferrâ'nın istisnâdaki «illâ» hakkında söylediği: «'İn' ve 'lâ'dan mürekkeptir» sözünden almış olması muhtemeldir. Ne var ki el-Ferrâ «in» edatını şeddeli olandan muhaffefe (hafifletilmiş) kılmış, er-Râzî ise nâfiye yapmıştır; bu nahivcilerin kendisine reddettiği zayıf bir görüştür. el-Ferrâ ayrıca şöyle demiştir: Bu 'lemmâ'nın aslı 'lemimmâ' (لَمِمَّا) idi, hazif yoluyla hafifletildi. Bütün bunlar daha önce açıklanarak geçmişti. Ayetteki {كُلٌّ} mübteda, {جَمِيعٌ} onun haberidir; {مُّحْضَرُونَ} “Huzurumuza getirileceklerdir” ise ikinci haberdir; bu durum «lemmâ»yı ister şeddeli ister şeddesiz oku değişmez. {جَمِيعٌ} kelimesinin haber değil tekid olduğu söylenemez; zira buradaki «cemî'» kelimesi
24556. Metin
مَفعول أي: مجموعون ف «كل» تدلُّ على الإِحاطةِ والشمول، و «جميع» تَدُلُّ على الاجتماع فمعناها حُمِل على لفظها في قوله: {جَمِيعٌ مُّنتَصِرٌ} [القمر: ٤٤] وقَدَّمَ «جميع» في الموضعين لأجلِ الفواصلِ، و «لَدَيْنا» متعلِّقٌ ب «مُحْضَرون» فَمَنْ شَدَّدَ ف «لَمَّا» بمعنَى «إلاَّ» وَ «إنْ» نافيةٌ كما تقدَّمَ، ومَنْ خَفَّفَ فإنْ مخففةٌ، واللامُ فارقةٌ و «ما» مزيدةٌ. هذا قولُ البصريين، والكوفيون يقولون: «إنْ» نافيةٌ، واللامُ بعنى «إلاَّ» كما تقدَّم غيرَ مرةٍ.
meful manasında 'faîl'dir; yani: «Toplanmış olanlardır». {كُلٌّ} lafzı ihata ve şümule delalet eder; {جَمِيعٌ} ise bir araya toplanmaya delalet eder. Nitekim Kamer Suresi'ndeki {جَمِيعٌ مُّنتَصِرٌ} “Yardımlaşan bir topluluk” ayetinde manası lafzına hamledilmiştir. Fâsılalardan (ayet sonu uyumundan) ötürü her iki yerde de «cemî'» öne geçirilmiştir. {لَّدَيْنَا} “Huzurumuzda” ise {مُحْضَرُونَ} lafzına müteallıktır. Şeddeli okuyan kimseye göre «lemmâ» (لَمَّا) edatı «illâ» (إِلَّا) manasındadır ve daha önce geçtiği üzere «in» (إِنْ) nâfiyedir. Şeddesiz okuyana göre ise «in» muhaffefedir, lâm fârıkadır (ayırt edicidir) ve «mâ» zâidedir. Bu Basralıların görüşüdür. Kûfeliler ise defalarca geçtiği üzere: «'İn' nâfiyedir, lâm ise 'illâ' manasındadır» derler.
24557. Metin
قوله: {وَآيَةٌ} : خبرٌ مقدمٌ و «لهم» صفتُها أو متعلِّقَةٌ ب «آية» لأنها بمعنى علامة. و «الأرضُ» مبتدأ. وتقدَّم تخفيف الميتة وتشديدُها في أول آل عمران. ومنع الشيخُ أَنْ تكونَ «لهم» صفةً ل «آية» ولم يُبَيِّن وجهَه ولا وَجَّهَ له. وأعرب أبو البقاء «آية» مبتدأً و «لهم» الخبرُ و «الأرضُ الميتةُ» مبتدأٌ وصفتُه، و «أَحْييناها» خبرُه. والجملةُ مفسِّرَةٌ ل «آية» وبهذا بدأ ثم قال: وقيل: فذكر الوجهَ الذي بدأْتُ به. وكذلك حكى مكي أعني أَنْ يكونَ «آية» ابتداءً، و «لهم» الخبر. وجَوَّز مكي أيضاً أن تكونَ «آية» مبتدأً و «الأرضُ» خبرُه. وهذا ينبغي أَنْ لا يجوزَ؛ لأنه لا تُعْزَلُ المعرفةُ من الابتداءِ بها، ويُبْتَدأ بالنكرة إلاَّ في مواضعَ للضرورةِ.
{وَآيَةٌ} “Bir delildir” sözü: Mukaddem haberdir; {لَّهُمُ} “Onlar için” ise onun sıfatıdır veya alâmet manasında olduğu için {آيَةٌ} lafzına müteallıktır. {الأَرْضُ} “Yeryüzü” ise mübtedadır. «el-Meytete» kelimesinin şeddesiz ve şeddeli okunuşu Âl-i İmrân'ın başında geçmişti. Şeyh [Ebû Hayyân] {لَّهُمُ} ifadesinin {آيَةٌ} için sıfat olmasını menetmiş, ancak bunun gerekçesini açıklamamış ve bunun hiçbir izahını da yapmamıştır. Ebü'l-Bekā ise {آيَةٌ} kelimesini mübteda, {لَّهُمُ} ifadesini haber, {الأَرْضُ الْمَيْتَةُ} ifadesini mübteda ve sıfatı, {أَحْيَيْنَاهَا} cümlesini de onun haberi olarak irap etmiştir; bu cümle de {آيَةٌ} kelimesini açıklayıcıdır (müfessiredir). Ebü'l-Bekā önce bu görüşle başlamış, sonra: «Şöyle de denilmiştir...» diyerek benim ilk zikrettiğim vechi aktarmıştır. Aynı şekilde Mekkî de {آيَةٌ} kelimesinin mübteda, {لَّهُمُ} ifadesinin haber olduğunu nakletmiştir. Mekkî ayrıca {آيَةٌ} kelimesinin mübteda, {الأَرْضُ} kelimesinin de onun haberi olmasını caiz görmüştür. Bunun caiz olmaması gerekir; zira marife bir kelime mübteda olmaktan azledilip nekre bir kelimeyle -zaruret yerleri müstesna- mübteda olarak başlanamaz.
24558. Metin
قوله: «أَحْيَيْناها» قد تقدَّم أنه يجوزُ أَنْ يكونَ خبرَ «الأرض» ، ويجوزُ أيضاً أَنْ يكونَ حالاً من «الأرض» إذا جَعَلْناها مبتدأً، و «آية» خبرٌ مقدمٌ. وجَوَّزَ
«أَحْيَيْنَاهَا» “Onu dirilttiğimiz” sözü: Daha önce geçtiği üzere {الأَرْضُ} kelimesinin haberi olması caizdir; ayrıca {الأَرْضُ} kelimesini mübteda, {آيَةٌ} kelimesini mukaddem haber yaptığımızda {الأَرْضُ} kelimesinden hâl olması da caizdir.
24559. Metin
الزمخشريُّ في «أَحْيَيْناها» وفي «نَسْلَخُ» أَنْ يكونا صفتين للأرض والليل، وإن كانا مُعَرَّفين بأل لأنه تعريفٌ بأل الجنسيةِ، فهما في قوةِ النكرة قال: كقوله:
ez-Zemahşerî {أَحْيَيْنَاهَا} ve [bir sonraki ayetteki] {نَسْلَخُ} cümlelerinin, her ne kadar elif-lâm ile marife olsalar da cins elif-lâmı ile marife oldukları ve bu sebeple nekre kuvvetinde bulundukları gerekçesiyle «el-Ard» ve «el-leyl» kelimelerinin sıfatı olmasını caiz görmüştür. O, şairin şu sözünde olduğu gibi demiştir:
24560. Metin
٣٧٨٤ - ولقد أَمُرُّ على اللئيمِ يَسُبُّني ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3784 - Andolsun ki bana sövüp sayan bir alçağa uğrarım da...
24561. Metin
لأنه لم يَقْصِدْ لئيماً بعينه.
Çünkü şair belirli bir alçağı kastetmemiştir.
24562. Metin
وردَّه الشيخُ: بأنَّ فيه هَدْماً للقواعد: مِنْ أنه لا تُنْعَتُ المعرفةُ بنكرةٍ. قال: وقد تبعه على ذلك ابنُ مالك. ثم خَرَّج الشيخُ الجملَ على الحال أي: الأرضُ مُحْياةً والليلُ مُنْسَلِخاً منه النهارُ، واللئيمُ شاتماً لي. قلت: وقد اعتبر النحاةُ ذلك في مواضع، فاعتبروا معنى المعرَّفِ بأل الجنسيةِ دونَ لفظِه فوصفوه بالنكرة الصريحةِ نحو: «بالرجلِ خيرٍ منك» على أحد الأوجه، وقوله: {إِلاَّ الذين} [العصر: ٣] بعد {إِنَّ الإنسان} [العصر: ٢] وقوله: {أَوِ الطفل الذين لَمْ يَظْهَرُواْ} [النور: ٣١] و «أهلك الناسَ الدينارُ الحمرُ والدرهمُ البيض» . كلُ هذا رُوعي فيه المعنى دونَ اللفظ، وإن اختلف نوعُ المراعاةِ. ويجوز أن يكون «أحييناها» استئنافاً بَيَّن به كونَها آية.
Şeyh [Ebû Hayyân] bunu şöyle reddetmiştir: «Bunda marifenin nekre ile sıfatlanamayacağı kaidesini yıkmak vardır.» Şeyh, İbn Mâlik'in de bu hususta Zemahşerî'ye tâbi olduğunu belirtmiştir. Ardından Şeyh bu cümleleri hâl olarak tahrîc etmiştir; yani: 'Diriltilmiş olarak yeryüzü', 'kendisinden gündüz sıyrılmış olarak gece' ve 'bana söven bir hâlde alçak kişi' demektir. Derim ki: Nahivciler cins elif-lâmı ile marife olan kelimenin lafzını değil manasını dikkate alarak bazı yerlerde bunu muteber saymışlar ve onu vecihlerden birine göre «Senden daha hayırlı olan adama [uğradım]» (بِالرَّجُلِ خَيْرٍ مِنْكَ) misalinde olduğu gibi sarih nekre ile sıfatlamışlardır. {إِنَّ الْإِنسَانَ لَفِي خُسْرٍ} [Asr: 2] ayetinden sonra gelen {إِلاَّ الَّذِينَ آمَنُوا} [Asr: 3] ayeti, {أَوِ الطِّفْلِ الَّذِينَ لَمْ يَظْهَرُوا} [Nûr: 31] ayeti ve «İnsanları kırmızı dinar ve beyaz dirhem helak etti» (أَهْلَكَ النَّاسَ الدِّينَارُ الحُمْرُ وَالدِّرْهَمُ البِيضُ) sözü de bu kabildendir. Bütün bunlarda -gözetme türü farklı olsa bile- lafız değil mana gözetilmiştir. {أَحْيَيْنَاهَا} cümlesinin, onun bir ayet/delil oluşunu beyan eden bir istînâf olması da caizdir.
24563. Metin
قوله: {وَفَجَّرْنَا} : العامَّةُ على التشديد تكثيراً لأنَّ [
{وَفَجَّرْنَا} “Ve fışkırttık” sözü: Âmme [eylemin] çokluğunu bildirmek için şedde ile okumuştur; çünkü [
24564. Metin
فَجَّر] مخففةً متعدٍّ. وقرأ جناح بن حبيش بالتخفيف. والمفعولُ محذوفٌ على كلتا القراءتين أي: ينبوعاً كما في آية سبحان.
fecere] fiili şeddesizken de müteaddidir. Cenâh b. Hubeyş ise şeddesiz okumuştur. Her iki kıraate göre de meful mahzuftur; yani İsrâ (Sübhân) sûresindeki ayette olduğu gibi: «Kaynaklar [fışkırttık]» demektir.
24565. Metin
قوله: {مِن ثَمَرِهِ} : قيل: الضميرُ عائدٌ على النخيل؛ لأنه أقربُ مذكورٍ، وكان مِنْ حَقِّ الضميرِ أَنْ يُثَنَّى على هذا لتقدُّم شيئين: وهما الأعنابُ والنخيلُ، إلاَّ أنه اكتفى بذِكْرِ أحدِهما. وقيل: يعود على جنات، وعاد بلفظ المفرد ذَهاباً بالضميرِ مَذْهَبَ اسم الإِشارةَ وهو كقولُ رُؤْبة:
{مِن ثَمَرِهِ} “Onun ürününden” sözü: Bir görüşe göre zamir en yakın zikredilen olduğu için «en-nahîl» (hurmalıklar) kelimesine dönmektedir. Bu takdirde üzüm bağları ve hurmalıklar şeklinde iki şey önceden geçtiği için zamirin tesniye (ikil) olması gerekirdi; ancak ikisinden birinin zikriyle yetinilmiştir. Bir görüşe göre «cennât» (bahçeler) kelimesine dönmektedir; zamir işaret ismi mesabesinde kılınarak müfred lafzıyla döndürülmüştür; nitekim Ru'be'nin şu sözü de böyledir:
24566. Metin
٣٧٨٥ - فيها خُطوطٌ من سَوادٍ وبَلَقْ ... كأنَّه في الجلدِ تَوْليعُ البَهَقْ
3785 - Onda siyahlı ve aklı çizgiler vardır; Sanki o derideki alaca hastalığının yayılması gibidir.
24567. Metin
فقيل له. فقال: أَرَدْتُ: كأنَّ ذاك وَيْلَكَ. وقيل: عائد على الماءِ المدلول عليه ب عيون. وقيل: بل عاد عليه لأنه مقدَّرٌ أي: من العيون. ويجوزُ أَنْ يعودَ على العيون. ويُعتذر عن إفراده بما تَقَدَّم في عَوْده على جنات. ويجوزُ أَنْ يعودَ على الأعناب والنخيل معاً، ويُعتذر عنه بما تقدَّم أيضاً. وقال الزمخشري: «وأصلُه: مِنْ ثمرنا، لقوله:» وفَجَّرْنا «و» جَعَلْنا «فنقل الكلامَ من التكلُّم إلى الغَيْبة على طريقة الالتفات، والمعنى: ليأكلوا مِمَّا خلقَه الَّلهُ مِن الثمر» . قلت: فعلى هذا يكون الضميرُ عائداً على الله تعالى، ولذلك فَسَّر معناه
Şaire [neden tesniye yapmadığı] sorulunca o: 'Yazık sana, ben sanki şu [durum] gibidir demek istedim' demiştir. Bir görüşe göre zamir, «uyûn» (kaynaklar) kelimesinin delalet ettiği suya dönmektedir. Bir görüşe göre ise takdirî olduğu için ona dönmüştür; yani: «Kaynakların [ürününden]» demektir. Zamirin bizzat «el-uyûn» kelimesine dönmesi de caizdir; müfred getirilmesinin mazereti ise 'cennât' kelimesine dönüşünde geçen gerekçeyle açıklanır. Zamirin üzüm bağları ve hurmalıkların her ikisine birden dönmesi de caizdir; bunun mazereti de yine daha önce geçen izahla açıklanır. ez-Zemahşerî şöyle demiştir: «Ayette {وَفَجَّرْنَا} 'Fışkırttık' ve {وَجَعَلْنَا} 'Kıldık' buyrulduğu için kelâmın aslı: 'Ürünümüzden' (مِنْ ثَمَرِنَا) şeklindedir; iltifat yoluyla kelâm mütekellimden (birinci şahıstan) gāibe (üçüncü şahsa) aktarılmıştır. Manası da: 'Allah'ın yarattığı üründen yesinler diye' demektir.» Derim ki: Bu durumda zamir Allah Teâlâ'ya dönmüş olur; nitekim kendisi de manasını
24568. Metin
بما ذكر. وقد تقدَّم قراءاتٌ في هذه اللفظةِ في سورةِ الأنعام وما قيل فيها بحمد الله تعالى.
bu zikredilenle tefsir etmiştir. Allah Teâlâ'ya hamdolsun ki bu lafızdaki kıraatler ve bu hususta söylenenler En'âm sûresinde daha önce geçmişti.