24886. Metin
سورة ص ﷽
Sâd Suresi ﷽
24887. Metin
قرأ العامَّةُ بسكونِ الدالِ مِنْ «صادْ» كسائرِ حروف التهجِّي في أوائلِ السُور. وقد مرَّ ما فيه. وقرأ أُبَيٌّ والحسنُ وابنُ أبي إسحاق وابنُ أبي عبلة وأبو السَّمَّال بكسرِ الدال مِنْ غير تنوينٍ. وفيها وجهان، أحدُهما: أنه كَسْرٌ لالتقاءِ الساكنين، وهذا أقربُ. والثاني: أنه أمرٌ من المصاداة وهي المعارَضَةُ ومنه صَوْتُ الصَّدى لمعارضتِه لصوتِك وذلك في الأماكن الصلبةِ الخاليةِ والمعنى: عارِضِ القرآنَ بعملك، فاعمَلْ بأوامرِه وانتهِ عن نواهيه. قاله الحسن. وعنه أيضاً: أنه مِنْ صادَيْتُ أي: حادَثْتُ. والمعنى: حادِثِ الناسَ بالقرآن.
Cumhur, sure başlarındaki diğer hece harflerinde olduğu gibi {ص} “Sâd” lafzının dal harfini sükûn ile okumuştur. Bu konudaki açıklamalar daha önce geçmişti. Übey, el-Hasen, İbn Ebî İshak, İbn Ebî Able ve Ebu's-Semmâl ise dal harfini tenvinsiz kesre ile okumuşlardır. Bu okuyuşta iki vecih vardır: Birincisi; iki sakinin (sükûnun) yan yana gelmesinden ötürü kesrelenmiş olmasıdır ki en yakın [tercih] budur. İkincisi; bunun el-musâdât (المصاداة) masdarından gelen bir emir fiil olmasıdır ki bu, karşılaştırmak/yüzleştirmek anlamına gelir. Sesin yankılanması (sadâ) da sesinize karşılık vermesinden dolayı bu köktendir; bu da sert ve boş mekânlarda olur. Mana şudur: Amelinle Kur'an'ı karşılaştır/yüzleştir; onun emirleriyle amel et ve yasaklarından kaçın. Bunu el-Hasen söylemiştir. Yine ondan gelen diğer bir rivayette ise bunun “sadaytu” yani “konuştum/sohbet ettim” kökünden olduğu belirtilmiştir. Mana: İnsanlara Kur'an ile hitap et/onlarla Kur'an ile konuş, demektir.
24888. Metin
وقرأ ابن أبي إسحاق كذلك، إلاَّ أنه نَوَّنَه وذلك على أنَّه مجرورٌ بحرفِ قَسَمٍ مقدرٍ، حُذِفَ وبقي عَمَلُه كقولِهم: «اللَّهِ لأفعلَنَّ» بالجرِّ. إلاَّ أنَّ الجرَّ يَقِلُّ في غيرِ الجلالة، وإنما صَرَفه ذهاباً به إلى معنى الكتاب والتنزيل. وعن الحسنِ
İbn Ebî İshak da aynı şekilde okumuş, ancak kelimeyi tenvinlemiştir. Bu da onun, hazfedilmiş fakat ameli baki kalmış takdiri bir kasem harfiyle mecrur olmasına dayanır; tıpkı cer ile söylenen “Allah hakkı için mutlaka yapacağım” sözleri gibi. Ne var ki lafza-i celal dışındaki kelimelerde cer az görülür. Kelimeyi munsarıf kılmasının (tenvinlemesinin) sebebi ise, onu kitap ve tenzil (indirilmiş vahiy) anlamına hamletmiş olmasıdır. el-Hasen'den,
24889. Metin
أيضاً وابن السَّمَيْفَعِ وهارون الأعور صادُ بالضمِّ من غيرِ تنوينٍ، على أنه اسمٌ للسورةِ، وهو خبرُ مبتدأ مضمرٍ أي: هذه صاد. ومُنِعَ من الصرف للعَلميَّة والتأنيث، وكذلك قرأ ابن السَّمَيْفَع وهارون: قاف ونون بالضمِّ على ما تقَّدمَ.
ayrıca İbnü's-Semeyka‘ ve Hârûn el-A‘ver'den de tenvinsiz damme ile “Sâdu” şeklinde rivayet edilmiştir. Bu, surenin ismi olup mahzuf bir mübtedanın haberidir; yani “Bu, Sâd'dır” takdirindedir. Alem ve müennes olduğu için gayrimunsarıf olmuştur. Aynı şekilde İbnü's-Semeyka‘ ve Hârûn, daha önce geçtiği üzere {ق} ve {ن} harflerini de damme ile okumuşlardır.
24890. Metin
وقرأ عيسى وأبو عمروٍ في روايةِ محبوب «صادَ» بالفتح مِنْ غير تنوينٍ. وهي تحتمل ثلاثةَ أوجهٍ. البناءَ على الفتح تخفيفاً ك أين وكيف، والجرَّ بحرفِ القسمِ المقدرِ، وإنما مُنع من الصرف للعلميَّةِ والتأنيثِ كما تقدَّم، والنصبَ بإضمارِ فِعْل أو على حذفِ حَرْفِ القَسم نحوَ قولِه:
İsa ve Mahbûb rivayetinde Ebu Amr ise tenvinsiz fetha ile “Sâde” şeklinde okumuştur. Bu okuyuş üç vechi muhtemel kılar: [Birincisi], “eyne” ve “keyfe” kelimelerinde olduğu gibi tahfif (kolaylık) amacıyla fetha üzere mebni olması; [ikincisi], takdiri kasem harfiyle mecrur olmasıdır ki daha önce geçtiği üzere alem ve müennes olduğu için gayrimunsarıftır; [üçüncüsü] ise mahzuf bir fiilin mef'ûlü olarak veya şairin şu sözünde olduğu gibi kasem harfinin hazfedilmesiyle mansub olmasıdır:
24891. Metin
٣٨٢٩ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... فذاكَ أمانةَ اللَّهِ الثريدُ
3829 - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... Allah'ın emaneti hakkı için o tirit yemeğidir.
24892. Metin
وامتنعَتْ من الصرف لِما تقدَّم، وكذلك قرآ: «قاف» و «نون» بالفتح فيهما، وهما كما تقدَّم، ولم أحفَظْ التنوينَ مع الفتح والضم.
Daha önce geçen gerekçeyle gayrimunsarıf kalmıştır. Aynı şekilde bu iki kıraat imamı {ق} ve {ن} harflerini de fetha ile okumuşlardır; bunların durumu da daha önce geçtiği gibidir. Fetha ve damme ile birlikte tenvin yapıldığını ise tespit etmedim.
24893. Metin
قوله: «والقرآنِ» قد تقدَّم مثلُه في {يس والقرآن} [يس: ١-٢] ، وجوابُ القسم فيه أقوالٌ كثيرةٌ، أحدها: أنه قولُه: {إِنَّ ذَلِكَ لَحَقٌّ} [ص: ٦٤] ، قاله الزجاج والكوفيون غيرَ الفراءِ. قال الفراء: «لا نجده مستقيماً لتأخيره جداً عن قولِه:» والقرآن «. الثاني: أنه قولُه:» كم أهلَكْنا «والأصلُ: لكم أهلَكْنا، فحذف اللامَ كما حَذَفها
{وَٱلْقُرْءَانِ} “ve Kur'an'a” ifadesinin benzeri {يسٓ وَٱلْقُرْءَانِ} [Yâsîn: 1-2] “Yâsîn. [Hikmet dolu] Kur'an'a andolsun” ayetinde geçmişti. Buradaki kasemin cevabı hakkında pek çok görüş vardır: Birincisi; Ferrâ dışındaki Kûfeliler ile ez-Zeccâc'ın belirttiği üzere {إِنَّ ذَٰلِكَ لَحَقٌّ} [Sâd: 64] “Şüphesiz bu bir gerçektir” ayetidir. Ferrâ ise şöyle demiştir: “{وَٱلْقُرْءَانِ} ifadesinden çok geride kaldığı için bunu uygun bulmuyoruz.” İkincisi; {كَمْ أَهْلَكْنَا} ifadesidir. Aslı “lekem ehleknâ” olup lâm harfi hazfedilmiştir; nitekim kelam uzadığında
24894. Metin
في قولِه: {قَدْ أَفْلَحَ مَن زَكَّاهَا} [الشمس: ٩] بعد قولِه: {والشمس} لَمَّا طال الكلام. قاله ثعلبٌ والفراء. الثالث: أنه قولُه: {إِن كُلٌّ إِلاَّ كَذَّبَ الرسل} [ص: ١٤] قاله الأخفش. الرابع: أنه قولُه:» صاد «؛ لأنَّ المعنى: والقرآنِ لقد صدق محمد. قاله الفراء وثعلب أيضاً. وهذا بناءً منهما على جوازِ تقديمِ جوابِ القسم، وأنَّ هذا الحرفَ مُقْتَطَعٌ مِنْ جملةٍ هو دالٌّ عليها. وكلاهما ضعيفٌ. الخامس: أنه محذوفٌ. واختلفوا في تقديره، فقال الحوفي: / تقديرُه: لقد جاءَكم الحقُّ، ونحوُه. وقَدَّره ابن عطية: ما الأمرُ كما يَزْعمون. والزمخشري: إنه لَمُعْجِزٌ.
{وَٱلشَّمْسِ} [eş-Şems: 1] “Güneşe andolsun” ifadesinden sonra gelen {قَدْ أَفْلَحَ مَن زَكَّىٰهَا} [eş-Şems: 9] “Onu arındıran kurtuluşa ermiştir” ayetinde de lâm hazfedilmiştir. Bunu Sa‘leb ve el-Ferrâ söylemiştir. Üçüncüsü; el-Ahfeş'in belirttiği üzere {إِن كُلٌّ إِلَّا كَذَّبَ ٱلرُّسُلَ} [Sâd: 14] “Hepsi de elçileri yalanladı” ayetidir. Dördüncüsü; “Sâd” lafzıdır. Çünkü mana: “Kur'an'a andolsun ki Muhammed doğru söylemiştir (sadaka)” şeklindedir. Bunu da el-Ferrâ ve Sa‘leb söylemiştir. Bu görüş, kasem cevabının öne geçebileceği ve bu harfin delalet ettiği bir cümleden kısaltılmış olduğu kabulüne dayanır. Her iki kabul de zayıftır. Beşincisi; cevabın mahzuf olmasıdır. Takdirinde ihtilaf etmişlerdir; el-Havfî: Takdiri “Andolsun ki hak size gelmiştir” ve benzeridir, demiştir. İbn Atıyye “İş onların iddia ettiği gibi değildir” şeklinde takdir etmiştir. ez-Zemahşerî ise “O kesinlikle bir mucizedir” takdirini yapmıştır.
24895. Metin
والشيخ: إنَّك لمن المُرْسَلين. قال: «لأنه نظيرُ {يس * والقرآن الحكيم * إِنَّكَ لَمِنَ المرسلين} [يس: ١-٣] وللزمخشري هنا عبارةٌ بشعةٌ جداً. وهي:» فإنْ قلتَ: قولُه: ص والقرآنِ ذي الذكر بل الذين كفروا في عِزَّةٍ وشِقاقٍ كلامٌ ظاهرُه متنافٍ غيرُ منتظِمٍ. فما وجهُ انتظامِه؟ قلت: فيه وجهان، أَنْ يكونَ قد ذكر اسمَ هذا الحرفِ من حروفِ المعجمِ على سبيلِ التحدِّي والتنبيه على الإِعجازِ كما مَرَّ في أَول الكتاب، ثم أتبعه القسمَ محذوفَ الجواب
Ebû Hayyân [ise]: “Sen elbette gönderilmiş elçilerdensin” takdirini yapmış ve şöyle demiştir: “Çünkü bu ayet, {يسٓ * وَٱلْقُرْءَانِ ٱلْحَكِيمِ * إِنَّكَ لَمِنَ ٱلْمُرْسَلِينَ} [Yâsîn: 1-3] “Yâsîn. Hikmet dolu Kur'an'a andolsun ki, sen elbette gönderilmiş elçilerdensin” ayetinin benzeridir.” ez-Zemahşerî'nin burada oldukça çirkin bir ifadesi vardır; o da şöyledir: “Eğer: ‘{صٓۚ وَٱلْقُرْءَانِ ذِى ٱلذِّكْرِ * بَلِ ٱلَّذِينَ كَفَرُوا۟ فِى عِزَّةٍۢ وَشِقَاقٍۢ} sözünün zahiri birbiriyle çelişkili ve intizamsızdır. Bunun intizam vecih nedir?’ dersen, derim ki: Bunda iki vecih vardır: Birincisi, kitabın başında geçtiği üzere meydan okuma ve i‘câza dikkat çekme sadedinde hece harflerinden bu harfin ismini zikretmiş, ardından meydan okumanın ona delaleti sebebiyle cevabı mahzuf bir kasem getirmiş olmasıdır;
24896. Metin
لدلالةِ التحدِّي عليه، كأنه قال: والقرآنِ ذي الذِّكْرِ إنه لَكلامٌ مُعْجِزٌ. والثاني: أَنْ يكونَ «صاد» خبرَ مبتدأ محذوفٍ على أنها اسمٌ للسورةِ كأنه قال: هذه صاد. يعني هذه السورةَ التي أعْجَزَتِ العربَ والقرآنِ ذي الذِّكْر، كما تقول: «هذا حاتِمٌ واللَّهِ» تريد: هو المشهورُ بالسَّخاءِ واللَّهِ، وكذلك إذا أقسمَ بها كأنَّه قال: أَقْسَمْتُ بصاد والقرآنِ ذي الذِّكْر إنه لَمُعْجِزٌ. ثم قال: بل الذين كفروا في عِزَّةٍ واستكبارٍ عن الإِذعانِ لذلك والاعترافِ، وشِقاقٍ لله ورسوله، وإذا جَعَلْتَها مُقْسَمَاً بها، وعَطَفْتَ عليها {والقرآن ذِي الذكر} جازَ لك أَنْ تريدَ بالقرآنِ التنزيلَ كلَّه، وأَنْ تريدَ السورةَ بعينِها. ومعناه: أُقْسِمُ بالسورةِ الشريفة: والقرآنِ ذي الذِّكْر كما تقولُ: مَرَرْتُ بالرجلِ الكريم والنَّسْمَةِ المباركة، ولا تريد بالنَّسْمَةِ غيرَ الرجلِ «.
sanki: ‘Öğüt dolu Kur'an'a andolsun ki o mucize bir kelamdır’ demiştir. İkincisi: ‘Sâd’ lafzının surenin adı olarak mahzuf bir mübtedanın haberi olmasıdır; sanki: ‘Bu, Sâd'dır’ demiştir. Yani Arapları aciz bırakan bu sureye ve öğüt dolu Kur'an'a [andolsun], tıpkı ‘Allah'a andolsun ki bu Hâtim'dir’ deyip de ‘Allah'a andolsun ki o cömertliğiyle meşhurdur’ manasını kastettiğin gibi. Aynı şekilde onunla yemin edildiğinde sanki şöyle demiştir: ‘Sâd'a ve öğüt dolu Kur'an'a yemin ederim ki o mucizedir.’ Sonra şöyle buyurmuştur: ‘Aksine inkâr edenler, buna boyun eğip itiraf etmekten kibirlenip büyüklenmekte ve Allah'a ve Resulü'ne karşı bir ayrılık ve düşmanlık içindedirler.’ Onu kasem edilen (muksenun bih) kılıp üzerine {وَٱلْقُرْءَانِ ذِى ٱلذِّكْرِ} lafzını atfettiğinde, Kur'an ile indirilen vahyin tamamını kastetmen caiz olduğu gibi, bizzat bu surenin kendisini kastetmen de caiz olur. Manası: ‘Şerefli sureye ve öğüt dolu Kur'an'a yemin ederim’ demektir. Nitekim ‘Cömert adama ve mübarek şahsa uğradım’ deyip şahıs ile o adamdan başkasını kastetmediğin durum gibidir.”
24897. Metin
قوله: {بَلِ الذين كَفَرُواْ} : إضْرابُ انتقالٍ من قصةٍ إلى أخرى. وقرأ الكسائيُّ في روايةِ سَوْرة وحماد بن الزبرقان وأبو جعفر والجحدري «في غِرَّةٍ» بالغَيْن معجمةً والراءِ. وقد رُوي أن حماداً الراوية قرأها كذلك تصحيفاً، فلمَّا رُدَّتْ عليه قال: «ما ظنَنْتُ أنَّ الكافرين في عِزَّة» وهو وهمٌ منه؛ لأن العِزَّةَ المُشارَ إليها حَمِيَّةُ الجاهلية. والتنكيرُ في «عزَّة وشِقاق» دلالةً على شِدَّتِهما وتَفاقُمهما.
{بَلِ ٱلَّذِينَ كَفَرُوا۟} “Aksine inkâr edenler” ifadesi, bir kıssadan diğerine geçiş bildiren ibrâb-ı intikaldir. el-Kisâî, Sevret ve Hammâd b. ez-Zibrikân rivayetinde; Ebû Ca‘fer ve el-Cahderî ise noktalı gayn ve râ ile “fî gırretin” (في غِرَّةٍ) şeklinde okumuşlardır. Râvi Hammâd'ın bunu tashif (harf hatası) yaparak bu şekilde okuduğu, kendisine itiraz edilince de: “Kâfirlerin bir izzet içinde olduğunu zannetmedim” dediği rivayet edilmiştir. Bu onun bir vehmidir; zira işaret edilen izzet, cahiliye taassubudur. {عِزَّةٍۢ وَشِقَاقٍۢ} “bir gurur ve derin bir ayrılık” kelimelerindeki tenkir (belirsizlik), bunların şiddetine ve vahametine delalet eder.
24898. Metin
قوله: {كَمْ أَهْلَكْنَا} : «كم» مفعولُ «أهلَكْنا» ، و «مِنْ قَرْنٍ» تمييزٌ، و «مِنْ قبلِهم» لابتداء الغاية.
{كَمْ أَهْلَكْنَا} “Nice helak ettik” ifadesinde {كَمْ} lafzı {أَهْلَكْنَا} fiilinin mef'ûlüdür; {مِن قَرْنٍۢ} temyizdir; {مِن قَبْلِهِم} ise ibtidâ-i gaye (başlangıç sınırı) bildirir.
24899. Metin
قوله: «ولات حين» هذه الجملةُ في محلِّ نصبٍ على الحال مِنْ فاعل «نادَوْا» أي: استغاثوا، والحالُ أنه لا مَهْرَبَ ولا مَنْجى.
{وَلَاتَ حِينَ} ifadesindeki bu cümle, {فَنَادَوا۟} “feryat ettiler” fiilinin failinden hâl konumunda nasb mahallindedir; yani onlar feryat edip yardım istediler, oysa artık hiçbir kaçış ve kurtuluş imkânı yoktu.
24900. Metin
وقرأ العامَّةُ «لاتَ» بفتح التاء و «حينَ» بالنصبِ، وفيها أوجهٌ، أحدها: - وهو مذهبُ سيبويه - أنَّ «لا» نافيةٌ بمعنى ليس، والتاءُ مزيدةٌ فيها كزيادتِها في رُبَّ وثَمَّ، ولا تعملُ إلاَّ في الأزمان خاصةً نحو: لاتَ حينَ، ولات أوان، كقوله:
Cumhur “lâte” (لاتَ) kelimesini tâ harfinin fethasıyla, “hîne” (حينَ) kelimesini de nasb ile okumuştur. Bunda birkaç vecih vardır. Birincisi —ki Sîbeveyh'in mezhebidir—: “lâ” edatının “leyse” anlamında nefiy (olumsuzluk) bildirmesi, tâ harfinin ise tıpkı “rubbe-t” (رُبَّت) ve “sümme-t” (ثُمَّت) kelimelerindeki gibi zait olmasıdır. Bu edat, sadece zaman bildiren lafızlarda amel eder; “lâte hîne” ve “lâte evâne” gibi. Şairin şu sözünde olduğu gibi:
24901. Metin
٣٨٣٠ - طلبُوا صُلْحَنا ولاتَ أَوانٍ ... فَأَجَبْنا أنْ ليسَ حينَ بقاءِ
3830 - Barışımızı istediler fakat artık [barış] vakti değildi ... Biz de cevap verdik: Artık hayatta kalma vakti değildir!
24902. Metin
وقول الآخر:
Diğer bir şairin şu sözü de böyledir:
24903. Metin
٣٨٣١ - نَدِمَ البُغاةُ ولاتَ ساعةَ مَنْدَمِ ... والبَغيُ مَرْتَعٌ مُبْتَغِيْه وخيمُ
3831 - Azgınlar pişman oldu, fakat artık pişmanlık vakti değildi ... Zira azgınlık, arayıcısı için sonu vahim bir otlaktır.
24904. Metin
والأكثرُ حينئذٍ حَذْفُ مرفوعِها تقديرُه: ولات الحينُ حينَ مناصٍ. وقد يُحْذَفُ المنصوبُ ويبقى المرفوعُ. وقد قرأ هنا بذلك بعضُهم كقوله:
Bu durumda çoğunlukla merfû olan ismi hazfedilir; takdiri: “ve lâte'l-hînu hîne menâsın” (vakit kaçış vakti değildir) şeklindedir. Bazen de mansub olan haberi hazfedilip merfû olan ismi kalır. Nitekim burada bazıları şairin şu sözündeki gibi okumuştur:
24905. Metin
٣٨٣٢ - مَنْ صَدَّ عَنْ نيرانِها ... فأنا ابنُ قَيْسٍ لا بَراحُ
3832 - Kim onun ateşlerinden geri durursa dursun ... Ben Kays'ın oğluyum, benim için ayrılmak/kaçmak yoktur.
24906. Metin
أي: لا براحٌ لي. ولا تعملُ في غيرِ الأحيان على المشهور، وقد تُمُسِّك بإعمالها في غير الأحيان بقولِه:
Yani: Benim için ayrılıp gitmek yoktur. Meşhur görüşe göre bu edat zaman bildirmeyen lafızlarda amel etmez. Zaman bildirmeyen lafızda amel ettiğine dair şu beyit delil getirilmiştir:
24907. Metin
٣٨٣٣ - حَنَّتْ نَوارُ ولاتَ هَنَّا حَنَّتِ ... وبدا الذي كانَتْ نَوارُ أجَنَّتِ
3833 - Nevâr özlem duyup inledi, fakat burası özlem duyulacak yer değildi ... Nevâr'ın gizlediği şeyler ise açığa çıktı.
24908. Metin
فإنَّ «هَنَّا» مِنْ ظروفِ الأمكنةِ. وفيه شذوذٌ مِنْ ثلاثةِ أوجهٍ، أحدها: عَمَلُها في اسمِ الإِشارةِ وهو معرفةٌ ولا تعملُ إلاَّ في النكراتِ. الثاني: كونُه لا يَتَصَرَّفُ. الثالث: كونُه غيرَ زمانٍ. وقد رَدَّ بعضُهم هذا بأنَّ «هَنَّا» قد خرجَتْ عن المكانية واسْتُعْمِلت في الزمان، كقولِه تعالى: {هُنَالِكَ ابتلي المؤمنون} [الأحزاب: ١١] وقولِ الشاعر:
Çünkü “hennâ” (هَنَّا) mekân zarflarındandır. Bunda üç yönden şâzlık vardır: Birincisi; işaret isminde amel etmesidir ki o marifedir, oysa bu edat sadece nekralarda amel eder. İkincisi; mutasarrıf olmamasıdır. Üçüncüsü; zaman bildirmemesidir. Bazıları buna karşı çıkarak “hennâ” lafzının mekân anlamından çıkıp zaman için kullanıldığını söylemişlerdir; nitekim Allah Teâlâ'nın: {هُنَالِكَ ٱبْتُلِىَ ٱلْمُؤْمِنُونَ} [el-Ahzâb: 11] “İşte orada/o anda müminler imtihan edildiler” ayeti ve şairin şu sözü böyledir:
24909. Metin
٣٨٣٤ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... فهناك يَعْتَرفون أين المَفْزَعُ
3834 - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... İşte o zaman sığınılacak yer neresidir itiraf ederler.
24910. Metin
كما تقدم في سورة الأحزاب؛ إلاَّ أنَّ الشذوذَيْن الآخرَيْن باقيان. وتأوَّل بعضُهم البيتَ أيضاً بتأويلٍ آخرَ: وهو أَنَّ «لاتَ» هنا مهملةٌ لا عملَ لها و «هَنَّا» ظرفٌ خبرٌ مقدمٌ/ و «حَنَّتِ» مبتدأ بتأويلِ حَذْفِ «أنْ» المصدرية تقديرُه: أنْ حَنَّتْ نحو «تَسْمَعُ بالمُعَيْدِيِّ خيرٌ مِنْ أَنْ تَراه» . وفي هذا تكلُّفٌ وبُعْدٌ. إلاَّ أنَّ فيه الاستراحةَ من الشذوذاتِ المذكورات أو الشذوذَيْن.
Ahzâb Suresi'nde geçtiği gibi; ancak diğer iki şâzlık yine de baki kalmaktadır. Bazıları da beyti başka bir teville açıklamışlardır: Buradaki “lâte” amel etmeyen mülga bir edattır, “hennâ” öne geçmiş haber olan bir zarftır, “hannet” ise mastariyet bildiren “en” edatının hazfedilmesi teviliyle mübtedadır; takdiri “tesmeu bi'l-Mu‘eydiyyi hayrun min en terâhu” (Muaydî'yi işitmen onu görmenden daha hayırlıdır) meselinde olduğu gibi “en hannet” şeklindedir. Bunda bir zorlama ve uzaklık vardır. Ancak zikredilen şâzlıklardan veya iki şâzlıktan kurtulma rahatlığı sağlar.
24911. Metin
وفي الوقفِ عليها مذهبان: المشهورُ عند العربِ وجماهيرِ القراءِ السبعةِ بالتاءِ المجبورةِ إتْباعاً لمرسومِ الخطِّ الشريفِ. والكسائيُّ وحدَه من السبعةِ بالهاء. والأولُ مذهبُ الخليلِ وسيبويه والزجاج والفراء وابن كَيْسان، والثاني مذهبُ المبرد. وأغرب أبو عبيد فقال: الوقفُ على «لا» والتاءُ متصلةٌ ب «حين» فيقولون: قُمْتُ تحينَ قمتَ، وتحينَ كان كذا فعلتُ كذا. وقال: «رأيتها في الإِمام كذا:» ولا تحين «متصلة. وأنْشَدَ على ذلك أيضاً قولَ الشاعر:
Kelime üzerinde vakıf (durma) hususunda iki mezhep vardır: Araplar ve yedi kıraat imamının cumhuru nezdinde meşhur olanı, Mushaf-ı Şerif'in hattına uyularak açık tâ (tâ-i mecbûre) ile durmaktır. Yedi imamdan sadece el-Kisâî he ile [durur]. Birincisi el-Halîl, Sîbeveyh, ez-Zeccâc, el-Ferrâ ve İbn Keysân'ın mezhebidir; ikincisi ise el-Müberred'in mezhebidir. Ebû Ubeyd ise garip bir görüş ileri sürerek şöyle demiştir: Vakıf “lâ” üzerinde yapılır, tâ harfi ise “hîn” kelimesine bitişiktir. Nitekim ‘Kalktığın vakit kalktım’ ve ‘Şöyle olduğu vakit şöyle yaptım’ derler. Ebû Ubeyd: ‘Ben onu İmam Mushaf'ta bitişik olarak ‘ve lâ tehîne’ şeklinde gördüm’ demiştir. Buna şairin şu sözünü de delil getirmiştir:
24912. Metin
٣٨٣٥ - العاطفونَ تحينَ ما مِنْ عاطِفٍ ... والمُطْعِمون زمانَ لا من مُطْعِمِ
3835 - Hiçbir şefkat gösterenin olmadığı vakit şefkat gösterenler ... Ve hiçbir doyuranın olmadığı zaman doyuranlar onlardır.
24913. Metin
والمصاحفُ إنما هي «ولاتَ حين» . وحَمَلَ العامَّةُ ما رآه على أنه ممَّا شَذَّ عن قياسِ الخَطِّ كنظائرَ له مَرَّتْ لك.
Oysa mushaflardaki yazılış sadece “velâte hîne” (وَلَاتَ حِينَ) şeklindedir. Cumhur, onun gördüğü bu durumu, daha önce örnekleri geçen imla kuralından şâz olarak yazılmış örneklere hamletmiştir.
24914. Metin
وأمَّا البيتُ فقيل: إنَّه شاذٌّ لا يُلْتَفَتُ إليه. وقيل: إنه إذا حُذِفَ الحينُ المضافُ إلى الجملة التي فيها «لات» جاز أَنْ تُحْذَفَ «لا» وحدها ويُسْتَغْنى عنها بالتاء. والأصل: العاطفونَ حين لات حينَ لا مِنْ عاطفٍ، فحذف «حين» الأول و «لا» وحدَها، كما أنه قد صَرَّح بإضافة «حين» إليها في قول الآخر:
Beyte gelince; onun şâz olduğu ve itibar edilmeyeceği söylenmiştir. Yine denilmiştir ki: “Lâte” bulunan cümleye muzaf olan “hîn” kelimesi hazfedildiğinde, sadece “lâ” edatının hazfedilip onun yerine tâ ile yetinilmesi caizdir. İfadenin aslı: “el-‘âtıfûne hîne lâte hîne lâ min ‘âtıfın” şeklindedir. Birinci “hîn” ile sadece “lâ” kelimesi hazfedilmiştir; nitekim diğer şairin şu sözünde “hîn” kelimesini ona açıkça muzaf kılmıştır:
24915. Metin
٣٨٣٦ - وذلك حينَ لاتَ أوانَ حِلْمٍ ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3836 - Ve bu, hilm (ağırbaşlılık) vaktinin olmadığı bir vakittir ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
24916. Metin
ذكر هذا الوجهَ ابنُ مالك، وهو متعسِّفٌ جداً. وقد تُقَدَّرُ إضافةُ «حين» إليها مِنْ غيرِ حَذْفٍ لها كقولِه:
Bu vechi İbn Mâlik zikretmiştir ve bu oldukça zorlama bir görüştür. Bazen de şairin şu sözünde olduğu gibi hazfedilmeksizin “hîn” kelimesinin ona izafeti takdir edilir:
24917. Metin
٣٨٣٧ - تَذَكَّرَ حُبَّ ليلى لاتَ حينَا ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3837 - Leyla'nın sevgisini andı, fakat artık [anma] vakti değildi ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
24918. Metin
أي: حين لاتَ حين. وأيضاً فكيف يصنع أبو عبيدٍ بقوله:
Yani: ‘hîne lâte hîne’ (vaktin olmadığı vakitte) demektir. Ayrıca Ebû Ubeyd, şairin şu sözünü ne yapacaktır:
24919. Metin
٣٨٣٨ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . ولاتَ ساعةَ مَنْدَمِ
3838 - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . Fakat artık pişmanlık vakti değildi.
24920. Metin
[وقوله] :
[Ve şu sözünü]:
24921. Metin
٣٨٣٩ -. . . . . . . . . . . . . . لات أوانَ. . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3839 - . . . . . . . . . . . . . . Artık vakti değildi. . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
24922. Metin
فإنه قد وُجِدت التاءُ مع «لا» دون «حين» ؟
Zira tâ harfi burada “hîn” olmadan doğrudan “lâ” ile birlikte bulunmuştur?
24923. Metin
الوجه الثاني من الأوجه السابقة: أنها عاملةٌ عملَ «إنَّ» يعني أنها نافيةٌ
Önceki vecihlerden ikincisi: “İnne” gibi amel etmesidir; yani cinsini nefyeden
24924. Metin
للجنسِ فيكون «حينَ مناص» اسمَها، وخبرُها مقدر تقديرُه: ولات حينَ مناصٍ لهم، كقولك: لا غلامَ سفرٍ لك، واسمها معربٌ لكونِه مضافاً.
olumsuzluk edatıdır. Bu durumda {حِينَ مَنَاصٍۢ} onun ismi olur, haberi ise takdiridir; takdiri: ‘ve lâte hîne menâsın lehum’ (onlar için hiçbir kaçış vakti yoktur) şeklindedir; tıpkı ‘Lâ gulâme seferin leke’ (senin için hiçbir yolculuk kölesi yoktur) sözün gibi. İsmi ise muzaf olduğu için mu‘rabdır.
24925. Metin
الثالث: أنَّ بعدها فعلاً مقدراً ناصباً ل «حين مَناص» بعدها أي: لات أَرى حينَ مَناصٍ لهم بمعنى: لستُ أرى ذلك ومثلُه: {لاَ مَرْحَباً بِهِمْ} ولا أهلاً ولا سهلاً أي: لا أَتَوْا مَرْحباً، ولا لَقُوا أهلاً، ولا وَطِئوا سهلاً. وهذان الوجهان ذهب إليهما الأخفش وهما ضعيفان. وليس إضمارُ الفعلِ هنا نظيرَ إضماره في قوله:
Üçüncüsü: Kendisinden sonra gelen {حِينَ مَنَاصٍۢ} ifadesini nasbeden mahzuf bir fiilin bulunmasıdır; yani: ‘lâte erâ hîne menâsın lehum’ (onlar için hiçbir kaçış vakti görmüyorum) takdirindedir ki ‘bunu görüyor değilim’ manasındadır. Bunun benzeri {لَا مَرْحَبًۢا بِهِمْ} [Sâd: 59] “Onlara rahatlık/merhaba olmasın”, “lâ ehlen ve lâ sehlen” sözleridir; yani ‘genişliğe kavuşmasınlar, ehline rastlamasınlar ve kolay bir yere basmasınlar’ demektir. Bu iki veche el-Ahfeş meyletmiştir ancak her ikisi de zayıftır. Burada fiilin hazfedilmesi, şairin şu sözündeki hazfe benzemez:
24926. Metin
٣٨٤٠ - ألا رَجُلاً جَزاه اللَّهُ خيراً ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3840 - Allah'ın kendisine hayır verdiği bir adam yok mudur ki ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
24927. Metin
لضرورةِ أنَّ اسمَها المفردَ النكرةَ مبنيٌّ على الفتح، فلمَّا رأينا هذا معرباً قدَّرْنا له فعلاً خلافاً للزجاج، فإنه يُجَوِّزُ تنوينَه في الضرورة، ويدَّعي أن فتحتَه للإِعراب، وإنما حُذِف التنوينُ للتخفيفِ ويَسْتَدِلُّ بالبيتِ المذكور وتقدَّم تحقيقُ هذا.
Çünkü onun müfred nekra olan ismi zorunlu olarak fetha üzere mebnidir. Biz bunu mu‘rab olarak görünce, ez-Zeccâc'ın aksine onun için bir fiil takdir ettik. ez-Zeccâc ise zaruret halinde onun tenvinlenmesini caiz görmekte, fethasının irab fethası olduğunu iddia etmekte ve tenvinin sadece tahfif için hazfedildiğini savunarak zikredilen beyti delil getirmektedir. Bunun tahkiki daha önce geçmişti.
24928. Metin
الرابع: أن «لات» هذه ليسَتْ هي «لا» مُزاداً فيها تاءُ التأنيث، وإنما هي: «ليس» فأُبْدلت السينُ تاءً، وقد أُبْدِلت منها في مواضعَ قالوا: النات
Dördüncüsü: Bu “lâte” kelimesinin sonuna müenneslik tası eklenmiş “lâ” olmayıp, aslında “leyse” (لَيْسَ) olmasıdır; sin harfi tâ harfine dönüştürülmüştür. Nitekim bazı yerlerde sin harfi tâ harfine dönüştürülmüştür; ‘en-nât’ (النات)
24929. Metin
يريدون: الناس. ومنه «سِتٌّ» وأصله سِدْس. قال:
demişler ve bununla ‘en-nâs’ (الناس) kelimesini kastetmişlerdir. Aslı ‘sids’ (سِدْس) olan ‘sitt’ (سِتّ) kelimesi de böyledir. Şair demiştir ki:
24930. Metin
٣٨٤١ - يا قاتلَ اللَّهُ بني السَّعْلاتِ ... عمرَو بنَ يَرْبُوعٍ شرارَ الناتِ
3841 - Allah Sa‘lât oğullarının canını alsın ... İnsanların en şerlisi olan Yerbû‘ oğlu Amr'ı!
24931. Metin
لَيْسوا بأخيارٍ ولا أَكْياتِ ... وقُرِئ شاذاً «قُلْ أَعُوذُ بِرَبِّ النات» إلى آخره. يريد: شرارَ الناسِ ولا أكياسِ، فأبْدل. ولَمَّا أبدل السينَ تاءً خاف من التباسها بحرفِ التمني فقلب الياءَ ألفاً فبقيَتْ «لات» وهو من الاكتفاء بحرف العلةِ؛ لأنَّ حرف العلة لا يُبْدل ألفاً إلاَّ بشروطٍ منها: أن يتحرَّكَ، وأَنْ ينفتحَ ما قبله، فيكون «حينَ مناص» خبرَها، والاسمُ محذوفٌ على ما تقدَّم، والعملُ هنا بحقِّ الأصالةِ لا الفرعيةِ.
Onlar ne hayırlı kimselerdir ne de akıllılardır ... Şâz olarak surenin sonuna kadar “Kul e‘ûzü bi-Rabbi'n-nât” şeklinde okunmuştur. ‘Şerâra'n-nâsi ve lâ ekyâsin’ demek istemiş ve [sin harflerini tâ'ya] dönüştürmüştür. Sin harfini tâ'ya dönüştürünce temenni harfiyle [leyte] karışmasından çekinmiş ve yâ harfini elife çevirmiş, böylece geriye “lâte” kalmıştır. Bu da illet harfiyle yetinme kabilindendir; çünkü illet harfi ancak harekeli olması ve makablinin fethalı olması gibi şartlarla elife dönüşür. Bu durumda {حِينَ مَنَاصٍۢ} onun haberi olur; ismi ise daha önce geçtiği üzere mahzuftur. Buradaki amel fer'îlik yoluyla değil, asıl olma hakkıyla gerçekleşir.
24932. Metin
وقرأ عيسى بن عمر {وَّلاَتِ حِينِ مَنَاصٍ} بكسر التاء وجرِّ «حين» وهي قراءةٌ/ مُشْكلةٌ جداً. زعم الفراء أنَّ «لات» يُجَرُّ بها، وأنشد:
Îsâ b. Ömer ise {وَلَاتِ حِينِ مَنَاصٍ} ayetini tâ harfinin kesresi ve “hîn” kelimesinin cerriyle okumuştur. Bu, anlaşılması oldukça müşkül bir kıraattir. el-Ferrâ “lâte” edatının cer amel ettiğini ileri sürmüş ve şu beyti inşad etmiştir:
24933. Metin
٣٨٤٢ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... ولَتَنْدَمَنَّ ولاتَ ساعةِ مَنْدَمِ
3842 - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... Ve kesinlikle pişman olacaksın, fakat artık pişmanlık vakti değildir.
24934. Metin
وأنشد غيرُه:
Bir başkası da şunu inşad etmiştir:
24935. Metin
٣٨٤٣ - طلبوا صلحَنا ولاتَ أوانٍ ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3843 - Barışımızı istediler fakat artık vakti değildi ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
24936. Metin
البيت. وقال الزمخشري: «ومثلُه قول أبي زبيد الطائي: طلبوا صلحنا. البيت. قال: فإنْ قلتَ ما وجهُ الجرِّ في» أوان «؟ قلت: شُبِّه ب» إذ «في قوله:
[Beytin devamı]. ez-Zemahşerî şöyle demiştir: “Ebû Zübeyd et-Tâî'nin ‘Barışımızı istediler...’ beyti de bunun gibidir. Şöyle demiştir: Şayet ‘Evân (أوان) kelimesindeki cer durumunun gerekçesi nedir?’ dersen, derim ki: Şu beyitte geçen ‘iz’ (إذ) kelimesine benzetilmiştir:
24937. Metin
٣٨٤٤ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . وأنتَ إذٍ صحيحُ
3844 - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . sen o vakit sağlıklı idin.
24938. Metin
في أنه زمانٌ قُطِع منه المضافُ إليه وعُوِّض منه التنوينُ لأن الأصلَ: ولات أوان صلح. فإن قلتَ: فما تقولُ في» حينَ مناصٍ «والمضافُ إليه قائمٌ؟ قلت: نَزَّلَ قَطْعَ المضافِ إليه مِنْ» مناص «- لأنَّ أصلَه: حين مناصِهم - منزلةَ قَطْعِه مِنْ» حين «لاتحاد المضاف والمضاف إليه، وجَعَل تنوينَه عوضاً من المضافِ المحذوفِ، ثم بَنى الحين لكونِه مضافاً إلى غير متمكن» . انتهى.
Bu benzerlik, kendisinden muzâfun ileyhin kesilip atıldığı ve yerine tenvinin getirildiği bir zaman [zarfı] olması bakımındandır; zira aslı ‘Ve lâte evâne sulhin’ şeklindedir. ‘Peki, muzâfun ileyh mevcut olduğu halde {حِينَ مَنَاصٍۢ} “kurtuluş vakti” hakkında ne dersin?’ dersen, derim ki: ‘Menâs’ kelimesinden muzâfun ileyhin kesilmesini -çünkü aslı ‘hîne menâsihim’dir- muzâf ile muzâfun ileyhin birliği sebebiyle ‘hîn’den kesilmesi mesabesinde tutmuş, tenvinini hazfedilen muzâfun ileyhe bedel yapmış, sonra da ‘hîn’ kelimesini gayr-i mütemekkin bir kelimeye muzâf olduğu için mebni kılmıştır.” [ez-Zemahşerî'nin sözü] bitti.
24939. Metin
وخرَّجه الشيخُ على إضمار «مِنْ» والأصل: ولات مِنْ حين مناص، فحُذِفت «مِنْ» وبقي عملُها نحو قولِهم: على كم جِذْعٍ بَنَيْتَ بيتك؟ أي: مِنْ جذع في أصحِّ القولَيْن. وفيه قولٌ آخر: أنَّ الجرَّ بالإِضافة، ومثله قوله:
Şeyh [Ebû Hayyân] ise bunu “min” (مِنْ) edatının gizlenmesine dayandırmıştır; aslı: ‘Ve lâte min hîni menâs’tır. İki görüşten daha sahih olanına göre tıpkı Arapların: ‘Evini kaç kütük üzerine kurdun?’ yani ‘min ciz‘in’ (مِنْ جذع) sözünde olduğu gibi “min” hazfedilmiş ve ameli baki kalmıştır. Bunda diğer bir görüş daha vardır ki o da cer amelinin izâfetle olduğudur; nitekim şairin şu sözü de bunun gibidir:
24940. Metin
٣٨٤٥ - ألا رَجُلٍ جزاه اللَّهُ خَيْراً ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3845 - Allah'ın kendisine hayır vereceği bir adam yok mu ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
24941. Metin
أنشدوه بجرِّ «رَجُل» أي: ألا مِنْ رجل.
Bu beyti “racul” kelimesinin cerriyle yani ‘elâ min raculin’ (ألا مِنْ رجل) anlamında inşad etmişlerdir.
24942. Metin
قلت: وقد يتأيَّد بظهورِها في قوله:
Derim ki: Bu görüş, şairin şu sözünde açıkça gelmesiyle de desteklenebilir:
24943. Metin
٣٨٤٦ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... وقالَ: ألا لا مِنْ سبيلٍ إلى هندِ
3846 - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... Ve dedi ki: Hind'e giden hiçbir yol yok mu?
24944. Metin
قال: «ويكونُ موضعُ» مِنْ حين مناصٍ «رفعاً على أنه اسم لات بمعنى ليس، كما تقولُ: ليس من رجلٍ قائماً، والخبرُ محذوفٌ، وعلى هذا قولُ سيبويه. وعلى أنه مبتدأٌ والخبرُ محذوفٌ على قولِ الأخفشِ. وخَرَّج الأخفشُ» ولاتَ أَوانٍ «على حَذْفِ مضافٍ، يعني: أنه حُذِفَ المضافُ وبقي المضافُ إليه مجروراً على ما كان. والأصلُ: ولات حينُ أوانٍ.
Şöyle demiştir: “ ‘Min hîni menâs’ ifadesinin mahalli, ‘Leyse min raculin kâimen’ (Ayakta hiçbir adam yoktur) sözünde olduğu gibi ‘leyse’ manasındaki ‘lâte’nin ismi olması hasebiyle merfudur; haber ise mahzuftur. Sîbeveyh'in görüşü bu doğrultudadır. el-Ahfeş'in görüşüne göre ise mübtedadır ve haberi mahzuftur. el-Ahfeş ‘Ve lâte evânin’ ifadesini ise bir muzâfın hazfedilmesine dayandırmıştır; yani muzâf hazfedilmiş, muzâfun ileyh ise eskiden olduğu gibi mecrur olarak kalmıştır. Aslı ise ‘Ve lâte hînu evânin’dir.
24945. Metin
وقد رَدَّ هذا الوجهَ مكيٌّ: بأنه كان ينبغي أَنْ يقومَ المضافُ إليه مَقامَه في الإِعراب فيُرفعَ. قلت: قد جاء بقاءُ المضافِ إليه على جَرِّه. وهو قسمان: قليلٌ وكثيرٌ. فالكثيرُ أَنْ يكونَ في اللفظ مِثْلُ المضاف نحو:
Mekkî bu vechi şu gerekçeyle reddetmiştir: Muzâfun ileyhin irab bakımından muzâfın yerine geçip merfu olması gerekirdi. Derim ki: Muzâfun ileyhin cerrini koruyarak kalması varittir. Bu da iki kısımdır: Az olan ve çok olan. Çok olanı, lafızda muzâfın benzerinin bulunmasıdır; şu örnekte olduğu gibi:
24946. Metin
٣٨٤٧ - أكلَّ امرِىءٍ تَحْسَبين امرَأً ... ونارٍ تَوَقَّدُ بالليلِ نارا
3847 - Herkesi adam mı sanırsın ... Ve geceleyin yanan her ateşi de ateş mi?
24947. Metin
أي: وكلَّ نارٍ. والقليلُ أَنْ لا يكونَ كقراءة مَنْ قرأ {والله يُرِيدُ الآخرة}
Yani: ‘Ve külle nârin’. Az olanı ise benzerinin bulunmamasıdır; {وَٱللَّهُ يُرِيدُ ٱلْءَاخِرَةَ} “Allah ise ahireti diler” ayetini
24948. Metin
بجر» الآخرةِ «فليكنْ هذا منه. على أنَّ المبردَ رواه بالرفعِ على إقامتِه مُقامَ المضافِ.
“el-Âhireti” kelimesinin cerriyle okuyan kimsenin kıraatinde olduğu gibi. Bu da ondan sayılsın. Bununla birlikte el-Müberred bunu muzâfın yerine kaim kılınması hasebiyle ref ile rivayet etmiştir.
24949. Metin
وقال الزجَّاج:» الأصل: ولات أواننا، فحُذِفَ المضافُ إليه فوجَبَ أَنْ لا يُعْرَبَ، وكسرُه لالتقاءِ الساكنين «. قال الشيخ:» هذا هو الوجهُ الذي قرَّره الزمخشريُّ، أَخَذَه من أبي إسحاقَ «قلت: يعني الوجهَ الأولَ، وهو قولُه: ولاتَ أوان صلحٍ.
ez-Zeccâc şöyle demiştir: “Aslı ‘Ve lâte evânunâ’dır; muzâfun ileyh hazfedilmiş, bu yüzden mu‘rab olmaması gerekmiş ve tenvini/kesresi iki sakinin birleşmesi sebebiyle gelmiştir.” Şeyh şöyle demiştir: “Bu, ez-Zemahşerî'nin karar kıldığı ve Ebû İshâk'tan aldığı vecihtir.” Derim ki: Yani ilk vechi, o da ‘Ve lâte evâne sulhin’ sözünü kastetmektedir.
24950. Metin
هذا ما يتعلَّقُ بجرِّ «حين» .
“Hîn” kelimesinin cerriyle ilgili husus bundan ibarettir.
24951. Metin
وأمَّا كسرُ تاءِ «لات» فعلى أصلِ التقاءِ الساكنين ك جَيْرِ، إلاَّ أنه لا تُعْرف تاءُ تأنيثٍ إلاَّ مفتوحةً.
“Lâte” kelimesinin tâ harfinin kesresine gelince, bu tıpkı ‘ceyri’ (جَيْرِ) kelimesinde olduğu gibi iki sakinin birleşmesi esasına dayanır; şu kadar var ki müenneslik tası sadece fethalı olarak bilinmektedir.
24952. Metin
وقرأ عيسى أيضاً بكسرِ التاءِ فقط، ونصبِ «حين» كالعامَّةِ. وقرأ أيضاً «ولات حينُ» بالرفعِ، «مناصَ» بالفتح. وهذه قراءةٌ مشكلةٌ جداً لا تَبْعُدُ عن الغلطِ مِنْ راويها عن عيسى فإنه بمكانةٍ مِنْ العلمِ المانعِ له من مثلِ هذه القراءةِ. وقد خَرَّجها أبو الفضلِ الرازيُّ في «لوامحه» على التقديمِ والتأخيرِ، وأنَّ «حين» أُجْرِي مُجْرى قبل وبعد في بنائِه على الضمِّ عند قَطْعِه عن الإِضافة بجامع ما بينه وبينهما مِن الظرفيةِ الزمانيةِ. و «مَناصَ» اسمُها مبنيٌّ على الفتح فُصِل بينَه وبينها ب «حين» المقطوعِ عن الإِضافة. / والأصلُ: ولاتَ مناص حين كذا، ثم حُذِفَ المضافُ إليه «حين» ، وبُني على الضم وقَدَّم فاصلاً بين «لات» واسمِها. قال: «وقد يجوزُ أَنْ يكونَ لذلك معنًى لا أَعْرِفُه» . وقد رُوِي في تاءِ «لاتَ» الفتحُ والكسرُ والضمُّ.
Îsâ [b. Ömer] ayrıca sadece tâ harfinin kesresi ve cumhur gibi “hîne” kelimesinin nasbıyla okumuştur. Yine “Ve lâte hînu” ref ile, “menâsa” fetha ile şeklinde de okumuştur. Bu, anlaşılması oldukça müşkül bir kıraattir ve bunu Îsâ'dan nakleden ravinin hatasından uzak değildir; zira o, böylesi bir kıraatten kendisini alıkoyacak düzeyde ilim sahibidir. Ebu'l-Fazl er-Râzî *Levâmih* adlı eserinde bunu takdim ve tehir esasına dayandırmıştır; şöyle ki aralarındaki zaman zarfı olma ortak paydası sebebiyle “hîn” kelimesi izâfetten kesildiğinde damme üzere mebni kılınma hususunda ‘kable’ ve ‘ba‘de’ gibi değerlendirilmiştir. “Menâsa” ise [lâte'nin] fetha üzere mebni ismi olup kendisi ile lâte arasına izâfetten kesilmiş olan “hîn” fasıla olarak girmiştir. Aslı ise: ‘Ve lâte menâsa hîne kezâ’dır; sonra “hîn”in muzâfun ileyhi hazfedilmiş, damme üzere bina edilmiş ve takdim edilerek “lâte” ile ismi arasına fasıla kılınmıştır. Şöyle demiştir: “Bunun benim bilmediğim bir anlamı olması da caizdir.” “Lâte”nin tası hakkında fetha, kesre ve damme rivayet edilmiştir.
24953. Metin
وقوله: «فنادَوْا» لا مفعولَ له؛ لأنَّ القصدَ: فَعَلوا النداءَ، مِنْ غيرِ قصدِ منادى. وقال الكلبيُّ: «كانوا إذا قاتلوا فاضْطُرُّوا نادى بعضُهم لبعضٍ: مناص أي: عليكم بالفرارِ، فلَمَّا أتاهم العذابُ قالوا: مناص» . فقال اللَّهُ تعالى لهم: ولات حينَ مناصٍ «. قال القشيريُّ:» فعلى هذا يكونُ التقديرُ: فنادَوْا مناص، فحُذِف لدلالةِ ما بعده عليه «. قلت: فيكون قد حَذَفَ المنادى وهو بعضاً وما ينادُوْن به، وهو مناص، أي: نادَوْا بعضَهم بهذا اللفظِ. وقال الجرجانيُّ:» أي: فنادَوْا حين لا مناص أي: ساعةَ لا مَنْجَى ولا فَوْتَ، فلمَّا قَدَّم «لا» وأَخَّر «حين» اقتضى ذلك الواوَ كما تقتضي الحالُ إذا جُعِل ابتداءً وخبراً مثلَ ما تقول: «جاء زيدٌ راكباً» ثم تقول: جاء وهو راكبٌ. ف «حين» ظرفٌ لقولِه «فنادَوْا» . قال الشيخ: «وكونُ أصلِ هذه الجملةِ فنادَوْا: حين لا مناص، وأنَّ» حين «ظرفٌ لقولِه:» فنادَوْا «دعوى أعجميةٌ في نَظْمِ القرآن، والمعنى على نظمِه في غايةِ الوضوح» . قلت: الجرجانيُّ لا يَعْني أنَّ حين ظرفٌ ل «نادَوْا» في التركيبِ الذي عليه القرآن الآن، إنما يعني بذلك في أصلِ المعنى والتركيب، كما شَبَّه ذلك بقولِك «جاء زيدٌ راكباً» ثم ب «جاء زيدٌ وهو راكبٌ» ف «راكباً» في التركيبِ الأولِ حالٌ، وفي الثاني خبرُ مبتدأ، كذلك «حين» كان في الأصل ظرفاً للنداء، ثم صار خبرَ «لات» أو اسمَها على حسبِ الخلافِ المتقدِّم.
{فَنَادَوا۟} “[Feryatla] seslendiler” ifadesinin mef‘ûlü yoktur; çünkü maksat, belirli bir münâdâ (seslenilen) kastetmeksizin seslenme eylemini gerçekleştirmeleridir. el-Kelbî şöyle demiştir: “Savaşıp da zorda kaldıklarında birbirlerine ‘Menâs!’ yani ‘Kaçmaya bakın!’ diye seslenirlerdi; azap kendilerine gelince de ‘Menâs!’ dediler. Allah Teâlâ da onlara: {وَلَاتَ حِينَ مَنَاصٍۢ} ‘Oysa artık kaçıp kurtulma vakti değildi’ buyurdu.” el-Kuşeyrî şöyle demiştir: “Buna göre takdir ‘Fenâdev menâs’ (Menâs diye seslendiler) şeklinde olur; sonrasının delalet etmesi sebebiyle hazfedilmiştir.” Derim ki: Bu durumda hem münâdâyı yani birbirlerini hem de seslendikleri ifadeyi yani ‘menâs’ kelimesini hazfetmiş olur; yani bu lafızla birbirlerine seslendiler. el-Cürcânî ise şöyle demiştir: “Yani kurtuluşun ve kaçışın olmadığı bir anda ‘Fenâdev hîne lâ menâs’ şeklinde seslendiler; ‘lâ’yı öne alıp ‘hîn’i tehir edince, tıpkı halin mübteda ve haber yapıldığında vâv gerektirmesi gibi bu da vâv harfini gerektirdi. Nitekim ‘Zeyd binekli geldi’ dedikten sonra ‘Zeyd binekli olduğu halde geldi’ (ve hüve râkibün) demen gibidir. Dolayısıyla ‘hîn’, {فَنَادَوا۟} fiilinin zarfıdır.” Şeyh [Ebû Hayyân] demiştir ki: “Bu cümlenin aslının ‘Fenâdev hîne lâ menâs’ olması ve ‘hîn’in {فَنَادَوا۟} fiilinin zarfı sayılması, Kur'an'ın nazmı hakkında yabancı (Arapça mantığına aykırı) bir iddiadır; zira mana Kur'an'ın kendi nazmı üzere gayet açıktır.” Derim ki: el-Cürcânî, Kur'an'ın mevcut terkibinde ‘hîn’ kelimesinin {فَنَادَوا۟} fiilinin zarfı olduğunu kastetmemektedir; bilakis mananın ve terkibin aslında böyle olduğunu kastetmektedir; nitekim bunu senin ‘Câe Zeydün râkiben’ sonra da ‘Câe Zeydün ve hüve râkibün’ sözlerine benzetmiştir. Birinci terkipte ‘râkiben’ hal iken, ikincisinde mübtedanın haberidir; aynı şekilde ‘hîn’ kelimesi de aslında nidanın zarfı idi, sonra geçen ihtilafa göre ‘lâte’nin haberi veya ismi olmuştur.
24954. Metin
والمناصُ: مَفْعَل مِنْ ناص يَنُوص أي: هَرَبَ فهو مصدرٌ يقال: نَاصه يَنُوصه إذا فاته فهذا متعدٍّ، وناصَ يَنُوص أي: تأخَّر. ومنه ناص عن قِرْنِه أي:
“el-Menâs” (المناص), kaçtı anlamındaki ‘nâse yenûsu’ (ناص يَنُوص) fiilinden ‘mef‘al’ vezninde bir masdardır. Onu kaçırdığında ‘Nâsehû yenûsuhû’ denir ki bu müteaddidir. ‘Nâse yenûsu’ ise geri durdu/gecindi demektir. Nitekim ‘Nâse an kırnihî’ sözü de bundandır; yani:
24955. Metin
تأخَّر عنه جُبْناً. قاله الفراء، وأنشد قولَ امرئ القيس:
Korkaklığından dolayı hasmından geri durdu demektir. Bunu el-Ferrâ söylemiş ve İmruü'l-Kays'ın şu sözünü inşad etmiştir:
24956. Metin
٣٨٤٨ - أمِنْ ذِكْرِ سَلْمى أَنْ نَأَتْكَ تَنُوْصُ ... فتَقْصُرُ عنها حِقْبةً وتَبُوْصُ
3848 - Selma senden uzaklaştı diye onu anmaktan geri mi duruyorsun ... Ondan bir süre geri kalıp sonra öne mi geçiyorsun?
24957. Metin
قال أبو جعفر النحاس: «ناصَ يَنُوص أي: تقدَّم فيكون من الأضداد» . واستناص طلب المَناص. قال حارثة بن زيد:
Ebû Ca‘fer en-Nehhâs şöyle demiştir: “‘Nâse yenûsu’ öne geçti anlamına da gelir, bu durumda ezdâd (zıt anlamlı kelimeler)den olur.” ‘İstenâse’ ise kaçacak/kurtulacak yer aradı demektir. Hârise b. Zeyd şöyle demiştir:
24958. Metin
٣٨٤٩ - غَمْرُ الجِراءِ إذا قَصَرْتُ عِنانَه ... بيديْ اسْتَناصَ ورام جَرْيَ المِسْحَلِ
3849 - Koşusu bol bir attır; dizginini ellerimle kısalttığımda ... Kurtulmak için ileri atılır ve yaban eşeği gibi koşmak ister.
24959. Metin
ويقال: ناص إلى كذا ينوص نَوْصاً أي: التجأ إليه.
‘Nâse ilâ kezâ yenûsu nevsen’ denir ki bir şeye sığındı demektir.
24960. Metin
قوله: {أن جاءكم} : أي: مِنْ أَنْ، وفيها الخلافُ المشهورُ.
{أَن جَآءَهُم} “Kendilerine gelmesine [şaştılar]” ifadesi ‘min en’ (مِنْ أَنْ) anlamındadır ve bu konuda meşhur ihtilaf bulunmaktadır.
24961. Metin
وقوله: «وقال الكافرون» من بابِ وَضْعِ الظاهرِ مَوْضعَ المضمر شهادةً عليهم بهذا الوَصْفِ القبيح.
{وَقَالَ ٱلْكَٰفِرُونَ} “Kâfirler ise dediler ki” sözü, bu çirkin vasıfla aleyhlerine şahitlik etmek üzere zamir yerine zahir ismin konulması kabilindendir.
24962. Metin
قوله: {عُجَابٌ} : مبالغةً في «عجيب» كقولهم: رجل طُوال وأَمْرٌ سُراع هما أبلغُ مِنْ: طويل وسريع. وعلي والسلمي وعيسى
{عُجَابٌ} “Şaşılacak bir şey” kelimesi, ‘acîb’ (عجيب) kelimesinin mübalağasıdır; tıpkı uzun boylu adam anlamında ‘raculün tuvâl’ ve acele iş anlamında ‘emrün sürâ‘' denmesi gibi ki bunlar ‘tavîl’ ve ‘serî‘'den daha beliğdir. Ali, es-Sülemî ve Îsâ
24963. Metin
وابن مقسم «عُجَّاب» بتشديد الجيم، وهي أبلغُ مِمَّا قبلَها فهي مثلُ رجل كريم وكُرام بالتخفيف، وكُرَّام بالتشديد. قال مقاتل: «وعُجاب - يعني بالتخفيفِ - لغةُ أزد شنوءة» . وهذه القراءةُ أعني بالتشديدِ كقوله: {وَمَكَرُواْ مَكْراً كُبَّاراً} [نوح: ٢٢] هو أبلغُ مِنْ كُبار، وكُبار أبلغُ مِنْ كبير.
ve İbn Miksem cîm harfinin şeddesiyle “ ‘uccâb” (عُجَّاب) şeklinde okumuşlardır; bu ise öncekinden daha beliğdir. Nitekim cömert adam anlamındaki ‘raculün kerîm’, şeddesiz olarak ‘kürâm’ ve şeddeli olarak ‘kürrâm’ gibidir. Mukâtil şöyle demiştir: “Şeddesiz olan ‘ucâb’ Ezd-i Şenûe kabilesinin lügatidir.” Şeddeli olan bu kıraat, {وَمَكَرُوا۟ مَكْرًا كُبَّارًا} “Ve çok büyük bir tuzak kurdular” [Nûh: 22] ayeti gibidir; ‘kubbâr’ kelimesi ‘kubâr’dan, ‘kubâr’ da ‘kebîr’den daha beliğdir.
24964. Metin
وقوله: «أجَعَلَ» أي: أصيَّرها إلهاً واحداً في قولِه وزَعْمه.
{أَجَعَلَ} “Yaptı mı?” sözü; kendi sözü ve iddiasına göre onları tek bir ilah mı kıldı demektir.
24965. Metin
قوله: {أَنِ امشوا} : يجوزُ أَنْ تكونَ «أنْ» مصدريةً أي: انطلقوا بقولِهم: أن امْشُوا وأَنْ تكونَ مفسِّرةً: إمَّا ل انطلق لأنه ضُمِّنَ معنى القول. قال الزمخشريُّ: «لأنَّ المنطلقين عن مجلس التقاوُلِ/ لا بُدَّ لهم أَنْ يتكلموا ويتفاوضوا فيما جَرَى لهم» . انتهى. وقيل: بل هي مفسِّرةٌ لجملةٍ محذوفةٍ في محلِّ حالٍ تقديرُه: وانطلقوا يتحاورون أن امْشُوا. ويجوزُ أَنْ تكونَ مصدريةً معمولةً لهذا المقدرِ. وقيل: الانطلاقُ هنا الاندفاعُ في القولِ والكلامِ نحو: انطلق لسانُه، فأَنْ مفسرةٌ له من غير تضمينٍ ولا حَذْفٍ. والمَشْيُ: الظاهر أنه هو المتعارَفُ. وقيل: بل هو دعاءٌ بكثرة الماشيةِ، وهذا فاسِدٌ لفظاً ومعنى. أمَّا اللفظُ فلأنَّه إنما يقال من هذا المعنى «أَمْشَى الرجلُ» إذا كَثُرَتْ ماشيَتُه بالألفِ أي: صار ذا ماشيةٍ، فكان ينبغي على هذا أَنْ يقرأَ «أَمْشُوا» بقطع الهمزةِ مفتوحةً. وأمَّا المعنى فليس مراداً البتةَ، وأيُّ معنى على ذلك!!
{أَنِ ٱمْشُوا۟} “Yürüyün diye” ifadesinde “en” (أَنْ) harfinin masdariyye olması caizdir; yani ‘Yürüyün sözleriyle ayrıldılar’ demektir. Müfessire olması da caizdir: Ya ‘intalaka’ fiilini açıklar çünkü kavil (söz) manasını tazammun etmiştir. ez-Zemahşerî şöyle demiştir: “Çünkü tartışma meclisinden ayrılan kimselerin aralarında konuşmaları ve başlarına gelenleri müzakere etmeleri kaçınılmazdır.” [Sözü] bitti. Bir görüşe göre ise hal mahalli olan mahzuf bir cümleyi açıklamaktadır, takdiri: ‘Ve yürüyün diye kendi aralarında konuşarak ayrıldılar’ şeklindedir. Bu takdir edilen fiilin ma‘mûlü olan bir masdariyye olması da caizdir. Bir diğer görüşe göre buradaki ‘intılâk’ (ayrılmak), tıpkı dili çözüldü manasındaki ‘intalaka lisânuhû’ sözünde olduğu gibi söze ve konuşmaya dalmak demektir; dolayısıyla ‘en’ tazammun ve hazif olmaksızın onu açıklayan müfessiredir. Yürümek (meşy) eylemine gelince, zahir olan bunun bilinen yürümek olduğudur. Bir görüşe göre ise bu, davarların çok olması yönünde bir duadır; fakat bu hem lafız hem de mana bakımından fasittir. Lafız bakımındandır çünkü bu manada ancak adamın davarı çoğaldığında hemze ile ‘emşâ'r-raculü’ denir; yani davar sahibi oldu demektir. Bu takdirde hemzenin fethalı ve katı‘ hemzesi olarak ‘Emşû’ şeklinde okunması gerekirdi. Manaya gelince, bu kesinlikle murad değildir; zira böyle bir şeyin ne manası olabilir ki!
24966. Metin
إلاَّ أنَّ الزمخشريَّ ذكر وجهاً صحيحاً من حيث الصناعةُ وأقربُ معنًى ممَّا تقدَّم، فقال: «ويجوزُ أنَّهم قالوا: امشُوا أي: اكثروا واجتمعوا، مِنْ مَشَتِ المرأةُ: إذا كَثُرَتْ وِلادتها، ومنه الماشيةُ للتفاؤل» . انتهى. وإذا وُقِفَ على «أنْ»
Ne var ki ez-Zemahşerî gramer kuralları bakımından sahih ve mana olarak öncekine daha yakın bir vecih zikrederek şöyle demiştir: “Onların ‘İmşû’ sözüyle ‘Çoğalın ve toplanın’ demiş olmaları caizdir; nitekim kadının doğurması çok olduğunda ‘Meşeti'l-mer'etü’ denir; tefe’ül kabilinden davara da ‘mâşiye’ denmesi bundandır.” [ez-Zemahşerî'nin sözü] bitti. Şayet “en” (أَنْ) üzerinde vakıf yapılır
24967. Metin
وابْتُدِئ بما بعدَها فليُبْتَدَأْ بكسرِ الهمزةِ لا بضمِّها لأنَّ الثالثَ مكسورٌ تقديراً إذ الأصل: امْشِيُوا ثم أُعِلَّ بالحَذْفِ. وهذا كما يُبْتدأ بضم الهمزةِ في قولك «اغْزِي يا امرأةُ» . وإنْ كانت الزايُ مكسورةً لأنَّها مضمومةٌ في الأصل إذ الأصل: اغْزُوِي كاخْرُجي فأُعِلَّ بالحذفِ.
ve sonrasıyla başlanırsa, hemzenin dammesiyle değil kesresiyle başlanmalıdır; çünkü aslı ‘imşiyû’ (امْشِيُوا) olup sonradan hazif yoluyla i‘lâl yapıldığı için üçüncü harf takdiren meksûrdur. Bu durum, tıpkı ‘İğzî yâ imraetü’ (Ey kadın, gazaya çık!) sözünde zâ harfi meksûr olsa bile hemzenin dammesiyle başlanması gibidir; çünkü aslı ‘uhrucî’ gibi ‘uğzuvî’ (اغْزُوِي) olup hazif yoluyla i‘lâl görmüştür.
24968. Metin
قوله: {فِى الملة} : فيه وجهان، أحدهما: أنه متعلقٌ ب «سَمِعْنا» أي: لم نسمَعْ في المِلَّةِ الآخرة بهذا الذي جئتَ به. والثاني: أنه متعلقٌ بمحذوفٍ على أنه حالٌ مِنْ هذا أي: ما سمعنا بهذا كائناً في المِلَّةِ الآخرةِ. أي: لم نسمَعْ من الكُهَّانِ ولا مِنْ أهلِ الكتبِ أنه يَحْدُثُ توحيدُ اللَّهِ في الملَّةِ الآخرة، وهذا مِنْ فَرْط كَذِبِهم.
{فِى ٱلْمِلَّةِ} “Dinde” ifadesinde iki vecih vardır: Birincisi, {سَمِعْنَا} “İşitmedik” fiiline müteallik olmasıdır; yani ‘Son dinde getirdiğin bu şeyi işitmedik’ demektir. İkincisi ise ‘hâzâ’dan hal olarak mahzuf bir kelimeye müteallik olmasıdır; yani ‘Son dinde mevcut olarak bunu işitmedik’ demektir. Başka bir deyişle: Ne kâhinlerden ne de Ehl-i Kitap'tan son dinde Allah'ın tevhidinin ortaya çıkacağını işitmedik; bu da onların aşırı yalancılıklarındandır.
24969. Metin
قوله: {أَأُنزِلَ عَلَيْهِ الذكر} : قد تقدَّم حكمُ هاتَيْن الهمزتين في أوائل آل عمران، وأنَّ الواردَ منه في القرآن ثلاثةُ أماكنَ. والإِضراباتُ في هذه الآيةِ واضحةٌ و «أم» منقطعةٌ.
{أَءُنزِلَ عَلَيْهِ ٱلذِّكْرُ} “Zikir ona mı indirildi?” ifadesindeki bu iki hemzenin hükmü Âl-i İmrân'ın başlarında geçmişti; Kur'an'da bunun üç yerde geçtiği zikredilmişti. Bu ayetteki idrâblar (fikirden vazgeçip başka söze yönelmeler) açıktır ve “em” (أَمْ) edatı munkatıadır.
24970. Metin
قوله: {فَلْيَرْتَقُواْ} : قال أبو البقاء: «هذا كلامٌ محمولٌ على المعنى أي: إنْ زعموا ذلك فَلْيَرْتَقُوا» ، فجعلها جواباً لشرطٍ مقدرٍ، وكثيراً ما يَفْعَلُ الزمخشريُّ ذلك.
{فَلْيَرْتَقُوا۟} “O halde yükselsinler” ifadesi hakkında Ebü'l-Bekâ şöyle demiştir: “Bu, manaya hamletmiş bir sözdür; yani ‘Eğer bunu iddia ediyorlarsa yükselsinler’ demektir.” Böylece onu mukadder bir şartın cevabı kılmıştır; nitekim ez-Zemahşerî de bunu sıklıkla yapar.
24971. Metin
قوله: {جُندٌ} : يجوزُ فيه وجهان، أحدُهما: وهو الظاهرُ أنه خبرُ مبتدأ مضمرٍ أي: هم جُنْدٌ. و «ما» فيها وجهان، أحدهما: أنها مزيدةٌ. والثاني: أنَّها صفةٌ ل «جُنْدٌ» على سبيلِ التعظيم للهُزْءِ بهم أن للتحقير، فإنَّ «ما» الصفة تُستعمل لهذين المعنيين. ومثلُه قولُ امرىءِ القيس:
{جُندٌ} “Bir ordudur” kelimesinde iki vecih caizdir: Birincisi ve zahir olanı, gizli bir mübtedanın haberi olmasıdır; yani ‘Hüm cündün’ (Onlar bir ordudur) takdirindedir. {مَّا} kelimesinde de iki vecih vardır: Birincisi, zâid olmasıdır. İkincisi ise alay etmek amacıyla tazim veya tahkir yoluyla {جُندٌ} kelimesinin sıfatı olmasıdır; zira sıfat olan “mâ”, bu iki anlam için de kullanılır. İmruü'l-Kays'ın şu sözü de bunun gibidir:
24972. Metin
٣٨٥٠ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... وحَديثٌ ما على قِصَرِهْ
3850 - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... ve kısalığına rağmen mühim bir söz!
24973. Metin
وقد تقدَّم هذا في أوائلِ البقرة. و «هنالك» يجوز فيه ثلاثةُ أوجهٍ، أحدُها: أَنْ يكونَ خبر الجند و «ما» مزيدةٌ و «مَهْزُوم» نعتٌ ل «جُنْد» ذكره مكيٌّ. الثاني: أَنْ يكون صفةً ل «جند» . والثالث: أَنْ يكونَ منصوباً بمهزوم. ومَهْزوم يجوزُ فيه أيضاً وجهان، أحدهما: أنه خبرٌ ثانٍ لذلك المبتدأ المقدرِ. والثاني: أنه صفةٌ ل «جُنْد» إلاَّ أنَّ الأحسنَ على هذا الوجهِ أَنْ لا يُجْعَلَ «هنالك» صفةً بل متعلقاً به، لئلا يَلْزَمَ تقدُّم الوصفِ غيرِ الصريح على الصَّريح. و «هنالك» مشارٌ به إلى موضعِ التقاوُلِ والمجاوزةِ بالكلمات السابقة وهو مكةُ أي: سيُهزمون بمكةَ وهو إخبارٌ بالمغيَّبِ. وقيل: مُشارٌ به إلى نُصرةِ الأصنامِ. وقيل: إلى حَفْرِ الخندقِ يعني: إلى مكانِ ذلك. الثاني من الوجهين الأولين: أَنْ يكونَ «جندٌ» مبتدأ و «ما» مزيدةٌ. و «هنالك» نعتٌ و «مهزوم» خبرُه قاله أبو البقاء. قال الشيخ: «وفيه بُعْدٌ لتفلُّتِه عن الكلامِ الذي قبلَه» .
Bu husus Bakara'nın başlarında geçmişti. {هُنَالِكَ} kelimesinde ise üç vecih caizdir: Birincisi: ‘cünd’ kelimesinin haberi olması, ‘mâ’nın zâid olması ve ‘mehzûm’ kelimesinin ‘cünd’ için sıfat olmasıdır; bunu Mekkî zikretmiştir. İkincisi: ‘cünd’ kelimesinin sıfatı olmasıdır. Üçüncüsü: ‘mehzûm’ ile mansub olmasıdır. {مَّهْزُومٌ} kelimesinde de iki vecih caizdir: Birincisi, o mukadder mübtedanın ikinci haberi olmasıdır. İkincisi, {جُندٌ} kelimesinin sıfatı olmasıdır; ancak bu vecihte sarih olmayan sıfatın sarih olanın önüne geçmesi gerekmesin diye {هُنَالِكَ} kelimesinin sıfat yapılmayıp ona taalluk ettirilmesi daha uygundur. {هُنَالِكَ} ile önceki sözlerle yapılan tartışma ve haddi aşma mahalline yani Mekke'ye işaret edilmektedir; yani Mekke'de hezimete uğratılacaklardır ki bu gaybden bir haberdir. Bir görüşe göre putlara yardım etmeye işaret edilmiştir. Bir diğer görüşe göre ise Hendek kazılmasına yani bunun yerine işaret edilmiştir. İlk iki vecihten ikincisi ise şudur: {جُندٌ} mübteda, ‘mâ’ zâid, {هُنَالِكَ} sıfat ve {مَّهْزُومٌ} onun haberidir; bunu Ebü'l-Bekâ söylemiştir. Şeyh [Ebû Hayyân] demiştir ki: “Önceki sözden kopukluğu sebebiyle bu görüşte bir uzaklık vardır.”
24974. Metin
قلت: وهذا الوجهُ المنقولُ عن أبي البقاءِ سبقه إليه مكي.
Derim ki: Ebü'l-Bekâ'dan nakledilen bu vecihte Mekkî ondan önce davranmıştır.
24975. Metin
قوله: «من الأحزاب» يجوزُ أَنْ يكونَ صفةً ل «جُند» ، وأنْ يكونَ صفةً ل «مهزومٌ» . وجَوَّزَ أبو البقاء أَنْ يكونَ متعلقاً به. وفيه بُعْدٌ؛ لأنَّ المرادَ بالأحزاب هم المهزومون.
{مِّنَ ٱلْأَحْزَابِ} “Gruplardan” ifadesinin {جُندٌ} için sıfat olması da {مَّهْزُومٌ} için sıfat olması da caizdir. Ebü'l-Bekâ ona müteallik olmasını da caiz görmüştür; fakat bunda bir uzaklık vardır, çünkü ahzâbdan (gruplardan) kasıt hezimete uğrayanların ta kendileridir.
24976. Metin
قوله: {ذُو الأوتاد} : هذه استعارةٌ بليغةٌ: حيث شبَّه المُلْكَ ببيت الشَّعْر، وبيتُ الشَّعْرِ لا يَثبتُ إلاَّ بالأوتادِ والأطناب، كما قال الأفوه:
{ذُو ٱلْأَوْتَادِ} “Kazıklar sahibi” ifadesi beliğ bir istiâredir: Hükümranlığı kıl çadıra benzetmiştir; kıl çadır ise ancak kazıklar ve iplerle ayakta durur. Nitekim el-Efvah şöyle demiştir:
24977. Metin
٣٨٥١ - والبيتُ لا يُبْتَنى إلاَّ على عمدٍ ... ولا عمادَ إذا لم تُرْسَ أوتادُ
3851 - Ev ancak direkler üzerine kurulur ... Kazıklar çakılmadıkça da direk ayakta durmaz.
24978. Metin
فاسْتعير لثباتِ العزِّ والمُلْكِ واستقرار الأمر، كقول الأسود:
Dolayısıyla izzetin, mülkün sabitliği ve düzenin istikrarı için istiâre yapılmıştır; el-Esved'in şu sözünde olduğu gibi:
24979. Metin
٣٨٥٢ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... في ظلِّ مُلْكٍ ثابتِ الأَوْتاد
3852 - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... kazıkları sağlam bir mülkün gölgesinde.
24980. Metin
/ والأَوْتادُ: جمعُ وَتِد. وفيه لغاتٌ: وَتِدٌ بفتح الواو وكسرِ التاءِ وهي الفصحى، ووَتَد بفتحتين، ووَدّ بإدغام التاء في الدال قال:
“el-Evtâd” (الأَوْتادُ), ‘vetid’ (وَتِد) kelimesinin çoğuludur. Bunda çeşitli lügatler vardır: Vâv'ın fethası ve tâ'nın kesresiyle ‘vetid’ (وَتِدٌ) ki en fasih olanıdır; iki fetha ile ‘veted’ (وَتَد); tâ harfinin dâl harfine idğamıyla ‘vedd’ (وَدّ). Şair şöyle demiştir:
24981. Metin
٣٨٥٣ - تُخْرِجُ الوَدَّ إذا ما أَشْجَذَتْ ... وتُوارِيْه إذا ما تَشْتَكِرْ
3853 - [Yağmur] dindiğinde kazığı ortaya çıkarır ... Şiddetlendiğinde ise onu örter.
24982. Metin
و «وَتَّ» بإبدالِ الدالِ تاءً ثم إدغام التاء فيها. وهذا شاذٌّ لأنَّ الأصلَ إبدالُ الأولِ للثاني لا العكسُ. وقد تقدَّم نحوٌ من هذا في آل عمران عند قولِه تعالى: {فَمَن زُحْزِحَ عَنِ النار} [آل عمران: ١٨٥] . ويُقال: وَتِدٌ واتِدٌ أي: قويٌّ ثابت، وهو مِثْلُ مجازِ قولهم: شُغْل شاغِلٌ. وأنشد الأصمعي:
Bir diğeri de dâl harfini tâ'ya dönüştürüp sonra tâ'yı ona idğam ederek ‘vett’ (وَتَّ) şeklindedir. Bu şâzdır; çünkü asıl olan birincinin ikinciye dönüştürülmesidir, aksi değil. Bunun bir benzeri Âl-i İmrân'da Yüce Allah'ın: {فَمَن زُحْزِحَ عَنِ ٱلنَّارِ} “Kim ateşten uzaklaştırılırsa” [Âl-i İmrân: 185] buyruğunda geçmişti. Güçlü ve sabit anlamında ‘vetidün vâtidün’ (وَتِدٌ واتِدٌ) denir ki bu, onların ‘şuğlün şâğilün’ (meşgul edici bir meşguliyet) mecazı gibidir. el-Asmaî şu beyti inşad etmiştir:
24983. Metin
٣٨٥٤ - ألاقَتْ على الماءِ جُذَيْلاً واتِداً ... ولم يَكُنْ يُخْلِفُها المَواعدا
3854 - Su başında dikili sağlam bir kazık buldu ... O, vaatlerine asla hıyanet etmezdi.
24984. Metin
وقيل: الأوتادُ هنا حقيقةٌ لا استعارةٌ. ففي التفسير: أنه كان له أوتادٌ يَرْبط عليها الناسَ يُعَذِّبُهم بذلك. وتقدم الخلافُ في الأَيْكة في سورة الشعراء.
Bir görüşe göre buradaki evtâd (kazıklar) istiâre değil hakikattir. Nitekim tefsirde: İnsanları kendilerine bağlayıp işkence ettiği kazıkları vardı, denmektedir. ‘el-Eyke’ (الأَيْكَة) hakkındaki ihtilaf ise Şuarâ Suresi'nde geçmişti.
24985. Metin
قوله: {أولئك الأحزاب} : يجوزُ أَنْ تكون مستأنفةً لا محلَّ لها، وأنْ تكونَ خبراً. والمبتدأ قال أبو البقاء: «من قوله: و» عادٌ «وأَنْ يكونَ من» ثمود «، وأَنْ يكونَ مِنْ قولِه:» وقومُ لوط «. قلت: الظاهرُ عطفُ» عادٌ «وما بعدَه على» قومُ نوحٍ «واستئنافُ الجملةِ بعدَه. وكان يَسُوْغُ على ما قالَه أبو البقاءِ أَنْ يكونَ المبتدأُ وحدَه» وأصحابُ الأَيْكَة «.
{أُو۟لَٰٓئِكَ ٱلْأَحْزَابُ} “İşte onlar o hiziplerdir / fırkalardır” ifadesinin irabdan mahalli olmayan müste'nefe bir cümle olması da haber olması da caizdir. Mübtedaya gelince, Ebü'l-Bekâ şöyle demiştir: “ ‘Ve Âd’ ifadesinden olması caiz olduğu gibi ‘Semûd’den olması veya ‘Ve kavmu Lût’ ifadesinden olması da caizdir.” Derim ki: Zahir olan, ‘Âd’ ve sonrasının ‘kavmu Nûh’ üzerine matuf olması ve bu cümlenin de bundan sonra müste'nefe olmasıdır. Ebü'l-Bekâ'nın söylediğine göre mübtedanın tek başına {وَأَصْحَٰبُ لْـَٔيْكَةِ} “Eyke halkı da” olması da caiz olurdu.