25333. Metin
سورة غافر بسم الله الرحمن الرحيم قوله: {حم} : كقوله: {الم} وبابه. وقرأ الأخَوان وأبو بكر وابن ذكوان بإمالة حاء في السورِ السبعِ إمالةً محضةً وورش وأبو عمرو بالإِمالة بينَ بينَ، والباقون بالفتح. والعامَّةُ على سكونِ الميم كسائرِ الحروفِ المقطعة. وقرأ الزهري برفعِ الميم على أنَّها خبرُ مبتدأ مضمرٍ، أو مبتدأٌ والخبرُ ما بعدها. وابن أبي إسحاق وعيسى بفتحِها، وهي تحتملُ وجهين، أحدهما: أنها منصوبةٌ بفعلٍ مقدرٍ أي: اقرأ حم، وإنما مُنِعَتْ من الصرف للعلميَّةِ والتأنيثِ، أو للعلميَّة وشبهِ العُجمة. وذلك أنه ليس في الأوزان العربيةِ وزنُ فاعيل بخلافِ الأعجمية، نحو: قابيل وهابيل. والثاني: أنها حركةُ بناءٍ تخفيفاً ك أينَ وكيف. وفي احتمال هذين الوجهين قولُ الكميت:
Mümin Suresi Rahmân ve Rahîm olan Allah'ın adıyla. Cenâb-ı Hakk'ın: {حم} “Hâ, Mîm” kavli; {الم} “Elif, Lâm, Mîm” kavli ve benzerleri gibidir. el-Aheveyn (Hamza ve Kisâî), Ebû Bekir ve İbn Zekvân, yedi surede de "Hâ" harfini katıksız bir imâle ile okumuşlardır. Verş ve Ebû Amr ise beyne beyne (orta derece) imâle ile, diğerleri ise fetha ile okumuştur. Genel kıraat ehli (cumhur), diğer hurûf-ı mukattaa gibi "Mîm" harfinin sükûnu üzerinedir. ez-Zührî, gizli bir mübtedanın haberi veya kendisi mübteda olup haberi de sonrasındaki [ifade] olmak üzere "Mîm" harfini merfû (ötreli) okumuştur. İbn Ebî İshak ve Îsâ ise fetha ile okumuşlardır ki bu iki ihtimal taşır: Birincisi; takdirî bir fiille mansubdur; yani: "Hâ-Mîm'i oku" [demektir]. Gayrimunsarif olması ise alemiyyet (özel isimlik) ve müenneslikten veya alemiyyet ve şibh-i ucme (yabancı köken benzerliği) sebebiyledir. Şöyle ki: Arapça vezinler arasında -Kâbîl ve Hâbîl gibi yabancı kökenlilerin aksine- "fâîl" vezni yoktur. İkincisi ise: "Eyne" ve "Keyfe" gibi hafifletme amacıyla mebnîlik harekesi olmasıdır. Bu iki ihtimal doğrultusunda el-Kümeyt'in şu sözü yer almaktadır:
25334. Metin
٣٩٠٨ - وَجَدْنا لكم في آلِ حَمَ آيةً ... تَأَوَّلَها منا تقيٌّ ومُعْرِبُ
3908 - Sizin için Âl-i Hâmîm'de öyle bir ayet bulduk ki... Bizden takva sahibi de [dilde] fasih olan da onu tevil etti.
25335. Metin
وقول شريح بن أوفى:
Ve Şüreyh b. Evfâ'nın şu sözü:
25336. Metin
٣٩٠٩ - يُذَكِّرُني حمَ والرُّمْحُ شاجِرٌ ... فهلا تلا حمَ قبلَ التقدُّمِ
3909 - Mızraklar birbirine girmişken bana Hâmîm'i hatırlatıyor... İleri atılmadan önce Hâmîm'i okusaydı ya!
25337. Metin
وقرأ أبو السَّمَّال بكسرِها، وهل يجوزُ أَنْ تُجْمَعَ «حم» على حواميم، نَقَل ابنُ الجوزي عن شيخِه الجواليقي أنه خطأٌ، بل الصوابُ أَنْ يقولَ: قَرَأْتُ آلَ حم. وفي الحديث عن ابن مسعود عنه ﵇: «إذا وَقَعْتَ في آلِ حم وَقَعْتَ في رَوْضَاتٍ» وقال الكميت:
Ebû's-Semmâl ise [mîm harfini] kesre ile okumuştur. "Hâ-Mîm" lafzının "Havâmîm" şeklinde çoğul yapılması caiz midir? İbnü'l-Cevzî, hocası el-Cevâlîkî'den bunun bir hata olduğunu, doğrusunun "Âl-i Hâ-Mîm'i okudum" demek olduğunu nakletmiştir. İbn Mes‘ûd'dan rivayet edilen bir hadiste Peygamber aleyhisselâm şöyle buyurmuştur: «Âl-i Hâ-Mîm'e girdiğinde, [cennet] bahçelerine girmiş olursun.» el-Kümeyt de şöyle demiştir:
25338. Metin
٣٩١٠ - وَجَدْنا لكم في آلِ حم. . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3910 - Sizin için Âl-i Hâmîm'de bulduk... (beytin devamı).
25339. Metin
البيت. ومنهم مَنْ جَوَّزَه. ورُويَ في ذلك أحاديثُ منها: «الحواميم ديباجُ القرآن» ومنها: «مَنْ أرادَ أَنْ يرتعَ في رياضٍ مُوْنَقَةٍ من الجنة فليقرأْ الحواميم» ومنها: «مَثَلُ الحواميم في القرآن مَثَلُ الحَبِرات في الثياب» فإنْ صَحَّتْ هذه الأحاديثُ فهي الفَيْصَلُ في ذلك.
Bazıları ise buna [Havâmîm demeye] cevaz vermiştir. Bu hususta birtakım hadisler rivayet edilmiştir; bunlardan biri: «Havâmîm, Kur'an'ın ipekli kumaşıdır (dibâcıdır).» Bir diğeri: «Cennetin göz alıcı bahçelerinde gezinmek isteyen kimse Havâmîm'i okusun.» Bir diğeri ise: «Kur'an'da Havâmîm'in misali, elbiseler içindeki süslü ve nakışlı kumaşların misali gibidir.» Şayet bu hadisler sahih ise, bu konudaki kesin ölçüt (hüküm) bunlardır.
25340. Metin
قوله: {تَنزِيلُ} : إمَّا خبرٌ ل «حَم» إنْ كانت مبتدأً، وإمَّا خبرٌ لمبتدأ مضمرٍ، وإمَّا مبتدأٌ. وخبرُه الجارُّ بعدَه.
Cenâb-ı Hakk'ın: {تَنزِيلُ} “[Bu Kitab'ın] indirilmesi” kavli: Şayet "Hâ-Mîm" mübteda ise onun haberidir; yahut gizli bir mübtedanın haberidir; yahut kendisi mübtedadır ve haberi de sonrasındaki harf-i cerli kısımdır.
25341. Metin
قوله: {غَافِرِ الذنب وَقَابِلِ التوب شَدِيدِ العقاب} في هذه الأوصافِ ثلاثةُ أوجهٍ، أحدها: أنها كلَّها صفاتٌ للجلالة كالعزيز العليم. وإنما جازَ وَصْفُ المعرفةِ بهذه وإنْ كانَتْ إضافتُها لفظيةً؛ لأنه يجوزُ أَنْ تُجْعَلَ إضافتُها معنويةً فتتعرَّفَ بالإِضافةِ. نَصَّ سيبويه على أنَّ كلَّ ما إضافتُه غيرُ مَحْضةٍ جاز أن يُجْعَلَ مَحْضةً، وتُوصفَ به المعارفُ، إلاَّ الصفةَ المشبهةَ، ولم يَسْتَثْنِ غيرُه شيئاً وهم الكوفيون. يقولون في نحو: «حَسَنُ الوجهِ» إنه يجوزُ أن تصيرَ إضافتُه محضةً. وعلى هذا فقولُه «شديد العقابِ» من بابِ الصفةِ المشبهةِ فكيف أجزْتَ جَعْلَه صفةً للمعرفة وهو لا يَتَعَرَّفُ بالإِضافة؟
Cenâb-ı Hakk'ın: {غَافِرِ الذنب وَقَابِلِ التوب شَدِيدِ العقاب} “Günahı bağışlayan, tövbeyi kabul eden, azabı şiddetli olan” kavlindeki bu sıfatlarda üç vecih bulunmaktadır. Birincisi: Hepsinin "el-Azîz el-Alîm" gibi lafza-i celâlin sıfatları olmasıdır. Tamlamaları (izafetleri) lâfzî olduğu halde marife olan bir kelimenin bunlarla nitelenmesi (vasıflanması) caiz olmuştur; çünkü bu tamlamaların mânevî kılınması ve böylece tamlama yoluyla marifeleşmesi caizdir. Sîbeveyh, sıfat-ı müşebbehe hariç, tamlaması gayr-ı mahza (lâfzî) olan her kelimenin mahza (mânevî) kılınabileceğini ve bunlarla marifelerin nitelenebileceğini açıkça belirtmiştir. Sîbeveyh dışındakiler -ki onlar Kûfelilerdir- hiçbir şeyi istisna etmemişlerdir. Onlar, "hasenü'l-vech" (yüzü güzel) benzeri ifadelerde tamlamanın mahza (mânevî) hale gelmesinin caiz olduğunu söylerler. Buna göre Cenâb-ı Hakk'ın «şedîdü'l-ıkâb» kavli sıfat-ı müşebbehe babındandır; o halde izafetle marifeleşmediği halde marifeye sıfat kılınmasına nasıl cevaz verdin?
25342. Metin
والجواب: إمَّا بالتزامِ مَذْهَبِ الكوفيين: وهو أنَّ الصفةَ المشبهةَ يجوزُ أَنْ تَتَمَحَّضَ إضافتُها أيضاً، فتكونَ معرفةً، وإمَّا بأنَّ شديداً بمعنى/ مُشَدِّد ك أَذِيْن بمعنى مُؤَذِّن فتتمحَّضُ إضافتُه.
Cevap: Ya Kûfelilerin mezhebini benimsemekle [verilir] ki o da şudur: Sıfat-ı müşebbehenin izafetinin de mahza (mânevî) olması caizdir, dolayısıyla marife olur. Ya da "şedîd" kelimesinin, "müezzin" anlamındaki "ezîn" gibi "müşeddid" (şiddetlendiren) anlamında olmasıyladır, böylece izafeti mahza (mânevî) hale gelir.
25343. Metin
الثاني: أَنْ يكونَ الكلُّ أبدالاً لأنَّ إضافتَها غيرُ محضةٍ، قاله الزمخشري. إلاَّ أنَّ الإِبدال بالمشتقِّ قليلٌ جداً، إلاَّ أن يُهْجَرَ فيها جانبُ الوصفية.
İkincisi: ez-Zemahşerî'nin belirttiği üzere, izafetleri gayr-ı mahza (lâfzî) olduğu için hepsinin bedel olmasıdır. Ancak sıfat yönü tamamen terk edilmedikçe, türemiş kelime (müştak) ile bedel yapılması pek az görülen bir durumdur.
25344. Metin
الثالث: أَنْ يكونَ «غافر» و «قابل» نعتَيْن و «شديد» بدلاً، لِما تقدَّم: مِنْ أنَّ الصفةَ المشبهةَ لا تتعرَّفُ بالإِضافة، قاله الزجَّاج. إلاَّ أنَّ الزمخشريَّ قال: «جَعْلُ الزجَّاجِ» شديد العقاب «وحدَه بدلاً من الصفاتِ، فيه نُبُوٌّ ظاهرٌ، والوجهُ أن يُقال: لَمَّا صُودِفَ بين هذه المعارفِ هذه النكرةُ الواحدةُ فقد آذنَتْ بأنَّ كلَّها أبدالٌ غيرُ أوصافٍ. ومثالُ ذلك قصيدةٌ جاءت تفاعيلُها كلُها على مستفعلن فهي محكومٌ عليها أنها من الرَجَز، وإنْ وقع فيها جزءٌ واحدٌ على مَتَفاعلن كانت من الكامِل» . وقد ناقشه الشيخ فقال: «ولا نُبُوَّ في ذلك لأنَّ الجَرْيَ على القواعِدِ التي قد استقرَّتْ وصَحَّتْ هو الأصلُ وقوله:» فقد آذنَتْ بأنَّ كلّها أبدالٌ «تركيبٌ غيرُ عربيٍ؛ لأنه جَعَل» فقد آذنَتْ «جوابَ لَمَّا، وليس من كلامهم» لَمَّا قام زيدٌ فقد قام عمروٌ «. وقولُه: بأنَّ كلَّها أبدْالٌ فيه تكريرٌ للأبدالِ. أمَّا بَدَلُ البَداءِ عند مَنْ أثبتَه فقد تكرَّرَتْ فيه الأبدالُ. وأمَّا بدلُ كلٍ مِنْ كل وبعضٍ مِنْ كل وبدلُ اشتمالٍ فلا نصَّ عن أحد من النحويين أَعْرِفُه في جوازِ التكرارِ فيها أو مَنْعِه. إلاَّ أنَّ في كلامِ بعضِ أصحابِنا ما يَدُلُّ على أنَّ البدلَ لا يُكَرَّرُ، وذلك في قول الشاعر:
Üçüncüsü: ez-Zeccâc'ın belirttiği üzere, sıfat-ı müşebbehenin izafetle marifeleşmeyeceği daha önce geçtiğinden ötürü, "Gâfir" ve "Kâbil" kelimelerinin sıfat, "Şedîd" kelimesinin ise bedel olmasıdır. Ne var ki ez-Zemahşerî şöyle demiştir: «ez-Zeccâc'ın sıfatlar arasından yalnızca 'Şedîdü'l-ıkâb' ifadesini bedel yapmasında açık bir uyumsuzluk vardır. Doğru olan yaklaşım şöyle denilmesidir: Bu marifeler arasında tek bir nekre kelimeye rastlandığında, bu durum hepsinin sıfat değil bedel olduğuna işaret etmiştir. Bunun misali, bütün tef'ileleri 'müstef'ilün' üzere gelen bir kasidedir ki onun recez bahrinden olduğuna hükmedilir; şayet içinde 'mütefâilün' şeklinde tek bir cüz yer alırsa kâmil bahrinden olur.» Ebû Hayyân ise onu tenkit ederek şöyle demiştir: «Bunda hiçbir uyumsuzluk yoktur; zira yerleşmiş ve sahihliği kesinleşmiş kurallar üzere hareket etmek esastır. Onun: 'hepsinin bedel olduğuna işaret etmiştir' sözü ise Arapça olmayan bir terkiptir; çünkü 'fe-kad âzenet' ifadesini 'lemmâ'nın cevabı kılmıştır, halbuki onların kelamında 'lemmâ kâme Zeydün fe-kad kâme Amrün' şeklinde bir kullanım yoktur. Ayrıca 'hepsinin bedeller olduğuna' şeklindeki sözünde bedellerin tekrarlanması durumu vardır. Bedel-i bedâ'ya gelince, onu kabul edenlere göre onda bedeller tekrarlanmıştır. Ancak bedel-i kül minel-kül, bedel-i ba'z minel-kül ve bedel-i iştimalde tekrarlanmanın caizliği veya menedildiği hususunda nahivcilerden bildiğim açık bir nas yoktur. Ne var ki ashabımızdan bazılarının sözlerinde bedelin tekrarlanmayacağına delalet eden ifadeler vardır; bu da şairin şu sözündedir:
25345. Metin
٣٩١١ - فإلى ابنِ أُمِّ أُناسٍ أَرْحَلُ ناقتي ... عمْروٍ فتُبْلِغُ حاجتي أو تُزْحِفُ
3911 - Ümmü Ünâs'ın oğlu Amr'a doğru devemi sürerim; ya hacetimi yerine ulaştırır ya da [yorgunluktan] yolda bırakır,
25346. Metin
مَلِكٍ إذا نَزَلَ الوفودُ ببابِه ... عَرَفُوا موارِدَ مُزْبِدٍ لا يُنْزَفُ
Öyle bir hükümdardır ki, elçiler kapısına vardıklarında, köpüren ve [suyu] tükenmeyen bir denizin kaynaklarını tanırlar.
25347. Metin
قال:» فَ «مَلكٍ» بدلٌ مِنْ «عمرو» بدلُ نكرةٍ مِنْ معرفة قال: «فإنْ قلتَ: لِمَ لا يكونُ بدلاً من» ابن أمِّ أناسٍ؟ «قلت: لأنَّه أبدلَ منه عَمْراً، فلا يجوزُ أَنْ يُبْدَلَ منه مرة أخرى لأنَّه قد طُرِحَ» انتهى.
Dedi ki: 'Melik' kelimesi 'Amr'dan bedeldir; marifeden nekre bedelidir. Şöyle dedi: 'Şayet: Niçin 'İbn Ümmi Ünâs'tan bedel olmasın?' dersen; derim ki: 'Çünkü ondan Amr'ı bedel yapmıştır; dolayısıyla [asıl kelime] artık devre dışı bırakıldığı için ondan bir kez daha bedel yapılması caiz olmaz'» [ifadesi] bitti.
25348. Metin
قال الشيخ: «فَدَلَّ هذا على أنَّ البدلَ لا يتكَرَّرُ ويَتَّحد المبدلُ منه، ودَلَّ على أنَّ البدلَ من البدلِ جائزٌ» . قلت: وقد تقدَّم له هذا البحثُ آخرَ الفاتحةِ عند قوله: {غَيْرِ المغضوب عَلَيْهِم} [الفاتحة: ٧] فعليك بمراجعته قال: «وقولُه تفاعيلُها هو جمعُ تِفْعال أو تَفْعُول أو تُفْعُول أو تَفْعيل وليس شيءٌ منها معدوداً من أجزاء العَروض فإنَّ أجزاءَه منحصرةٌ ليس فيها شيءٌ من هذه الأوزانِ، فصوابُه أَنْ يقولَ: جاءت أجزاؤُها كلُّها على مُستفعلن» .
Ebû Hayyân dedi ki: «Bu durum, mübdelün minh bir olduğunda bedelin tekrarlanmayacağına ve bedelden bedel yapılmasının caiz olduğuna delalet etmiştir.» Derim ki: Bu inceleme daha önce Fâtiha'nın sonunda, Cenâb-ı Hakk'ın: {غَيْرِ المغضوب عَلَيْهِم} “Gazaba uğramışların değil” kavlinde geçmişti, oraya müracaat edebilirsin. Ebû Hayyân dedi ki: «Zemahşerî'nin 'tefâîluhâ' sözü ise 'tif'âl', 'tef'ûl', 'tuf'ûl' veya 'tef'îl' kelimelerinin çoğuludur; bunlardan hiçbiri aruzun cüzlerinden sayılmaz. Zira aruzun cüzleri sınırlıdır ve içlerinde bu vezinlerden hiçbiri yoktur. Dolayısıyla doğrusu: 'cüzlerinin tamamı müstef'ilün üzere gelmiştir' demesidir.»
25349. Metin
وقال الزمخشري أيضاً: «ولقائل أَنْ يقولَ: هي صفاتٌ وإنما حُذِفت الألفُ واللامُ مِنْ» شديد «ليزاوجَ ما قبلَه وما بعدَه لفظاً فقد غَيَّروا كثيراً مِنْ كلامِهم عن قوانينِه لأجلِ الازدواجِ، فقالوا:» ما يعرف سحادليه مِنْ عبادليه «فَثَنُّوا ما هو وِتْرٌ لأجلِ ما هو شَفْعٌ. على أن الخليلَ قال في قولهم:» ما يَحْسُنُ بالرجلِ مثلِك أَنْ يَفْعل ذلك «و» ما يَحْسُن بالرجلِ خيرٍ منك «إنه على نيةِ الألفِ واللامِ، كما كان» الجَمَّاء الغفير «على نيةِ طرحِ الألفِ واللامِ. ومما سهَّل ذلك الأمنُ من اللَّبْسِ وجَهالَةُ الموصوفِ» . قال الشيخُ: «ولا ضرورةَ
ez-Zemahşerî ayrıca şöyle demiştir: «Bir kimsenin şöyle deme hakkı vardır: Bunlar sıfattır, 'şedîd' kelimesinden elif-lâm takısı sadece lafız bakımından öncesi ve sonrasıyla uyum (izdivac) sağlasın diye hazfedilmiştir. Nitekim Araplar izdivac uğruna kelamlarının kurallarından birçoğunu değiştirmişler ve: 'Mâ ya'rifu sehadiliyehi min abadiliyehi' (Kendi ayaklarını başkalarının ayaklarından ayırt edemez) demişler, çift olan bir şeyin hatırına tek olanı tesniye yapmışlardır. Nitekim Halîl b. Ahmed, onların: 'Mâ yahsunu bi'r-raculi mislike en yef'ale zâlik' ve 'Mâ yahsunu bi'r-raculi hayrin minke' sözlerinde [nekre kelimenin] elif-lâm takısı niyetinde olduğunu söylemiştir; tıpkı 'el-Cemmâü'l-gafîr' ifadesinin elif-lâmı atmak niyetinde olması gibi. İltibastan (anlam karışıklığından) emin olunması ve mevsûfun (nitelenenin) bilinirliği bu durumu kolaylaştıran unsurlardandır.» Ebû Hayyân dedi ki: «Hiçbir zaruret yoktur
25350. Metin
إلى حَذْفِ أل مِنْ» شديد العقاب «وتشبيهُه بنادرٍ مُغَيَّرٍ وهو تثنيةُ الوِتْر لأجلِ الشَّفْعِ، فيُنَزَّه كتابُ اللَّهِ عن ذلك» . قلت: أمَّا الازدواجُ - وهو المشاكلة - من حيث هو فإنه واقعٌ في القرآن، مضى لك منه مواضعُ.
ki 'Şedîdü'l-ıkâb' ifadesinden el- takısının hazfedilmesini gerektirsin ve bu durum çift hatırına tekin tesniye kılınması gibi kuralsız ve nâdir bir kullanıma benzetilsin; Allah'ın Kitabı bundan tenzih edilir.» Derim ki: Uyum (müşâkele) meselesine gelince, bu durum Kur'an'da bizzat vaki olmuştur; daha önce bununla ilgili yerler geçmişti.
25351. Metin
وقال الزمخشري أيضاً: «ويجوزُ أَنْ يقالَ: قد تُعُمِّد تنكيرُه وإبهامُه للدلالةِ على فَرْطِ الشِّدَّةِ وعلى ما لا شيءَ أَدْهَى منه وأَمَرُّ لزيادةِ الإِنذار. ويجوز أَنْ يُقالَ: هذه النكتةُ هي الداعيةُ إلى اختيار البدلِ على الوصفِ، إذا سُلِكَتْ طريقةُ الإِبدالِ» انتهى. وقال مكي: «يجوزُ في» غافر «و» قابل «البدلُ على أنهما نكرتان لاستقبالِهما، والوصفُ على أنهما معرفتان لمُضِيِّهما» .
ez-Zemahşerî ayrıca şöyle demiştir: «Şöyle denilmesi de caizdir: Şiddetin son raddeye ulaştığını ve uyarıyı artırmak maksadıyla kendisinden daha dehşetli ve daha acı hiçbir şeyin bulunmadığını göstermek üzere kelimenin nekre ve müphem bırakılması kastedilmiştir. Yine şöyle denilmesi de caizdir: Şayet bedel yolu tutulacaksa, sıfat yerine bedelin tercih edilmesini gerektiren nükte de işte budur» [ifadesi] bitti. Mekkî ise şöyle demiştir: «'Gâfir' ve 'Kâbil' kelimelerinde gelecek zaman bildirmeleri sebebiyle nekre kabul edilerek bedel olmaları; geçmiş zaman bildirmeleri sebebiyle de marife kabul edilerek sıfat olmaları caizdir.»
25352. Metin
وقال فخر الدين الرازي: «لا نِزاعَ في جَعْل غافر وقابِل صفةً، وإنما كانا كذلك لأنهما يُفيدان معنى الدَّوامِ والاستمرارِ، فكذلك» شديدُ العقابِ «يُفيدُ ذلك؛ لأنَّ صفاتِه مُنَزَّهةٌ عن الحدوث والتجدُّدِ فمعناه كونُه بحيث شديدٌ عقابُه. وهذا المعنى حاصلٌ أبداً لا يُوْصَف/ بأنَّه حَصَلَ بعد أَنْ لم يكنْ» .
Fahreddîn er-Râzî ise şöyle demiştir: «Gâfir ve Kâbil kelimelerinin sıfat kılınmasında ihtilaf yoktur; bunların sıfat olması ancak devamlılık ve süreklilik manası ifade etmelerindendir. Aynı şekilde 'Şedîdü'l-ıkâb' da bunu ifade eder; zira O'nun sıfatları sonradan olma ve yenilenmeden münezzehtir; dolayısıyla bunun manası O'nun azabı şiddetli olan bir vasıfta bulunmasıdır. Bu mana ezelden beri mevcuttur, yokken sonradan meydana geldiği şeklinde nitelenemez.»
25353. Metin
قال الشيخ: «وهذا كلامُ مَنْ لم يَقِفْ على علمِ النحوِ ولا نظرَ فيه ويَلْزَمُه أَنْ يكونَ {حَكِيمٍ عَلِيمٍ} [النمل: ٦] و {مَلِيكٍ مُّقْتَدِرِ} [القمر: ٥٥] معارفَ لتنزيهِ صفاتِه عن الحُدوثِ والتجدُّدِ، ولأنها صفاتٌ لم تَحْصُلْ بعد أَنْ لم تكنْ، ويكونُ تعريفُ صفاتِه بأل وتنكيرُها سواءً، وهذا لا يقولُه مُبْتدئ في علم النحو، بَلْهَ أَنْ يُصَنِّفَ فيه ويُقْدِمَ على تفسيرِ كتابِ اللَّهِ تعالى» انتهى.
Ebû Hayyân dedi ki: «Bu söz, nahiv ilmine vâkıf olmayan ve onu incelemeyen bir kimsenin sözüdür. Bu mantığa göre, sıfatları sonradan olma ve yenilenmeden münezzeh olduğu ve yokken sonradan meydana gelen sıfatlar olmadığı gerekçesiyle {حَكِيمٍ عَلِيمٍ} “Hakîm ve Alîm” ve {مَلِيكٍ مُّقْتَدِرِ} “Muktedir bir Melîk” lafızlarının da marife olması; sıfatlarının el- takısıyla marife kılınması ile nekre kılınmasının birbirine eşit olması gerekir. Bunu ise nahiv ilmine yeni başlayan biri bile söylemez; nerede kaldı ki bu ilimde eser yazıp Allah Teâlâ'nın Kitabı'nı tefsir etmeye cüret eden biri söylesin!» [ifadesi] bitti.
25354. Metin
وقد سُرِدَتْ هذه الصفاتُ كلُّها مِنْ غير عاطفٍ إلاَّ «قابِل التوب» قال بعضهم: «وإنما عُطِفَ لاجتماعِهما وتلازُمِهما وعَدَمِ انفكاكِ أحدِهما عن الآخر، وقَطَعَ» شديدِ «عنهما فلم يُعْطَفْ لانفرادِه» . قال الشيخ: «وفيه نَزْعَةٌ اعتزاليَّةٌ. ومَذْهَبُ أهلِ السنة جوازُ الغفران للعاصي وإن لم يَتُبْ إلاَّ الشركَ» . قلت: وما أبعده عن نزعةِ الاعتزال. ثم أقول: التلازمُ لازمٌ مِنْ جهةِ أنه تعالى متى قَبِل التوبة فقد غَفَرَ الذنب وهو كافٍ في التلازم.
Bu sıfatların tamamı, «Kâbili't-tevb» müstesna, atıf harfi olmaksızın peş peşe sıralanmıştır. Bazı âlimler şöyle demiştir: «Bu ikisinin bir arada bulunması, birbirini gerektirmesi ve birbirinden ayrılmazlığı sebebiyle atfedilmiştir; 'Şedîd' ise tek başına kaldığı için onlardan koparılmış ve atfedilmemiştir.» Ebû Hayyân dedi ki: «Bu görüşte Mûtezilî bir temayül vardır. Ehl-i Sünnet'in mezhebi ise şirk hariç, tövbe etmese bile günahkârın bağışlanmasının caiz olduğudur.» Derim ki: Bu görüş Mûtezilî temayülden ne kadar da uzaktır! Dahası şunu söylerim: Birbirini gerektirme (telâzüm), Allah Teâlâ ne zaman tövbeyi kabul ederse günahı da bağışlamış olacağı cihetiyledir ve bu da telâzüm için yeterlidir.
25355. Metin
وقال الزمخشري: «فإنْ قلتَ: ما بالُ الواوِ في قولِه:» وقابلِ التَّوْبِ؟ «قلت: فيها نُكْتةٌ جليلةٌ: وهي إفادةُ الجمعِ للمذنب التائبِ بين رحمتين: بين أَنْ يَقْبَلَ توبتَه فيكتبَها طاعةً من الطاعات وأنْ يجعلَها مَحَّاءةً للذنوب كمَنْ لم يُذْنِبْ كأنه قال: جامع المغفرةِ والقَبول» انتهى.
ez-Zemahşerî şöyle demiştir: «Şayet: Cenâb-ı Hakk'ın: 'Ve kâbili't-tevb' kavlindeki vav harfinin hikmeti nedir? dersen; derim ki: Onda yüce bir nükte vardır: O da tövbe eden günahkâr için iki rahmetin bir arada toplanmasını ifade etmesidir; tövbesini kabul edip onu taatlerden bir taat olarak yazması ile hiç günah işlememiş gibi onu günahları silici kılması arasını [birleştirmiştir]. Sanki: 'Bağışlama ile kabulü bir arada toplayan' demiştir» [ifadesi] bitti.
25356. Metin
وبعد هذا الكلام الأنيق وإبرازِ هذه المعاني الحسنةِ. قال الشيخ: «وما أكثرَ تبجُّجَ هذا الرجلِ وشَقْشَقَتَه والذي أفاد أن الواوَ للجمعِ، وهذا معروفٌ من ظاهرِ عَلِمِ النحوِ» . قلت: وقد أنشدني بَعضُهم:
Bu zarif kelam ve bu güzel manaların ortaya konulmasından sonra Ebû Hayyân şöyle demiştir: «Bu adamın böbürlenmesi ve laf kalabalığı ne kadar da çok! İfade ettiği tek şey vav harfinin cem (birliktelik) için olduğudur; bu ise nahiv ilminin zâhirinden zaten bilinen bir şeydir.» Derim ki: Bazıları bana şu şiiri okumuştu:
25357. Metin
٣٩١٢ - وكم مِنْ عائبٍ قَوْلاً صحيحاً ... وآفَتُه من الفَهْمِ السَّقيمِ
3912 - Doğru bir sözü ayıplayan nice kimseler vardır ki... Onun felaketi sakat anlayışından kaynaklanmaktadır.
25358. Metin
وقال آخر:
Bir başkası da şöyle demiştir:
25359. Metin
٣٩١٣ - قد تُنْكِرُ العينُ ضوءَ الشمسِ مِنْ رَمَدٍ ... ويُنكِرُ الفَمُ طَعْمَ الماءِ مِنْ سَقَمِ
3913 - Göz, ağrı sebebiyle güneşin ışığını inkâr edebilir... Ağız da hastalık sebebiyle suyun tadını inkâr edebilir.
25360. Metin
والتَّوْبُ: يُحتمل أَنْ يكونَ اسماً مفرداً مُراداً به الجنسُ كالذَّنْب، وأَنْ يكونَ جمعاً لتَوْبة كتَمْرٍ وتَمْرَة. و «ذي الطَّوْلِ» نعتٌ أو بدلٌ كما تقدَّمَ. والطَّوْلُ: سَعَةُ الفَضْلِ.
et-Tevb (التَّوْب) kelimesi: "ez-Zenb" gibi cinsi kastedilen tekil bir isim olması da, "temr" ve "temre" gibi "tevbe"nin çoğulu olması da muhtemeldir. «Zî't-tavl» kavli ise daha önce geçtiği üzere sıfat veya bedeldir. et-Tavl (الطَّوْل) ise ihsan ve lütuf genişliği demektir.
25361. Metin
و {لاَ إله إِلاَّ هُوَ} يجوزُ أَنْ يكون مستأنفاً، وأَنْ يكونَ حالاً، وهي حالٌ لازمةٌ، وقال أبو البقاء: «يجوزُ أَنْ يكونَ صفةً» ، وعلى هذا ظاهرُه فاسدٌ؛ لأنَّ الجملةَ لا تكونُ صفةً للمعارفِ. ويمكنُ أَنْ يريدَ أنه صفةٌ ل «شديد العقاب» لأنَّه لم يتعرَّفْ عنده بالإِضافةِ. والقولُ في «إليه المصيرُ» كالقولِ في الجملةِ قبله، ويجوزُ أَنْ يكونَ حالاً من الجملةِ قبلَه.
Cenâb-ı Hakk'ın: {لاَ إله إِلاَّ هُوَ} “O'ndan başka ilah yoktur” kavlinin müste'nefe (başlangıç cümlesi) olması da hâl olması da caizdir ki bu lâzım (ayrılmaz) bir hâldir. Ebû'l-Bekâ ise: «Sıfat olması caizdir» demiştir; buna göre cümlenin zâhiri fasittir, zira cümle marifelere sıfat olamaz. Ancak Ebû'l-Bekâ'nın, kendi nezdinde izafetle marifeleşmediği için «Şedîdü'l-ıkâb»ın sıfatı olduğunu kastetmiş olması mümkündür. «İleyhi'l-masîr» hakkındaki söz de kendisinden önceki cümle hakkındaki söz gibidir; kendisinden önceki cümleden hâl olması da caizdir.
25362. Metin
وقرأ العامَّةُ «فلا يَغْرُرْكَ» بالفكِّ، وهي لغةُ الحجازِ. وزيد ابن علي وعبيد بن عُمَيْر «فلا يَغُرَّكَ» بالإِدغامِ مفتوحَ الراءِ، وهي لغةُ تميمٍ.
Genel kıraat ehli (cumhur), Hicaz lügati üzere idğamsız olarak «felâ yağrurke» şeklinde okumuştur. Zeyd b. Ali ve Ubeyd b. Umeyr ise Temîm lügati üzere idğam ile râ harfini fethalı olarak «felâ yeğurrake» şeklinde okumuşlardır.
25363. Metin
وقرأ عبد الله «برَسولها» أعاد الضميرَ على لفظ «أُمَّة» . والجمهورُ على معناها، وفي قوله: «ليَأْخُذوه» عبارةٌ عن المُسَبَّبِ بالسبب؛ وذلك أنَّ القَتْلَ مُسَبَّبٌ عن الأَخْذِ، ومنه قيل للأسير: «أَخِيْذ» . وقال:
Abdullah [b. Mes‘ûd], zamiri «ümmet» lafzına döndürerek «bi-resûlihâ» şeklinde okumuştur. Cumhur ise ümmetin anlamına itibar etmiştir. Cenâb-ı Hakk'ın: «Liyahu'zûhu» kavlinde sebep zikredilip müsebbeb (sonuç) kastedilmiştir; zira öldürme fiili yakalamanın (derdest etmenin) bir sonucudur, bundan dolayı esire «ahîz» denilmiştir. Şair şöyle demiştir:
25364. Metin
٣٩١٤ - فإمَّا تَأْخُذُوني تَقْتُلوني ... فكَمْ مِنْ آخِذٍ يَهْوَى خُلودي
3914 - Şayet beni yakalayıp öldürürseniz... [Bilin ki] benim ebedî kalmamı arzulayan nice can alıcı vardır.
25365. Metin
وقوله: «عِقابِ» فيه اجتزاءٌ بالكسرةِ عن ياء المتكلم وصلاً، ووقفاً، لأنَّها رأسُ فاصلةٍ.
Cenâb-ı Hakk'ın: «Ikâb» kavlinde, ayet sonu (fâsıla) olması sebebiyle vasl (geçiş) ve vakıf (duruş) halinde mütekellim yâ'sı yerine kesre ile yetinilmiştir.
25366. Metin
قوله: {وَكَذَلِكَ} : تحتمل الكافُ أَنْ تكونَ مرفوعةَ المحلِّ على خبرِ مبتدأ مضمرٍ أي: والأمرُ كذلك، ثم أخبر بأنه حَقَّتْ كلمةُ اللَّهِ عليهم بالعذاب، وأَنْ تكونَ نعتاً لمصدرٍ محذوفٍ، أي: مثلَ ذلك الوجوبِ مِنْ عقابِهم وَجَبَ على الكفرةِ.
Cenâb-ı Hakk'ın: {وَكَذَلِكَ} “İşte böylece” kavli: Kâf harfinin mahallen merfû olarak gizli bir mübtedanın haberi olması muhtemeldir; yani: 'Durum böyledir', sonra da Allah'ın azap kelimesinin onların aleyhine hak olduğunu haber vermiştir. Yahut mahzuf bir mastarın sıfatı olması da muhtemeldir; yani: 'Onların cezalandırılmasındaki bu gereklilik gibi, kâfirler üzerine de [azap] gerekli oldu' demektir.
25367. Metin
وقوله: «أنهم أصحابُ» يجوزُ أَنْ يكونَ على حَذْفِ حرفِ الجرِّ أي: لأنَّهم، فَحَذَفَ، فيجري في محلِّها القولان. ويجوزُ أَنْ يكونَ في محلِّ رفعٍ بدلاً مِنْ «كلمةُ» . وقد تقدَّم خلافُهم في إفراد «كلمة» وجَمْعِها.
Cenâb-ı Hakk'ın: «Ennehüm ashâb» kavli, harf-i cerrin hazfi üzere olması caizdir; yani: 'Çünkü onlar' [demektir], harf-i cer hazfedilmiştir, dolayısıyla mahalli hakkında iki görüş geçerlidir. «Kelimetü» lafzından bedel olarak mahallen merfû olması da caizdir. «Kelime» lafzının tekil ve çoğul okunması hususundaki ihtilafları daha önce geçmişti.
25368. Metin
قوله: {الذين يَحْمِلُونَ} : مبتدأٌ «ويُسَبِّحون» خبرُه.
Cenâb-ı Hakk'ın: {الذين يَحْمِلُونَ} “[Arşı] taşıyanlar” kavli mübteda, «Ve yüsebbihûne» kavli ise onun haberidir.
25369. Metin
والعامَّةُ على فتح عين «العَرْش» . وابن عباس في آخرين بضمها فقيل: يُحْتَمَلُ أَنْ يكونَ جمعاً ل «عَرْش» ك سُقْف في سَقْف.
Genel kıraat ehli (cumhur), «el-Arş» kelimesinin ayn harfini fetha ile okumuştur. İbn Abbas ve beraberindeki bazı kurrâ ise zamme ile okumuşlardır; denildi ki: "sakf"ın çoğulunun "sukuf" gelmesi gibi "arş"ın çoğulu olması muhtemeldir.
25370. Metin
وقوله: «ومَنْ حَوْلَه» يَحْتمل أَنْ يكونَ مرفوعَ المحلِّ عطفاً على «الذين يَحْملون» أَخْبر عن الفريقين بأنهم يُسَبِّحون، وهذا هو الظاهرُ، وأَنْ يكونَ منصوبَ المحلِّ عَطْفاً على العرش، يعني أنَّهم يَحْملون أيضاً الملائكةَ الحافِّين بالعرشِ. وليس بظاهرٍ.
Cenâb-ı Hakk'ın: «Ve men havlehû» kavli, mahallen merfû olarak «ellezîne yahmilûne» üzerine matuf olması muhtemeldir; iki grubun da tesbih ettiğini haber vermiştir ki zâhir olan da budur. Mahallen mansub olarak «el-Arş» üzerine matuf olması da muhtemeldir; yani onların arşın etrafındaki melekleri de taşıdıkları anlamına gelir, fakat bu zâhir (kuvvetli) değildir.
25371. Metin
قوله: «رَبَّنا» / معمولٌ لقولٍ مضمرٍ تقديرُه: يقولون ربَّنا. والقولُ المضمرُ
Cenâb-ı Hakk'ın: «Rabbenâ» kavli, takdiri 'Yekûlûne rabbenâ' (Ey Rabbimiz derler) şeklinde olan gizli bir kavl fiilinin mamulüdür. Bu gizli kavl fiili ise
25372. Metin
في محلِّ نصبٍ على الحال مِنْ فاعل «يَسْتَغْفرون» أو خبرٌ بعد خبرٍ، و «رحمةً وعِلْماً» تمييزٌ منقولٌ من الفاعلية، أي: وسِع كلَّ شيءٍ رحمتُك وعِلْمُك.
«yestağfirûne» fiilinin failinden hâl olarak mahallen mansubdur yahut haberden sonra haberdir. «Rahmeten ve ilmen» ifadesi ise fâilden dönüştürülmüş temyizdir; yani: 'Rahmetin ve ilmin her şeyi kuşatmıştır' demektir.
25373. Metin
قوله: {جَنَّاتِ عَدْنٍ التي وَعَدْتَّهُمْ} : قد تقدَّمَ نظيرُها في مريم. والعامَّةُ على «جناتِ» جمعاً، والأعمش وزيد بن علي «جنة» بالإِفراد.
Cenâb-ı Hakk'ın: {جَنَّاتِ عَدْنٍ التي وَعَدْتَّهُمْ} “Kendilerine vaadettiğin Adn cennetlerine” kavlinin benzeri Meryem Suresi'nde geçmişti. Genel kıraat ehli çoğul olarak «Cennâti» şeklinde okumuştur. el-A‘meş ve Zeyd b. Ali ise tekil olarak «Cennete» şeklinde okumuşlardır.
25374. Metin
قوله: «ومَنْ صَلَحَ» في محلِّ نصبٍ: إمَّا عطفاً على مفعولِ «أدْخِلْهُمْ» ، وإمَّا على مفعولِ «وَعَدْتَهم» . وقال الفراء والزجاج: «نصبُه مِنْ مكانَيْنِ: إنْ شئتَ على الضميرِ في» أَدْخِلْهم «، وإنْ شِئْتَ على الضميرِ في وَعَدْتَهم» .
Cenâb-ı Hakk'ın: «Ve men salaha» kavli mahallen mansubdur: Ya «edhılhüm» fiilinin mef'ûlüne matuftur ya da «veadtehüm» fiilinin mef'ûlüne matuftur. el-Ferrâ ve ez-Zeccâc şöyle demiştir: «Nasbı iki cihettendir: Dilersen 'edhılhüm'deki zamir üzerine, dilersen 'veadtehüm'deki zamir üzerine [matuftur]» .
25375. Metin
والعامَّةُ على فتحِ لامِ «صَلَح» يقال: صَلُح فهو صالحٌ. وابنُ أبي عبلة بضمِّها يُقال: صَلَح فهو صَليح. والعامَّةُ على «ذُرِّيَّاتهم» جمعاً. وعيسى «وذُرِّيَّتهم» إفراداً.
Genel kıraat ehli (cumhur), «salaha» kelimesinin lâm harfini fetha ile okumuştur; 'saluha fe-hüve sâlih' denir. İbn Ebî Able ise zamme ile okumuştur; 'saluha fe-hüve salîh' denir. Genel kıraat ehli çoğul olarak «zürriyyâtihim» şeklinde; Îsâ ise tekil olarak «ve zürriyyetehüm» şeklinde okumuştur.
25376. Metin
قوله: {يَوْمَئِذٍ} : التنوينُ عِوَضٌ مِنْ جملةٍ محذوفةٍ، ولكنْ ليس في الكلامِ جملةٌ مُصَرَّحٌ بها، عُوِّض منها هذا التنوينُ، بخلافِ قولِه: {وَأَنتُمْ حِينَئِذٍ تَنظُرُونَ} [الواقعة: ٨٤] أي: حينَ إذْ بَلَغَتِ الحلقومَ، لتقدُّمِها في اللفظِ، فلا بُدَّ مِنْ تقديرِ جملةٍ، يكون هذا عوضاً منها تقديرُه: يوم إذْ يُؤَاخَذُ بها.
Cenâb-ı Hakk'ın: {يَوْمَئِذٍ} “İşte o gün” kavli: Tenvin mahzuf bir cümlenin ivazıdır (karşılığıdır); lâkin lafızda önceden geçtiği için: {وَأَنتُمْ حِينَئِذٍ تَنظُرُونَ} “İşte o zaman siz bakıp durursunuz” yani 'Hîne iz belağati'l-hulkûm' (Can boğaza dayandığı zaman) kavlinin aksine, burada kendisinden bedel olarak tenvin getirilen açıkça zikredilmiş bir cümle yoktur. Bu sebeple bu tenvinin ivazı olacağı bir cümle takdir etmek gerekir ki takdiri: 'Yevme izin yü'hazu bihâ' (Kötülüklerden dolayı hesaba çekildikleri gün) şeklindedir.
25377. Metin
قوله: {إِذْ تُدْعَوْنَ} : منصوبٌ بمقدرٍ، يَدُلُّ عليه هذا الظاهرُ، تقديرُه: مَقْتِكم إذ تُدْعَوْن. وقَدَّره بعضُهم: اذكُروا إذْ تُدْعَوْن. وجَوَّز الزمخشريُّ أَنْ يكونَ منصوباً بالمَقْتِ الأول. ورَدَّ عليه الشيخُ: بأنَّه يَلْزَمُ منه الفَصْلُ بين المصدرِ ومعمولِه بأجنبيّ وهو الخبرُ. وقال: «هذا مِنْ ظواهرِ علمِ النحوِ التي لا تكاد تَخْفَى على المبتَدِئ فَضْلاً عَمَّنْ يُدْعَى من العجم أنه شيخُ العربِ والعَجَم» . قلت: مثلُ هذا لا يَخْفى على أبي القاسم، وإنما أراد أنه دالٌّ على ناصبِه، وعلى تقديرِ ذلك فهو مذهبٌ كوفيٌّ قال به، أو لأنَّ الظرفَ يُتَّسَعُ فيه ما لا يُتَّسَعُ في غيره. وأيُّ غُموضٍ في هذا حتى يُنْحِي عليه هذا الإِنْحاءَ؟ ولله القائلُ:
Cenâb-ı Hakk'ın: {إِذْ تُدْعَوْنَ} “Çağrıldığınız zaman” kavli: Bu zâhir lafzın delalet ettiği takdirî bir amil ile mansubdur; takdiri: 'Maktüküm iz tüd'avne' (Çağrıldığınız zamanki nefretiniz) şeklindedir. Bazıları ise takdirini: 'İzkürû iz tüd'avne' (Çağrıldığınız zamanı hatırlayın) şeklinde yapmıştır. ez-Zemahşerî ise bunun ilk 'makt' (öfke/gazap) kelimesi ile mansub olmasını caiz görmüştür. Ebû Hayyân ise ona: Mastar ile mamulü arasına ecnebi (araya giren yabancı) bir ögenin, yani haberin girmesi gerekir diyerek itiraz etmiştir ve şöyle demiştir: «Bu durum, Acemler tarafından 'Arap ve Acemlerin şeyhi' diye adlandırılan bir kimse şöyle dursun, nahiv ilmine yeni başlayan birine bile neredeyse gizli kalmayacak açık kurallardandır.» Derim ki: Bu durum Ebû'l-Kâsım [ez-Zemahşerî]'a gizli kalacak türden değildir; o sadece kelimenin nasbedicisine delalet ettiğini kastetmiştir. Bu takdirde ise bu bizzat benimsediği bir Kûfe mezhebidir; yahut zarflarda diğer kelimelerde yapılmayan genişliklerin gösterilebilmesindendir. Ona böylesine şiddetle hücum etmeyi gerektirecek ne gibi bir kapalılık vardır bunda? Şu sözü söyleyen ne güzel söylemiştir:
25378. Metin
٣٩١٥ - حَسَدُوا الفتى إذ لم يَنالُوا سَعْيَه ... فالقومُ أعداءٌ له وخُصومُ
3915 - Yiğidin çabasına ve derecesine erişemeyince onu kıskandılar... Artık o kavim ona düşman ve hasım kesildi,
25379. Metin
كضَرائرِ الحَسْناءِ قُلْنَ لِوَجْهها ... كَذِباً وزُوْراً إنه لدَمِيمُ
Tıpkı güzel bir kadının kuma kuma üzerine gelen ortaklarının, yalan ve iftira ile onun yüzü için: 'Gerçekten çok çirkindir' demeleri gibi.
25380. Metin
وهذا الردُّ سبقه إليه أبو البقاء، فقال: «ولا يجوزُ أن يَعْمَلَ فيه» مَقْتُ الله «لأنه مصدرٌ أُخْبِرَ عنه، وهو قولُه:» أكبرُ «. فمِنْ ثَمَّ أَخَذه الشيخُ. ولا يجوزُ أَنْ ينتصِبَ بالمَقْتِ الثاني؛ لأنهم لم يَمْقُتوا أنفسَهم وَقْتَ دعائِهم إلى الإِيمان، إنما مَقَتُوها يومَ القيامةِ. والظاهرُ أنَّ مَقْتَ اللَّهِ واقعٌ في الدنيا. وجَوَّزَ
Bu itirazda Ebû Hayyân'dan önce Ebû'l-Bekâ davranmış ve şöyle demiştir: «'Maktullāh' lafzının onda amel etmesi caiz değildir; çünkü o kendisinden haber verilen bir mastardır ki haber de 'ekberu' kavlidir.» Ebû Hayyân da bunu oradan almıştır. İkinci 'makt' ile mansub olması da caiz değildir; zira onlar imana çağrıldıkları vakit kendi nefislerinden nefret etmemişlerdi, ondan ancak kıyamet günü nefret etmişlerdir. Zâhir olan ise Allah'ın bu gazabının dünyada vaki olduğudur. el-Hasen ise
25381. Metin
الحسنُ أَنْ يكون في الآخرة. وضَعَّفه الشيخُ: بأنه» يَبْقى «إذْ تُدْعَوْن» مُفْلَتاً من الكلامِ؛ لكونِه ليس له عاملٌ مقدمٌ ولا ما يُفَسِّر عاملاً. فإذا كان المَقْتُ في الدنيا أَمْكَنَ أَنْ يُضْمَرَ له عاملٌ تقديرُه: مَقْتِكم «. قلت: وهذا التجرُّؤُ على مثلِ الحسنِ يُهَوِّنُ عليك تَجَرُّؤَه على الزمخشريِّ ونحوهِ.
bunun ahirette olmasını caiz görmüştür. Ebû Hayyân ise bunu şu gerekçeyle zayıf bulmuştur: «'İz tüd'avne' ifadesi kelamda boşta kalır; zira onu amil kılan öne geçmiş bir amil olmadığı gibi bir amili tefsir eden bir unsur da yoktur. Gazap dünyada vaki olduğu takdirde ise onun için takdiri 'maktüküm' olan gizli bir amil takdir etmek mümkün olur.» Derim ki: el-Hasen gibi bir zata karşı bu denli cüretkâr davranılması, ez-Zemahşerî ve benzerlerine karşı takındığı cüreti sana önemsiz gösterir.
25382. Metin
واللامُ في» لَمَقْتُ «لامُ ابتداءٍ أو قسمٍ. ومفعولُه محذوفٌ أي: لمقتُ اللَّهِ إياكم أو أنفسَكم، فهو مصدرٌ مضافٌ لفاعلِه كالثاني. ولا يجوزُ أَنْ تكون المسألةُ من بابِ التنازع في» أنفسَكم «بين المقتَيْن لئلا يَلزمَ الفصلُ بالخبرِ بين المَقْتِ الأول ومعمولِه على تقديرِ إعمالِه، لكنْ قد اختلف النحاةُ في مسألةٍ: وهي التنازعُ في فِعْلَيْ التعجب، فَمَنْ مَنَعَ اعتَلَّ بما ذكرْتُه؛ لأنه لا يُفْصَلُ بين فعلِ التعجبِ ومعمولِه. ومَنْ جَوَّزَ قال: يُلتزم إعمالُ الثاني؛ حتى لا يَلْزَمَ الفَصْلُ. فليكُنْ هذا منه. والحقُّ عدمُ الجوازِ فإنَّه على خلافِ قاعدةِ التنازع.
«Le-maktü» lafzındaki lâm harfi, ibtida lâmı veya kasem lâmıdır. Mef'ûlü mahzuftur; yani: 'Allah'ın size veya nefislerinize olan gazabı' demektir; dolayısıyla ikincisi gibi failine muzaf olmuş bir mastardır. Amel ettirilmesi takdirinde ilk makt ile mamulü arasına haberin girmesi gerekeceğinden, meselenin iki makt arasında «enfüseküm» üzerinde bir tenâzu' (amel çekişmesi) babından olması caiz değildir. Ancak nahivciler bir meselede ihtilaf etmişlerdir ki o da iki taaccüb fiilinde tenâzudur; meneden kimse zikrettiğim gerekçeyle illet göstermiştir, çünkü taaccüb fiili ile mamulünün arası ayrılamaz. Cevaz veren ise: Aranın ayrılması gerekmesin diye ikincisinin amel ettirilmesi iltizam edilir, demiştir. Bu durum da o kabil olsun. Doğru olan ise bunun caiz olmamasıdır; zira bu tenâzu kaidesine aykırıdır.
25383. Metin
قوله: {وَحْدَهُ} : فيه وجهان، أحدُهما: أنه مصدرٌ في موضعِ الحالِ، وجاز كونُه معرفة لفظاً لكونِه في قوةِ النكرةِ كأنه قيل: منفرداً. والثاني: - وهو قولُ يونس - أنه منصوبٌ على الظرفِ، والتقدير: دُعِي على حِيالِه، وهو مصدرٌ محذوفُ الزوائدِ والأصلُ: أَوْحَدْتُه إيحاداً.
Cenâb-ı Hakk'ın {وَحْدَهُ} “Bir ve tek olarak” kavlinde iki vecih vardır: Birincisi; hâl konumunda bir mastardır ve nekra (belirsiz) kuvvetinde olduğu için lafzan marife (belirli) olması caiz olmuştur; sanki «münferiden (tek başına)» denilmiş gibidir. İkincisi —ki Yûnus'un görüşüdür— zarf olarak mansubdur; takdiri de: «Kendi başına çağrıldı» şeklindedir. O, zait harfleri hazfedilmiş bir mastar olup aslı «Evhadtühû îhâden (Onu bir ve tek kıldım)» şeklindedir.
25384. Metin
قوله: {رَفِيعُ} : فيه وجهان، أحدهما: أَنْ يكونَ مبتدأً والخبرُ «ذو العرشِ» ، و «يُلْقي الروحَ» / يجوزُ أَنْ يكونَ خبراً ثانياً، وأن يكونَ حالاً، ويجوزُ أَنْ تكونَ الثلاثةُ أخباراً لمبتدأ محذوفٍ. ويجوزُ أَنْ تكونَ الثلاثةُ أخباراً لقولِه: {هُوَ الذي يُرِيكُمْ آيَاتِهِ} . قال الزمخشري: «ثلاثةُ أخبارٍ يجوزُ
Cenâb-ı Hakk'ın {رَفِيعُ} “Yücedir” kavlinde iki vecih vardır: Birincisi; mübteda olması, haberin ise «Zü'l-arş» olmasıdır. «Yulkı'r-rûha» ifadesinin ikinci haber olması caiz olduğu gibi hâl olması da caizdir. Bu üçünün mahzuf bir mübtedanın haberleri olması da caizdir. Yine bu üçünün {هُوَ الذي يُرِيكُمْ آيَاتِهِ} “O'dur size âyetlerini gösteren” kavlinin haberleri olması da caizdir. ez-Zemahşerî şöyle demiştir: «Üç haberdir; bunların
25385. Metin
أَنْ تكونَ مترتبةً على قولِه: {هُوَ الذي يُرِيكُمْ آيَاتِهِ} ، أو أخبارَ مبتدأ محذوفٍ وهي مختلفةٌ تعريفاً وتنكيراً» . قلت: أمَّا الأولُ ففيه طولُ الفَصْلِ وتعدُّدُ الأخبارِ، وليسَتْ في معنى خبرٍ واحدٍ. وأمَّا الثاني ففيه تَعدُّدُ الأخبارِ وليسَتْ في معنى خبرٍ واحدٍ، وهي مسألةُ خلافٍ. ولا يجوزُ أَنْ يكونَ «ذو العرش» صفةً ل «رفيعُ الدرجاتِ» إنْ جَعَلْناه صفةً مشبهةً، أمَّا إذا جَعَلْناه مثالَ مبالغةٍ، أي: يرفع درجاتِ المؤمنين، فيجوزُ ذلك على أَنْ تُجْعَلَ إضافتُه مَحْضَةً، وكذلك عند مَنْ يُجَوِّزُ تمحُّضَ إضافةِ الصفةِ المشبهة أيضاً، وقد تقدَّمَ.
{هُوَ الذي يُرِيكُمْ آيَاتِهِ} “O'dur size âyetlerini gösteren” kavline bağlı sıralı haberler olması caiz olduğu gibi, mahzuf bir mübtedanın haberleri olması da caizdir; bunlar marifelik ve nekralık bakımından farklıdırlar.» Derim ki: Birinci tercihte aranın çok uzaması ve haberlerin birden fazla olup tek bir haber anlamında olmaması durumu vardır. İkinci tercihte ise haberlerin birden fazla olup tek bir haber anlamında olmaması durumu vardır ki bu ihtilaflı bir meseledir. Şayet «refîu'd-derecât» ifadesini sıfat-ı müşebbehe kabul edersek «Zü'l-arş» ifadesinin ona sıfat olması caiz değildir. Ancak onu mübalağa sıygası kabul edersek, yani 'müminlerin derecelerini yükseltir' manasında alırsak, tamlaması mahz (hakiki) izafet kabul edilmek suretiyle bu caiz olur; aynı şekilde sıfat-ı müşebbehenin izafetinin de mahz olmasını caiz gören kimseye göre de caizdir; bu husus daha önce geçmişti.
25386. Metin
وقُرِئ «رفيعَ» بالنصبِ على المدح، و «مِنْ أَمْرِه» متعلِّقٌ ب «يُلْقِي» و «مِنْ» لابتداءِ الغايةِ. ويجوزُ أَن يكونَ متعلِّقاً بمحذوفٍ على أنه حالٌ من «الروح» .
«Refîa» şeklinde medih üzere nasb ile de okunmuştur. «Min emrihî» ifadesi «yulkî» fiiline müteallıktır ve «min» harfi ibtidâ-i gâye (başlangıç) içindir. «er-Rûh» lafzından hâl olmak üzere mahzuf bir kelimeye müteallık olması da caizdir.
25387. Metin
قوله: «لِيُنْذِرَ» العامَّةُ على بنائِه للفاعلِ، ونصبِ اليوم. والفاعلُ هو اللَّهُ تعالى أو الروح أو مَنْ يشاء أو الرسول. ونَصْبُ اليوم: إمَّا على الظرفيَّةِ. والمُنْذَرُ به محذوفٌ تقديرُه: ليُنْذِرَ بالعذابِ يومَ التَّلاق، وإمَّا على المفعول به اتِّساعاً في الظرفِ.
Cenâb-ı Hakk'ın «Liyünzira» kavlini cumhur, ma'lûm (etken) sîga ile ve «el-yevme» lafzını nasb ile okumuştur. Fail ise; ya Allah Teâlâ, ya ruh, ya dilediği kimse yahut da Resûl'dür. «el-Yevm» lafzının nasbı ise: Ya zarfiyyet üzeredir; bu durumda kendisiyle korkutulan şey mahzuftur ve takdiri: «Kavuşma gününde [onları] azapla uyarsın diye» şeklindedir; ya da zarfta genişletme yapılarak (ittisâan) mef'ûlün bih olması üzeredir.
25388. Metin
وقرأ أُبَيٌّ وجماعةٌ كذلك، إلاَّ أنه رَفَع اليوم على الفاعليَّةِ مجازاً أي: ليُنْذِر الناسَ العذابَ يومُ التلاق. وقرأ الحسن واليمانيُّ «لِتُنْذِرَ» بالتاءِ من فوقُ. وفيه وجهان، أحدُهما: أنَّ الفاعلَ ضميرُ المخاطبِ، وهو الرسولُ ﷺ. والثاني: أنَّ الفاعلَ ضميرُ الروحِ فإنَّها مؤنثةٌ على رَأْيٍ. وقرأ اليمانيُّ أيضاً «لِيُنْذَرَ» مبنياً للمفعول، «يومُ» بالرفعِ، وهي تُؤَيِّدُ نصبَه في قراءةِ الجمهورِ على المفعولِ به اتِّساعاً.
Übeyy ve bir topluluk da böyle okumuş, ancak «el-yevm» kelimesini mecazen fail kılarak ref etmiştir; yani: «Kavuşma günü insanları azapla korkutsun diye» demektir. el-Hasen ve el-Yemânî ise üstten te ile «Litünzira» şeklinde okumuşlardır. Bunda iki vecih vardır: Birincisi; failin muhatap zamiri olmasıdır ki o da Resûl sallallâhu aleyhi ve sellem'dir. İkincisi; failin ruh zamiri olmasıdır, zira bir görüşe göre ruh müennestir. el-Yemânî yine meçhul olarak «Liyünzara» ve ref ile «Yevmü» şeklinde okumuştur; bu okuyuş da cumhurun kıraatindeki nasbın, zarfta genişletme yoluyla mef'ûlün bih olmasına dayandığını desteklemektedir.
25389. Metin
وأثبت ياءَ «التلاقي» وَصْلاً ووَقْفاً ابن كثير وأَثْبَتها في الوقف دونَ الوصل - مِنْ غير خِلافٍ - ورشٌ، وحَذَفها الباقون وَصْلاً ووقفاً، إلاَّ قالونَ فإنه رُوِيَ عنه وجهان: وجهٌ كورش، ووجهٌ كالباقين، وكذلك هذا الخلافُ بعينِه جارٍ في {يَوْمَ التناد} [غافر: ٣٢] . وقد تقدَّم توجيهُ هذَيْن الوجهَيْن في الرعد في قولِه: {الكبير المتعال} [الرعد: ٩] .
İbn Kesîr, vasl (geçiş) ve vakıf (durma) halinde «et-Telâkî» lafzının yâ harfini sabit kılmış; Verş ise ihtilafsız olarak vasılda değil sadece vakıfta sabit kılmıştır. Diğer kıraat imamları ise hem vasl hem vakıf halinde yâ'yı hazfetmişlerdir; ancak Kālûn müstesnadır, zira ondan iki vecih rivayet edilmiştir: Biri Verş gibi, diğeri ise kalanlar gibidir. Bu ihtilafın aynısı {يَوْمَ التناد} [Gāfir: 32] “Feryatlaşma günü” kavlinde de geçerlidir. Bu iki vechin gerekçesi daha önce Ra'd sûresinde, Cenâb-ı Hakk'ın {الكبير المتعال} [Ra'd: 9] “Büyük olan, yüceler yücesi olan” kavlinde etraflıca geçmişti.
25390. Metin
قوله: {يَوْمَ هُم بَارِزُونَ} : في «يوم» أربعةُ أوجهٍ، أحدها: أنه بدلٌ مِنْ «يوم التلاق» بدلُ كل مِنْ كل. الثاني: أَنْ ينتصِبَ بالتلاق أي: يقع التلاقي في يومِ بُروزِهم. الثالث: أنْ ينتصِبَ بقولِه: {لاَ يخفى عَلَى الله} ، ذكره ابنُ عطيةَ، وهذا على أحدِ الأقوالِ الثلاثةِ في «لا» : هل يعملُ ما بعدَها فيما قبلها؟ ثالثها: التفصيلُ بين أَنْ تقعَ جوابَ قسمٍ فيمتنعَ، أو لا فيجوزَ. فيجوزُ هذا على قولين من هذه الأقوالِ. الرابع: أن ينتصِبَ بإضمار «اذكُرْ» . و «يومَ» ظرفٌ مستقبلٌ ك «إذا» . وسيبويه لا يرى إضافةَ الظرفِ المستقبلِ إلى الجمل الاسمية، والأخفشُ يراه، ولذلك قدَّر سيبويه في قولِه: {إِذَا السمآء انشقت} [الانشقاق: ١] ونحوهِ فعلاً قبل الاسم، والأخفشُ لم يُقَدِّرْه، وعلى هذا فظاهرُ الآيةِ مع الأخفش. ويُجاب عن سيبويه: بأنَّ «هم» ليس مبتدأ بل مرفوعاً بفعلٍ محذوفٍ يُفَسِّره اسمُ الفاعل أي: يومَ برزوا، ويكون «بارِزون»
Cenâb-ı Hakk'ın {يَوْمَ هُم بَارِزُونَ} “O gün onlar ortaya çıkarlar” kavlindeki «yevme» lafzında dört vecih vardır: Birincisi: «Yevme't-telâk» ifadesinden bedel-i kül olmasıdır. İkincisi: «et-Telâk» ile mansub olmasıdır; yani kavuşma, onların ortaya çıktıkları günde vuku bulur. Üçüncüsü: İbn Atiyye'nin zikrettiği üzere {لاَ يخفى عَلَى الله} “Allah'a gizli kalmaz” kavli ile mansub olmasıdır; bu da «lâ» edatından sonrakinin öncesinde amel edip etmeyeceği konusundaki üç görüşten birine dayanır. Bu görüşlerin üçüncüsü: Kasem cevabı olarak vaki olursa amel etmesinin caiz olmaması, kasem cevabı olmazsa caiz olması şeklindeki ayrımdır. Dolayısıyla bu durum söz konusu görüşlerden ikisine göre caizdir. Dördüncüsü: Gizli bir «Üzkür (hatırla)» fiiliyle mansub olmasıdır. «Yevme» lafzı «izâ» gibi gelecek zaman zarfıdır. Sîbeveyh, gelecek zaman zarfının isim cümlelerine muzaf olmasını caiz görmez; el-Ahfeş ise bunu caiz görür. Bu sebeple Sîbeveyh, Cenâb-ı Hakk'ın {إِذَا السمآء انشقت} [İnşikāk: 1] “Gök yarıldığı zaman” ve benzeri âyetlerinde isimden önce bir fiil takdir etmiş, el-Ahfeş ise takdir etmemiştir. Buna göre âyetin zâhiri el-Ahfeş'in görüşünü desteklemektedir. Sîbeveyh adına ise şöyle cevap verilir: «Hüm» mübteda olmayıp ism-i fâilin tefsir ettiği mahzuf bir fiille merfudur; yani: 'Yevme berezû (ortaya çıktıkları gün)' takdirindedir. «Bârizûn» ise
25391. Metin
خبرَ مبتدأ مضمر فلمَّا حُذِف الفعلُ انفصل الضميرُ فبقي كما ترى، وهذا كما قالوا في قوله:
mahzuf bir mübtedanın haberidir; fiil hazfedilince zamir munfasıl hale gelmiş ve gördüğün gibi kalmıştır. Bu tıpkı şairin şu sözünde söyledikleri gibidir:
25392. Metin
٣٩١٦ - لو بغيرِ الماءِ حَلْقي شَرِقٌ ... كُنْتُ كالغَصَّانِ بالماءِ اعتصاري
3916 - Şayet boğazıma tıkanan sudan başka bir şey olsaydı... Su ile tıkanan kimse gibi boğazımdakini suyla savuştururdum,
25393. Metin
في أنَّ «حَلْقي» مرفوعُ فعلٍ يُفَسِّره «شَرِقٌ» لأنَّ «لو» لا يَليها إلاَّ الأفعالُ، وكذا قولُه:
Burada «halkī» kelimesinin «şerikun» lafzının tefsir ettiği bir fiille merfu olması gibidir; çünkü «lev» edatından hemen sonra ancak fiiller gelir. Şairin şu sözü de böyledir:
25394. Metin
٣٩١٧ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... فهَلاَّ نَفْسُ لَيْلى شَفيعُها
3917 - ... Leylâ'nın kendi şefaatçisi olsa ya!
25395. Metin
لأنَّ «هَلاَّ» لا يَليها إلاَّ الأفعالُ، فالمُفَسَّرُ في هذه المواضعِ أسماءٌ مُسْبَقَةٌ، وهو نظيرُ «أنا زيداً ضاربُه» من حيث التفسيرُ. وحركة «يومَ هم» حركةُ إعرابٍ على المشهورِ. ومنهم مَنْ جَوَّزَ بناءَ الظرفِ، وإنْ أضيف إلى فعلٍ مضارعٍ أو جملة اسميةٍ، وهم الكوفيون. وقد وَهِم/ بعضُهم فحتَّم بناءَ الظرفِ المضافِ للجملِ الاسمية. وقد عَرَفْتَ ممَّا تقدَّمَ أنه لا يُبْنَى عند البصريين إلاَّ ما أُضيف إلى فعلٍ ماض، كقولِه:
Çünkü «hellâ» edatından hemen sonra ancak fiiller gelir; dolayısıyla bu yerlerde tefsir edilen şeyler öne geçirilmiş isimlerdir. Bu durum tefsir bakımından «Ene Zeyden darabtühû (Ben Zeyd'i, onu dövdüm)» ifadesinin benzeridir. «Yevme hüm» terkibinin harekesi meşhur görüşe göre irab harekesidir. Onlardan bazıları, yani Kûfeliler, muzari fiile veya isim cümlesine muzaf olsa bile zarfın mebni olmasını caiz görmüşlerdir. Bazıları ise yanılmış ve isim cümlelerine muzaf olan zarfın mebni olmasını zorunlu kılmıştır. Daha önce geçen açıklamalardan öğrendiğin üzere Basralılara göre zarf, ancak şairin şu sözünde olduğu gibi mazi fiile muzaf kılındığında mebni olur:
25396. Metin
٣٩١٨ - على حينَ عاتَبْتَ المشيبَ على الصِّبا ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3918 - Gençlik heveslerinden ötürü ağaran saçları kınadığın sırada...
25397. Metin
البيت. وقد تقدَّم هذا مستوفىً في آخره المائدة. وكتبوا «يومَ هم» هنا وفي الذاريات منفصلاً، وهو الأصلُ.
beyti. Bu konu Mâide sûresinin sonunda eksiksiz bir şekilde geçmişti. Mushaflarda burada ve Zâriyât sûresinde «yevme hüm» ayrı yazılmıştır ki asıl olan da budur.
25398. Metin
قوله: «لا يَخْفَى» يجوزُ أَنْ تكونَ مستأنفةً، وأَنْ تكونَ حالاً من ضميرِ «بارِزون» وأَنْ تكونَ خبراً ثانياً.
«Lâ yahfâ» cümlesinin müste'nefe olması, «bârizûn» kelimesindeki zamirden hâl olması veya ikinci haber olması caizdir.
25399. Metin
قوله: {اليوم} : ظرفٌ لقولِه «لِمَن المُلْكُ» ، و [يجوز] أَنْ يكونَ ظرفاً للجارِّ بعده؛ لأنَّ التقدير: المُلْكُ لله، فهو خبرُ مبتدأ مضمرٍ، واليومَ معمولٌ ل «تُجْزَى» ، و «اليومَ» الأخير خبرُ «لا ظلمَ» .
Cenâb-ı Hakk'ın {اليوم} “Bugün” kavli, «Limeni'l-mülk» sözünün zarfıdır; sonraki câr-mecrûrun zarfı olması da [caizdir], zira takdiri: «Mülk Allah'ındır» şeklindedir ve bu da mahzuf bir mübtedanın haberidir. [İkinci] «el-Yevme» lafzı «tüczâ» fiilinin mamulüdür. Son «el-yevme» lafzı ise «lâ zulme» cümlesinin haberidir.
25400. Metin
قوله: {يَوْمَ الأزفة} : يجوزُ أَنْ يكونَ مفعولاً به اتِّساعاً، وأَنْ يكونَ ظرفاً، والمفعولُ محذوفٌ. والآزِفَةُ: القريبةُ، مِنْ أَزِفَ الشيءُ، أي: قَرُبَ. قال النابغةُ:
Cenâb-ı Hakk'ın {يَوْمَ الأزفة} “Yaklaşan o gün” kavlinin genişletme yoluyla (ittisâan) mef'ûlün bih olması caiz olduğu gibi zarf olması da caizdir; bu durumda mef'ûl mahzuftur. «el-Âzife» ise; bir şey yaklaştı anlamına gelen «ezife'ş-şey'u» kökünden gelip 'yaklaşan' demektir. en-Nâbiğa şöyle demiştir:
25401. Metin
٣٩١٩ - أَزِف التَّرَحُّلُ غيرَ أنَّ رِكابَنا ... لَمَّا تَزَلْ برِحالِنا وكأنْ قَدِ
3919 - Göç vakti yaklaştı, ne var ki bineklerimiz henüz yüklerimizi sırtından indirmedi; fakat indirmesi an meselesidir.
25402. Metin
وقال كعبُ بن زهير:
Kâ'b b. Züheyr de şöyle demiştir:
25403. Metin
٣٩٢٠ - بان الشبابُ وهذا الشيبُ قد أَزِفا ... ولا أرَى لشبابٍ بائنٍ خلفا
3920 - Gençlik çekip gitti, işte şu ihtiyarlık da yaklaştı; giden gençliğin yerine geçecek bir şey de görmüyorum.
25404. Metin
وقال الراغب: «أَزِفَ وأَفِدَ يتقارَبان، لكنَّ» أَزِفَ «يقال اعتباراً بضيقِ
er-Râgıb şöyle demiştir: «'Ezife' ve 'efide' kelimeleri birbirine yakındır; ancak 'ezife' kelimesi
25405. Metin
وقتِها. ويقال: أزِفَ الشُّخوصُ. والأَزَفُ: ضيقُ الوقت» ، قلت: فجَعَلَ بينهما فَرْقاً، ويُرْوَى بيتُ النابغة: أَفِدَ الترحُّلُ. والآزِفَةُ: صفةٌ لمحذوفٍ، فيجوز أَنْ يكونَ التقديرُ: الساعة الآزِفَةُ أو الطامَّةُ الآزِفة.
vaktinin darlığı dikkate alınarak söylenir. Nitekim 'ezife'ş-şühûsu (yola çıkış vakti daraldı/yaklaştı)' denir. 'el-Ezef' ise vaktin daralmasıdır.» Derim ki: er-Râgıb ikisi arasında bir fark gözetmiştir. en-Nâbiğa'nın beyti «efide't-terahhülü» şeklinde de rivayet edilmektedir. «el-Âzife» mahzuf bir ismin sıfatıdır; dolayısıyla takdirin «es-Sâatü'l-âzife (yaklaşan kıyamet vakti)» veya «et-Tâmmetü'l-âzife (yaklaşan büyük felaket)» olması caizdir.
25406. Metin
قوله: «إذ القلوبُ» بدْلٌ من يومِ الآزِفةِ، أو مِنْ «هم» في «أَنْذِرْهُمْ» بدلُ اشتمالٍ.
«İzi'l-kulûbü» kavli, «yevme'l-âzife» ifadesinden bedeldir veya «enzirhüm» kavlindeki «hüm» zamirinden bedel-i iştimaldir.
25407. Metin
قوله: «كاظِمين» نصبٌ على الحالِ. واختلفوا في صاحبها والعاملِ فيها. وقال الحوفي: «القلوبُ» مبتدأ. و «لدى الحناجِر» خبرُه، و «كاظمين» حالٌ من الضميرِ المستكنِّ فيه «. قلت: ولا بُدَّ مِنْ جوابٍ عن جمعِ القلوبِ جمعَ مَنْ يَعْقِل: وهو أنْ يكونَ لَمَّا أَسْند إليهم ما يُسْنَدُ للعقلاءِ جُمِعَتْ جَمْعَه، كقولِه: {رَأَيْتُهُمْ لِي سَاجِدِينَ} [يوسف: ٤] ، {فَظَلَّتْ أَعْنَاقُهُمْ لَهَا خَاضِعِينَ} [الشعراء: ٤] . الثاني: أنها حالٌ من» القلوب «. وفيه السؤالُ والجوابُ المتقدِّمان. الثالث: أنه حالٌ من أصحاب القلوب. قال الزمخشري:» هو حالٌ مِنْ أصحاب القلوب على المعنى؛ إذ المعنى: إذْ قلوبُهم لدى الحناجر كاظمين عليها «. قلت: فكأنَّه في قوةِ أنْ جَعَلَ أل عِوَضاً من الضمير في حناجرهم: الرابع: أَنْ يكونَ حالاً مِنْ» هم «في» أَنْذِرْهم «، وتكونُ حالاً مقدرةً؛ لأنهم وقتَ الإِنذارِ غيرُ كاظمين.
«Kāzımîne» lafzı hâl olarak mansubdur. Sahibi ve onda amel eden âmil hususunda ihtilaf etmişlerdir. el-Hûfî şöyle demiştir: «'el-Kulûb' mübtedadır. 'Lede'l-hanâciri' onun haberidir, 'kāzımîne' ise haberdeki müstetir zamirden hâldir.» Derim ki: Kalplerin akıl sahipleri gibi çoğul yapılmasına dair bir cevabın verilmesi şarttır; o da akıl sahiplerine isnad edilen şeyler kalplere isnad edildiğinde akıl sahipleri gibi çoğul yapıldığıdır; nitekim Cenâb-ı Hak: {رَأَيْتُهُمْ لِي سَاجِدِينَ} [Yûsuf: 4] “Onları bana secde ederken gördüm” ve {فَظَلَّتْ أَعْنَاقُهُمْ لَهَا خَاضِعِينَ} [Şuarâ: 4] “Boyunları ona eğilip kalmıştır” buyurmuştur. İkincisi: «el-Kulûb» kelimesinden hâl olmasıdır. Bunda da önceki soru ve cevap geçerlidir. Üçüncüsü: Kalp sahiplerinden hâl olmasıdır. ez-Zemahşerî şöyle demiştir: «Mânaya binaen kalp sahiplerinden hâldir; zira mânâ: 'Kalpleri gırtlaklarına dayanmış vaziyette onu içlerinde tuttukları sırada' demektir.» Derim ki: ez-Zemahşerî sanki 'hancereleri' ifadesindeki zamirin yerine harf-i tarifin (el-) kaim kılındığını kabul etmiş gibidir. Dördüncüsü: «Enzirhüm»deki «hüm» zamirinden hâl olmasıdır; bu da mukadder bir hâl olur, zira uyarıldıkları vakit onlar [öfkelerini/korkularını] yutkunur halde değillerdir.
25408. Metin
وقال ابن عطية:» كاظِمين حالٌ ممَّا أُبْدِلَ منه «إذ القلوب» أو ممَّا تُضاف القلوبُ إليه؛ إذ المرادُ: إذ قلوبُ الناس لدى حناجرِهم، وهذا كقولِه: {تَشْخَصُ فِيهِ الأبصار} [إبراهيم: ٤٢] أراد: تَشْخَصُ فيه أبصارُهم «. قلت: ظاهرُ قولِه أنه حالٌ ممَّا أُبْدِل منه.
İbn Atiyye şöyle demiştir: «'Kāzımîne', kendisinden 'izi'l-kulûb' lafzının bedel yapıldığı şeyden veya kalplerin kendisine muzaf kılındığı şeyden hâldir; zira kastedilen şudur: İnsanların kalpleri gırtlaklarına dayandığı zaman. Bu tıpkı Cenâb-ı Hakk'ın: {تَشْخَصُ فِيهِ الأبصار} [İbrâhîm: 42] “Gözlerin dehşetten donup kalacağı [gün]” kavli gibidir ki burada 'onların gözleri donup kalır' kastedilmiştir.» Derim ki: İbn Atiyye'nin sözünün zâhiri, kendisinden bedel yapılan şeyden hâl olduğu yönündedir.
25409. Metin
قوله:» إذ القلوبُ «مُشْكِلٌ؛ لأنه أُبْدِل مِنْ قوله:» يومَ الآزِفَة «وهذا لا يَصِحُّ البتةَ، وإنما يريد بذلك على الوجه الثاني: وهو أَنْ يكونَ بدلاً مِنْ» هم «في» أَنْذِرْهُمْ «بدلَ اشتمالٍ، وحينئذ يَصِحُّ. وقد تقدَّم الكلامُ على الكَظْمِ، والحناجر، في آل عمران والأحزاب.
«İzi'l-kulûbü» kavli müşküldür; çünkü «yevme'l-âzife» kavlinden bedel kılınmıştır ve bu [şekliyle] asla sahih olmaz. İbn Atiyye bununla ancak ikinci vechi kastetmektedir ki o da: «Enzirhüm»deki «hüm» zamirinden bedel-i iştimal olmasıdır; işte o zaman sahih olur. Kazm (yutkunma/içine atma) ve hanâcir (gırtlaklar) kelimeleri hakkındaki açıklama Âl-i İmrân ve Ahzâb sûrelerinde geçmişti.
25410. Metin
قوله: {وَلاَ شَفِيعٍ يُطَاعُ} » يُطاعُ «يجوزُ أَنْ يُحْكَمَ على موضعِه بالجرِّ نعتاً على اللفظِ، وبالرفعِ نعتاً على المحلِّ؛ لأنه معطوفٌ على المجرور بمِنْ المزيدةِ.
Cenâb-ı Hakk'ın {وَلاَ شَفِيعٍ يُطَاعُ} “Ve sözü dinlenir hiçbir şefaatçi de [yoktur]” kavlindeki «yutâu» fiilinin mahallinin lafza binaen sıfat olarak cer ile, mahalle binaen ise sıfat olarak ref ile hükmedilmesi caizdir; zira o, zait «min» ile mecrur olan kelimeye matuftur.
25411. Metin
وقوله: {وَلاَ شَفِيعٍ يُطَاعُ} مِنْ باب:
Cenâb-ı Hakk'ın {وَلاَ شَفِيعٍ يُطَاعُ} “Ve sözü dinlenir hiçbir şefaatçi de [yoktur]” kavli şu beyit kabilindendir:
25412. Metin
٣٩٢١ - على لاحِبٍ لا يُهْتَدى بمَنارِه ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3921 - İşaretleri sayesinde yol bulunamayan apaçık bir yolda...
25413. Metin
أي: لا شفيعَ فلا طاعةَ، أو ثَمَّ شفيعٌ ولكن لا يُطاعُ.
Yani: Ne şefaatçi vardır ne de itaat; yahut orada şefaatçi vardır fakat sözü dinlenmez.
25414. Metin
قوله: {يَعْلَمُ} : فيه أربعةُ أوجهٍ، أحدُها: - وهو الظاهر - أنه خبرٌ آخرُ عن «هو» في قوله: {هُوَ الذي يُرِيكُمْ آيَاتِهِ} . قال الزمخشري: «فإنْ قلتَ: بِمَ اتَّصلَ قولُه: {يَعْلَمُ خَآئِنَةَ الأعين} ؟ قلت: هو خبرٌ من أخبارِ» هو «في قولِه: {هُوَ الذي يُرِيكُمْ} مثل: {يُلْقِي الروح مِنْ أَمْرِهِ} [غافر: ١٥] ولكنْ» يُلْقي الروحَ «قد عُلِّلَ بقولِه:» لِيُنْذِرَ «ثم استطرد لذِكْرِ أحوالِ يومِ التَّلاقِ إلى قوله: {وَلاَ شَفِيعٍ يُطَاعُ} فبَعُدَ لذلك عن أخواته» .
Cenâb-ı Hakk'ın {يَعْلَمُ} “Bilir” kavlinde dört vecih vardır: Birincisi —ki zâhir olan budur— {هُوَ الذي يُرِيكُمْ آيَاتِهِ} “O'dur size âyetlerini gösteren” kavlindeki «hüve» zamirinin bir diğer haberidir. ez-Zemahşerî şöyle demiştir: «Şayet: {يَعْلَمُ خَآئِنَةَ الأعين} “O, gözlerin haince bakışını bilir” kavli nereye bağlanmıştır? dersen; derim ki: Tıpkı {يُلْقِي الروح مِنْ أَمْرِهِ} [Gāfir: 15] “Kendi emrinden olan ruhu indirir” kavlinde olduğu gibi {هُوَ الذي يُرِيكُمْ} “O'dur size gösteren” kavlindeki «hüve» zamirinin haberlerinden bir haberdir. Fakat «yulkı'r-rûha» kavli «liyünzira» sözüyle gerekçelendirilmiş, ardından kavuşma gününün halleri {وَلاَ شَفِيعٍ يُطَاعُ} “Ve sözü dinlenir hiçbir şefaatçi de [yoktur]” kavline kadar istitraden (söz arası) zikredilmiş; bu sebeple de benzerlerinden uzak düşmüştür.»
25415. Metin
الثاني: أنه مُتَّصلٌ بقولِه: «وأَنْذِرْهم» لَمَّا أُمِرَ بإنذاره يوم الآزفة وما يَعْرِضُ فيه مِنْ شدَّة الغمِّ والكَرْبِ، وأنَّ الظالمَ لا يجدُ مَنْ يَحْميه، ولا شفيعَ له، ذَكَر اطِّلاعَه على جميع ما يَصْدُر مِنَ الخلقِ سِرّاً وجَهْراً. وعلى هذا فهذه الجملةُ لا محلَّ لها لأنها في قوة التعليلِ للأمرِ بالإِنذار.
İkincisi: «Ve enzirhüm» kavline bağlı olmasıdır; yaklaşan günle, o günde meydana gelecek şiddetli keder ve sıkıntıyla, zâlimin kendisini koruyacak bir kimse ve bir şefaatçi bulamayacağıyla onları uyarması emredilince, gizli ve açık olarak kullardan sâdır olan her şeye olan muttali oluşunu zikretmiştir. Buna göre bu cümlenin irabdan mahalli yoktur; çünkü uyarma emrinin gerekçesi konumundadır.
25416. Metin
الثالث: أنها متصلةٌ بقولِه {سَرِيعُ الحساب} [غافر: ١٧] .
Üçüncüsü: Cenâb-ı Hakk'ın {سَرِيعُ الحساب} [Gāfir: 17] “Hesabı pek çabuk görendir” kavline bağlı olmasıdır.
25417. Metin
الرابع: أنها متصلة بقولِه: {لاَ يخفى عَلَى الله مِنْهُمْ شَيْءٌ} [غافر: ١٦] . وعلى هذين الوجهين فيُحْتمل أَنْ تكونَ جاريةً مَجْرَى العلةِ، وأنْ تكونَ في محلِّ نصبٍ على الحال.
Dördüncüsü: Cenâb-ı Hakk'ın {لاَ يخفى عَلَى الله مِنْهُمْ شَيْءٌ} [Gāfir: 16] “Onlardan hiçbir şey Allah'a gizli kalmaz” kavline bağlı olmasıdır. Bu iki veche göre cümlenin gerekçe yerine geçmesi muhtemel olduğu gibi, hâl olarak nasb mahallinde olması da muhtemeldir.
25418. Metin
وخائنةُ الأَعْيُن فيه وجهان، أحدهما: أنه مصدرٌ كالعافيةِ، أي: يَعْلَمُ خيانةَ الأعين. / والثاني: أنها صفةٌ على بابِها، وهو مِنْ بابِ إضافةِ الصفةِ للموصوفِ، والأصلُ: الأعين الخائنة، كقوله:
«Hâinete'l-a'yün» tamlamasında iki vecih vardır: Birincisi: «el-Âfiye» gibi bir mastar olmasıdır; yani: 'Gözlerin hıyanetini bilir' demektir. İkincisi: Kendi asıl mânasında bir sıfat olmasıdır; bu da sıfatın mevsufa izafe edilmesi babındandır ve aslı şairin şu sözünde olduğu gibi «el-A'yünü'l-hâine (hain gözler)» şeklindedir:
25419. Metin
٣٩٢٢ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... وإن سَقَيْتِ كِرامَ الناسِ فاسْقِينا
3922 - ... İnsanların kerim olanlarına içki sunduğunda bize de sun!
25420. Metin
وقد رَدَّه الزمخشريُّ وقال: «لا يَحْسُنُ أَنْ يُراد: الخائنة من الأعين؛ لأنَّ قولَه: {وَمَا تُخْفِي الصدور} لا يُساعِدُ عليه» يعني أنه لا يناسِبُ أن يقابلَ المعنى إلاَّ بالمعنى. وفيه نظرٌ؛ إذ لقائلِ أَنْ يقولَ: لا نُسَلِّمُ أنَّ «ما» في {وَمَا تُخْفِي الصدور} مصدريةٌ حتى يَلْزَمَ ما ذكره، بل يجوزُ أَنْ تكونَ بمعنى الذي، وهو عبارةٌ عن نفس ذلك الشيءِ المَخْفِيِّ، فيكونُ قد قابَلَ الاسمَ غيرَ المصدرِ بمثلهِ.
Zemahşerî bunu reddetmiş ve şöyle demiştir: «Gözlerin hain olanının kastedilmiş olması uygun düşmez; zira O'nun {وَمَا تُخْفِي الصدور} “ve göğüslerin gizlediklerini” buyruğu buna elvermez.» [Zemahşerî] bununla, bir mananın (masdarın) ancak bir mana ile karşılanmasının uygun düşeceğini kastetmektedir. Fakat bunda eleştiriye açık bir yön (nazar) vardır; zira bir kimse şöyle diyebilir: Zikrettiği şeyin gerekmesi için {وَمَا تُخْفِي الصدور} “ve göğüslerin gizlediklerini” [ifadesindeki] «mâ» (ما) edatının masdariyye olduğunu kabul etmiyoruz; bilakis [bu edatın], gizlenen o şeyin bizzat kendisinden ibaret olan «ellezî» (الذي) [yani ism-i mevsul] anlamında olması caizdir. Böylece masdar olmayan bir ismi, kendi misliyle karşılamış olur.
25422. Metin
قوله: {والذين يَدْعُونَ} : قرأ نافع وهشام «تَدْعُون» بالخطاب للمشركين، والباقون بالغَيْبة إخباراً عنهم بذلك.
Cenâb-ı Hakk'ın {والذين يَدْعُونَ} “Ve onların yalvardıkları ise...” kavlini Nâfi ve Hişâm, müşriklere hitap olarak «ted'ûne» şeklinde; diğer kıraat imamları ise müşriklerden haber verme kabilinden gayb sîgasıyla «yed'ûne» şeklinde okumuşlardır.
25423. Metin
قوله: {فَيَنظُرُواْ} : يجوز أَنْ يكونَ منصوباً في جواب الاستفهام، وأَنْ يكونَ مجزوماً نَسَقاً على ما قبله كقولِه:
Cenâb-ı Hakk'ın {فَيَنظُرُواْ} “Baksınlar [diye]” kavlinin istifhamın cevabında mansub olması caiz olduğu gibi, şairin şu sözünde olduğu gibi öncesine matuf olarak meczum olması da caizdir:
25424. Metin
٣٩٢٣ - ألم تَسْأَلْ فتُخْبِرْكَ الرُّسومُ ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3923 - Eski yurt kalıntılarına sormadın mı ki sana haber versinler...
25425. Metin
رواه بعضُهم بالجزمِ والنصب.
Bazıları bu beyti hem cezm hem de nasb ile rivayet etmiştir.
25426. Metin
قوله: «منهم قوةً» قرأ ابنُ عامرٍ «منكم» على سبيلِ الالتفاتِ، والباقون بضميرِ الغَيْبة جَرْياً على ما سَبَقَ من الضمائرِ الغائبةِ.
«Minhüm kuvveten» kavlini İbn Âmir iltifat yoluyla «minküm» şeklinde, diğer kıraat imamları ise daha önce geçen gaib zamirlere uygun olarak gaib zamiriyle okumuşlardır.
25427. Metin
قوله: «وآثاراً» عطفٌ على «قوةً» ، وهو في قوة قولِه: {يَنْحِتُونَ مِنَ الجبال بُيُوتاً آمِنِينَ} [الحجر: ٨٢] ، وجعله الزمخشريُّ منصوباً بمقدر قال: «أو أراد: وأكثرَ آثاراً كقولِه:
«Ve âsâran» kelimesi «kuvveten» kelimesine matuftur ve Cenâb-ı Hakk'ın {يَنْحِتُونَ مِنَ الجبال بُيُوتاً آمِنِينَ} [Hicr: 82] “Dağlardan güvenli evler yontuyorlardı” kavli kuvvetindedir. ez-Zemahşerî ise onu mukadder bir amil ile mansub kılarak şöyle demiştir: «Yahut şairin şu sözünde olduğu gibi 'daha çok eserler' kastedilmiştir:
25428. Metin
٣٩٢٤ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3924 - ...
25429. Metin
قد غدا ... مُتَقَلِّداً سَيْفاً ورُمْحا
Sabah erkenden çıktı... Kılıcı kuşanmış, mızrağı da eline almış olarak,
25430. Metin
يعني: ومُعْتَقِلاً رمحاً» . ولا حاجةَ إلى هذا مع الاستغناء عنه.
Yani: Mızrağı da kavramış olarak demektir.» Buna ihtiyaç duyulmadığı gibi böyle bir takdire de gerek yoktur.
25431. Metin
قوله: {أَوْ أَن} : قرأ الكوفيون «أو أَنْ» بأو التي للإِبهام والباقون بواو النسق على تَسَلُّط الحرفِ على التبديل وظهور الفساد معاً. وقرأ نافعٌ وأبو عمروٍ وحفصٌ «يُظْهِرَ» بضم الياءِ وكسرِ الهاء مِنْ أَظْهر، وفاعلُه ضميرُ موسى ﵇، «الفسادَ» نصباً على المفعول به. والباقون بفتح الياء والهاء مِنْ ظهر، «الفسادُ» رفعاً بالفاعلية وزيدُ بن علي «يُظْهَرَ» مبنياً للمفعول، «الفسادُ» مرفوعٌ لقيامِه مقامَ الفاعل. ومجاهد «يَظَّهَّرَ» بتشديد الظاء والهاء، وأصلها يَتَظَهَّر مِنْ تَظَهَّر بتشديد الهاء فأدغم التاء في الظاء. و «الفسادُ» رفعٌ على الفاعلية. وفتح ابن كثير ياءَ {ذروني أَقْتُلْ موسى} وسَكَّنها الباقون.
Cenâb-ı Hakk'ın {أَوْ أَن} “Veya ... etmesinden” kavlini Kûfeliler ibham bildiren «ev» ile «ev en» şeklinde; diğerleri ise harfin hem din değiştirme hem de fesadın ortaya çıkması üzerine birlikte tesir etmesine binaen atıf vâvı ile okumuşlardır. Nâfi, Ebû Amr ve Hafs «ezhara» kökünden yâ'nın zammı ve he'nin kesri ile «yuzhira» şeklinde okumuşlardır; faili Mûsâ aleyhisselâm'a raci zamirdir, «el-fesâde» kelimesi de mef'ûlün bih olarak mansubdur. Diğer kıraat imamları «zehara» kökünden yâ ve he'nin fethası ile «yezhera» şeklinde okumuşlardır; «el-fesâdü» kelimesi de fail olarak merfudur. Zeyd b. Ali meçhul olarak «yüzhera» okumuştur; «el-fesâdü» naib-i fail olduğu için merfudur. Mücâhid ise zâ ve he'nin şeddesiyle «yezzahhara» şeklinde okumuştur; aslı he'nin şeddesiyle «yetezahhara» olup te harfi zâ harfine idgam edilmiştir; «el-fesâdü» ise fail olarak merfudur. İbn Kesîr {ذروني أَقْتُلْ موسى} “Bırakın beni, Mûsâ'yı öldüreyim” kavlindeki yâ harfini fetha ile okumuş, diğerleri ise sükûn ile okumuştur.
25432. Metin
قوله: {عُذْتُ} : أدغم أبو عمروٍ والأخَوان، وأظهروا الذال مع التاء، والباقون بالإِظهار فقط. و «لا يُؤْمِنُ» صفةٌ لمتكبِّر.
Cenâb-ı Hakk'ın {عُذْتُ} “Sığındım” kavlinde Ebû Amr ve iki Kûfeli imam (Hamza ve Kisâî) zâl harfini te harfine idgam etmişler ve izharla da okumuşlardır; diğerleri ise sadece izharla okumuşlardır. «Lâ yü'minü» cümlesi ise «mütekebbirin» kelimesinin sıfatıdır.
25433. Metin
قوله: {مِّنْ آلِ فِرْعَوْنَ} : يُحتمل أَنْ يكونَ متعلِّقاً ب «يَكْتُمُ» بعده أي: يكتمه مِنْ آلِ فرعون. والثاني: - وهو الظاهرُ - أنَّه متعلق بمحذوفٍ صفةً لرجل. وجاء هنا على أحسنِ ترتيبٍ: حيث قَدَّمَ المفردَ ثم
Cenâb-ı Hakk'ın {مِّنْ آلِ فِرْعَوْنَ} “Firavun ailesinden” kavlinin, kendisinden sonraki «yektümü» fiiline müteallik olması muhtemeldir; yani: Onu Firavun ailesinden gizliyor demektir. İkinci [vecih] -ki zahir olan da budur- «racül» kelimesine sıfat olan mahzuf bir kelimeye müteallik olmasıdır. Burada en güzel tertip üzere gelmiştir: Önce müfredi, sonra