A'râf | ed-Dürrü'l-Masûn (İ'rab Tefsiri)

12404. Metin

سورة الأعراف قوله تعالى: {المص} : قد تقدم الكلام على الأحرف المقطعة في أول هذا الموضوع.

A'râf Suresi Yüce Allah'ın {المص} “Elif, Lâm, Mîm, Sâd” kavli: Bu konunun başında mukattaa harfleri hakkında açıklama geçmişti.

12405. Metin

قوله تعالى: {كتابٌ} : يجوز أن يكون خبراً عن الأحرف قبله، وأن يكون خبر مبتدأ مضمر أي: هو كتاب، كذا قدَّره الزمخشري. ويجوز أن يكون «كتاب» مبتدأ، و «أُنْزِل» صفته، و «فلا تكن» خبره، والفاء زائدة على رأي الأخفش أي: كتاب موصوف بالإِنزال إليك، لا يكن في صدرك حرج منه. وهو بعيد جداً. والقائمُ مقامَ الفاعل في «أُنْزِل» ضميرٌ عائدٌ على الكتاب. ولا يجوز أن يكون الجارَّ لئلا تخلوَ الصفةُ من عائد.

Yüce Allah'ın {كتابٌ} “[Bu bir] kitaptır” kavli: Kendisinden önceki [mukattaa] harflerin haberi olması caiz olduğu gibi, gizli bir mübtedanın (öznenin) haberi (yüklemi) olması da caizdir; yani "O bir kitaptır" [demektir]. Zemahşerî bunu bu şekilde takdir etmiştir. Ayrıca «كتاب» kelimesinin mübteda, «أُنْزِل» cümlesinin onun sıfatı ve «فلا تكن» cümlesinin de onun haberi olması caizdir; Ahfeş'in görüşüne göre buradaki fâ (ف) zâiddir (fazlalıktır); yani "Sana indirilmekle nitelenen bir kitaptır, bundan dolayı göğsünde bir sıkıntı olmasın" [demektir]. Bu ise oldukça uzak [bir ihtimaldir]. «أُنْزِل» [fiilinde] nâib-i fâilin (sözde öznenin) yerine geçen şey, kitaba dönen bir zamirdir. Sıfatın bir aid (bağlantı) zamirinden yoksun kalmaması için car-mecrurun [nâib-i fâil] olması caiz değildir.

12406. Metin

قوله: «منه» متعلقٌ ب «حَرَجٌ» . و «مِنْ» سببيَّة أي: حَرَجٌ بسببه تقول: حَرِجْتُ منه أي: ضِقْتُ بسببه، ويجوز أن يتعلق بمحذوفٍ على أنه صفةٌ له أي: حرج كائن وصادر منه. والضمير في «منه» يجوز أن يعود على الكتاب

«منه» kavli «حَرَجٌ» kelimesine mütealliktir (bağlıdır). «مِنْ» edatı sebebiyye bildirir; yani "onun sebebiyle bir sıkıntı" demektir. Nitekim "onun sebebiyle darlığa düştüm / sıkıldım" anlamında "حَرِجْتُ منه" dersin. Onun bir sıfatı olmak üzere mahzuf bir kelimeye müteallik olması da caizdir; yani "ondan kaynaklanan ve meydana gelen bir sıkıntı" [demektir]. «منه» lafzındaki zamirin kitaba dönmesi caizdir

12407. Metin

وهو الظاهر، ويجوز أن يعود على الإِنزال المدلول عليه ب «أُنْزِل» ، أو على الإِنذار أو على التبليغ المدلولِ عليهما بسياقِ الكلام، أو على التكذيب الذي تضمَّنه المعنى. والنهيُ في الصورة للحرج، والمرادُ الصادرُ منه، مبالغة في النهي عن ذلك، كأنه قيل: لا تتعاطَ أسباباً ينشأُ عنها حَرَجٌ، وهو من باب «لا أُرَيَنَّك ههنا» : النهي متوجه على المتكلم والمرادُ به المخاطبُ، كأنه قال: لا تكنْ بحضرتي فأراك. ومثله: {فَلاَ يَصُدَّنَّكَ عَنْهَا مَن لاَّ يُؤْمِنُ} [طه: ١٦] .

ve zâhir olan da budur. Zamirin «أُنْزِل» fiilinin delalet ettiği indirme eylemine (inzâle) veya sözün akışının delalet ettiği uyarmaya (inzâra) yahut tebliğe ya da mânânın içerdiği yalanlamaya (tekzîbe) dönmesi de caizdir. Zahirdeki nehiy (yasaklama) sıkıntıya yöneliktir; fakat kastedilen bundan nehyetmede mübalağa olsun diye o sıkıntının kendisinden sâdır olduğu kimsedir. Sanki "Sıkıntının doğmasına yol açacak sebeplere girişme" denilmiş gibidir. Bu durum, «لا أُرَيَنَّك ههنا» (Seni burada görmeyeyim) kabilindendir; burada nehiy konuşana (mütekellime) yöneliktir, fakat bununla kastedilen muhataptır; sanki "Huzurumda bulunma ki seni görmeyeyim" demiştir. Şunun gibi: {فَلاَ يَصُدَّنَّكَ عَنْهَا مَن لاَّ يُؤْمِنُ} “Buna inanmayan kimse seni ondan sakın alıkoymasın”.

12408. Metin

قوله: لتنذرَ به «في متعلَّق هذه اللامِ ثلاثةُ أوجه أحدها: أنها متعلقة ب» أُنْزِل «أي: أُنْزِلَ إليك للإِنذار، وهذا قول الفراء قال:» اللام في «لتنذرَ» منظوم بقوله «أُنْزِل» على التقديم والتأخير، على تقدير: كتابٌ أُنزل إليك لتنذرَ به فلا يكن «. وتبعه الزمخشري والحوفي وأبو البقاء. وعلى هذا تكونُ جملةُ النهي معترضةً بين العلة ومعلولها، وهو الذي عناه الفراء بقوله» على التقديم والتأخير «. والثاني: أن اللامَ متعلقةٌ بما تعلَّق [به] خبر الكون، إذ التقديرُ: فلا يكنْ حرجٌ مستقراً في صدرك لأجل الإِنذار. كذا قاله الشيخ عن ابن الأنباري، فإنه قال:» وقال ابن الأنباري: التقدير: «فلا يكنْ في صدرك حرجٌ منه كي تنذرَ به فَجَعَلَه متعلقاً بما تعلَّق به» في صدرك «، وكذا علَّقه به صاحب» النظم «، فعلى هذا لا تكونُ الجملةُ معترضةً» . قلت: الذي نقله الواحدي عن نص ابن الأنباري في ذلك أن اللامَ متعلقةٌ بالكون، وعن صاحب «النظم» أن اللام بمعنى «أن» وسيأتي بنصَّيْهما إن شاء الله، فيجوز أن يكون لهما كلامان.

«لتنذرَ به» kavline gelince: Bu lâm harfinin mütallakı hakkında üç vecih vardır. Birincisi: «أُنْزِل» fiiline müteallik olmasıdır; yani "Uyarasın diye sana indirildi" [demektir]. Bu Ferrâ'nın görüşüdür; şöyle demiştir: "«لتنذرَ» ifadesindeki lâm harfi, takdim ve tehir yoluyla «أُنْزِل» kavline bağlanmıştır; takdiri: «كتابٌ أُنزل إليك لتنذرَ به فلا يكن» (Uyarman için sana indirilen bir kitaptır, o halde [göğsünde bir sıkıntı] olmasın) şeklindedir." Zemahşerî, Havfî ve Ebu'l-Bekâ da ona uymuştur. Buna göre nehiy cümlesi illet (sebep) ile ma'lûlü (sebebe bağlı olan) arasına giren bir îtirâziyye (ara) cümle olur; Ferrâ'nın "takdim ve tehir yoluyla" sözüyle kastettiği de budur. İkincisi: Lâm harfinin kevn'in (varlık bildiren fiilin) haberinin müteallik olduğu şeye bağlı olmasıdır; zira takdir şöyledir: "Uyarmak maksadıyla göğsünde yerleşen bir sıkıntı olmasın." Şeyh [Ebû Hayyân], İbnü'l-Enbârî'den naklen böyle söylemiştir; zira o şöyle demiştir: "İbnü'l-Enbârî dedi ki: Takdir: «فلا يكنْ في صدرك حرجٌ منه كي تنذرَ به» (Onunla uyarasın diye göğsünde ondan bir sıkıntı olmasın) şeklindedir. Böylece onu «في صدرك» ifadesinin müteallik olduğu şeye bağlamıştır. Nazm sahibi de onu buna bağlamıştır; buna göre cümle îtirâziyye olmaz." Derim ki: Vâhidî'nin İbnü'l-Enbârî'nin bu konudaki metninden naklettiği şey lâm harfinin kevn'e müteallik olduğudur; Nazm sahibinden naklettiği ise lâm harfinin «أَنْ» anlamında olduğudur; inşallah her ikisinin de metinleri gelecektir; dolayısıyla onların iki farklı sözü olması muhtemeldir.

12409. Metin

الثالث: أنها متعلقةٌ بنفس الكون، وهو مذهب ابن الأنباري والزمخشري، وصاحب/ «النظم» على ما نقله الشيخ.

Üçüncüsü: Şeyh'in naklettiğine göre bizzat kevn'e müteallik olmasıdır; bu da İbnü'l-Enbârî'nin, Zemahşerî'nin ve Nazm sahibinin mezhebidir.

12410. Metin

قال أبو بكر ابن الأنباري: «ويجوز أن تكونَ اللامُ صلةً للكون على معنى: فلا يكن في صدرك شيءٌ لتنذر، كما يقول الرجل للرجل: لا تكن ظالماً ليقضي صاحبك دَيْنَه، فَتَحْمِل لامَ كي على الكون» . وقال الزمخشري: «فإن قلت: بمَ تَعَلَّق به» لتنذر «؟ قلت ب» أُنْزِل «أي: أُنْزل لإِنذارك به، أو بالنهي، لأنه إذا لم يُخِفْهم أنذرهم، وكذا إذا علم أنه من عند الله شَجَّعه اليقين على الإِنذار» . قال الشيخ: «فقوله بالنهي ظاهره أنه يتعلَّق بفعل النهي، فيكون متعلقاً بقوله» فلا يكن «، وكان [عندهم] في تعليق المجرور والعمل في الظرف فيه خلافٌ، ومبناه على أنَّ» كان «الناقصة هل تدلُّ على حَدَثٍ أم لا؟ فمن قال إنها تدلُّ على الحدث جوَّز ذلك، ومَنْ قال لا تدلُّ عليه مَنَعَه» . قلت: فالزمخشري مسبوقٌ إلى هذا الوجهِ، بل ليس في عبارته ما يدل على أنه تعلُّق ب «يكون» بل قال «بالنهي» فقد يريد بما تضمَّنه من المعنى، وعلى تقدير ذلك فالصحيحُ أن الأفعالَ الناقصة كلَّها لها دلالةٌ على الحدث إلا «ليس» ، وقد أقمت على ذلك أدلةً وأَثْبَتُّ من أقوال الناس بما يشهدُ لصحة ذلك كقول سيبويه وأضرابه، في غير هذا الموضوع.

Ebû Bekr İbnü'l-Enbârî şöyle demiştir: "Lâm harfinin, «uyarasın diye göğsünde hiçbir şey bulunmasın» mânâsında kevn'in sılası (müteallakı) olması caizdir; tıpkı bir adamın diğerine: 'Arkadaşın borcunu ödesin diye zalim olma' deyip sebep bildiren lâmı (lâm-ı key) kevn'e bağlaması gibi." Zemahşerî ise şöyle demiştir: "Eğer: '«لتنذر» neye mütealliktir?' dersen, derim ki: «أُنْزِل» fiiline mütealliktir; yani 'onunla uyarman için indirildi' demektir veya nehiy ifadesine bağlıdır; çünkü o onları korkutmazsa uyarır; aynı şekilde onun Allah katından olduğunu bildiğinde kesin inanç onu uyarmaya cesaretlendirir." Şeyh şöyle demiştir: "Onun 'nehiy ile' ifadesinin zâhiri, nehiy fiiline taalluk ettiğidir; bu durumda «فلا يكن» sözüne müteallik olur. Onlara göre mecrurun taalluk etmesi ve onda zarfın amel etmesi hususunda ihtilaf vardır; bunun temeli de nakıs olan «كان» fiilinin bir hadese (oluşa/eyleme) delalet edip etmediğidir. Hadise delalet ettiğini söyleyenler buna cevaz vermiş, delalet etmediğini söyleyenler ise bunu menetmiştir." Derim ki: Zemahşerî'den önce de bu vecih söylenmiştir; bilakis onun ifadesinde bunun «يكون» fiiline taalluk ettiğine dair bir delil yoktur, aksine 'nehiy ile' demiştir; dolayısıyla onun içerdiği mânâyı kastetmiş olabilir. Bu takdirde doğru olan şudur ki, «ليس» hariç bütün nâkıs fiiller hadese delalet eder. Ben bu konunun dışında Sîbeveyh ve emsalinin sözleri gibi bunun doğruluğuna şahitlik eden deliller ikame ettim ve insanların sözlerinden bunu ispatladım.

12411. Metin

وقال صاحب «النظم» : «وفيه وجهٌ آخرُ وهو أن تكونَ اللامُ بمعنى أَنْ

Nazm sahibi şöyle demiştir: "Bunda başka bir vecih daha vardır; o da lâm harfinin «أَنْ» mânâsında olmasıdır,

12412. Metin

والمعنى: لا يَضِقْ صدرُك ولا يضعُفْ عن أن تنذرَ به، والعرب تضعُ هذه اللامَ في موضع» أَنْ «كقوله تعالى: {يُرِيدُونَ أَن يُطْفِئُواْ نُورَ الله} [التوبة: ٣٢] وفي موضع آخر: {لِيُطْفِئُواْ} [الصف: ٨] فهما بمعنى واحد» قلت: هذا قول ساقط جداً، كيف يكون حرفٌ يختصُّ بالأفعال يقع موقع آخرَ مختصٍ بالأسماء؟

mânâ da: 'Onunla uyarmaktan dolayı göğsün daralmasın ve zaafa düşmesin' demektir. Araplar bu lâm harfini, Yüce Allah'ın: {يُرِيدُونَ أَن يُطْفِئُواْ نُورَ الله} “Allah'ın nurunu söndürmek isterler” kavlinde olduğu gibi «أَنْ» yerine koyarlar; başka bir yerde ise: {لِيُطْفِئُواْ} “Söndürmek için” buyurmuştur; ikisi de aynı mânâdadır." Derim ki: Bu son derece tutarsız bir sözdür; fiillere has olan bir harf, isimlere has olan başka bir harfin yerine nasıl geçebilir?

12413. Metin

قوله: {وذكرى} يجوز أن يكونَ في محلِّ رفعٍ أو نصبٍ أو جَرّ. فالرفعُ من وجهين، أحدهما: أنها عطفٌ على «كتابٌ» أي: كتاب وذكرى أي تذكير، فهي اسمُ مصدرٍ وهذا قول الفراء. والثاني من وجهي الرفع: أنها خبرُ مبتدأ مضمر أي: هو ذكرى، وهذا قول أبي إسحاق الزجاج. والنصبُ من ثلاثة أوجه، أحدُها: أنه منصوبٌ على المصدر بفعلٍ من لفظه تقديره: وتَذَكَّرْ ذكرى أي: تذكيراً. والثاني: أنَّها في محلِّ نصب نسقاً على موضع «لتنذرَ» فإنَّ موضعَه نصبٌ، فيكون إذ ذاك معطوفاً على المعنى، وهذا كما تُعْطَف الحال الصريحة على الحال المؤولة كقوله تعالى: {دَعَانَا لِجَنبِهِ أَوْ قَاعِداً أَوْ قَآئِماً} [يونس: ١٢] ويكونُ حينئذ مفعولاً من أجله كما تقول: «جئتك لتكرمَني وإحساناً إليّ» .

Yüce Allah'ın {وذكرى} “Ve bir öğüttür” kavli: Ref, nasb veya cer mahallinde olması caizdir. Ref hali iki vecihten kaynaklanır: Birincisi: «كتابٌ» kelimesine matuf olmasıdır; yani "bir kitap ve bir zikradır (hatırlatmadır)" demektir, dolayısıyla o bir ism-i masdardır; bu Ferrâ'nın görüşüdür. Ref vecihlerinin ikincisi: Gizli bir mübtedanın haberi olmasıdır; yani "o bir öğüttür" demektir; bu da Ebû İshak ez-Zeccâc'ın görüşüdür. Nasb hali ise üç vecihten kaynaklanır: Birincisi: Kendi lafzından bir fiil ile masdar olarak mansub olmasıdır; takdiri: «وتَذَكَّرْ ذكرى» yani "öğüt alarak hatırlayasın" şeklindedir. İkincisi: «لتنذرَ» ifadesinin mahalline atfedilerek nasb mahallinde olmasıdır; çünkü onun mahalli nasbdır, bu durumda mânâya matuf olur. Bu, sarih hâlin müevvel hâle atfedilmesi gibidir; nitekim Yüce Allah şöyle buyurmuştur: {دَعَانَا لِجَنبِهِ أَوْ قَاعِداً أَوْ قَآئِماً} “Yan üstü yatarak yahut otururken veya ayaktayken Bize dua eder”. Bu takdirde mef'ûlün lieclih (için-nesnesi) olur; nitekim "Bana ikram edesin ve bana iyilik olsun diye sana geldim" demen gibidir.

12414. Metin

والثالث: قال أبو البقاء: وبه بدأ «إنها حالٌ من الضمير في» أُنْزِل «وما بينهما معترض» . وهذا سهوٌ فإن الواو مانعة من ذلك، وكيف تدخل الواوُ على حال صريحة؟

Üçüncüsü: Ebu'l-Bekâ -ki ilk olarak bununla başlamıştır- şöyle demiştir: "O, «أُنْزِل» fiilindeki zamirden hâldir, aralarındaki kısım ise îtirâziyyedir (ara cümledir)." Bu bir zühuldür (yanılmadır); zira vâv (و) buna engeldir, vâv harfi açık bir hâlin başına nasıl gelebilir?

12415. Metin

والجرُّ من وجهين أيضاً، أحدهما: العطف على المصدر المُنْسَبِكِ من «أَنْ» المقدرة بعد لام كي والفعل، والتقدير: للإِنذار والتذكير. والثاني:

Cer hali de yine iki vecihten kaynaklanır: Birincisi: Lâm-ı key'den sonra takdir edilen «أَنْ» ile fiilden meydana gelen münevvel (masdarlaşmış) masdara matuf olmasıdır; takdiri: "Uyarmak ve hatırlatmak için" [şeklindedir]. İkincisi:

12416. Metin

العطفُ على الضمير في «به» ، وهذا قول الكوفيين. والذي حَسَّنه كونُ «ذكرى» في تقدير حرفٍ مصدري وهو «أَنْ» وفِعْلٍ ولو صَرَّح ب «أَنْ» لحَسُنَ معها حذفُ حرف الجر، فهو أحسنُ مِنْ «مررت بك وزيدٍ» إذ التقديرُ: لأَنْ تُنْذِرَ به وبأن تُذَكِّر.

«به» ifadesindeki zamire matuf olmasıdır; bu Kûfelilerin görüşüdür. Bunu güzelleştiren husus, «ذكرى» kelimesinin masdariyet harfi olan «أَنْ» ile bir fiil takdirinde olmasıdır. Eğer «أَنْ» lafzını açıkça zikretseydi, onunla birlikte cer harfinin hazfedilmesi güzel olurdu; dolayısıyla bu, «مررت بك وزيدٍ» (Sana ve Zeyd'e uğradım) sözünden daha güzeldir; çünkü takdiri: "Onunla uyarasın ve hatırlatasın diye" [şeklindedir].

12417. Metin

و «للمؤمنين» يجوز أن تكونَ اللامُ مزيدةً في المفعول به تقويةً له، لأنَّ العاملَ فرعٌ، والتقدير: وتُذَكر المؤمنين. والثاني: أن تتعلَّق بمحذوفٍ لأنه صفة لذكرى.

«للمؤمنين» kavlindeki lâm harfinin, âmil fer'î olduğu için mef'ûlün bih'i (düz tümleci) takviye etmek maksadıyla zâid kılınmış olması caizdir; takdiri: "Müminleri hatırlatasın" demektir. İkincisi: «ذكرى» kelimesine sıfat olduğu için mahzuf bir kelimeye müteallik olmasıdır.

12418. Metin

قوله تعالى: {مِّن رَّبِّكُمْ} : يجوز فيه وجهان، أحدهما: أن يتعلَّق بأُنْزِل، وتكون «مِنْ» لابتداء الغاية المجازية. والثاني: أن يتعلَّق بمحذوفٍ على أنه حالٌ: إمَّا مِن الموصول، وإمَّا مِنْ عائده القائمِ مقامَ الفاعل.

Yüce Allah'ın {مِّن رَّبِّكُمْ} “Rabbinizden” kavli: Bunda iki vecih caizdir. Birincisi: «أُنْزِل» fiiline müteallik olması ve «مِنْ» edatının mecazi ibtidâ-i gâye (başlangıç sınırı) bildirmesidir. İkincisi: Hâl olarak mahzuf bir kelimeye müteallik olmasıdır; bu hâl ya mevsûlden ya da nâib-i fâil makamına geçen onun âid (bağlantı) zamirindendir.

12419. Metin

قوله: {مِن دُونِهِ أَوْلِيَآءَ} : «من دونه» يجوز أن يتعلق بالفعل قبله، والمعنى: لا تعدلوا عنه إلى غيره من الشياطين والكهان. والثاني: أن يتعلق بمحذوف، لأنه كان في الأصل صفةً لأولياء، فلما تقدَّم نُصِبَ حالاً، وإليه يميل تفسيرُ الزمخشري فإنه قال: «أي لا تتولَّوا مِنْ دونِه مِنْ شياطين الإِنس والجن فيحملوكم على الأهواء والبِدَع» . والضمير في «دونِه» يُحْتمل وهو الظاهر أن يعودَ على «ربكم» ؛ ولذلك قال الزمخشري: «مِنْ دون الله» ، وأن يعودَ على «ما» الموصولة، وأن يعودَ على الكتاب المنزل،

Yüce Allah'ın {مِن دُونِهِ أَوْلِيَآءَ} “O'ndan başka dostlar” kavli: «من دونه» ifadesinin kendisinden önceki fiile müteallik olması caizdir; mânâsı: "O'nu bırakıp O'ndan başkasına; şeytanlara ve kâhinlere yönelmeyin" demektir. İkincisi: Mahzuf bir kelimeye müteallik olmasıdır; çünkü o aslen «أولياء» kelimesinin sıfatı idi, öne geçince hâl olarak nasbedildi. Zemahşerî'nin tefsiri de buna meyletmektedir; nitekim o şöyle demiştir: "Yani O'nu bırakıp insan ve cin şeytanlarını dost edinmeyin ki sizi hevalara ve bidatlere sürüklemesinler." «دونِه» lafzındaki zamirin «ربكم» lafzına dönmesi muhtemeldir ve zâhir olan da budur; bu sebeple Zemahşerî: "Allah'tan başka" demiştir. Zamirin mevsûl olan «ما» lafzına dönmesi veya indirilen kitaba dönmesi de muhtemeldir,

12420. Metin

والمعنى: لا تعدلوا عنه إلى الكتبِ المنسوخةِ. وقرأ الجحدري: «ابتَغُوا» بالغين المعجمة من الابتغاء. ومالك بن دينار ومجاهد: «ولا تبتغوا» من الاتغاء أيضاً.

mânâ: "O'nu bırakıp hükmü kaldırılmış (mensûh) kitaplara yönelmeyin" demektir. Cahderî noktalı gayn ile ibtigâ (istemek) kökünden «ابتَغُوا» şeklinde okumuştur. Mâlik b. Dînâr ve Mücâhid de yine ibtigâdan «ولا تبتغوا» şeklinde okumuşlardır.

12421. Metin

قوله: {قَلِيلاً مَّا تَذَكَّرُونَ} قد تقدَّم نظيرُ هذا في قوله تعالى: {فَقَلِيلاً مَّا يُؤْمِنُونَ} [البقرة: ٨٨] وهو أنَّ «قليلاً» نعتُ مصدرٍ محذوف أي: تذكُّراً قليلاً تَذَكَّرون، أو نعتُ ظرفِ زمانٍ محذوفٍ أيضاً أي: زماناً قليلاً تَذَكَّرون، فالمصدرُ أو الظرفُ منصوبٌ بالفعل بعده، و «ما» مزيدةٌ للتوكيد، وهذا إعراب جليٌّ واضح. وقد أجاز الحوفي أن يكونَ/ نعتَ مصدرٍ محذوف لقوله «ولا تَتَّبعوا» أي: ولا تتبعوا مِنْ دونِه أولياءَ اتِّباعاً قليلاً، وهو ضعيف، لأنه يَصير مفهومُه أنهم غيرُ مَنْهِيِّين عن اتباع الكثير، ولكنه معلومٌ من جهة المعنى فلا مفهوم له.

Yüce Allah'ın {قَلِيلاً مَّا تَذَكَّرُونَ} “Pek az öğüt alıyorsunuz” kavli: Bunun benzeri daha önce Yüce Allah'ın {فَقَلِيلاً مَّا يُؤْمِنُونَ} “Pek az inanırlar” kavlinde geçmişti. O da şudur: «قليلاً» kelimesi mahzuf bir masdarın sıfatıdır; yani "Pek az bir hatırlamayla hatırlıyorsunuz" demektir; yahut yine mahzuf bir zaman zarfının sıfatıdır; yani "Pek az bir zaman hatırlıyorsunuz" demektir. Masdar veya zarf kendisinden sonraki fiil ile mansubdur; «ما» ise tekit için zâiddir ve bu açık, net bir iraptır. Havfî, bunun «ولا تَتَّبعوا» kavlinin mahzuf masdarının sıfatı olmasını caiz görmüştür; yani "O'ndan başka dostlara pek az uymayın" [demektir]; bu zayıftır, çünkü bunun mefhumu (zıt anlamı) onların çok uymaktan nehyedilmedikleri sonucunu doğurur; ancak bu mânâ yönünden bilindiği için mefhumu yoktur.

12422. Metin

وحكى ابن عطية عن أبي عليّ أن «ما» مصدريةٌ موصولةٌ بالفعل بعدها، واقتصر على هذا القَدْر، ولا بد من تتمةٍ له، فقال بعض الناس: «ويكون» قليلاً «نعت زمانٍ محذوف، وذلك الزمانُ المحذوف في محل رفع خبراً مقدماً، و» ما «المصدرية وما بعدها بتأويل مصدر مبتدأ مؤخراً، والتقدير: زمناً قليلاً تذكُّرُكم أي: أنهم لا يقع تذكُّرهم إلا في بعض الأحيان، ونظيرُه: زمناً قليلاً قيامُك» . وقد قيل: إن «ما» هذه نافيةٌ، وهو بعيد؛ لأن «ما» لا يعمل ما بعدها فيما قبلها عند البصريين، وعلى تقدير تسليم ذلك فيصير المعنى: ما تذكَّرون قليلاً، وليس بطائل، وهذا كما سيأتي في قوله تعالى: {كَانُواْ قَلِيلاً مِّن الليل مَا يَهْجَعُونَ} [الذاريات: ١٧] عند مَنْ جَعَلَها نافيةً.

İbn Atiyye, Ebû Ali'den naklen «ما» harfinin kendisinden sonraki fiile sıla olan masdariyye olduğunu zikretmiş ve bu kadarıyla yetinmiştir. Fakat bunun bir tamamlayıcısı olması gerekir; nitekim bazıları şöyle demiştir: "«قليلاً» mahzuf bir zamanın sıfatı olur, o mahzuf zaman da mukaddem haber olarak ref mahallindedir; masdariyye olan «ما» ve sonrası ise masdar tevilinde muahhar mübtedadır. Takdiri: «زمناً قليلاً تذكُّرُكم» yani 'hatırlamanız pek az bir zamandır'; yani onların hatırlamaları ancak bazı vakitlerde meydana gelir. Bunun benzeri: «زمناً قليلاً قيامُك» (Ayakta durman pek az bir zamandır) ifadesidir." Buradaki «ما» harfinin nâfiye (olumsuzluk eki) olduğu da söylenmiştir; ancak bu uzaktır, çünkü Basralılara göre «ما» harfinden sonraki kısım öncesinde amel etmez. Bunun kabul edildiği farz edilse bile mânâ: "Pek az hatırlamazsınız" şeklinde olur ki bu da tutarlı bir şey değildir. Bu durum, Yüce Allah'ın: {كَانُواْ قَلِيلاً مِّن الليل مَا يَهْجَعُونَ} “Geceleri pek az uyurlardı” kavlinde onu nâfiye kabul edenlerin görüşü bahsinde geleceği gibidir.

12423. Metin

وهناك وجهٌ لا يمكنُ أن يأتيَ ههنا وهو: أن تكون «ما» مصدريةً، وهي وما بعدها في محل رفع بالفاعلية ب «قليلاً» الذي هو خبر «كان» ، والتقدير: كانوا قليلاً هجوعُهم، وأمَّا هنا فلا يمكن ذلك لعدمِ صحة نصب «قليلاً» بقوله: «ولا تتَّبعوا» حتى تجعل «ما تذكَّرون» مرفوعاً به.

Burada gelmesi mümkün olmayan bir vecih daha vardır ki o da şudur: «ما» masdariyye olup kendisi ve sonrası, «كان» fiilinin haberi olan «قليلاً» kelimesinin fâili olarak ref mahallinde olmasıdır. Takdiri: "Uykuları pek az idi" şeklindedir. Buraya gelince, «ما تذكَّرون» ifadesini kendisiyle merfû kılmak için «ولا تتَّبعوا» sözüyle «قليلاً» kelimesini nasbetmenin sahih olmaması sebebiyle bu [vecih] mümkün değildir.

12424. Metin

ولا يجوز أن يكونَ «قليلاً» حالاً من فاعل «تَتَّبعوا» و «ما تذكَّرون» مرفوعٌ به، إذ يصير المعنى: أنهم نُهوا عن الاتِّباع في حالِ قلةِ تذكُّرهم، وليس ذلك بمراد.

«قليلاً» kelimesinin «تَتَّبعوا» fiilinin fâilinden hâl olması ve «ما تذكَّرون» ifadesinin onunla merfû olması da caiz değildir; zira mânâ: "Hatırlamalarının azlığı hâlinde uymaktan nehyedildiler" şeklini alır ki murad edilen bu değildir.

12425. Metin

وقرأ الأخَوان وحفص: تَذَكَّرون «بتاء واحدة وتخفيف الذال، وابن عامر بتاءين وتخفيف الذال، والباقون بتاء وتشديد الذال، وهنَّ واضحات، تقدم معناها في الأنعام.

İki Kardeş (Hamza ve Kisâî) ile Hafs tek tâ ve şeddesiz zâl ile «تَذَكَّرون» şeklinde okumuşlardır. İbn Âmir iki tâ ve şeddesiz zâl ile, diğerleri ise tek tâ ve şeddeli zâl ile okumuşlardır. Bunlar açıktır ve mânâsı En'âm suresinde geçmişti.

12426. Metin

قوله تعالى: {وَكَم مِّن قَرْيَةٍ أَهْلَكْنَاهَا} : في «كم» وجهان، أحدهما: أنها في موضعِ رفعٍ بالابتداء، والخبرُ الجملةُ بعدها، و «من قرية» تمييز، والضمير في «أهلكناها» عائدٌ على معنى كم. وهي هنا خبرية للتكثير، والتقدير: وكثير من القرى أهلكناها. ونقل أبو البقاء عن بعضهم أنه جعل «أهلكناها» صفةً لقرية، والخبرُ قوله: «فجاءها بأسنا» قال: «وهو سهوٌ لأنَّ الفاء تمنعُ من ذلك» . قلت: ولو ادَّعى مُدَّعٍ زيادتَها على مذهب الأخفش لم تُقْبَلْ دعواه؛ لأن الأخفش إنما يزيدها عند الاحتياج إلى زيادتها.

Yüce Allah'ın {وَكَم مِّن قَرْيَةٍ أَهْلَكْنَاهَا} “Nice beldeleri helak ettik” kavli: «كم» hakkında iki vecih vardır. Birincisi: İbtidâ (mübteda) olarak ref mahallinde olması, haberinin de kendisinden sonraki cümle olmasıdır; «من قرية» temyizdir ve «أهلكناها» fiilindeki zamir «كم» lafzının mânâsına dönmektedir. Buradaki «كم» çokluk bildiren haberiyye edatıdır; takdiri: "Nice beldeleri helak ettik" şeklindedir. Ebu'l-Bekâ bazılarından naklen onun «أهلكناها» fiilini «قرية» kelimesinin sıfatı, haberini de «فجاءها بأسنا» kavli kıldığını aktarmış ve şöyle demiştir: "Bu bir zühuldür; çünkü fâ (ف) harfi buna engeldir." Derim ki: Eğer bir iddiacı Ahfeş'in mezhebine göre bunun zâid olduğunu iddia etseydi iddiası kabul edilmezdi; çünkü Ahfeş onu ancak ziyade edilmesine ihtiyaç duyulduğunda zâid kabul eder.

12427. Metin

والثاني: أنها في موضع نصبٍ على الاشتغال بإضمار فعل يفسِّره ما بعده، ويُقَدَّر الفعلُ متأخراً عن «كم» ؛ لأن لها صدر الكلام، والتقدير: وكم من قريةٍ أهلكناها أهلكناها، وإنما كان لها صدرُ الكلام لوجهين أحدهما: مضارعتُها ل «كم» الاستفهامية. والثاني: أنها نقيضةُ «رُبَّ» لأنها للتكثير و «رُبَّ» للتقليل، فحُمِل النقيضُ على نقيضه كما يحملون النظير على نظيره.

İkincisi: Sonrasının tefsir ettiği gizli bir fiilin iştigali sebebiyle nasb mahallinde olmasıdır. Bu fiil «كم» edatından sonra takdir edilir; çünkü onun kelâmın başında bulunma hakkı (sadaret) vardır. Takdiri: "Nice beldeleri helak ettik, helak ettik" [şeklindedir]. Onun kelâmın başında yer alması iki sebeptendir: Birincisi, istifham (soru) bildiren «كم» edatına benzemesidir. İkincisi, «رُبَّ» kelimesinin zıddı olmasıdır; çünkü bu çokluk için, «رُبَّ» ise azlık içindir. Nitekim benzeri benzerine hamlettikleri gibi, zıddı da zıddına hamletmişlerdir.

12428. Metin

ولا بد من حَذْفِ مضافٍ في الكلام لقوله تعالى: «أو هم قائلون» فاضْطُرِرْنَا إلى تقدير محذوف، ثم منهم مَنْ قَدَّره قبل «قرية» أي: كم من أهل قرية، ومنهم مَنْ قدَّره قبل «ها» في «أهلكناها» أي: أهلكنا أهلَها، وهذا ليس بشيءٍ؛ لأن التقادير إنما تكون لأجل الحاجة، والحاجةُ لا تدعو إلى تقديرِ هذا المضاف في هذين الموضعين المذكورين، لأن إهلاكَ القرية يمكن أن يقع عليها نفسِها، فإن القرى تُهْلَكُ بالخَسْف والهدمِ والحريق والغَرَق ونحوه، وإنما يُحتاج إلى ذلك عند قوله «فجاءها» لأجل عَوْدِ الضمير من قوله: «هم قائلون» عليه، فيُقَدَّر: وكم من قرية أهلكناها فجاء أهلَها بأسُنا. قال الزمخشري: «فإن قلت: هل تُقَدِّرُ المضافَ الذي هو الأهل قبل» قرية «أو قبل الضمير في» أهلكناها «؟ قلت: إنما يُقَدَّر المضافُ للحاجة ولا حاجة، فإن القرية تَهْلَكُ كما يَهْلَك أهلُها، وإنما قدَّرناه قبل الضمير في» فجاءها «لقوله» أو هم قائلون «.

Yüce Allah'ın «أو هم قائلون» kavlinden dolayı kelâmda bir muzâfın hazfedilmiş olması zorunludur; bu yüzden mahzuf bir kelime takdir etmeye mecbur kaldık. Kimi âlimler bunu «قرية» kelimesinden önce takdir etmiştir; yani "nice belde halkı" demektir; kimisi de «أهلكناها» fiilindeki «ها» zamirinden önce takdir etmiştir; yani "halkını helak ettik" demektir. Bu ise bir şey değildir; çünkü takdirler ancak ihtiyaç sebebiyle yapılır; zikredilen bu iki yerde ise bu muzâfı takdir etmeye ihtiyaç sevk etmez; zira beldenin helak olması bizzat kendisi üzerinde de vuku bulabilir; nitekim beldeler yere batma, yıkılma, yangın, boğulma ve benzeri şekillerde helak edilir. Buna ancak «هم قائلون» kavlindeki zamirin kendisine dönmesi sebebiyle «فجاءها» kavlinde ihtiyaç duyulur; böylece takdir: "Nice beldeleri helak ettik de azabımız onların halkına geldi" şeklinde olur. Zemahşerî şöyle demiştir: "Eğer: 'Ehl (halk) olan muzâfı «قرية» kelimesinden önce mi yoksa «أهلكناها» fiilindeki zamirden önce mi takdir edersin?' dersen, derim ki: Muzâf ancak ihtiyaç için takdir edilir, burada ise ihtiyaç yoktur; zira belde de tıpkı halkı gibi helak olur. Biz onu «أو هم قائلون» kavlinden ötürü sadece «فجاءها» fiilindeki zamirden önce takdir ettik."

12429. Metin

وظاهرُ الآيةِ أن مجيء البأس بعد الإِهلاك وعقيبِه؛ لأن الفاء تعطي ذلك، لكن الواقعَ إنما هو مجيءُ البأس، وبعده يقع الإِهلاك. فمن النحاة من قال: الفاء تأتي بمعنى الواو فلا تُرَتِّبُ، وجَعَلَ من ذلك هذه الآيةَ، وهو ضعيفٌ. والجمهور أجابوا عن ذلك بوجهين، أحدهما: أنه على حَذْف

Ayetin zâhiri, azabın gelişinin helakten sonra ve onun peşinden olduğunu göstermektedir; zira fâ (ف) harfi bunu gerektirir; fakat gerçekte olan şey azabın gelmesi ve helakin ondan sonra vuku bulmasıdır. Nahivcilerden bazıları: "Fâ harfi vâv (و) mânâsında gelir, dolayısıyla sıra bildirmez" demiş ve bu ayeti de buna örnek kılmıştır; bu ise zayıftır. Cumhûr ise buna iki vecihle cevap vermiştir: Birincisi: Bunun irade

12430. Metin

الإِرادة أي: أردنا إهلاكها كقوله: {إِذَا قُمْتُمْ إِلَى الصلاة} [المائدة: ٦] ، {فَإِذَا قَرَأْتَ القرآن} [النحل: ٩٨] ،» إذا دخل أحدكم الخَلاءَ فَلْيُسَمِّ الله «

hazfi üzere olmasıdır; yani "onları helak etmeyi diledik" demektir; tıpkı şu buyruklarda olduğu gibi: {إِذَا قُمْتُمْ إِلَى الصلاة} “Namaza kalktığınızda [kalkmak istediğinizde]”, {فَإِذَا قَرَأْتَ القرآن} “Kur'an okuduğun zaman [okumak istediğinde]” ve «إذا دخل أحدكم الخَلاءَ فَلْيُسَمِّ الله» (Biriniz helaya girdiğinde [girmek istediğinde] Allah'ın adını ansın).

12431. Metin

الثاني: أن المعنى أهلكناها أي خذلناهم ولم نوفِّقْهم فنشأ عن ذلك هلاكُهم، فعبَّر بالمُسَبَّب عن سببه وهو باب واسع. وثَمَّ أجوبةٌ ضعيفة منها: أن الفاءَ هنا تفسيرية نحو: «توضأ فغسل وجهَه ثم يديه» فليست للتعقيب، ومنها: أنها للترتيب في القول فقط كأنه أخبر عن قرىً كثيرة أنها أهلكها ثم قال: فكان من أمرها مجيء البأس. / ومنها ما قاله الفراء وهو أن الإِهلاك هو مجيء البأس، ومجيء البأس هو الإِهلاك، فلمَّا كانا متلازمَيْن لم تُبالِ بأيهما قدَّمْتَ في الرتبة كقولك: «شتمني فَأَساء» و «أساء فشتمني» فالإِساءةُ والشتمُ شيء واحد فهذه ستة أقوال.

İkincisi: Mânânın "onları helak ettik; yani onları yardımsız bıraktık ve onları muvaffak kılmadık, bundan dolayı da onların helaki meydana geldi" şeklinde olmasıdır; böylece müsebbeb (sonuç) sebep yerine kullanılmıştır ki bu geniş bir kullanım alanıdır. Burada zayıf bazı cevaplar da vardır: Bunlardan biri, buradaki fâ'nın tefsiriyye olmasıdır; tıpkı: "Abdest aldı; yani yüzünü sonra da ellerini yıkadı" ifadesinde olduğu gibi, dolayısıyla ta'kîb (ardışıklık) için değildir. Bir diğeri: Sadece sözdeki tertip içindir; sanki birçok beldenin helak edildiğini haber vermiş, sonra da: "Onların durumu azabın gelmesi şeklinde oldu" demiştir. Bir diğeri de Ferrâ'nın söylediğidir; o da helakin bizzat azabın gelişi, azabın gelişinin de bizzat helak olduğudur; ikisi birbirinin ayrılmazı (mülâzimi) olunca mertebede hangisini öne geçirdiğine aldırış etmezsin; tıpkı: "Bana sövdü ve kötülük etti" ile "Kötülük etti ve bana sövdü" demen gibi; zira kötülük etmek ile sövmek aynı şeydir; işte bunlar altı görüştür.

12432. Metin

واعلم أنه إذا حُذِف مضافٌ وأقيم المضافُ إليه مُقامَه جاز لك اعتباران، أحدهما: الالتفاتُ إلى ذلك المحذوف، والثاني وهو الأكثر عدم الالتفات إليه، وقد جُمِعَ الأمران ههنا فإنه لم يُراعِ المحذوفَ في قوله «أهلكناها فجاءها» وراعاه في قوله «أو هم قائلون» ، هذا إذا قدَّرْنا الحذفَ قبل «قرية» ، أمَّا إذا قدَّرنا الحذفَ قبل ضمير «فجاءها» فإنه لم يُراعِ إلا المحذوفَ فقط، وهو غيرُ الأكثر.

Bil ki, bir muzâf hazfedilip muzâfun ileyh onun yerine geçirildiğinde iki hususu gözetmen caiz olur: Birincisi, o mahzuf olana iltifat etmek (onu dikkate almak); ikincisi -ki daha yaygın olanıdır- onu dikkate almamaktır. Burada her iki durum da bir araya gelmiştir; zira Yüce Allah «أهلكناها فجاءها» kavlinde mahzuf olanı gözetmemiş, «أو هم قائلون» kavlinde ise gözetmiştir. Bu, hazfi «قرية» kelimesinden önce takdir ettiğimiz takdirdedir. Hazfi «فجاءها» fiilindeki zamirden önce takdir ettiğimizde ise sadece mahzuf olanı gözetmiştir ki bu çok yaygın olan kullanımın dışındadır.

12433. Metin

قوله: «بَيَاتاً» فيه ثلاثة أوجه أحدها: أنه منصوبٌ على الحال، وهو في الأصل مصدر، بات يبيتُ بَيْتاً وبَيْتَةً وبَيَاتاً وبَيْتُوتة. قال الليث: «البَيْتوتَةُ دخولُك في الليل» فقوله «بياتاً» أي بائتين. وجَوَّزوا أن يكون مفعولاً له، وأن

«بَيَاتاً» kavlinde üç vecih vardır: Birincisi: Hâl olarak mansub olmasıdır; aslen masdardır: "بات يبيتُ بَيْتاً وبَيْتَةً وبَيَاتاً وبَيْتُوتة" [şeklinde çekilir]. Leys şöyle demiştir: "Beytûtet (بَيْتوتَة), geceye girmendir." Dolayısıyla «بياتاً» kavli "geceleyenler olarak" demektir. Mef'ûlün leh olması veya

12434. Metin

يكون في حكم الظرف. وقال الواحدي: «قوله بياتاً: أي ليلاً» ، وظاهر هذه العبارة أن يكون ظرفاً، لولا أن يُقال: اراد تفسير المعنى.

zarf hükmünde olması da caiz görülmüştür. Vâhidî: "«بياتاً» kavli: Yani geceleyin [demektir]" demiştir. Şayet mânânın tefsirini kastettiği söylenmezse bu ifadenin zâhiri onun zarf olmasıdır.

12435. Metin

قوله: {أَوْ هُمْ قَآئِلُونَ} هذه الجملةُ في محلِّ نصبٍ نسقاً على الحال. و «أو» هنا للتنويع لا لشيء آخر كأنه قيل: أتاهم بأسنا تارةً ليلاً كقوم لوط، وتارة وقت القيلولة كقوم شعيب. وهل يحتاج إلى تقديرِ واوِ حال قبل هذه الجملة أم لا؟ خلاف بين النحويين. قال الزمخشري: «فإن قلت: لا يقال:» جاء زيد هو فارس «بغير واو فما بالُ قوله تعالى» أو هم قائلون «؟ قلت: قَدَّر بعض النحويين الواوَ محذوفةً، وردَّه الزجاج وقال:» لو قلت: جاءني زيد راجلاً أو هو فارس، أو: جاءني زيد هو فارس لم تحتج إلى واو؛ لأن الذكر قد عاد على الأول «. والصحيح أنها إذا عُطِفَتْ على حال قبلها حُذِفت الواو استثقالاً لاجتماع حرفَيْ عطفٍ؛ لأن واو الحال هي واو العطف استعيرت للوصل، فقولك:» جاء زيد راجلاً أو هو فارس «كلام فصيح واردٌ على حَدِّه، وأمَّا» جاءني زيد هو فارس «فخبيث» . قال الشيخ: «أما بعض النحويين الذي اتهمه الزمخشري فهو الفراء.

Yüce Allah'ın {أَوْ هُمْ قَآئِلُونَ} “Yahut gündüzün dinlenirlerken” kavli: Bu cümle hâle matuf olarak nasb mahallindedir. Buradaki «أو» edatı başka bir şey için değil, çeşitlendirme (tenvî') içindir; sanki: "Azabımız onlara bazen Lût kavminde olduğu gibi geceleyin, bazen de Şuayb kavminde olduğu gibi kaylûle (öğle istirahati) vaktinde geldi" denilmiştir. Bu cümlenin öncesinde bir hâl vâvı takdir etmeye ihtiyaç var mıdır yok mudur? Nahivciler arasında ihtilaf vardır. Zemahşerî şöyle demiştir: "Eğer: 'Vâv olmaksızın «جاء زيد هو فارس» (Zeyd o süvari olarak geldi) denilmez, o halde Yüce Allah'ın «أو هم قائلون» kavlinin durumu nedir?' dersen, derim ki: Bazı nahivciler vâvı mahzuf takdir etmiştir. Zeccâc ise bunu reddederek şöyle demiştir: 'Şayet sen: «جاءني زيد راجلاً أو هو فارس» (Zeyd bana yaya veya o süvari olarak geldi) yahut: «جاءني زيد هو فارس» (Zeyd bana o süvari olarak geldi) dersen bir vâva ihtiyaç duymazsın; çünkü zikir (zamir) birinciye dönmüştür.' Doğrusu şudur ki, kendisinden önceki bir hâle atfedildiğinde iki atıf harfinin bir araya gelmesinin ağırlığından dolayı vâv hazfedilir; çünkü hâl vâvı, rabt (bağlantı) için istiare edilmiş bir atıf vâvıdır. Dolayısıyla senin: «جاء زيد راجلاً أو هو فارس» sözün kuralına uygun olarak varid olmuş fasih bir kelâmdır; «جاءني زيد هو فارس» sözün ise kötüdür." Şeyh şöyle demiştir: "Zemahşerî'nin itham ettiği o bazı nahivci Ferrâ'dır.

12436. Metin

وأمَّا قول الزجاج [في] التمثيلين: لم تحتج فيه إلى الواو لأن الذِّكْرَ قد عاد على الأول ففيه إبهامٌ، فتعيينه أنه يمتنع دخولها في المثال الأول، ويجوز في المثال الثاني، فليس

Zeccâc'ın iki örnek hakkındaki: 'Zikir birinciye döndüğü için onda vâva ihtiyaç duymadın' sözünde ise bir kapalılık vardır; bunun açıklaması şudur: Birinci örnekte vâvın girmesi imkânsızdır, ikinci örnekte ise caizdir; dolayısıyla

12437. Metin

انتفاءُ الاحتياج على حدٍّ سواء، لأنه في الأول لامتناع الدخول، وفي الثاني لكثرته لا لامتناعه «. قلت: أمَّا امتناعها في المثال الأول فلأن النحويين نصُّوا على أن الجملة الحالية إذا دخل عليها حرف عطف امتنع دخول واو الحال عليها، والعلةُ فيه المشابهة اللفظية، ولأن واو الحال في الأصل عاطفة.

ihtiyacın ortadan kalkması eşit düzeyde değildir; çünkü birincisinde girmesinin imkânsızlığından, ikincisinde ise imkânsızlığından değil, çokluğundan ötürüdür." Derim ki: Birinci örnekte imkânsız olmasına gelince; nahivciler, hâl cümlesinin başına bir atıf harfi girdiğinde onun başına hâl vâvının girmesinin imkânsız olduğunu açıkça belirtmişlerdir. Bunun illeti lafız benzerliğidir ve hâl vâvının aslen atıf harfi olmasıdır.

12438. Metin

ثم قال الشيخ:» وأمَّا قولُ الزمخشري فالصحيحُ إلى آخره فتعليلُه ليس بصحيح، لأنَّ واوَ الحال ليست بحرف عطف فيلزم مِنْ ذكرها اجتماعُ حرفَيْ عطفٍ؛ لأنها لو كانَتْ حرفَ عطف لَلَزِم أن يكون ما قبلها حالاً حتى تعطفَ حالاً على حال، فمجيئُها فيما لا يمكن أن يكونَ حالاً دليلٌ على أنها ليست واوَ عطفٍ ولا لُحِظ فيها معنى واو عطف تقول: «جاء زيد والشمسُ طالعةٌ» فجاء زيد ليس بحالٍ فتعطف عليها جملة حال، وإنما هذه الواوُ مغايرةٌ لواو العطف بكل حال، وهي قِسْمٌ من أقسام الواو، كما تأتي للقَسَمِ وليست فيه للعطف كما إذا قلت: «والله ليخرجَنَّ» . قلت: أبو القاسم لم يدَّعِ في واوِ الحال أنها عاطفةٌ، بل يدَّعي أن أصلَها العطف، ويدل على ذلك قولُه: استعيرت للوصل، فلو كانت عاطفةً على حالها لما قال: استعيرت، فدلَّ قولُه ذلك على أنها خرجَتْ عن العطف واسْتُعْمِلت لمعنى آخر، لكنها أُعْطيت حكم أصلها في امتناع مُجامعها لعاطف آخر. وأمَّا تسميتُها حرفَ عطفٍ فباعتبار أصلها، ونظير ذلك واو «مع» فإنهم نَصُّوا على أن أصلَها واوُ العطف، ثم اسْتُعْمِلَتْ في المعيَّة، فكذلك واوُ الحال، لا امتناعَ أن يكونَ أصلُها واوَ العطف/.

Daha sonra Şeyh şöyle demiştir: "Zemahşerî'nin 'Doğrusu şudur ki...' diye devam eden sözüne gelince; onun illetlendirmesi sahih değildir; çünkü hâl vâvı bir atıf harfi değildir ki onun zikredilmesinden iki atıf harfinin birleşmesi gereksin. Zira o bir atıf harfi olsaydı, bir hâli diğer bir hâle atfetmesi için kendisinden öncekinin de bir hâl olması gerekirdi. Dolayısıyla hâl olması mümkün olmayan bir yerde gelmesi, onun bir atıf vâvı olmadığına ve onda atıf vâvı mânâsının gözetilmediğine delildir. Nitekim: «جاء زيد والشمسُ طالعةٌ» (Zeyd güneş doğarken geldi) dersin; buradaki 'Zeyd geldi' ifadesi bir hâl değildir ki üzerine bir hâl cümlesi atfedilsin. Bu vâv her halükarda atıf vâvından farklıdır ve tıpkı kasem (yemin) için gelip atıf için olmaması gibi vâvın kısımlarından bir kısımdır; nitekim «والله ليخرجَنَّ» (Allah'a yemin olsun ki elbette çıkacaktır) demen gibi." Derim ki: Ebu'l-Kâsım [ez-Zemahşerî], hâl vâvının bizzat atıf yaptığını iddia etmemiştir; bilakis onun aslının atıf olduğunu iddia etmektedir. Buna delil, onun "bağlantı için istiare edilmiştir" sözüdür; şayet kendi durumunda bir atıf harfi olsaydı "istiare edilmiştir" demezdi. Dolayısıyla onun bu sözü, atıf mânâsından çıkıp başka bir mânâ için kullanıldığına delalet eder; ancak başka bir atıf edatıyla birleşmesinin imkânsızlığı hususunda aslındaki hüküm ona verilmiştir. Ona atıf harfi denilmesi ise aslı itibariyledir. Bunun benzeri maiyyet (birliktelik) bildiren vâvdır (vâv-ı ma'a); nitekim nahivciler onun aslının atıf vâvı olduğunu, daha sonra maiyyet için kullanıldığını açıkça belirtmişlerdir; hâl vâvı da böyledir, aslının atıf vâvı olması imkânsız değildir.

12439. Metin

ثم قال الشيخ: «وأما قولُه فخبيث فليس بخبيث؛ وذلك أنه بناه على أن الجملةَ الحالية إذا كانَتْ اسميةً وفيها ضمير ذي الحال فحذفُ الواوِ منها شاذٌّ وتبع في ذلك الفراءَ، وليس بشاذ بل هو كثيرٌ في النظم والنثر» . قلت: قد سبق أبا القاسم في تسمية هذه الواوِ حرفَ عطفٍ الفراءُ وأبو بكر ابن الأنباري. قال الفراء: «أوهم قائلون فيه واو مضمرة، المعنى: أهلكناها فجاءها بأسنا بياتاً أو وهم قائلون، فاستثقلوا نسقاً على إثرِ نسقٍ، ولو قيل لكان صواباً» . قلت: قد تقدم أن الشيخ نقل أن الواو ممتنعة في هذا المثال ولم يَحْكِ خلافاً، وهذا قول الفراء: «ولو قيل لكان صواباً» مُصَرِّحٌ بالخلاف له. وقال أبو بكر: «أُضمرت واوُ الحال لوضوح معناها كما تقول العرب:» لقيت عبد الله مسرعاً أو هو يركض «فيحذفون الواوَ لأَمْنِهم اللَّبْسَ، لأن الذِّكْرَ قد عاد على صاحب الحال، ومن أجل أنَّ» أو «حرفُ عطف والواو كذلك، فاستثقلوا جمعاً بين حرفين من حروف العطف فحذفوا الثاني» .

Sonra Şeyh şöyle demiştir: "Onun 'kötüdür' sözüne gelince; bu kötü değildir. Zira o bunu, hâl cümlesi isim cümlesi olup içinde hâl sahibinin zamiri bulunduğunda ondan vâvın hazfedilmesinin şâz olduğu esasına dayandırmış ve bu hususta Ferrâ'ya uymuştur. Oysa bu şâz değildir, bilakis nazımda ve nesirde pek çoktur." Derim ki: Bu vâva atıf harfi adını verme hususunda Ferrâ ve Ebû Bekr İbnü'l-Enbârî, Ebu'l-Kâsım'dan [ez-Zemahşerî'den] önce davranmışlardır. Ferrâ şöyle demiştir: "«أو هم قائلون» ifadesinde gizli bir vâv vardır; mânâsı: 'Onları helak ettik de azabımız geceleyin veya onlar gündüz istirahatindeyken geldi' şeklindedir. Birbiri ardınca gelen iki atfı ağır buldular; şayet [vâv ile] söylenseydi yine de doğru olurdu." Derim ki: Şeyh'in nakline göre bu örnekte vâvın girmesinin imkânsız olduğu ve bir ihtilaf nakletmediği daha önce geçmişti; Ferrâ'nın: "Şayet söylenseydi yine de doğru olurdu" sözü ise ona açık bir muhalefettir. Ebû Bekr şöyle demiştir: "Hâl vâvı, mânâsının açıklığından dolayı gizlenmiştir; tıpkı Arapların: «لقيت عبد الله مسرعاً أو هو يركض» (Abdullah ile acele ederken veya o koşarken karşılaştım) demeleri gibi. Zamir hâl sahibine döndüğü için karışıklıktan emin olarak vâvı hazfederler; ayrıca «أو» bir atıf harfi, vâv da aynı şekilde olduğu için atıf harflerinden iki harfin arasını birleştirmeyi ağır bularak ikincisini hazfetmişlerdir."

12440. Metin

قلت: فهذا تصريحٌ من هذين الإِمامين بما ذكره أبو القاسم، وإنما ذكرتُ نصَّ هذين الإِمامين لأُعْلِمَ اطِّلاعَه على أقوال الناس، وأنه لا يأتي بغير مصطلح أهل العلم كما يرميه به غيرَ مرة.

Derim ki: Bu iki imamın ifadeleri, Ebu'l-Kâsım'ın zikrettiği hususun açık bir beyanıdır. Ben bu iki imamın metnini sadece onun insanların sözlerine ne denli vâkıf olduğunu ve bazılarının defalarca itham ettiği gibi ilim ehlinin ıstılahı dışına çıkmadığını bildirmek için zikrettim.

12441. Metin

و «قائلون» من القَيْلُولة. يقال: قال يَقيل قَيْلولة فهو قائل كبائع. والقيلولة: الراحةُ والدَّعَةُ في الحر وسط النهار وإن لم يكن معها نوم. وقال الليث: هي نَوْمَةُ نصف النهار. قال الأزهري: «القيلولة: الراحة وإن لم يكن فيها نوم، بدليل قوله تعالى: {أَصْحَابُ الجنة يَوْمَئِذٍ خَيْرٌ مُّسْتَقَرّاً وَأَحْسَنُ مَقِيلاً} [الفرقان: ٢٤] والجنةُ لا نومَ فيها» قلت: ولا دليلَ فيما ذكر لأنَّ المقيل هنا خرج عن موضوعه الأصلي إلى مجرد الإِقامة بدليل أنه لا يُراد أيضاً الاستراحة في نصف النهار في الحر، فقد خَرَجَ عن موضوعه عندنا وعندكم إلى ما ذكرته لك. والقيلولة مصدرٌ ومثلها: الثائلة والقَيْل والمَقيل.

«Kâilûn» (قائلون) kelimesi kaylûletten (القَيْلُولة) gelmektedir. *Kâle yekîlu kaylûleten* (قال يَقيل قَيْلولة) denir; tıpkı *bâi‘* (بائع) gibi [ismi faili de] *kâil* (قائل) gelir. Kaylûlet; beraberinde uyku olmasa dahi gün ortasındaki sıcakta dinlenmek ve istirahat etmektir. Leys: «O, gün ortası uykusudur» demiştir. Ezherî ise şöyle demiştir: «Kaylûlet, içinde uyku olmasa bile istirahat etmektir. Bunun delili Yüce Allah'ın: { أَصْحَابُ الجنة يَوْمَئِذٍ خَيْرٌ مُّسْتَقَرّاً وَأَحْسَنُ مَقِيلاً } “O gün cennetliklerin kalacağı yer daha hayırlı, dinleneceği yer daha güzeldir.” [Furkan: 24] buyruğudur; cennette ise uyku yoktur.» Ben derim ki: Zikredilen hususta bir delil yoktur. Zira buradaki *makîl* (المقيل) kelimesi, sıcakta gün ortasında dinlenmek de kastedilmediği deliliyle, asıl lügat konusundan çıkarak sırf ikamet anlamına gelmiştir. Dolayısıyla o, bizim nezdimizde de sizin nezdinizde de asıl vazedildiği manadan çıkarak sana zikrettiğim anlama dönüşmüştür. Kaylûlet bir masdardır; *es-sâile*, *el-kayl* ve *el-makîl* kelimeleri de onun gibidir.

12443. Metin

قوله تعالى: {فَمَا كَانَ دَعْوَاهُمْ} جَوَّزوا في «دعواهم» وجهين، أحدهما: أن يكون اسماً ل «كان» و «إلا أَنْ قالوا» خبرها، وفيه خدشٌ من حيث إنَّ غير الأعرف جُعِل اسماً، والأعرفَ جُعِل خبراً، وقد فهمت ذلك في أول الأنعام عند {لَمْ تَكُنْ فِتْنَتُهُمْ} [الآية: ٢٣] والثاني: أن يكون «دعواهم» خبراً مقدماً و «إلا أن قالوا» اسماً مؤخراً، ذكر ذلك الزمخشري، ومكي ابن أبي طالب، وسبقهما إلى ذلك الفراء والزجاج، واختاره الزجاج. ولكن ذلك يُشْكل مِنْ قاعدةً أخرى ذكرها النحاة وهو أن الاسمَ والخبر في هذا الباب متى خفي إعرابُهما وَجَبَ تقديمُ الاسم وتأخيرُ الخبر نحو: كان موسى صاحبي، وما كان دعائي إلا أن استغفرتُ، قالوا: لأنهما كالمفعول والفاعل، فمتى خفي الإِعرابُ التَزَمَ كلٌ في مرتبته، وهذه الآيةُ مما نحن فيه فكيف يُدَّعى فيها ذلك، بل كيف يختاره الزجاج؟ وقد رأيتُ كلامَ الزجاج هنا فيمكن أن يؤخذَ منه جوابٌ عن هذا المكان وذلك أنه قال: «إلا أن الاختيارَ إذا كانت» الدعوى «في موضع رفع أن يقول: فما كانت دعواهم، فلمَّا قال:» كان

Yüce Allah'ın {فَمَا كَانَ دَعْوَاهُمْ} “Onların feryatları olmadı” kavli: «دعواهم» kelimesinde iki vecih caiz görmüşlerdir. Birincisi: «كان» fiilinin ismi, «إلا أَنْ قالوا» ifadesinin de onun haberi olmasıdır. Bunda daha az bilinenin (gayr-ı a'raf) isim, daha çok bilinenin (a'raf) ise haber kılınması yönünden bir kusur vardır; bunu En'âm suresinin başında {لَمْ تَكُنْ فِتْنَتُهُمْ} “Onların mazeretleri olmadı” kavlinde anlamıştın. İkincisi: «دعواهم» kelimesinin mukaddem haber, «إلا أن قالوا» ifadesinin ise muahhar isim olmasıdır; bunu Zemahşerî ve Mekkî b. Ebî Tâlib zikretmiş, onlardan önce de Ferrâ ve Zeccâc buna gitmiş olup Zeccâc bunu tercih etmiştir. Ancak bu, nahivcilerin zikrettiği başka bir kaide açısından müşkil görünmektedir; o da şudur: Bu babda isim ve haberin irabı gizli kaldığında, tıpkı «كان موسى صاحبي» (Musa benim arkadaşım idi) ve «ما كان دعائي إلا أن استغفرتُ» (Benim duam bağışlanma dilememden ibaretti) örneklerinde olduğu gibi ismin öne alınması ve haberin tehir edilmesi vacip olur. Demişlerdir ki: Çünkü ikisi mef'ûl ve fâil gibidir; dolayısıyla irap gizli kaldığında her biri kendi mertebesine bağlı kalır. Bu ayet de bu kuralın dâhil olduğu konulardandır; öyleyse bunda bu durum nasıl iddia edilebilir, bilakis Zeccâc bunu nasıl tercih edebilir? Zeccâc'ın buradaki sözünü inceledim, bu yerden onun şu sözünden bir cevap çıkarılabilir; nitekim o şöyle demiştir: "Ancak tercih edilen şudur ki, şayet 'ed-da'vâ' ref mahallinde olsaydı «فما كانت دعواهم» demesi gerekirdi; «كان

12444. Metin

دعواهم «دَلَّ على أن الدعوى في موضعِ نصبٍ، غيرَ أنه يجوز تذكير الدعوى وإن كانَتْ رفعاً» قلت: فمِنْ هنا يقال: تذكيرُ الفعل فيه قرينةٌ مرجِّحة لإِسناد الفعل إلى «أن قالوا» ، ولو كان مسنداً للدعوى لكان الأرجح «كانت» كما قال، وهو قريب من قولك: «ضربت موسى سلمى» فقدَّمْتَ المفعولَ بقرينة تأنيث الفعل، وأيضاً فإن ثَمَّ قرينةً أخرى وهي كونُ الأعرفِ أحقَّ أن يكون اسماً من غير الأعرف.

دعواهم» buyurunca, bu 'ed-da'vâ' kelimesinin nasb mahallinde olduğuna delalet etti; şu kadar var ki ref halinde olsa bile 'ed-da'vâ' kelimesini müzekker kılmak caizdir." Derim ki: Buradan hareketle denilir ki: Fiilin müzekker kılınması, fiilin «أن قالوا» ifadesine isnat edilmesini racih kılan bir karinedir; şayet 'ed-da'vâ' kelimesine isnat edilmiş olsaydı onun dediği gibi racih olan «كانت» şeklinde gelmesiydi. Bu, senin: «ضربت موسى سلمى» (Selmâ Musa'yı dövdü) sözüne yakındır; zira fiilin müennes kılınması karinesiyle mef'ûlü öne aldın. Ayrıca burada başka bir karine daha vardır ki o da daha çok bilinenin (a'raf olanın), daha az bilinene nispetle isim olmaya daha lâyık olmasıdır.

12445. Metin

والدَّعْوى تكون بمعنى الدعاء وبمعنى الادِّعاء، والمقصود بها ههنا يحتمل الأمرين جميعاً، ويحتمل أيضاً أن يكون بمعنى الاعتراف. فمِنْ مجيئها بمعنى الدعاء ما حكاه الخليل: «اللهم أشركنا في صالح دعوى المسلمين» تريد في صالح دعائهم، وأنشدوا:

«الدَّعْوى» kelimesi hem dua (yalvarış/feryat) mânâsında hem de iddia mânâsında kullanılır. Burada kastedilen mânâ her ikisini de muhtemeldir; ayrıca itiraf mânâsında olması da muhtemeldir. Dua mânâsında gelişine örnek Halîl'in şu rivayetidir: "Allah'ım, bizi Müslümanların salih dualarına ortak kıl"; yani onların salih dualarına [demektir]. Şu şiiri inşad etmişlerdir:

12446. Metin

٢١٣٩ - وإنْ مَذِلَتْ رِجْلي دعوتُك أشتفي ... بدَعْواكَ مِنْ مَذْلٍ بها فتهونُ

2139 - Ayağım uyuştuğunda sana dua ettim, şifa bulurum diye... / Senin duanla o uyuşukluktan, böylece hafifler.

12447. Metin

/ ومنه قوله تعالى: {فَمَا زَالَت تِلْكَ دَعْوَاهُمْ} [الأنبياء: ١٥] وقال الزمخشري: «ويجوز: فما كان استغاثتُهم إلا قولَهم هذا لأنه لا يُستغاث من الله تعالى بغيره، مِنْ قولهم دعواهم يالكعب» . وقال ابن عطية: «وتحتمل الآية أن يكون المعنى: فما آلت دعاويهم التي كانت في حال كفرهم إلا إلى الاعتراف كقول الشاعر:

Yüce Allah'ın {فَمَا زَالَت تِلْكَ دَعْوَاهُمْ} “Onların feryadı hep bu oldu” kavli de bu kabildendir. Zemahşerî şöyle demiştir: "'Onların feryatları ancak bu sözleri oldu' mânâsı da caizdir; çünkü Allah'tan başkasına sığınılmaz. Bu da Arapların 'imdat nidaları ey Ka'b oğulları idi' sözlerindendir." İbn Atiyye ise şöyle demiştir: "Ayetin mânâsının: 'Küfür hallerinde sahip oldukları iddialarının sonu ancak itirafa vardı' şeklinde olması muhtemeldir; tıpkı şairin şu sözünde olduğu gibi:

12448. Metin

٢١٤٠ - وقد شهدَتْ قيسٌ فما كان نصرُها ... قتيبةَ إلا عضَّها بالأباهم

2140 - Kays [kabilesi] hazır bulundu, fakat Kuteybe'ye yardımları... / Parmaklarını ısırmaktan başka bir şey olmadı.

12449. Metin

و» إذ «منصوب ب» دعواهم «.

«إذ» kelimesi «دعواهم» lafzı ile mansubdur.

12450. Metin

وقوله: {إِنَّا كُنَّا} » كنَّا «وخبرُها في محلِّ رفع خبراً لإِنَّا، وإنَّ وما في حيِّزها في محلِّ نصب محكياً ب» قالوا «، و» قالوا «وما في حيزه لا محلَّ له لوقوعه صلةً لأَنْ. وأَنْ وما في حيِّزها في محل رفع أو نصبٍ على حسب ما تقدَّم مِنْ كونها اسماً أو خبراً.

Yüce Allah'ın {إِنَّا كُنَّا} “Gerçekten biz [zalimlermişiz]” kavli: «كنَّا» ve haberi «إِنَّا» lafzının haberi olarak ref mahallindedir. «إنَّ» ve bünyesindekiler «قالوا» fiilinin makûlü (söylenen sözü) olarak nasb mahallindedir. «قالوا» ve bünyesindekiler ise «أَنْ» edatının sılası olduğu için iraptan mahalli yoktur. «أَنْ» ve bünyesindekiler ise daha önce geçtiği üzere isim veya haber oluşuna göre ref veya nasb mahallindedir.

12451. Metin

قوله تعالى: {الذين أُرْسِلَ إِلَيْهِمْ} : القائمُ مقامَ الفاعل الجارُّ والمجرور.

Yüce Allah'ın {الذين أُرْسِلَ إِلَيْهِمْ} “Kendilerine elçi gönderilenler” kavli: Nâib-i fâil (sözde özne) makamına geçen şey car ve mecrurdur.

12452. Metin

وقوله تعالى: {بِعِلْمٍ} : في موضع الحال من الفاعل، والباء للمصاحبة أي: لنقصَّنَّ على الرسل والمرسلِ إليهم حالَ كوننا ملتبسين بالعلم. ثم أكَّد هذا المعنى بقوله {وَمَا كُنَّا غَآئِبِينَ} .

Yüce Allah'ın {بِعِلْمٍ} “Bir ilim ile” kavli: Fâilden hâl mahallindedir; bâ (ب) harfi musâhabet (beraberlik) bildirir; yani "Biz ilimle muttasıf olduğumuz halde peygamberlere ve kendilerine peygamber gönderilenlere elbette anlatacağız" demektir. Sonra {وَمَا كُنَّا غَآئِبِينَ} “Biz [onlardan] uzak da değildik” kavliyle bu mânâyı pekiştirmiştir.

12453. Metin

قوله تعالى: {والوزن يَوْمَئِذٍ الحق} : «الوزنُ» مبتدأ، وفي الخبر وجهان، أحدهما: هو الظرفُ أي: الوزن كائنٌ أو مستقر يومئذ أي: يوم إذ نسأل الرسل والمرسل إليهم. فحذف الجملةَ المضافَ إليها «إذ» وعَوَّض منها التنوين. هذا مذهب الجمهور خلافاً للأخفش. وفي «الحق» على هذا الوجهِ ثلاثةُ أوجه أحدها: أنه نعتٌ للوزن أي: الوزن الحق في ذلك اليوم. والثاني: أنه خبرُ مبتدأ محذوف كأنه جوابُ سؤال مقدر مِنْ قائل يقول: ما ذلك الوزنُ؟ فقيل: هو الحق لا الباطل. والثالث: أنه بدلٌ من الضمير المستكنِّ في الظرف. وهو غريب ذكره مكي.

Yüce Allah'ın {والوزن يَوْمَئِذٍ الحق} “O gün tartı haktır” kavli: «الوزنُ» mübtedadır. Haberinde iki vecih vardır: Birincisi: Zarf olmasıdır; yani "Tartı o gün -yani peygamberlere ve gönderildikleri topluluklara soracağımız gün- meydana gelecek veya yerleşecektir" demektir. Ahfeş'in aksine cumhûrun mezhebine göre «إذ» lafzına muzâf olan cümle hazfedilmiş ve tenvin onun yerine ivaz (karşılık) kılınmıştır. Bu vecih üzerine «الحق» kelimesinde üç vecih vardır: Birincisi: «الوزن» kelimesinin sıfatı olmasıdır; yani "O gündeki hak olan tartı" demektir. İkincisi: Mahzuf bir mübtedanın haberi olmasıdır; sanki: "O tartı nedir?" diye soran birinin takdiri sorusuna cevap olarak: "O bâtıl değil, haktır" denilmiş gibidir. Üçüncüsü: Zarfta gizli olan zamirden bedel olmasıdır. Bu garip bir görüştür ve bunu Mekkî zikretmiştir.

12454. Metin

والثاني من وجهي الخبر: أن يكون الخبرُ «الحق» ، و «يومئذ» على هذا فيه وجهان أحدهما: أنه منصوبٌ على الظرف ناصبُه «الوزن» أي: يقع الوزنُ ذلك

Haberin iki veçhinden ikincisi ise şudur: Haberin «الحق» olmasıdır. Buna göre «يومئذ» lafzında iki vecih vardır. Birincisi: Zarf olarak mansub olmasıdır; nasb edeni de «الوزن» lafzıdır; yani "Tartı o gün vuku bulur" demektir.

12455. Metin

اليوم. والثاني: أنه مفعول به على السَّعة. وهذا الثاني ضعيف جداً لا حاجة إليه. ولمَّا ذكر أبو البقاء كونَ «الحق» خبراً، وجَعَل «يومئذ» ظرفاً للوزن قال: «ولا يجوز على هذا أن يكونَ صفةً، لئلا يلزمَ الفصلُ بين الموصول وصلتِه» . قلت: وأين الفصل؟ فإن التركيب القرآني إنما جاء فيه «الحق» بعد تمام الموصول بصلته، وإذا تمَّ الموصول بصلته جاز أن يوصفَ. تقول: «ضَرْبُك زيداً يوم الجمعة الشديدُ حسنٌ» فالشديدُ صفة لضربك. فإن توهَّم كونَ الصفة محلُّها أن تقع بعد الموصوف وتليه، فكأنها مقدمة في التقدير فحصل الفصلُ تقديراً، فإن هذا لا يُلتفت إليه، لأن تلك المعمولاتِ من تتمة الموصول فلم يكُ إلا الموصول. وعلى تقدير اعتقاد ذلك له، فالمانعُ من ذلك أيضاً صيرورةُ المبتدأ بلا خبر، لأنك إذا جعلت «يومئذ» ظرفاً للوزن و «الحق» صفته فأين خبره؟ فهذا لو سَلِمَ من المانع الذي ذكره كان فيه هذا المانع الآخر.

İkincisi ise: Genişletme yoluyla (ittisâan) mef'ûlün bih olmasıdır. Bu ikinci vecih son derece zayıftır ve buna gerek de yoktur. Ebu'l-Bekâ, «الحق» kelimesinin haber oluşunu zikredip «يومئذ» lafzını da tartı için zarf kıldığında şöyle demiştir: «Mevsûl ile sılası arasının ayrılması gerekmesin diye, bu takdire göre sıfat olması caiz değildir.» Derim ki: Ayrılma nerede ki? Zira Kur'an'daki dizilişte «الحق» lafzı ancak mevsûl sılasıyla tamamlandıktan sonra gelmiştir; mevsûl sılasıyla tamamlandığında ise sıfatlanması caiz olur. Nitekim: «ضَرْبُك زيداً يوم الجمعة الشديدُ حسنٌ» (Cuma günü Zeyd'i şiddetli bir şekilde dövmen güzeldir) dersin; buradaki «الشديدُ» lafzı «ضربك» kelimesinin sıfatıdır. Eğer sıfatın yerinin mevsûftan sonra gelip ona bitişmek olduğu, dolayısıyla takdirde öne alınmış gibi kabul edilerek ayrılmanın takdiren gerçekleştiği vehmedilirse, buna itibar edilmez; çünkü bu mamuller mevsûlun tamamlayıcısıdır, dolayısıyla mevsûldan başkası araya girmemiş olur. Bunun onun lehine kabul edildiği varsayılsa bile, buna engel olan bir diğer husus da mübtedanın habersiz kalmasıdır; zira sen «يومئذ» lafzını tartının zarfı ve «الحق» lafzını da onun sıfatı yaparsan haberi nerede kalır? Dolayısıyla bu görüş, onun zikrettiği engelden kurtulsa bile karşısına bu diğer engel çıkar.

12456. Metin

وقد طوَّل مكي بذكر تقدير تقديم «الحق» على «يومئذ» وتأخيره عنه باعتبار الإِعرابات المتقدمة، وهذا لا حاجة إليه لأنَّا مقيَّدون في القرآن بالإِتيان بنظمه. وذكر أيضاً أنه يجوز نصبه، يعني أنه لو قرئ به لكان جائزاً، وهذا أيضاً لا حاجة إليه.

Mekkî, geçen irapları dikkate alarak «الحق» kelimesinin «يومئذ» lafzından önceye veya sonraya takdir edilmesini zikrederek sözü uzatmıştır; oysa buna gerek yoktur, çünkü biz Kur'an'da onun mevcut nazmına uymakla yükümlüyüz. Ayrıca onun nasb ile okunmasının caiz olduğunu, yani böyle okunmuş olsaydı caiz olacağını da zikretmiştir ki buna da gerek yoktur.

12457. Metin

وموازين فيها قولان: أحدهما: أنها جمع ميزان: الآلة التي يُوْزَنُ بها، وإنما جُمِع لأنَّ كلَّ إنسانٍ له ميزانٌ يخصُّه على ما جاء في التفسير، أو جُمع باعتبار الأعمال المُكْثِرة، وعبَّر عن الحالِّ بالمحلِّ. والثاني: أنها جمع موزون وهي الأعمال، والجمع حينئذ ظاهر.

«موازين» kelimesinde iki görüş vardır: Birincisi: Kendisiyle tartı yapılan alet olan «mîzân»ın çoğuludur; tefsirde geldiği üzere her insanın kendine has bir terazisi olduğu için çoğul yapılmıştır ya da çokça yapılan ameller dikkate alınarak çoğul kılınmış ve yerleşen şey (hâl) ile mekân (mahall) ifade edilmiştir. İkincisi ise: «Mevzûn»un (tartılan şeylerin), yani amellerin çoğuludur ki bu durumda çoğul yapılması açıktır.

12458. Metin

قوله تعالى: {بِمَا كَانُواْ} : متعلِّقٌ ب «خسروا» و «ما» مصدرية و «بآياتنا» متعلق ب «يظلمون» قُدِّم عليه للفاصلة. وتعدَّى «يظلمون» بالباء: إمَّا لتضمُّنه معنى التكذيب نحو {كَذَّبُواْ بِآيَاتِنَا} [آل عمران: ١١] ، وإمَّا لتضمُّنه معنى الجحد نحو {وَجَحَدُواْ بِهَا} [النمل: ١٤] .

Yüce Allah'ın {بِمَا كَانُواْ} “...olduklarından dolayı” kavli: «خسروا» fiiline müteallıktır; «ما» masdariyyedir; «بآياتنا» lafzı ise «يظلمون» fiiline müteallıktır ve secavend (fâsıla) sebebiyle öne geçirilmiştir. «يظلمون» fiili bâ (ب) harfi ile geçişli kılınmıştır; bu ya {كَذَّبُواْ بِآيَاتِنَا} “Ayetlerimizi yalanladılar” [Âl-i İmrân: 11] ayetinde olduğu gibi yalanlama mânâsını içermesinden ya da {وَجَحَدُواْ بِهَا} “Onları inkâr ettiler” [Neml: 14] ayetinde olduğu gibi inkâr mânâsını içermesindendir.

12459. Metin

قوله تعالى: {وجَعَلْنا لكم} : يجوز أن تكون بمعنى «خلق» فتتعدَّى لواحد فيتعلَّق الجارَّان بالجَعْل، أو بمحذوفٍ على أنهما حالان مِنْ «معايش» لأنهما لو تأخرا لجاز أن يكونا وصفين. ويجوز أن تكونَ التصييرية فتتعدَّى لاثنين أولهما «معايش» ، والثاني أحد الجارَّين، والآخر: إمَّا حال فيتعلق بمحذوف، وإمَّا متعلق بنفس الجعل/ وهو الظاهر.

Yüce Allah'ın {وجَعَلْنا لكم} “Ve sizin için kıldık” kavli: [Bu fiilin] «خلق» (yarattı) mânâsında olması caizdir, bu takdirde tek mef'ûle geçişli olur; iki car-mecrur da ya «الجَعْل» fiiline ya da «معايش» kelimesinden hâl olmak üzere mahzûfa müteallık olur, çünkü sonraya kalsalardı iki sıfat olmaları caiz olurdu. Dönüştürme (tasîr) mânâsında olup iki mef'ûle geçişli olması da caizdir; bunların ilki «معايش», ikincisi ise iki car-mecrurdan biridir; diğeri ise ya hâl olup mahzûfa müteallıktır ya da bizzat «الجعل» fiiline müteallıktır ki zâhir olan da budur.

12460. Metin

ومعايش جمع معيشة وفيها ثلاثة مذاهب، مذهب سيبويه والخليل: أن وزنها مَفْعُلة بضم العين أو مَفْعِلة بكسرها، فعلى الأول جُعِلت الضمةُ كسرةً ونُقِلَتْ إلى فاء الكلمة. وقياس قول الأخفش في هذا النحو أن يُغَيَّر الحرفُ لا الحركةُ، فمعيشة عنده شاذة إذ كان ينبغي أن يُقال فيها مَعُوشة. وأما على قولنا إن أصلها مَعْيِشة بكسر العين فلا شذوذَ فيها. ومذهب الفراء أنَّ وزنها مَفْعَلة بفتح العين وليس بشيء. والمعيشة اسمٌ لما يُعاشُ به أي يُحْيا، وهي في الأصل مصدرٌ لعاش يعيش عَيْشاً وعِيْشة قال تعالى: {فِي عِيشَةٍ رَّاضِيَةٍ} [الحاقة: ٢١]

«معايش» kelimesi «معيشة» lafzının çoğuludur ve bunda üç mezhep vardır: Sîbeveyh ve Halîl'in mezhebi: Vezninin ayn'ın dammesiyle «مَفْعُلة» veya ayn'ın kesresiyle «مَفْعِلة» olduğudur. Birinciye göre damme kesreye dönüştürülmüş ve kelimenin fâ'sine aktarılmıştır. Bu tür durumlarda Ahfeş'in kuralı, harekenin değil harfin değiştirilmesidir; dolayısıyla onun nezdinde «معيشة» kelimesi şâzdır, zira onda «مَعُوشة» denilmesi gerekirdi. Bizim, kelimenin aslının ayn'ın kesresiyle «مَعْيِشة» olduğu yönündeki görüşümüze göre ise onda hiçbir şâzlık yoktur. Ferrâ'nın mezhebi ise vezninin ayn'ın fethasıyla «مَفْعَلة» olduğudur ki bu bir değer taşımaz. «المعيشة» kendisiyle yaşanılan, yani hayatta kalınan şeyin adıdır; aslen «عاش يعيش عَيْشاً وعِيْشة» fiilinin masdarıdır. Nitekim Yüce Allah: {فِي عِيشَةٍ رَّاضِيَةٍ} “Hoşnut kalacağı bir hayat içindedir” [Hâkka: 21] buyurmuştur.

12461. Metin

ومعاشاً: قال تعالى: {وَجَعَلْنَا النهار مَعَاشاً} ومَعِيشاً قال رؤبة:

Ve «معاشاً» şeklinde de gelir: Yüce Allah {وَجَعَلْنَا النهار مَعَاشاً} “Gündüzü de bir geçim vakti yaptık” buyurmuştur. «مَعِيشاً» şeklinde de gelir; Rü'be şöyle demiştir:

12462. Metin

٢١٤١ - إليك أشكو شِدَّةَ المعيشِ ... وجُهْدَ أعوامٍ نَتَفْنَ ريشي

2141 - Sana şikâyet ederim geçimin darlığını... / Ve tüylerimi yolan yılların meşakkatini.

12463. Metin

والعامَّةُ على «معايش» بصريح الياء. وقد خرج خارجة فروى عن نافع «معائش» بالهمز. وقال النحويون: هذه غلطٌ؛ لأنه لا يُهمز عندهم إلا ما كان فيه حرفُ المد زائداً نحو: صحائف ومدائن، وأما «معايش» فالياءُ أصلٌ لأنها من العَيْش. قال الفارسي عن أبي عثمان: «أصلُ أَخْذِ هذه القراءةِ عن نافع» . قال: «ولم يكن يدري ما العربية؟» . قلت: قد فَعَلَتْ العربُ مثل هذا، فهمزوا منائر ومصائب جمع منارة ومصيبة، والأصل: مناوِر ومصاوب. وقد غلَّط سيبويه مَنْ قال مصائب، ويعني بذلك أنه غلط بالنسبة إلى مخالفة الجادَّة، وهذا كما تقدَّم عنه أنه قال: «واعلم أنَّ بعضَهم يغلطُ فيقول:» إنهم أجمعون ذاهبون «قال:» ومنهم مَنْ يأتي بها على الأصل فيقول: مصاوب ومناور، وهذا كما قالوا في جمع مقال ومقام: مَقَاوِم ومَقاوِل في رجوعهم بالعين إلى أصلها قال: وأنشد النحويون على ذلك:

Cumhur (Âmme) açık yâ (ي) ile «معايش» şeklinde okumuştur. Hârice ise Nâfi'den hemze ile «معائش» şeklinde rivayet etmiştir. Nahivciler şöyle demiştir: Bu yanlıştır; zira onlara göre ancak «صحائف» ve «مدائن» gibi med harfi zâid olan kelimeler hemzelenir; «معايش» kelimesindeki yâ ise asıldır, çünkü «العَيْش» kökündendir. el-Fârisî, Ebû Osmân'dan naklederek: «Bu kıraatin aslı Nâfi'den alınmadır» demiştir. [Ebû Osmân da:] «O Arapçanın ne olduğunu bilmiyordu» demiştir. Derim ki: Araplar bunun benzerini yapmışlar; «منارة» ve «مصيبة» kelimelerinin çoğulunu «منائر» ve «مصائب» şeklinde hemzelemişlerdir; asılları ise «مناوِر» ve «مصاوب» şeklindedir. Sîbeveyh «مصائب» diyeni hatalı bulmuştur; bununla kastettiği, ana kurala (câdde) aykırılık yönünden bir hata oluşudur. Bu, daha önce ondan aktarılan şu sözü gibidir: «Bil ki onlardan bazısı hata edip 'إنهم أجمعون ذاهبون' der.» [Sîbeveyh] demiştir ki: «Onlardan bazıları da kelimeyi aslı üzere getirip 'مصاوب' ve 'مناور' der; bu, 'مقال' ve 'مقام' kelimelerinin çoğulunda ayn harfini aslına döndürerek 'مَقَاوِم' ve 'مَقاوِل' demeleri gibidir.» [Sîbeveyh] devamla nahivcilerin bu hususta şu beyti inşâd ettiklerini belirtmiştir:

12464. Metin

٢١٤٢ - وإنِّي لَقَوَّامٌ مَقَاوِمَ لم يكن ... جريرٌ ولا مَوْلَى جريرٍ يقومُها

2142 - Şüphesiz ben, Cerîr'in ve Cerîr'in mevlâsının duramayacağı... / Nice makamlarda dimdik duran biriyim.

12465. Metin

ووجهُ همزِها أنهم شبَّهوا الأصليَّ فتوهَّموا أن معيشة بزنة صحيفة فهمزوها كما همزوا تِيْك. قالوا: ونظير ذلك في تشبيههم الأصلي بالزائد قولهم في جمع مَسِيل: مِسْلان توهَّموه على أنه على زنة قضيب وقِضبان وقالوا في جمعه أَمْسِلة كأنهم توهَّموا أنه بزنة رغيف وأرغفة، وإنما مسيل وزنه مَفْعِل لأنه من سَيَلان الماء. وأنشدوا على مَسيل وأَمْسِلة قولَ أبي ذؤيب الهذلي:

Hemzelenmesinin gerekçesi şudur: Aslî harfi [zâide] benzetmişler, «معيشة» kelimesini «صحيفة» vezninde vehmetmişler ve «تِيْك» kelimesini hemzeledikleri gibi bunu da hemzelemişlerdir. Dediler ki: Aslî harfi zâide benzetmelerinin bir benzeri de «مَسِيل» kelimesinin çoğulunda «قضيب» ve «قِضبان» vezninde olduğunu vehmederek «مِسْلان» demeleri, yine «رغيف» ve «أرغفة» vezninde olduğunu vehmedercesine çoğulunda «أَمْسِلة» demeleridir; oysa «مسيل» kelimesinin vezni suyun akması mânâsındaki «سَيَلان» kökünden geldiği için «مَفْعِل»dir. «مَسيل» ve «أَمْسِلة» kelimelerine dair Ebû Züeyb el-Hüzelî'nin şu sözünü inşâd etmişlerdir:

12466. Metin

٢١٤٣ - بِوادٍ لا أنيسَ به يَبابٍ ... وأَمْسِلةٍ مَذانِبُها خَلِيفُ

2143 - İçinde hiçbir canlının bulunmadığı ıssız bir vadide... / Ve su yolları birbirini izleyen sel yataklarında.

12467. Metin

وقال الزجاج: «جميع نحاة البصرة تزعم أن همزها خطأ، ولا أعلم لها وجهاً إلا التشبيهَ بصحيفة وصحائف، ولا ينبغي التعويل على هذه القراءة» .

Zeccâc şöyle demiştir: «Basra nahivcilerinin tamamı bu kelimenin hemzelenmesinin hata olduğunu iddia eder. Bunun için 'صحيفة' ve 'صحائف' kelimelerine benzetilmesinden başka bir vecih bilmiyorum ve bu kıraate itimat edilmemesi gerekir.»

12468. Metin

قلت: وهذه القراءة لم ينفرد بها نافع بل قرأها جماعة جِلَّةٌ معه، فإنها منقولةٌ عن ابن عامر الذي قرأ على جماعة من الصحابة كعثمان وأبي الدرداء ومعاوية، وقد سبق ذلك في الأنعام، وقد قرأ بها قبل ظهور اللحن وهو عربي صريح. وقرأ بها أيضاً زيد بن علي وهو على جانب من الفصاحةِ والعلمِ الذي لا يدانيه إلا القليلُ. وقرأ بها أيضاً الأعمشُ والأعرجُ وكفى بهما في الإِتقان والضبط. وقد نقل الفراء أن قَلْبَ هذه الياء تشبيهاً لها بياء صحيفة قد جاء وإنْ كان قليلاً.

Derim ki: Bu kıraatte Nâfi' tek kalmamış, bilakis onunla birlikte seçkin bir topluluk da böyle okumuştur. Zira bu kıraat, Osman, Ebü'd-Derdâ ve Muâviye gibi bir grup sahâbîden kıraat almış olan İbn Âmir'den nakledilmiştir; bu husus En'âm sûresinde geçmişti. O, lahn (dil bozulması) ortaya çıkmadan önce bu kıraati okumuştur ve kendisi katıksız bir Araptır. Yine pek az kimsenin erişebileceği bir fesahat ve ilim mertebesinde olan Zeyd b. Ali de böyle okumuştur. Yine A'meş ve A'rec de böyle okumuştur ki sağlamlık ve zabt konusunda bu ikisi kâfidir. Ferrâ, bu yâ harfinin «صحيفة» kelimesinin yâ'sine benzetilerek [hemzeye] dönüştürülmesinin, az da olsa [Arap kelâmında] vârid olduğunu nakletmiştir.

12469. Metin

وقوله: {قَلِيلاً مَّا تَشْكُرُونَ} كقوله: {قَلِيلاً مَّا تَذَكَّرُونَ} [الأعراف: ٣] .

Yüce Allah'ın {قَلِيلاً مَّا تَشْكُرُونَ} “Ne kadar da az şükrediyorsunuz!” kavli, {قَلِيلاً مَّا تَذَكَّرُونَ} “Ne kadar da az öğüt alıyorsunuz!” [A'râf: 3] kavli gibidir.

12470. Metin

قوله تعالى: {وَلَقَدْ خَلَقْنَاكُمْ ثُمَّ صَوَّرْنَاكُمْ ثُمَّ قُلْنَا} : اختلف الناس في «ثم» في هذين الموضعين: فمنهم مَنْ لم يلتزم فيها ترتيباً وجعلها بمنزلة الواو فإنَّ خَلْقَنا وتصويرَنا بعد قوله تعالى للملائكة «اسجدوا» . ومنهم مَنْ قال: هي للترتيب لا في الزمان بل للترتيب في الإِخبار، ولا طائل في هذا. ومنهم من قال: هي للترتيب الزماني وهذا هو موضوعُها الأصلي. ومنهم مَنْ قال: الأولى للترتيب الزماني والثانية للترتيب الإِخباري. واختلفت عبارة القائلين بأنها للترتيب في الموضعين فقال بعضهم: إنَّ ذلك على حذف مضافين، والتقدير: ولقد خلقنا آباءكم ثم صَوَّرْنا آباءكم ثم قلنا، ويعني بأبينا آدم ﵇. والترتيب الزماني هنا ظاهر بهذا التقدير. وقال بعضهم: الخطاب في «خلقناكم وصوَّرناكم» لآدم ﵇ وإنما خاطبه/ بصيغة الجمع وهو واحد تعظيماً له ولأنه أصلُ الجميع، والترتيب أيضاً واضح.

Yüce Allah'ın {وَلَقَدْ خَلَقْنَاكُمْ ثُمَّ صَوَّرْنَاكُمْ ثُمَّ قُلْنَا} “Andolsun sizi yarattık, sonra size şekil verdik, sonra da [meleklere] söyledik” kavli: İnsanlar bu iki yerdeki «ثم» edatında ihtilaf etmişlerdir: Onlardan kimi onda bir tertip gözetmeyip onu vâv (و) mesabesinde kılmıştır; zira bizim yaratılmamız ve şekillendirilmemiz, Yüce Allah'ın meleklere «اسجدوا» (Secde edin) buyurmasından sonradır. Kimisi de demiştir ki: O zaman bakımından değil, haber vermedeki tertip içindir; fakat bu görüşün bir faydası yoktur. Kimi de demiştir ki: Zamansal tertip içindir ve asıl vaz ediliş mânâsı da budur. Kimi de demiştir ki: Birincisi zamansal tertip, ikincisi ise haberî tertip içindir. Her iki yerde de tertip için olduğunu söyleyenlerin ifadeleri farklılık göstermiştir; bazısı demiştir ki: Bu, iki muzâfın hazfi üzeredir, takdiri: «Andolsun atalarınızı yarattık, sonra atalarınıza şekil verdik, sonra da söyledik» şeklindedir ve atamızla Âdem aleyhisselâmı kastetmektedir. Bu takdire göre zamansal tertip burada açıktır. Bazısı da demiştir ki: {خلقناكم وصوَّرناكم} kavlindeki hitap Âdem aleyhisselâmadır; tek kişi olduğu halde ona tazim için ve herkesin aslı olduğu için çoğul sîgasıyla hitap edilmiştir; tertip de bu şekilde açıktır.

12471. Metin

وقال بعضهم: المخاطبُ بنو آدم والمراد به أبوهم، وهذا من باب الخطاب لشخصٍ والمرادُ به غيره كقوله: {وَإِذْ نَجَّيْنَاكُم مِّنْ آلِ فِرْعَوْنَ} إلى آخره، وإنما المُنَجَّى والذي كان يُسامُ سُوءَ العذاب أسلافُهم. وهذا مستفيضٌ في لسانهم. وأنشدوا على ذلك قوله:

Bazısı da demiştir ki: Muhatap Âdemoğullarıdır, kastedilen ise onların atasıdır; bu, tıpkı Yüce Allah'ın {وَإِذْ نَجَّيْنَاكُم مِّنْ آلِ فِرْعَوْنَ} “Hani sizi Firavun ailesinden kurtarmıştık” kavlinde olduğu gibi bir şahsa hitap edip başkasını kastetme kabilindendir; zira kurtarılan ve azabın kötüsüne maruz bırakılanlar onların geçmişleridir. Bu, onların dilinde pek yaygındır. Buna dair şu beyti inşâd etmişlerdir:

12472. Metin

٢١٤٤ - إذا افتخرَتْ يوماً تميمٌ بقوسها ... وزادَتْ على ما وطَّدَتْ مِنْ مناقب

2144 - Bir gün Temîm kabilesi yayıyla övünür... / Ve tesis ettiği meziyetlerin üstüne meziyet katarsa,

12473. Metin

فأنتم بذي قارٍ أمالَتْ سيوفُكمْ ... عروشَ الذين استرهنوا قوسَ حاجبِ

Siz Zûkâr'da kılıçlarınızla yıktınız... / Hâcib'in yayını rehin alanların tahtlarını.

12474. Metin

وهذه الوقعةُ إنما كانت في أسلافهم.

Oysa bu savaş ancak onların ataları döneminde gerçekleşmişti.

12475. Metin

والترتيبُ أيضاً واضحٌ على هذا. ومن قال: إن الأولى للترتيب الزماني والثانية للترتيب الإِخباري اختلفت عباراتهم أيضاً. فقال بعضهم: المراد بالخطاب الأول آدمُ وبالثاني ذريتُه، والترتيبُ الزماني واضح، و «ثم» الثانية للترتيب الإِخباري. وقال بعضهم: ولقد خلقناكم في ظهر آدم ثم صوَّرناكم في بطونِ أمَّهاتكم. وقال بعضهم: ولقد خلقنا أزواجكم ثم صوَّرنا أجسامكم. وهذا غريبٌ نقله القاضي أبو يعلى في «المعتمد» . وقال بعضهم: خلقناكم نُطَفاً في أصلاب الرجال ثم صوَّرْناكم في أرحام النساء. وقال بعضهم: ولقد خلقناكم في بطون أمهاتكم وصوَّرْناكم فيها بعد الخلق بشَقِّ السمع والبصر، ف «ثم» الأولى لترتيب الزمان، والثانية لترتيب الإِخبار.

Buna göre tertip de gayet açıktır. Birincisinin zamansal tertip, ikincisinin ise haberî tertip için olduğunu söyleyenlerin de ifadeleri farklılık göstermiştir. Bazısı: İlk hitapla Âdem, ikincisiyle ise onun zürriyeti kastedilmiştir, zamansal tertip açıktır; ikinci «ثم» ise haberî tertip içindir, demiştir. Bazısı: «Sizi Âdem'in sulbünde yarattık, sonra annelerinizin karınlarında size şekil verdik» demiştir. Bazısı: «Eşlerinizi yarattık, sonra bedenlerinizi şekillendirdik» demiştir ki bu garip bir görüştür, Kādî Ebû Ya'lâ bunu «el-Mu'temed»de nakletmiştir. Bazısı: «Sizi erkeklerin sulbünde nutfeler halinde yarattık, sonra kadınların rahimlerinde size şekil verdik» demiştir. Bazısı da: «Sizi annelerinizin karınlarında yarattık ve yaratılıştan sonra işitme ve görme duyularını yararak orada size şekil verdik» demiştir; buna göre birinci «ثم» zamansal tertip, ikincisi ise haberî tertip içindir.

12476. Metin

وقوله: {إِلاَّ إِبْلِيسَ} تقدَّم الكلام عليه في البقرة. وقوله «لم يكن» هذه الجملةُ استئنافيةٌ لأنها جواب سؤال مقدر، وهذا كما تقدَّم في قوله في البقرة «أبى» . وتقدم أن الوقف على إبليس. وقيل: فائدة هذه الجملة التوكيدُ لِما أخرجه الاستثناء من نفي سجود إبليس. وقال أبو البقاء: «إنها في محل نصب على الحال أي: إلا إبليس حال كونه ممتنعاً من السجود» . وهذا كما تقدم له في البقرة من أن «أبى» في موضع نصب على الحال.

Yüce Allah'ın {إِلاَّ إِبْلِيسَ} “İblis hariç” kavli: Buna dair açıklama Bakara sûresinde geçmişti. «لم يكن» kavli ise takdîrî bir sorunun cevabı olduğu için istînâfiyye cümlesidir; bu, Bakara sûresinde geçen «أبى» kavlinde olduğu gibidir. İblis lafzı üzerinde vakıf yapılacağı da daha önce geçmişti. Bu cümlenin faydasının, istisnanın dışarıda bıraktığı İblis'in secde etmeyişini pekiştirmek olduğu söylenmiştir. Ebu'l-Bekâ ise şöyle demiştir: «Cümle, hâl olarak nasb mahallindedir; yani 'Secdeden kaçınmış olduğu halde İblis hariç' demektir.» Bu da Bakara sûresinde «أبى» fiilinin hâl olarak nasb mevkiinde olduğuna dair geçen görüşü gibidir.

12477. Metin

قوله تعالى: {أَلاَّ تَسْجُدَ} : في «لا» هذه وجهان، أظهرهما: أنها زائدة للتوكيد. قال الزمخشري: «لا» في «أن لا تسجد»

Yüce Allah'ın {أَلاَّ تَسْجُdَ} “Secde etmemene” kavli: Buradaki «لا» lafzında iki vecih vardır; en zâhiri, tekit için zâid olmasıdır. Zemahşerî şöyle demiştir: «'أن لا تسجد' ifadesindeki 'لا' harfi,

12478. Metin

صلةٌ بدليل قوله تعالى: {مَا مَنَعَكَ أَن تَسْجُدَ لِمَا خَلَقْتُ بِيَدَيَّ} [ص: ٧٥] ومثلُها: {لِّئَلاَّ يَعْلَمَ أَهْلُ الكتاب} [الحديد: ٢٩] بمعنى ليعلم. ثم قال: «فإن قلت: ما فائدةُ زيادتها؟ قلت: توكيد معنى الفعل الذي تدخل عليه وتحقيقه، كأنه قيل: ليتحقَّق علمُ أهل الكتاب، وما منعك أن تحقق السجود وتُلْزمَه نفسك إذ أمرتك؟ وأنشدوا على زيادة» لا «قولَ الشاعر:

sıladır (zâidedir); delili de Yüce Allah'ın: {مَا مَنَعَكَ أَن تَسْجُدَ لِمَا خَلَقْتُ بِيَدَيَّ} “İki elimle yarattığıma secde etmekten seni ne alıkoydu?” [Sâd: 75] kavlidir. Bunun bir benzeri de 'bilsinler diye' mânâsında olan {لِّئَلاَّ يَعْلَمَ أَهْلُ الكتاب} “Kitap ehli bilsinler diye” [Hadîd: 29] kavlidir.» Ardından şöyle demiştir: «Eğer 'Zâid kılınmasının faydası nedir?' dersen, derim ki: Başına geldiği fiilin mânâsını pekiştirmek ve kesinleştirmektir; sanki 'Kitap ehline ilim iyice sabit olsun diye' ve 'Sana emrettiğimde secdeyi gerçekleştirmekten ve onu nefsine gerekli kılmaktan seni ne alıkoydu?' denilmiş gibidir.» «لا» edatının zâid oluşuna dair şairin şu sözünü inşâd etmişlerdir:

12479. Metin

٢١٤٥ - أبى جودُه لا البخلَِ واستعجلَتْ نَعَمْ ... به مِنْ فتى لا يمنع الجودَ نائلُه

2145 - Cömertliği cimriliği reddetti ve evet sözü hemen geldi... / İhsanı cömertliğe engel olmayan bir yiğitten.

12480. Metin

يروى» البخل «بالنصب والجر، والنصبُ ظاهرُ الدلالة في زيادتها، تقديرُه: أبى جودُه البخلَ. وأمَّا في روايةِ الجر فالظاهرُ منها عدمُ الدلالة على زيادتها. ولا حجةَ في هذا البيتِ على زيادة» لا «في رواية النصب، ويتخرَّجُ على وجهين أحدهما: أن تكون» لا «مفعولاً بها و» البخل «بدل منها لأنَّ» لا «تُقال في المنع فهي مؤدِّية للبخل. والثاني: أنها مفعول بها أيضاً، والبخل مفعول من أجله والمعنى: أبى جودُه لفظ» لا «لأجل البخل أي كراهة البخل، ويؤيد عدمَ الزيادة روايةُ الجر. قال أبو عمرو بن العلاء:» الرواية فيه بخفض «البخل» لأن «لا» تُسْتعمل في البخل «، وأنشدوا أيضاً على زيادتها قول الآخر:

«البخل» kelimesi nasb ve cer ile rivayet edilir. Nasb okunuşu zâid olduğuna açıkça delalet eder, takdiri: «أبى جودُه البخلَ» (Cömertliği cimriliği reddetti) şeklindedir. Cer rivayetinde ise zâid olduğuna zâhiren delalet yoktur. Nasb rivayetinde de bu beyitte «لا» edatının zâid olduğuna dair kesin bir delil yoktur; iki veçhe hamledilebilir: Birincisi: «لا» kelimesinin mef'ûlün bih olması ve «البخل» kelimesinin ondan bedel yapılmasıdır; zira «لا» kelimesi engellemede söylenir ve cimriliğe götürür. İkincisi: Yine mef'ûlün bih olması ve «البخل» kelimesinin mef'ûlün leh olmasıdır; mânâ: «Cömertliği cimrilik sebebiyle, yani cimriliği kerih gördüğü için 'hayır' (lâ) sözünü reddetti» demektir. Cer rivayeti de zâid olmadığını teyit eder. Ebû Amr b. el-Alâ şöyle demiştir: «Bundaki rivayet 'البخل' kelimesinin cerriyledir; çünkü 'لا' cimrilik hakkında kullanılır.» Yine zâid oluşuna dair diğer bir şairin şu sözünü inşâd etmişlerdir:

12481. Metin

٢١٤٦ - أَفَعَنْكَ لا برقٌ كأنَّ وميضَه ... غابٌ تَسَنَّمَه ضِرامٌ مُثْقَبُ

2146 - Senden miydi o şimşek, sanki parıltısı... / Tutuşturulmuş kor ateşin kapladığı bir orman gibiydi?

12482. Metin

يريد: أفعنك برقٌ. وقد خَرَّجه الشيخ على احتمال كونِها عاطفةً وحَذْفِ المعطوف، والتقدير: أفعنك لا عن غيرك. وكونُ» لا «في الآية زائدةً هو مذهب الكسائي والفراء وأبي إسحاق. وما ذكرته من كون» البخل «بدلاً من» لا «و» لا «مفعولٌ بها هو مذهب الزجاج. وحكى بعضهم عن يونس قال:» كان أبو عمرو بن العلاء يجرُّ «البخل» ويجعل «لا» مضافة إليه، أراد أبى جوده لا التي هي للبخل لأن «لا» قد تكون للبخل وللجود، فالتي للبخل معروفة، والتي للجود أنه لو قال له: «امنع الحق» أو «لا تعط المساكين» فقال: «لا» كان جوداً. قلت: يعني فتكون الإِضافة للتبيين، لأن «لا» صارت مشتركةً فميَّزها بالإِضافة وخصَّصها به. / وقد تقدم طرف جيد من زيادة «لا» في أواخر الفاتحة وأقوال الناس في ذلك.

Şair: «أفعنك برقٌ» (Senden mi bir şimşekti?) demek istemiştir. Şeyh [Ebû Hayyân] bunu, atıf harfi olması ve matûfun hazfedilmesi ihtimaline hamletmiştir; takdiri: «Senden miydi, başkasından değil miydi?» şeklindedir. Ayetteki «لا» edatının zâid olması Kisâî, Ferrâ ve Ebû İshak'ın mezhebidir. «البخل» kelimesinin «لا» edatından bedel ve «لا» edatının da mef'ûlün bih olduğuna dair zikrettiğim görüş ise Zeccâc'ın mezhebidir. Bazıları Yûnus'tan şöyle rivayet etmiştir: «Ebû Amr b. el-Alâ 'البخل' kelimesini cer yapar ve 'لا' edatını ona muzâf kılardı; cömertliğinin cimrilik mânâsındaki 'lâ'yı reddettiğini kastetmiştir. Çünkü 'lâ' cimrilik için de cömertlik için de olabilir. Cimrilik için olanı bilinmektedir; cömertlik için olanı ise şudur: Eğer ona 'Hakkı engelle' veya 'Yoksullara verme' denilse de o 'Lâ / Hayır' dese bu cömertlik olur.» Derim ki: Yani bu durumda izâfet tebyîn (açıklama) için olur; çünkü «لا» müşterek (ortak anlamlı) hale gelmiştir, izâfetle onu temyiz etmiş ve tahsis etmiştir. Fâtiha sûresinin sonlarında «لا» edatının zâid oluşuna ve insanların bu husustaki görüşlerine dair güzel bir kısım geçmişti.

12483. Metin

وقد زعم جماعةٌ أن «لا» في هذه الآية الكريمة غيرُ زائدة، لكن اختلفت عبارتهم في تصحيح معنى ذلك فقال بعضهم: في الكلام حَذْفٌ يصحُّ به النفي، والتقدير: ما منعك فأحوجك أن لا تسجد؟ وقال بعضهم: المعنى على ما ألجأك أن لا تسجد؟ وبعضهم: مَنْ أمَرَكَ أن لا تسجد؟ ومَنْ قال لك أن لا تسجد، أو ما دَعاك أن لا تسجد؟ وهذا تمحُّل مَنْ يتحرَّج مِنْ نسبة الزيادة إلى القرآن وقد تقدَّم تحقيقه، وأنَّ معنى الزيادة على معنىً يفهمه أهلُ العلم وإلا فكيف يُدَّعى زيادةٌ في القرآن بالعُرْف العام؟ هذا ما لا يقوله أحد من المسلمين.

Bir topluluk bu yüce ayetteki «لا» edatının zâid olmadığını iddia etmiş, ancak bunun mânâsını sıhhatli kılma hususunda ifadeleri farklılık göstermiştir; bazısı demiştir ki: Kelâmda nefyi sahih kılacak bir hazif vardır, takdiri: «Secde etmemene seni ne engelleyip mecbur etti?» şeklindedir. Bazısı: Mânâ «Secde etmemene seni ne sevk etti?» şeklindedir, demiştir. Bazısı da: «Secde etmemeni sana kim emretti?», «Secde etmemeni sana kim söyledi?» veya «Secde etmemene seni ne çağırdı?» takdirindedir, demiştir. Bu, Kur'an'a ziyadelik isnat etmekten çekinen kimsenin bir zorlamasıdır (temahhülüdür); bunun tahkiki daha önce geçmişti; ziyadelik mânâsı ilim ehlinin anladığı bir mânâ üzeredir, yoksa örfî mânâda Kur'an'da nasıl ziyadelik iddia edilebilir? Bunu Müslümanlardan hiç kimse söylemez.

12484. Metin

و «ما» استفهاميةٌ في محل رفع بالابتداء، والخبرُ بعدها أي: أيُّ شيء

«ما» istifhâmiyyedir, ibtidâ (başlangıç) sebebiyle ref mahallindedir; haber ise sonrasıdır, yani: «Hangi şey

12485. Metin

منعك. و «أَنْ» في محل نصبٍ أو جر لأنها على حَذْفِ حرف الجر إذ التقدير: ما منعك من السجود؟ و «إذ» منصوب بتسجد أي: ما منعك من السجود في وقت أمري إياك به. وقوله: {خَلَقْتَنِي مِن نَّارٍ} لا محلَّ لهذه الجملةِ لأنها كالتفسير والبيان للخبرية.

seni engelledi?» demektir. «أَنْ» cer harfinin hazfi üzere olduğu için nasb veya cer mahallindedir; zira takdiri: «Secdeden seni ne alıkoydu?» şeklindedir. «إذ» ise «تسجد» fiiliyle mansubdur; yani «Sana emrettiğim vakitte secdeden seni ne alıkoydu?» demektir. Yüce Allah'ın {خَلَقْتَنِي مِن نَّارٍ} “Beni ateşten yarattın” kavli: Bu cümlenin iraptan mahalli yoktur; çünkü haber cümlesinin tefsiri ve beyanı mesabesindedir.

12486. Metin

وقوله تعالى: {مِنْهَا} : و «فيها» الضميرُ يعود على الجنة لأنه كان من سكانها. عن ابن عباس: أنهم كانوا في عدن لا في جنة الخلد. وقيل: يعود على السماء، لأنه يُروى في التفسير أنه وَسْوس إليهما وهو في السماء. وقيل: على الأرض أُمِر أن يَخْرج منها إلى جزائر البحار، ولا يدخل في الأرض إلا كالسارق. وقيل: على الرتبة المنيفة والمنزلة الرفيعة. وقيل: على الصورة والهيئة التي كان عليها لأنه كان مُشْرق الوجه فعاد مُظْلِمَه. وقوله: «فاخرجْ» تأكيدٌ ل «اهبط» إذ هو بمعناه.

Yüce Allah'ın {مِنْهَا} “Oradan” ve «فيها» “Orada” kavli: Zamir cennete döner; çünkü İblis onun sakinlerindendi. İbn Abbas'tan: Onların ebediyet cennetinde değil Adn cennetinde oldukları rivayet edilmiştir. Göğe döndüğü de söylenmiştir; zira tefsirde onun gökte iken o ikisine vesvese verdiği rivayet edilir. Yeryüzüne döndüğü de söylenmiştir; oradan deniz adalarına çıkması ve yeryüzüne ancak bir hırsız gibi girmesi emredilmiştir. Yüce mertebeye ve yüksek makama döndüğü de söylenmiştir. Bulunduğu sûret ve heyete döndüğü de söylenmiştir; zira yüzü nurlu iken karanlık hale gelmiştir. «فاخرجْ» (Öyleyse çık) kavli ise aynı mânâda olduğu için «اهبط» (İn) emrinin tekitidir.

12487. Metin

وقوله: «فيها» لا مفهومَ له، يعني أنه لا يُتَوَهَّم أنه يجوز أن يتكبَّر في غيرها. ولمَّا اعتبر بعضهم هذا المفهوم احتاج إلى تقدير حذف معطوف كقوله: {تَقِيكُمُ الحر} [النحل: ٨١] قال: «والتقديرُ فما يكون لك أن تتكبَّر فيها ولا في غيرها» .

«فيها» (Orada) kavlinin mefhûmu yoktur; yani onun dışında kibirlenmesinin caiz olduğu vehmedilmez. Bazıları bu mefhûmu dikkate alınca, Yüce Allah'ın {تَقِيكُمُ الحر} “Sizi sıcaktan korur” [Nahl: 81] kavlinde olduğu gibi matûfun hazfini takdir etmeye ihtiyaç duymuş ve: «Takdiri: 'Ne orada ne de başkasında kibirlenmek senin haddin değildir' şeklindedir» demiştir.

12488. Metin

والضمير في {يُبْعَثُونَ} : يعود على بني آدم لدلالة السياق عليهم، كما دلَّ على ما عاد عليه الضميران في منها وفيها كما تقدَّم.

{يُبْعَثُونَ} “Diriltilecekleri [gün]” kavlindeki zamir, bağlamın onlara delalet etmesi sebebiyle Âdemoğullarına döner; nitekim daha önce geçtiği üzere «منها» ve «فيها» ifadelerindeki iki zamirin döndüğü şeye de bağlam delalet etmiştir.

12489. Metin

قوله تعالى: {فَبِمَآ أَغْوَيْتَنِي} : في هذه الباء وجهان أحدهما: أن تكون قسميةً وهو الظاهر. والثاني: أن تكون سببيَّة، وبه بدأ الزمخشري قال: «فبما أغويتني: فبسبب إغوائك إياي لأقعدنَّ لهم» ثم

Yüce Allah'ın {فَبِمَآ أَغْوَيْتَنِي} “Beni azdırmana karşılık” kavli: Bu bâ (ب) harfinde iki vecih vardır: Birincisi: Kasem (yemin) için olmasıdır ki zâhir olan budur. İkincisi: Sebebiye olmasıdır; Zemahşerî söze bununla başlayarak şöyle demiştir: «'فبما أغويتني': Yani beni saptırman sebebiyle elbette onlar için pusuda duracağım.» Ardından

12490. Metin

قال: «والمعنى: فبسبب وقوعي في الغَيِّ لاجتهدنّ في إغوائهم حتى يَفْسُدوا بسببي كما فَسَدْتُ بسببهم. فإن قلت: بم تَعَلَّقَت الباء فإن تعلُّقها ب» لأقعدن «يصدُّ عنه لام القسم لا تقول: واللهِ بزيدٍ لأمرَّنَّ؟ قلت: تَعَلَّقَتْ بفعل القسم المحذوف تقديره: فبما أغويتني أقسم بالله لأقعدنَّ أي: فبسبب إغوائك أُقْسم. ويجوز أن تكون الباء للقسم أي: فأقسم بإغوائك لأقعدنَّ» . قلت: وهذان الوجهان سبق إليهما أبو بكر بن الأنباري، وذكر عبارةً قريبة من هذه العبارة.

şöyle demiştir: «Mânâsı: Sapıklığa düşmem sebebiyle, ben onlar yüzünden bozulduğum gibi onlar da benim yüzümden bozulsunlar diye onları saptırmaya var gücümle çalışacağım, demektir. Eğer: 'Bâ harfi neye müteallıktır; zira «لأقعدن» fiiline müteallık olmasına kasem lâmı engel olur, nitekim «واللهِ بزيدٍ لأمرَّنَّ» diyemezsin?' dersen, derim ki: Mahzûf kasem fiiline müteallıktır; takdiri: 'فبما أغويتني أقسم بالله لأقعدنَّ' yani 'Beni saptırman sebebiyle yemin ederim ki...' şeklindedir. Bâ harfinin bizzat kasem için olması da caizdir; yani 'Beni saptırmana andolsun ki elbette oturacağım' demektir.» Derim ki: Bu iki veçhe daha önce Ebû Bekir b. el-Enbârî değinmiş ve bu ifadeye yakın bir lafız zikretmiştir.

12491. Metin

وقال الشيخ: «وما ذكره من أن اللام تصدُّ عن تعلُّق الباء ب» لأقعدَنَّ «ليس حكماً مُجْمَعاً عليه بل في ذلك خلافٌ» . قلت: أمَّا الخلافُ فنعم. لكنه خلافٌ ضعيف لا يُقَيَّد به أبو القاسم، والشيخُ نفسه قد قال عند قوله تعالى {لَّمَن تَبِعَكَ مِنْهُمْ لأَمْلأَنَّ} [الأعراف: ١٨] في قراءة مَنْ كسر اللام في «لمن» ، إنَّ ذلك لا يُجيزه الجمهور وسيأتي لك مبيناً إن شاء الله.

Şeyh [Ebû Hayyân] şöyle demiştir: «Lâm harfinin, bâ'nın 'لأقعدَنَّ' fiiline müteallık olmasına engel teşkil ettiğine dair zikrettiği husus üzerinde icmâ edilmiş bir hüküm değildir, bilakis bunda ihtilaf vardır.» Derim ki: İhtilaf olduğu doğrudur, fakat bu Ebü'l-Kāsım'ın [Zemahşerî'nin] kendisini bağlamayacağı zayıf bir ihtilaftır. Nitekim Şeyh'in bizzat kendisi, {لَّمَن تَبِعَكَ مِنْهُمْ لأَمْلأَنَّ} “Onlardan her kim sana uyarsa, elbette dolduracağım” [A'râf: 18] kavlinde «لمن» lafzındaki lâmı kesreli okuyanların kıraatinde bunun cumhur tarafından tecviz edilmediğini söylemiştir; inşallah bu sana etraflıca açıklanacaktır.

12492. Metin

و «ما» تحتمل ثلاثة أوجه أظهرها: أنها مصدرية أي: فبإغوائك إياي. والثاني: أنها استفهامية يعني أنه استفهم عن السبب الذي أغواه به فقال: فبأي شيء من الأشياء أغويتني؟ ثم استأنف جملةَ أقْسَمَ فيها بقوله «لأقعدنَّ» . وهذا ضعيفٌ عند بعضِهم أو ضرورةٌ عند آخرين من حيث إنَّ «ما» الاستفهامية إذا جُرَّت حُذِفَتْ ألفها، ولا تَثْبت إلا في شذوذ كقولهم: عمَّا تسأل؟ أو ضرورةً كقوله:

«ما» lafzı üç veçhe muhtemeldir; en zâhiri: Masdariyye olmasıdır; yani «Beni azdırman sebebiyle / hakkı için» demektir. İkincisi: İstifhâmiyye olmasıdır; yani kendisini saptırdığı sebebi sorarak: «Beni şeylerden hangi şey ile saptırdın?» demiş, ardından «لأقعدنَّ» sözüyle yemin ettiği cümleye istînâf olarak başlamıştır. Bu görüş bazısına göre zayıf, diğer bazılarına göre ise şiir zaruretidir; çünkü istifhâm olan «ما» cer edildiğinde elifi hazfedilir ve ancak şâz olarak «عمَّا تسأل؟» (Neyi soruyorsun?) sözlerinde veya şairin şu sözündeki gibi zaruret halinde elifi sabit kalır:

12493. Metin

٢١٤٧ - على ما قام يَشْتِمني لئيمٌ ... كخنزيرٍ تمرَّغَ في رمادِ

2147 - Kül içinde yuvarlanan bir domuz gibi alçağın biri... / Ne diye kalkıp bana sövüp saydı?

12494. Metin

والثالث: أنها شرطية، وهو قولُ ابن الأنباري، ولا بد من إيراد نصِّه قال: ﵀ «ويجوز أن تكونَ» ما «بتأويل الشرط، والباءُ من صلة الإِغواء، والفاءُ المضمرة جواب الشّرط، والتقدير: فبأي شيء أغويتني فلأقعدنَّ لهم صراطك» فتُضْمر الفاءَ [في] جواب الشرط كما تضمرها في قولك «إلى ما أومأتَ إني قابلُه، وبما أمرت إني سامعٌ مطيع» . وهذا الذي قاله ضعيف جداً، فإنه على تقدير صحة معناه يمتنع من حيث الصناعة، فإن فاء الجزاء لا تُحذف إلا في ضرورة شعر كقوله:

Üçüncüsü: Şartiyye olmasıdır; bu da İbnü'l-Enbârî'nin görüşüdür ve onun kendi metnini aktarmak gerekir; rahimehullâh şöyle demiştir: «'ما' lafzının şart tevilinde olması caizdir; bâ harfi 'azdırdın' fiilinin sılasındandır, gizli fâ (ف) ise şartın cevabıdır; takdiri: 'فبأي شيء أغويتني فلأقعدنَّ لهم صراطك' (Beni her ne ile saptırdıysan, elbette onlar için dosdoğru yolun üzerinde oturacağım) şeklindedir. Tıpkı 'إلى ما أومأتَ إني قابلُه، وبما أمرت إني سامعٌ مطيع' (Her neye işaret ettiysen onu kabul ederim ve her neyi emrettiysen dinler ve itaat ederim) sözünde gizlediğin gibi şartın cevabında fâ harfini gizlersin.» Onun bu söylediği son derece zayıftır; zira mânâsının sıhhati varsayılsa bile nahiv kuralları açısından imkânsızdır; çünkü ceza fâ'sı şairin şu sözünde olduğu gibi ancak şiir zaruretinde hazfedilir:

12495. Metin

٢١٤٨ - مَنْ يفعلِ الحسناتِ اللهُ يشكرُها ... والشرُّ بالشر عند الله مِثْلان

2148 - Kim iyilikler işlerse Allah ona karşılığını verir... / Allah katında kötülüğün cezası ise misliyledir.

12496. Metin

أي: فالله. وكان المبرد/ لا يُجَوِّز ذلك ضرورة أيضاً، وينشد البيت المذكور:

Yani: «فالله» (Artık Allah...) demektir. Müberred bunu zaruret halinde bile caiz görmez ve mezkûr beyti şöyle inşâd ederdi:

12497. Metin

مَنْ يفعل الخير فالرحمن يشكره ... . . . . . . . . . . . . . .

Kim hayır işlerse Rahman ona karşılığını verir... / . . . . . . . . . . . . . .

12498. Metin

فعلى رأي أبي بكر يكون قوله «لأقعدنَّ» جوابَ قسم محذوف، وذلك القسم المقدر وجوابه جواب الشرط، فيقدِّرُ دخول الفاء على نفس جملة القسم مع جوابها تقديره: فبما أغويتني فواللهِ لأقعدنَّ.

Ebû Bekir'in görüşüne göre «لأقعدنَّ» kavli mahzûf bir yeminin cevabı olur; o takdir edilen yemin ve cevabı ise şartın cevabı kılınır; böylece fâ harfinin cevabıyla birlikte bizzat kasem cümlesinin başına girdiği takdir edilir, takdiri: «فبما أغويتني فواللهِ لأقعدنَّ» (Beni her ne ile saptırdıysan, vallahi elbette oturacağım) şeklinde olur.

12499. Metin

هذا يُتَمِّمُ مذهبه.

Onun mezhebini bu açıklama tamamlar.

12500. Metin

وقوله: «صراطَك» في نصبه ثلاثة أوجه أحدها: أنه منصوب على إسقاط الخافض. قال الزجاج: «ولا اختلاف بين النحويين أنَّ» على «

«صراطَك» kavlinin nasbında üç vecih vardır: Birincisi: Cer harfinin düşürülmesi (hazf-ı hâfız) sebebiyle mansub olmasıdır. Zeccâc şöyle demiştir: «Nahivciler arasında 'على' harfinin

12501. Metin

محذوفة كقولك:» ضُرِب زيدٌ الظهرَ والبطنَ «أي: على الظهر والبطن» . إلا أن هذا الذي قاله الزجاج وإن كان ظاهرهُ الإِجماع ضعيفٌ من حيث إن حرف الجر لا يَطَّرِدُ حذفه، بل هو مخصوص بالضرورة أو بشذوذ كقوله:

hazfedildiğinde ihtilaf yoktur; tıpkı 'ضُرِب زيدٌ الظهرَ والبطنَ' yani 'sırtına ve karnına vuruldu' sözünde olduğu gibidir.» Ne var ki Zeccâc'ın bu söylediği, zâhiren bir icmâ gibi görünse de zayıftır; zira cer harfinin hazfi kurallı bir şekilde (kıyâsen) cereyan etmez, bilakis zarurete veya şâz bir kullanıma mahsustur; tıpkı şairin şu sözünde olduğu gibi:

12502. Metin

٢١٤٩ - تمُرُّون الديارَ فلم تعوجوا ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2149 - Diyarlara uğrarsınız da durup sapmazsınız... / . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

12503. Metin

[وقوله] :

[Ve şairin şu sözünde olduğu gibi]:

12504. Metin

٢١٥٠ -. . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . لولا الأسى لقضاني

2150 - . . . . . . . . . . . . . . . . . ... / . . . . . . . . . . . . Keder olmasaydı [bu dert] beni öldürürdü.